2025-01-29 Nr. AB-1780-3-61-3-08205-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-53-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08205-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kirtimų logistikos centras“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kirtimų logistikos centras“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, ir Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratorių biuras“, mažoji bendrija „Nemokumo advokatas“ ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kirtimų logistikos centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) solidariai priteisti jam patirtą 205,70 Eur dydžio turtinę žalą iš atsakovų Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos ministerija) ir Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) (toliau kartu – ir atsakovai); 2) priteisti jam 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) priteisti jo naudai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) pateikė teismui prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki teismo sprendimo apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1489-868/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-13740-2023-1) priėmimo momento. Teikdamas minėtą prašymą, Aplinkos apsaugos departamentas nurodė, kad tarp įvardytos civilinės bylos bei nagrinėjamos administracinės bylos egzistuoja prejudicinis ryšys. Minėtoje civilinėje byloje teismas nagrinėja klausimus, tiesiogiai susijusius su nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalyku.

Pareiškėjas prašė teismo netenkinti Aplinkos apsaugos departamento prašymo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas nurodė, kad nėra pagrindo stabdyti administracinės bylos nagrinėjimo. Nagrinėdamas administracinę bylą, teismas surinko pakankamai duomenų nuspręsti dėl atsakovų atsakomybės bei žalos taikymo.

Atsakovai prašė teismo tenkinti Aplinkos apsaugos departamento prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Atsakovai siūlė teismui sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo minėtoje civilinėje byloje priėmimo.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. spalio 3 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1489-868/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-13740-2023-1) priėmimo momento.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1489-868/2024 ieškovė UAB „Kirtimų logistikos centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama teismo įpareigoti atsakovus Lietuvos Respublikos valstybę bei Vilniaus miesto administraciją per 30 (trisdešimt) dienų sutvarkyti pavojingas chemines atliekas, esančias (duomenys neskelbtini), arba įpareigoti atsakovus užtikrinti žalos atlyginimą – per 30 (trisdešimt) dienų pateikti banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimą atliekų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), sutvarkymui ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Minėtoje civilinėje byloje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, pareiškėjas teigė, kad atsakovai neįvykdė įstatymais nustatytos pareigos sutvarkyti atliekas. Nagrinėdamas įvardytą civilinę bylą, Vilniaus miesto apylinkės teismas vertino atsakovų veiksmų (neveikimo) atitiktį Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) nuostatoms. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 23 d. priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo ieškinį (toliau – ir 2024 m. liepos 23 d. sprendimas). Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas apskundė 2024 m. liepos 23 d. sprendimą apeliacine tvarka. Šiuo metu minėta civilinė byla yra nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme (civilinė byla Nr. e2A-1801-886/2024).

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamojoje administracinėje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) solidariai priteisti jam patirtą 205,70 Eur dydžio turtinę žalą iš atsakovų – Lietuvos Respublikos valstybės ir Vilniaus miesto savivaldybės; 2) priteisti jam 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) priteisti jo naudai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teikdamas skundą, pareiškėjas nurodė, kad atsakovai neįvykdė ATĮ nuostatose numatytų reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad, vertindamas atsakovo veiksmų (neveikimo) atitiktį ATĮ nuostatose numatytiems reikalavimams bei atsakovų atsakomybės klausimą, civilinę bylą Nr. e2A-1801-886/2024 nagrinėjantis teismas gali nustatyti nagrinėjamai administracinei bylai prejudicinę reikšmę turinčias faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad reikšmingi faktai dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumo yra administracinės bylos ginčo bei įrodinėjimo dalykas. Todėl, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-1801-886/2024, šią bylą nagrinėjantis teismas gali konstatuoti svarbias išvadas dėl surinktų įrodymų vertinimo. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

III. Pareiškėjas UAB „Kirtimų logistikos centras“ atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartį; 2) išspręsti administracinės bylos klausimą iš esmės – atmesti trečiojo suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą sustabdyti administracinę bylą ir atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

Pareiškėjas tvirtina, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė aptariamos administracinės bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1) spręsdamas administracinės bylos sustabdymo klausimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024 nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę reikšmę aptariamai administracinei bylai. Teismas gali sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą tik tuo atveju, jeigu teismo sprendimas kitoje byloje yra būtinas bylai išnagrinėti, tačiau, tokio „būtino“ ryšio tarp administracinės bylos ir civilinės bylos pirmosios instancijos teismas nenustatė. Administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės bei pateikti duomenys leidžia teismui iš esmės išnagrinėti administracinę bylą ir įvertinti pareiškėjo pateiktus reikalavimus nepriklausomai nuo civilinės bylos Nr. e2A-1801-886/2024 nagrinėjimo baigties. Nors ir susijusios su administracinėje byloje nagrinėjamais valdžios institucijų veiksmais, civilinės bylos Nr. e2A-1801-886/2024 nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės savaime neturi tiesioginio ryšio su aptariama administracine byla, sudarančio pagrindo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą;

2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024 atliekamas valdžios institucijų veiksmų atitikties CK 6.272 straipsnio nuostatose numatytiems reikalavimams vertinimas yra reikšmingas aptariamai administracinei bylai. Paminėtos CK nuostatos iš esmės nėra susijusios nei su aptariama administracine byla, nei su civiline byla Nr. e2A-1801-886/2024;

3) aptariama administracinė byla buvo išnagrinėta anksčiau nei civilinė byla Nr. e2A-1801-886/2024. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 20 d. priėmė nutartį iš esmės atnaujinti aptariamos administracinės bylos nagrinėjimą (toliau – ir 2024 m. birželio 20 d. nutartis). Iki minėtos nutarties priėmimo pirmosios instancijos teismas žinojo apie civilinės bylos Nr. e2A-1801-886/2024 nagrinėjimą, tačiau aptariamos administracinės bylos nagrinėjimo nesustabdė;

4) skiriasi aptariamos administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2A-1801-886/2024 nagrinėjime dalyvaujantys asmenys. Priimdamas 2024 m. birželio 20 d. nutartį, į aptariamos administracinės bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teismas įtraukė papildomus trečiuosius suinteresuotus asmenis – UAB „Bankroto administratorių biuras“, mažąją bendriją „Nemokumo advokatas“ bei Aplinkos apsaugos departamentą prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Pareiškėjas įvardija, kad civilinės bylos Nr. e2A-1801-886/2024 nagrinėjimo procese minėti tretieji suinteresuoti asmenys nedalyvauja;

5) skiriasi aptariamos administracinės bylos ir civilinės bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismui priėmus 2024 m. birželio 20 d. nutartį, 2024 m. rugsėjo 9 d. Aplinkos apsaugos departamentas pateikė pirmosios instancijos teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Teikdamas minėtą atsiliepimą į skundą, Aplinkos apsaugos departamentas nurodė, kad jis sunaikino pareiškėjo patirtą žalą patvirtinančius duomenis. Reaguodamas į Aplinkos apsaugos departamento pateiktą atsiliepimą į skundą, 2024 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą susipažinti su bankrutavusios akcinės bendrovės „Baltic Chemicals International“ bankroto bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. suteikė pareiškėjui leidimą susipažinti su įvardytos bankroto bylos duomenimis bei daryti šių duomenų kopijas. Įvertinęs bankrutavusios akcinės bendrovės „Baltic Chemicals International“ bankroto bylos medžiagą, pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui Aplinkos apsaugos departamento sunaikintų duomenų nuorašus. Civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024 minėtų duomenų proceso šalys neteikė ir šių duomenų teismas nevertino;

6) sustabdydamas aptariamos administracinės bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vilkina teisingumo įgyvendinimą ir prieštarauja administracinių bylų nagrinėjimo principams.

Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Ministerija laikosi pozicijos, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalauja panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, ir nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1) civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024 nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinės reikšmės aptariamai administracinei bylai. Tiek aptariamoje administracinėje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024 pareiškėjas grindžia savo reikalavimus tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei tapačiu teisiniu pagrindu. Procesinį sprendimą sustabdyti aptariamos administracinės bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teismas susiejo ne su teisės taikymo aspektais, bet su faktinių aplinkybių nustatymu;

2) kritiškai vertintini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad aptariama administracinė byla buvo išnagrinėta anksčiau nei civilinė byla Nr. e2A-1801-886/2024. Priimdamas 2024 m. birželio 20 d. nutartį, pirmosios instancijos teismas siekė iš naujo nustatyti visas administracinės bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė 2024 m. birželio 20 d. nutartį atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nesilaikė ABTĮ 100 straipsnio nuostatose numatytų reikalavimų;

3) pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 18 d. pateikė pirmosios instancijos teismui papildomus duomenis. Analogišką prašymą dėl tų pačių papildomų duomenų prijungimo prie bylos medžiagos pareiškėjas pateikė 2024 m. spalio 2 d. civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024. Išsprendęs pareiškėjo pateiktų papildomų duomenų prijungimo prie bylos medžiagos klausimą, civilinę bylą Nr. e2A-1801-886/2024 nagrinėjantis teismas taip pat turės įtraukti ir aptariamoje administracinėje byloje dalyvaujančius trečiuosius suinteresuotus asmenis.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Administracija nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalauja panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Administracija nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1) priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nustatė bei įvertino visas administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei įrodymus. Vadovaudamasis proceso ekonomiškumo, koncentruotumo bei šalių teisėtų lūkesčių principais, pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą siekdamas teisingai ir teisėtai išspręsti tarp proceso šalių kilusį ginčą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo poreikį sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį;

2) tiek civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024, tiek aptariamoje administracinėje byloje pareiškėjas grindžia savo reikalavimus tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei tapačiu teisiniu pagrindu;

3) kritiškai vertintini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad aptariama administracinė byla buvo išnagrinėta anksčiau nei civilinė byla Nr. e2A-1801-886/2024. Pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį atnaujinti aptariamos administracinės bylos nagrinėjimą ir siekia iš naujo nustatyti visas administracinės bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartį nepakeistą. Aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalauja panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė pagrindą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą bei įvertino aptariamos administracinės bylos prejudicinį ryšį su civiline byla Nr. e2-1489-868/2024. Nagrinėdami aptariamą administracinę bylą bei civilinę bylą Nr. e2-1489-868/2024, teismai vertina tas pačias faktines aplinkybes bei duomenis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą pagrįstumas bei teisėtumas.

Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinės bylos Nr. eI2-732-979/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08205-2023-5) nagrinėjimą iš esmės tol, kol Kauno apygardos teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. e2A-1801-886/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-13740-2023-1).

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje yra pripažinęs, kad, remdamasis nacionaline teise ir nustatęs tam tikras aplinkybes, teismas gali turėti pagrįstą priežastį palaukti kito teismo proceso pabaigos kaip priemonės užtikrinti efektyvų teismo procesą (žr., pvz., EŽTT 2007 m. sausio 11 d. sprendimą Herbst prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 20027/02), 78 p.). EŽTT savo jurisprudencijoje taip pat yra atkreipęs dėmesį, kad, priimdamas sprendimą sustabdyti bylos nagrinėjimą, teismas turi atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes ir įvertinti tokio sprendimo proporcingumą (žr., pvz., EŽTT 2006 m. liepos 13 d. sprendimą Stork prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 38033/02) bei minėto sprendimo nuostatose nurodytą praktiką).

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo tvarką bei pagrindus reglamentuoja ABTĮ 100 straipsnio nuostatos. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Aiškindamas minėtas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad, remdamasis minėtomis ABTĮ nuostatomis, teismas gali sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą tik tais atvejais, kai tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamos bylos egzistuoja prejudicinis ryšys. Prejudicinis ryšis reiškia atvejį, kai teismas negali iš esmės nagrinėti administracinės bylos tol, kol, nagrinėdamas kitą civiline, administracine ar baudžiamąja tvarka nagrinėjamą bylą, toje kitoje byloje teismas nenustatys nagrinėjamai administracinei bylai esminę reikšmę turinčių faktų bei (ar) aplinkybių ir nepriims sprendimo dėl kitos bylos esmės. Tokiais atvejais vienoje byloje teismo nustatyti faktai ir (ar) aplinkybės bei atliktos išvados tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., LVAT 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-29-552/2025). Vien tai, kad teismas nagrinėja tarpusavyje susijusias bylas, savaime nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Administracinę bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, jeigu minėtas teismas turi galimybę pats išspręsti administracinei bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti skundžiamo viešojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumą bei teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-156-415/2023).

Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatose numatytą administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindą, pirmiausia abiejose bylose turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką. Vertindamas dviejų nagrinėjamų bylų tarpusavio prejudicinį ryšį, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą siekiama sustabdyti, ir kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą. Spręsdamas administracinės bylos sustabdymo klausimą, teismas negali remtis abstrakčiais teiginiais bei privalo įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja aplinkybės, sudarančios įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (žr., pvz., LVAT 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-225-415/2023).

Įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nuostatas, proceso šalių argumentus bei administracinės bylos įrodymus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė prejudicinį ryšį tarp administracinės bylos Nr. eI2-732-979/2025 bei civilinės bylos Nr. e2A-1801-886/2024.

Administracinėje byloje Nr. eI2-732-979/2025 pareiškėjas UAB „Kirtimų logistikos centras“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) solidariai priteisti jam iš atsakovų Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, ir Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, patirtą 205,70 Eur dydžio turtinę žalą; 2) priteisti jam iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) priteisti jo naudai iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teikdamas skundą teismui, pareiškėjas UAB „Kirtimų logistikos centras“ teigia, kad, atsisakydami sutvarkyti pavojingas chemines atliekas, esančias (duomenys neskelbtini): 1) atsakovas Lietuvos Respublikos valstybė pažeidė ATĮ 20 straipsnio nuostatose įtvirtintą pareigą atliekų tvarkymo srityje koordinuoti valstybės bei savivaldybių institucijų veiklą; 2) atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pažeidė ATĮ 25 straipsnio nuostatose numatytą pareigą organizuoti šiukšlių bei atliekų, kurių turėtojas neegzistuoja, tvarkymą; 3) atsakovai Lietuvos Respublikos valstybė bei Vilniaus miesto savivaldybė pažeidė CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytą bendrą atsakingo elgesio pareigą; 4) atsakovai Lietuvos Respublikos valstybė bei Vilniaus miesto savivaldybė pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalies bei 54 straipsnio nuostatas.

Civilinėje byloje Nr. e2-1489-868/2024 ieškovas UAB „Kirtimų logistikos centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovus Lietuvos Respublikos valstybę bei Vilniaus miesto savivaldybę, atstovaujamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų sutvarkyti pavojingas chemines atliekas (preliminarus pavojingų cheminių atliekų kiekis – 119 915 kg), esančias (duomenys neskelbtini); 2) netenkinus pirmojo ieškovo reikalavimo, įpareigoti atsakovus užtikrinti ieškovui patirtą žalos atlyginimą – per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų pateikti minėtų atliekų sutvarkymo banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimą; 3) priteisti ieškovui iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teikdamas ieškinį, ieškovas UAB „Kirtimų logistikos centras“ teigė, kad, atsisakydami sutvarkyti pavojingas chemines atliekas, esančias (duomenys neskelbtini): 1) atsakovas Lietuvos Respublikos valstybė pažeidė ATĮ 20 straipsnio nuostatose įtvirtintą pareigą atliekų tvarkymo srityje koordinuoti valstybės bei savivaldybių institucijų veiklą; 2) atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pažeidė ATĮ 25 straipsnio nuostatose numatytą pareigą organizuoti šiukšlių bei atliekų, kurių turėtojas neegzistuoja, tvarkymą; 3) atsakovai Lietuvos Respublikos valstybė bei Vilniaus miesto savivaldybė pažeidė Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalies bei 54 straipsnio nuostatas. 2024 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą atmesti ieškovo UAB „Kirtimų logistikos centras“ ieškinį. Prieštaraudamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. sprendimui, ieškovas UAB „Kirtimų logistikos centras“ pateikė teismui apeliacinį skundą. 2024 m. gruodžio 20 d. civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį atmesti apelianto UAB „Kirtimų logistikos centras“ apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad civilinę bylą Nr. e2A-1801-886/2024 nagrinėjantis teismas gali nustatyti administracinei bylai Nr. eI2-732-979/2025 prejudicinę reikšmę turinčias faktines aplinkybes. Minėtose bylose pareikštus reikalavimus pareiškėjas išimtinai grindžia tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Tiek administracinėje byloje Nr. eI2-732-979/2025, tiek civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024 teismas vertina tų pačių Lietuvos Respublikos valstybės bei Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų atitiktį Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalies bei 54 straipsnio ir ATĮ 20 bei 25 straipsnio nuostatoms. Paminėtų veiksmų atitikties Konstitucijos bei ATĮ nuostatoms vertinimas sudaro esminį administracinės bylos Nr. eI2-732-979/2025 nagrinėjimo dalyką. Tai reiškia, kad civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024 nustatytos faktinės aplinkybės bei šių aplinkybių teisinis vertinimas turi išimtinę įrodomąją (prejudicinę) galią administracinėje byloje Nr. eI2-732-979/2025 ir reikšmingai užkerta kelią pačiam teismui išspręsti minėtai administracinei bylai reikšmingus klausimus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu nei administracinė byla Nr. eI2-732-979/2025, nei civilinė byla Nr. e2A-1801-886/2024 nebuvo išnagrinėtos iš esmės. Vadinasi, pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI2-732-979/2025 anksčiau nei teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-1801-886/2024.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog skiriasi administracinės bylos Nr. eI2-732-979/2025 bei civilinės bylos Nr. e2A-1801-886/2024 nagrinėjime dalyvaujančios proceso šalys. Šiuo aspektu primintina, kad, sustabdydamas administracinės bylos Nr. eI2-732-979/2025 nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas priėmė tarpinį procesinį sprendimą ir neišnagrinėjo administracinės bylos iš esmės. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nenusprendė dėl jokių trečiųjų suinteresuotų asmenų – UAB „Bankroto administratorių biuras“, mažosios bendrijos „Nemokumo advokatas“ bei Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos – teisių ir pareigų. Todėl paminėti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kritiškai vertintini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad administracinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024 pareiškėjo pateikti papildomi duomenys nėra priimti bei prijungti prie civilinės bylos Nr. e2A-1801-886/2024. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą priimti bei prijungti prie administracinės bylos Nr. eI2-732-979/2025 papildomus duomenis. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu priėmė pareiškėjo pateiktus papildomus duomenis bei prijungė juos prie minėtos administracinės bylos. Remdamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, kad 2024 m. spalio 2 d. pareiškėjas pateikė Kauno apygardos teismui prašymą civilinėje byloje Nr. e2A-1801-886/2024 priimti bei įvertinti minėtame 2024 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjo prašyme nurodytus duomenis. Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi priėmė pareiškėjo pateiktus duomenis bei prijungė juos prie civilinės bylos Nr. e2A-1801-886/2024. Vien aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas ir Kauno apygardos teismas priėmė pareiškėjo pateiktus papildomus duomenis ir prijungė juos prie bylų skirtingu laikotarpiu, savaime nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos Nr. eI2-732-979/2025 nagrinėjimą. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi bylos neišnagrinėjus iš esmės ir nepriėmus baigiamojo teismo akto, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 102 straipsniu bei 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kirtimų logistikos centras“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė