0a779ca4-a23a-4f15-bc33-05017fb18cd8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-291-1035/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01456-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.3.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. K.,

asmeniui, kurį prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn, L. Š.,

vertėjai Svetlanai Minakovai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. K. (toliau – ir PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 07-20-9522029/PP-350 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal V. K. 2020 m. kovo 4 d. praneÅ¡imÄ dėl Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 75A, apgadinto automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį galimai apgadino automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, V. K. pateikė teismui skundÄ . V. K. skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes nebuvo iÅ¡tirtas paliktas raÅ¡telis ir nepatikrintas automobilio remonto laikas.

Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti, kadangi eismo įvykio byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis Toyota apgadino automobilį Opel, nenustatyta. Pagal surinktus duomenis, t. y. nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, administracinio nusižengimo protokolas asmeniui negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas ir byla buvo pagrįstai nutraukta.

Teismo posėdyje V. K. palaikė pateiktÄ skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji ryte pamatė raÅ¡telį ant savo automobilio, jog ji blogai pastatė savo automobilį ir žmogus negalėjo iÅ¡važiuoti. Galėtų parodyti nuotraukas, kaip pastatė automobilį. Taip pat turi nuotraukÄ , kurioje pakeista bamperio spalva. Ji nežino, ar policija tai matė, ar ne. RaÅ¡telį vertina kaip įrodymÄ (b. l. 12). RaÅ¡telį rado 2020 m. kovo 4 d. Kai ji paliko savo automobilį 2020 m. kovo 3 d., Å¡alia buvo „Toyota“ automobilis. Å itÄ nuotraukÄ ji fotografavo (b. l. 17). Ta nuotrauka buvo padaryta vakare (b. l. 17). Jos automobilis buvo iÅ¡ deÅ¡inės pusės (b. l. 17). Kai iÅ¡ ryto atėjo prie savo automobilio, „Toyota“ automobilio nebebuvo. Ä® policijÄ kreipėsi iÅ¡ ryto. Po įvykio ji automobilį „Toyota“ pamatė po 1-1,5 savaitės. Buvo priėjusi apžiÅ«rėti automobilį „Toyota“, nufotografavo ir pamatė, kad skirtingos lempos, bamperis nudažytas kitu atspalviu. Ji turi nuotraukas savo telefone (parodo teismui). Jos nuomone, jos automobilį galėjo apgadinti „Toyota“ automobilis. Ji fotografavo Å¡alia savo automobilio stovintį automobilį, nes įtarė, kad Å¡is automobilis anksčiau yra apgadinęs jos automobilį.

Teismo posėdyje asmuo, kurį praÅ¡oma traukti administracinėn atsakomybėn, L. Å . parodė, kad 2020 m. kovo 3 d., apie 18.30 val. ji atvažiavo iÅ¡ darbo. Kadangi kieme vietos nebuvo, ji paliko savo automobilį prie „Pizza express“ pastato. IÅ¡ kairės telpa trys automobiliai, jos automobilis buvo antras per vidurį. IÅ¡ deÅ¡inės pusės automobilio nebuvo. Ji paliko automobilį taip, kad pastačiusiam automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės reikėjo manevruoti. RaÅ¡telis yra jos (b. l. 13). Ji raÅ¡telį paliko, nes jai apie 08.00-08.30 val. buvo labai sunku iÅ¡važiuoti. Jai trukdė automobilis iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir turėklai. Ji važiavo po centimetrÄ , iÅ¡lipdama iÅ¡ automobilio ir žiÅ«rėdama, ar neužkliudo automobilio. Ji civilinės atsakomybės draudimÄ , ji turi „Kasko“ draudimÄ . Žino jausmÄ , koks yra nemalonus jausmas, kai randi apgadintÄ automobilį ir nėra ko apkaltinti. Å iuo atveju ji paliktų žmogui raÅ¡telį su savo telefonu, paskambintų į draudimo kompanijÄ ir praneÅ¡tų apie įvykį. Ji yra atsakingas, įstatymus gerbiantis žmogus. Ji vairuotojui paliko raÅ¡telį su mintimi, kad žinotų, jog žmogui bus sunku iÅ¡važiuoti. Ar sunku palikti savo telefono numerį, kad žmogus galėtų paskambinti ir leisti iÅ¡važiuoti, nes ji į darbÄ vėlavo 30 min. Prasidėjo karantino laikotarpis, ji buvo susirgusi, turėjo nedarbingumÄ , buvo namuose. Jos automobilis nebuvo remontuotas, jis buvo pastatytas kieme. Visas sÄ skaitas už automobilio remontÄ ji turi pateikti į darbovietę. Automobilio priekiniai žibintai yra skirtingos spalvos dėl to, kad praeitais metais turėjo eismo įvykį ir buvo keistas priekinis žibintas iÅ¡ kairės pusės, o iÅ¡ deÅ¡inės nebuvo keistas. Tuo metu buvo keistas bamperis. Jai policija atsiuntė praneÅ¡imÄ 2020 m. kovo 30 d. Policija iÅ¡ karto nufotografavo jos automobilį, po to ji buvo nuvažiavusi į Mėnulio gatvę.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Bylos duomenimis, PareiÅ¡kėja 2020 m. kovo 4 d. 09.24 val. pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai, kad Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 75a, buvo apgadintas jos automobilis „Opel“, kurį galėjo apgadinti automobilis „Toyota“. Tiriant šį pareiÅ¡kimÄ , pareigÅ«nai nustatė automobilio „Toyota“ savininkę, kuri pripažino, kad panaÅ¡iu laiku ir vietoje buvo palikusį savo automobilį, tačiau jokio automobilio nekliudė. PareigÅ«nams apžiÅ«rėjus automobilį „Toyota“, apgadinimų nenustatyta. Ä®vykio liudytojų taip pat nustatyta. Ant Å¡alia stovėjimo aikÅ¡telės esančio pastato (picerijos) įrengtos vaizdo kameros įvykio vietos nefilmuoja. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiamu nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad nenustačius objektyvių kaltės įrodymų, nėra pagrindo vadovautis prielaidomis, t. y. kad automobilį „Opel“ apgadino Å¡alia buvęs automobilis „Toyota“.

Pareiškėja savo skunde akcentuoja dvi aplinkybes, kurios nebuvo minimos skundžiamame nutarime, t. y. kad nebuvo įvertintinas ant jos automobilio paliktas raštelis, be to, nebuvo nustatomas „Toyota“ automobilio remonto laikas.

Pirma, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis „Toyota“ buvo remontuojamas po aptariamo įvykio. Minėta, kad Å¡io automobilio apžiÅ«ros metu apgadinimų nebuvo nustatyta. Tai, kad, PareiÅ¡kėjos teigimu, skiriasi automobilio „Toyota“ priekinių žibintų ir bamperio spalva, dar nepatvirtina minėtos aplinkybės. Automobilio „Toyota“ savininkė teismo posėdyje pripažino, kad jos automobilis buvo remontuojamas, tačiau dar iki aptariamo įvykio, t. y. buvo keičiamas kairės pusės priekinis žibintas ir dažytas bamperis. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais teiginiais, kadangi juos patvirtina ir PareiÅ¡kėjos teismo posėdyje savo telefone parodytos automobilio „Toyota“ nuotraukos. IÅ¡ jų matyti, kad bÅ«tent kairės pusės žibintas yra skaidresnis. IÅ¡ PareiÅ¡kėjos nurodytų jos ir kito automobilio pastatymo aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju galėjo bÅ«ti apgadintas nebent deÅ¡inės pusės „Toyota“ automobilio priekinis žibintas, o ne kairės pusės. L. Å . teisme taip pat nurodė, kad jos automobilis apdraustas „Kasko“ ir civilinės atsakomybės draudimu, todėl ji neturi motyvo bėgti iÅ¡ įvykio vietos, nes visÄ Å¾alÄ tiek jos automobiliui, tiek kitam automobiliui atlygintų draudikas.

Antra, prieÅ¡ingai nei teigia PareiÅ¡kėja, L. Å . paliktas raÅ¡telis nepatvirtina aplinkybės, kad pastaroji iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo vietos apgadino PareiÅ¡kėjos automobilį. Minėtame raÅ¡telyje nurodyta, kad „[..] JÅ«sų maÅ¡ina pastatyta taip, kad negaliu iÅ¡važiuoti, ar sunku palikti telefono numerį?“. Asmuo, apgadinęs kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alinęs į eismo įvykio vietos, paprastai turi prieÅ¡ingÄ tikslÄ â€“ bÅ«ti nenustatytam. Å iuo atveju L. Å . dėl PareiÅ¡kėjos netvarkingai palikto automobilio turėjo problemų iÅ¡važiuoti iÅ¡ savo stovėjimo vietos, todėl ir paliko pamokantį raÅ¡telį, kad kitÄ kartÄ automobilio „Opel“ vairuotojas paliktų savo telefono numerį. Taigi, PareiÅ¡kėjos akcentuojamas raÅ¡telis ne patvirtina, o paneigia aplinkybę, kad bÅ«tent L. Å . galėjo apgadinti PareiÅ¡kėjos automobilį.

Trečia, byloje nustatyta, kad po L. Š. išvažiavimo iš aikštelės iki Pareiškėjai pastebėjus savo automobilio apgadinimus praėjo tam tikras laikas, kurio metu ir galėjo būti apgadintas jos automobilis, tačiau teigti, kad tai padarė būtent L. Š., pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad asmuo kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ

Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija pagrįstai nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutarimÄ Nr. 07-20-9522029/PP-350 palikti nepakeistÄ ir V. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš