2026-01-28 Nr. AB-2045-3-61-3-05080-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-65-1188/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05080-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 51.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martšienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (tretieji suinteresuot asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lidl Lietuva“ ir Š. L.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Maxima LT“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. 4E-2186 atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „Lidl Lietuva“ galimo reklamos įstatymo pažeidimo ir įpareigoti atsakovą pradėti nagrinėjimo procedūrą.

Atsakovas Tarnyba teismui pateikė atsiliepimą (reg. Nr. DOK-46243) ir procesinį dokumentą „Dėl dokumentų administracinėje byloje Nr. eI2-18926-423/2025 teikimo“ (reg. Nr. DOK-46429; toliau – ir Prašymas), kuriame nurodė, jog Prašymo prieduose Nr. 4.1, 4.3-4.5 ir 8, taip pat prieduose Nr. 2 ir 7 yra/gali būti komercinių paslapčių, todėl prašė minėtų priedų neatskleisti tretiesiems asmenims.

Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 13 d. nutartyje nurodė, kad informacija, pateikta atsakovo Tarnybos Prašymo (reg. Nr. DOK-46429) prieduose laikytina komercine paslaptimi, todėl nutarė neteikti byloje nedalyvaujantiems asmenims susipažinti ir kopijuoti prie atsakovo Tarnybos procesinio dokumento „Dėl dokumentų administracinėje byloje Nr. eI2-18926-423/2025 teikimo“ (reg. Nr. DOK-46429) pateiktos medžiagos.

Tarnyba 2025 m. spalio 15 d. pateikė teismui procesinį dokumentą „Dėl prašymo administracinėje byloje Nr. eI2-18926-423/2025“ (reg. Nr. DOK-47366; toliau – ir Prašymas 2), kuriuo prašė priedų neteikti susipažinti ir pareiškėjui UAB „Maxima LT“, ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Š. L.. Tarnyba nurodė, kad UAB „Lidl Lietuva“ prašė prieduose Nr. 4.1, 4.3-4.5 ir 8 esančios informacijos neatskleisti tretiesiems asmenims, taip pat Tarnyba prašė jos parengtų priedų Nr. 2 ir 7 neteikti Prašyme 2 nurodytiems asmenims, nes juose yra/gali būti komercinių paslapčių.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. spalio 15 d. nutartimi nutarė neteikti trečiajam suinteresuotam asmeniui Š. L. susipažinti ir kopijuoti prie atsakovo Tarnybos procesinio dokumento „Dėl dokumentų administracinėje byloje Nr. eI2-18926-423/2025 teikimo“ (reg. Nr. DOK-46429) pateiktos medžiagos, bet netenkino kitos atsakovo prašymo dalies.

Teismas, susipažinęs su priedų turiniu, atsižvelgdamas į tai, kad Tarnyba Prašyme 2 nenurodė, kokius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje nurodytus požymius, kokie konkretūs priedai atitinka, į tai, kad Tarnyba, jos pačios parengtuose prieduose Nr. 2 ir 7 komercinę paslaptį nurodė tik galima, o ne realia ir į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 49 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę proceso dalyviams susipažinti su teisme nagrinėjamoje byloje esančiais dokumentais, darė išvadą, kad pagal Tarnybos Prašymo 2 motyvus nėra pagrindo neteikti prieduose pateiktos medžiagos pareiškėjui.

Teismo vertinimu, priedų neteikimas trečiajam suinteresuotam asmeniui Š. L. nesutrukdys šią bylą teisingai ir tinkamai išnagrinėti, todėl Tarnybos Prašymą 2 iš dalies tenkino, neteikiant priedų susipažinti ir kopijuoti trečiajam suinteresuotam asmeniui Š. L. (ABTĮ 49 str. 2 d.).

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Lidl Lietuva“ atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutartį ir tenkinti Tarnybos prašymą visa apimtimi – neleisti pareiškėjui UAB „MAXIMA LT“ ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Š. L. susipažinti su Tarnybos teikiamais priedais, sudarančiais UAB „Lidl Lietuva“ komercinę paslaptį ir/ar konfidencialią informaciją.

Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės proceso dalyviams susipažinti su dokumentais, neatsižvelgė į atsakovo pateiktų UAB „Lidl Lietuva“ duomenų specifiką bei pobūdį, todėl netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias konfidencialios informacijos apsaugą, ir priėmė nepagrįstą nutartį, pažeidžiančią UAB „Lidl Lietuva“ teises ir teisėtus interesus.

UAB „Lidl Lietuva“ pažymi, kad nei galiojantis teisinis reguliavimas, nei jį aiškinanti teismų praktika nesudaro pagrindo išvadai, jog pareiškėjui turi būti pateikta susipažinti visa informacija apie jo tiesioginį konkurentą, jo reklamos strategiją bei sklaidą, kad pareiškėjas galėtų įsitikinti atsakovo sprendimo dėl galimo vartotojų teisių pažeidimo priimto trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lidl Lietuva“ atžvilgiu teisėtumu. Pareiškėjui buvo pateikta pakankamai nekonfidencialios informacijos įsitikinti, kad atsakovo priimtas sprendimas dėl lyginamosios reklamos „Akivaizdu, kad pirkau pigiau“ yra teisėtas ir pagrįstas.

Trečiojo suinteresuoto asmens įsitikinimu, teismas netinkamai aiškino informacijos pripažinimo (ne)konfidencialia informacija ribas. Pareiškėjas, būdamas tiesioginis trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lidl Lietuva“ konkurentas, neturi teisės gauti net dalies jo konfidencialios informacijos, iš kurios būtų galima nustatyti komercinius sprendimus ar vertinti jų rezultatus. Prieduose pateikta trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lidl Lietuva“ informacija dėl savo slaptumo ir vertingumo yra konfidenciali.

Teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog dalis Prieduose nurodytos informacijos yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lidl Lietuva“ reklama, kuri niekaip nėra susijusi su nagrinėjama administracine byla. Pareiškėjas teismui yra apskundęs atsakovo sprendimą, susijusį su lyginamąja reklama „Akivaizdu, kad pirkau pigiau“, o prieduose pateikta informacija yra susijusi su UAB „Lidl Lietuva“ reklamos kampanija „Dar daugiau nuolaidų tavo Lidl“ ir išeina už administracinės bylos nagrinėjimo ribų.

Pareiškėjas UAB „Maxima“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Pareiškėjas teigia, jog teisės aktai nenumato procesinės teisės skųsti nutartį, priimtą ABTĮ 49 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl atskirasis skundas turėtų būti atmestas, kaip paduotas neturint atitinkamos procesinės teisės.

Teismas tinkamai pažymėjo, kad pagal ABTĮ 49 straipsnio 2 dalį tam tikri dokumentai ar medžiaga gali būti neteikiami susipažinti proceso dalyviams tik tokiu atveju, kai atitinkami duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį. Pareiškėjo vertinimu, tokios informacijos byloje nėra, o juo labiau tokia informacija nelaikytini duomenys, pateikti UAB „Lidl Lietuva“ nurodytuose prieduose. Nei Tarnyba, nei UAB „Lidl Lietuva“ nepagrindė, kad kuri nors prieduose pateikta informacija atitiktų komercinės paslapties sąvoką, įtvirtintą CK 1.116 straipsnyje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo objektas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 14 straipsnio 2 dalimi, 49 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nutarta neteikti trečiajam suinteresuotam asmeniui susipažinti ir kopijuoti prie atsakovo Tarnybos procesinio dokumento „Dėl dokumentų administracinėje byloje Nr. eI2-18926-423/2025 teikimo“ (reg. Nr. DOK-46429) pateiktos medžiagos, taip pat netenkinta kita atsakovo prašymo dalis, pagrįstumas ir teisėtumas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Lidl Lietuva“ atskirajame skunde teigia, jog teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktų UAB „Lidl Lietuva“ duomenų specifiką bei pobūdį, prieduose pateikta trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lidl Lietuva“ informacija dėl savo slaptumo ir vertingumo yra konfidenciali.

Teisėjų kolegija, tikrindama trečiojo suinteresuoto asmens ginčijamos minėtos pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teismas, gavęs proceso šalies prašymą dėl byloje pateiktos informacijos saugumo užtikrinimo bylos nagrinėjimo metu, visų pirma turėtų spręsti, ar pateikta informacija laikytina saugotina, ar yra pagrindas visą ar dalį pateiktos informacijos laikyti nevieša. Jeigu teismas nustato tokios apsaugos būtinumą, jis turėtų spręsti dėl bylos neviešumo apimties. Pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumui užtikrinti. Vien informacijos, kuri vienos iš proceso šalių įvardijama ar pagal ginčo šalių sudarytus susitarimus laikytina konfidencialia, pateikimas teismui, neįvertinus, ar šioje informacijoje esanti informacija sudaro valstybės, tarnybos, komercinę ar kitokią paslaptį nėra pakankamas pagrindas laikyti šią medžiagą nevieša (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-193-552/2018; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-314-415/2021; 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-597-556/2023; kt.).

ABTĮ 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą byloje arba nutartį nutraukti bylą ar skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą arba gavęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis. Dėl tokios teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas.

Pagal ABTĮ 49 straipsnio 1 dalį proceso dalyviai turi teisę teisme susipažinti su byloje esančiais dokumentais, kita medžiaga (įskaitant elektroninę bylą) ir teismo (teisėjo) leidimu gauti mokamas jų kopijas (skaitmenines kopijas) bei išrašus.

Atvejus, kai bylos nagrinėjimo metu teismui pateikiamų dokumentų viešumas ir teisė su jais susipažinti yra ribojami, nustato ABTĮ 49 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad proceso šalis arba institucija, teikianti teismui dokumentus ar medžiagą, kurių duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ABTĮ 14 straipsnio 2 dalimi ir 49 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Byloje nustatyta, kad ši administracinė byla dar nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, taigi ABTĮ 14 straipsnio 2 dalimi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo prašymą dėl prieduose esančios informacijos neatskleidimo tretiesiems asmenims, neturėjo pagrindo vadovautis. Šis atsakovo prašymas turėjo būti sprendžiamas taip, kaip nustatyta ABTĮ 49 straipsnyje, kurio 2 dalis taikoma tik tada, kai teismui pateikti duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį ir kurioje nėra įtvirtinta galimybė atskiraisiais skundais skųsti bylos nagrinėjimo metu teismo dėl proceso šalių prašymų neteikti susipažinti ir kopijuoti dalies bylos medžiagos priimtų nutarčių (skirtingai nei ABTĮ 14 str. 2 d. nurodytų nutarčių atveju, kai tokia apskundimo tvarka yra nustatyta atskirai).

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 13 d. nutartimi dalį atsakovo prieduose pateiktos informacijos pripažino komercine paslaptimi ir 2025 m. spalio 15 d. nutartimi nusprendė neteikti trečiajam suinteresuotam asmeniui Š. L. susipažinti bei kopijuoti dalį pateiktos medžiagos, be kita ko, vadovaudamasis ABTĮ 49 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Pažymėtina, kad administracinėje byloje priimtų nutarčių apskundimas atskiraisiais skundais reglamentuotas ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad teismo nutarties neleisti susipažinti administracinės bylos proceso dalyviams su atitinkamais dokumentais apskundimas nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) numatytas ABTĮ ir negalima teigti, jog tokios teismo nutarties priėmimas užkerta kelią tolesnei bylos eigai (nagrinėjant bylą apeliacine tvarka galės būti vertinama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nusprendė neteikti susipažinti tam tikros bylos medžiagos proceso dalyviams) (žr., pvz., 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-217/2014; 2008 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-126/2008; 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-169-552/2016; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-815-629/2020; 2021 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-50-1062/2021; 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-19-442/2022; 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-388-629/2024; 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-78-520/2025; 2025 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-177-968/2025).

Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuspręsta neteikti trečiajam suinteresuotam asmeniui susipažinti ir kopijuoti dalies bylos medžiagos, kuri yra konfidenciali, nėra skundžiama atskiruoju skundu. ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisako priimti atskirąjį skundą ir grąžina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Nustačius, kad įstatymas nenustato atskirojo skundo dėl teismo nutarties bylos medžiagą pripažinti nevieša ir neteikti susipažinti tretiesiems asmenims, vadovaujantis ABTĮ 49 straipsniu, padavimo galimybės, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria dalis bylos medžiagos pripažinta nevieša ir nuspręsta neteikti susipažinti dalies bylos medžiagos tretiesiems asmenims, panaikinimo, apeliacinis procesas pagal šį atskirąjį skundą nutrauktinas (ABTĮ 138 str. 8 d. ir 151 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad šia priimta teismo nutartimi nėra pažeidžiamos ar apribojamos pareiškėjo ar kitų proceso šalių teisės, inter alia (be kita ko) teisė į tinkamą teismo procesą, nes priėmus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį byla nagrinėjama toliau, o savo nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, argumentus dėl galbūt nepagrįsto viešumo principo ribojimo, dėl galimybės ginčyti byloje esančius duomenis, bylos šalis galės pareikšti paduodama apeliacinį skundą dėl teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus užbaigiama byla, jeigu apeliacinis skundas bus paduodamas. Tada, esant pateiktiems argumentams šiuo aspektu, ir bus vertinamas ginčijamos pirmosios instancijos nutarties pagrįstumas, ar priimta teismo nutartimi nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės, be kita ko, teisė į tinkamą teismo procesą (ABTĮ 5 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str.) (šiuo aspektu žr., pvz., LVAT 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-815-629/2020; 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-78-520/2025).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu ir 153 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis