0a768158-80ee-44af-8433-e3811bc90a5b · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-940-225/2014                                                                                                       Proceso Nr.2-33-3-00733-2014-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                30.12.2.;116.1 (S)                           PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 16  d.Plungė             Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,            sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,            dalyvaujant ieškovei D.

K., jos atstovui advokatui M. G.,            atsakovės atstovei advokato padėjėjai Z. K.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovei R. D. dėl pažeistų teisių gynimo,n u s t a t ė:          ieÅ¡kovė nurodo, jog 2004-04-08 įsigijo 0,0645 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje, su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais. 2007 metais atsakovė tvarkė savo kiemo teritorijÄ , atliekant kasimo darbus buvo apgadinta tvora ir nustumtos žemės sklypo ribos į jos pusę, tuo sumažinant žemės sklypÄ .

PareiÅ¡kus pretenzijas, atsakovė pataisė trÅ«kumus ir nurodė, jog duomenys atitinka Registrų centre esantiems duomenims. 2013 metais atlikus papildomus matavimus, iÅ¡ UAB „Eurometras“ parengtos schemos matyti, jog ties įvažiavimu pietinėje pusėje esanti atsakovės pastatyta tvoros kolona yra jos žemės sklypo ribose 0,34 m atstumu. Kadangi kolona yra pastatyta be jos sutikimo, todėl negalėjo peržengti sklypo ribų. Be to, buvo nustatyta, jog tvora nuo schemoje pažymėtų taÅ¡kų  Nr.1 iki Nr.6 yra įstumta į jai priklausantį sklypÄ .

Tokia situacija daro žalÄ Â jos nuosavybei, nes nepagrįstai sumažinamas žemės sklypo plotas, gadinamas įvažiavimas ir siekiama asmeninės naudos. PraÅ¡o įpareigoti atsakovę per 2 mėnesius atstatyti tvorÄ ir vartų kolonÄ , esančiÄ tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir (duomenys neskelbtini), Plungė, pagal 2013-12-02 UAB „Eurometras“ schemoje esančius iÅ¡matavimus bei priteisti jos turėtas iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovė, jos atstovas teismo posėdyje praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.                       Atsakovė  atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodo, jog jai ieÅ¡kovė jokių pretenzijų dėl 2007 metais jos kieme atliktų kasimo darbų ir nustumtų žemės sklypo ribų į ieÅ¡kovų pusę nėra reiÅ¡kusi, pažymi, jog ieÅ¡kovės minimÄ tvorÄ ji yra įsigijusi nuosavybėn kartu su žemės sklypu bei pastatais 1997-04-21, tokie duomenys yra užfiksuoti ir Nekilnojamojo turto registre.

O ieÅ¡kovė namų valdÄ Ä¯sigijo tik 2004 metais. Atkreipia dėmesį, jog kolona (tvoros stulpelis) buvo pastatytas 2003 metais, dar iki ieÅ¡kovei įsigyjant namų valdÄ . Kadangi tvora stovi nuo pat jos pastatymo ir nebuvo rekonstruojama, ieÅ¡kovės teiginiai, jog yra daroma žala jos nuosavybei, yra nepagrįsti.           Atsakovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.                    IeÅ¡kinys atmestinas.         Kiekvienas asmuo turi teisę nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė, arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Civilines teises įstatymo nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas kompetencijos ribų CPK 1.138 str. numatytais bÅ«dais. Konkretų savo teisių gynimo bÅ«dÄ pasirenka ieÅ¡kovas (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.).          Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė yra kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkės. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) bei statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Plungėje, o atsakovei – žemės sklypas, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Plungėje.

Å ias namų valdas skiria metalinio tinklo tvora bei tvoros kolona.          Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.), taip pat kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo bÅ«dais. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį, nurodydama, jog atsakovė pažeidžia jos, kaip savininkės teisę pilnai naudotis jai priklausančiu žemės sklypu, nes namų valdas skiriant tvora bei vartų kolona įsiterpia į jos žemės sklypÄ .

Å iuo atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti, jog jos elgesys atitinka teisės aktų reikalavimus.           IÅ¡ UAB „Eurometras“ parengtos nesutapimų schemos matyti, jog  nuo taÅ¡ko Nr. 1 iki taÅ¡ko Nr. 6 atskiruose taÅ¡kuose tvora neatitinka kadastriniais matavimais nustatytų ieÅ¡kovės sklypo ribų, yra įsiterpusi 0,13 m, 0,16 m, 0,20 m, 0,18 m, 0,11 m į ieÅ¡kovės sklypÄ . Liudytojas E. L. teismo posėdyje nurodė, jog atlikus ieÅ¡kovės sklypo ribų atitikimÄ faktinei padėčiai, buvo nustatyta, jog kadastriniais matavimais nustatyti ieÅ¡kovės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kai 1, 2 ir 3, įvertinant galimÄ paklaidÄ , atitiko, tarp Å¡ių taÅ¡kų pažymėjus kontrolinius taÅ¡kus, buvo nustatyti nukrypimai.           Atsakovė nurodo, jog ji jokių reikalavimų nepažeidė, tvorÄ Ä¯sigijo kartu su pastatais, ir jokių pakeitimų neatlikinėjo.

          IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2007-04-02 akto, foto nuotraukų matyti, jog atsakovei kieme vykdant žemės kasimo darbus, buvo apgadinta metalo tinklo ant betono pamatų tvora, ribojanti R. D. ir D. K. valdas, buvęs iÅ¡betonuotas 20 cm aukščio ir 12 cm pločio tvoros pamatas suskilęs į gabalus, iÅ¡laužyta 21,8 m ilgio atkarpa nuo kelio. Komisija pasiÅ«lė ieÅ¡kovei dėl pamatų sutvarkymo kreiptis į R. D. arba į darbus atlikusiÄ UAB „Sistema“.              Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog 2007-05-22 ieÅ¡kovė ir UAB „Sistema“ ginÄÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡sprendė taikiai, UAB „Sistema“ žalos atlyginimui ieÅ¡kovei sumokėjo reikalaujamÄ Å¾alos atlyginimui sumÄ .

Ieškovė teismo posėdyje pripažino, jog gautos sumos tvoros sutvarkymui nepanaudojo. Iš liudytojo E. L. parodymų matyti, jog faktinė tvoros padėtis neatitinka atskiruose taškuose nustatytos ribos, nes betoninis tvoros pamatas vietomis nėra vientisas. Nors ieškovė ir liudytojas K. K. tvirtina, jog tvora išsikraipė dėl sklypo užaukštinimo iš atsakovės pusės ir bėgančio vandens, akivaizdu, jog dar 2007 metais suskilęs tvoros pagrindas, veikiamas aplinkos veiksnių, toliau irsta bei krypsta.

       Darytina iÅ¡vada, jog kadastriniais matavimais nustatyti ieÅ¡kovės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kai 1, 2 ir 3, įvertinant galimÄ paklaidÄ , atitinka, nukrypimai atskiruose taÅ¡kuose susiję su tvoros pagrindo nevientisumu – suskilinėjimu. Tvoros pagrindas buvo pažeistas atsakovės sklype UAB „Sistema“ atliekant kasimo darbus, ieÅ¡kovė pasirinko pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ Â - dėl sugadintos tvoros ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijas darbus atlikusiai UAB „Sistema“ ir susitarė dėl žalos atlyginimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, gautų lėšų pagal paskirtį nepanaudojo.

        IeÅ¡kovės pateiktoje VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo 2013-11-08 pažymoje Nr.(10.1.8.)TELS - 6759, nurodyta, jog konstatuoti, kuriai iÅ¡ savininkų konkrečiai priklauso tvora, skiriant sklypus, esančius Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), negali, nes tiek R. D. 1997-04-21 pirkimo pardavimo sutartyje, tiek D. K. 2004-04-08 pirkimo pardavimo sutartyje yra įraÅ¡yti kiemo statiniai – vielos tinklo tvora.        Teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, jog namų valdas skirianti tvora yra bendroji nuosavybė.        Pažymėtina, jog Å¡alims tvorÄ pripažįstant kaip bendrÄ ja dalinę nuosavybę, bendraturčių teises ir pareigas dėl Å¡ios nuosavybės, jų įgyvendinimÄ Â nustato CK 4.76 str. nuostatos.         IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovei priklausanti vartų kolona įsiterpia į jos žemės sklypÄ 34 cm ir taip pažeidžia jos, kaip sklypo savininkės, teises.

Kadangi nėra raÅ¡ytinio ankstesnės namų valdos savininkės sutikimo statyti vartų kolonÄ ant bendros sklypo ribos, todėl atsakovė turi atstatyti kolonÄ savo sklypo pusėje,          IÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, jog vartų kolona buvo pastatyta 2003 metais, dar iki ieÅ¡kovei įsigyjant namų valdÄ . Tai, kad statymo teisės įgyvendinimo poreikį turintis asmuo negali pateikti gretimo žemės savininko raÅ¡ytine forma iÅ¡reikÅ¡to sutikimo statyti nesudėtingÄ statinį ant žemės sklypo ribos, nereiÅ¡kia, kad toks sutikimas apskritai nebuvo duotas, nes jis gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir žodine forma, toks sutikimas yra vertinamas kaip vienaÅ¡alis sandoris (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2011 m).

Kadangi vartų kolona buvo pastatyta 2003 metais, jos statybos tuometinė namų valdos savininkė neginčijo, vartų kolona po pastatymo buvo naudojama abiejų namų valdų savininkų pagal paskirtį – prie jos pritvirtinti vartai, ir naudojama iki šiol, patvirtina atsakovės atstovės teiginius, jog vartų kolona 2003 metais buvo pastatyta abiejų tuometinių namų valdų savininkų sutarimu. Iš UAB „Eurometras“ schemos matyti, jog vartų kolona pastatyta ant sklypus skiriančios ribos, jos plotis 0,40 m, kas leidžia konstatuoti, jog esant tokiai situacijai, vartų kolona turi įsiterpti į tiek ieškovei, tiek atsakovei priklausančius sklypus po 0,20 m.

Pagal nesutapimų schemoje užfiksuotus duomenis, vartų kolona ieÅ¡kovės sklype yra įsiterpusi 0,27 m, t.y., 7 cm daugiau. Toks nustatytas nukrypimas, įvertinant Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose (32 p.) numatytÄ atliekamų koordinačių nustatymo paklaidÄ 0,1 m, negali bÅ«ti pripažįstamas ieÅ¡kovės teisių pažeidimu.           Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovė atliko teisės aktams prieÅ¡taraujančius veiksmus, dėl kurių bÅ«tų pažeidžiamos ieÅ¡kovės, kaip savininkės, teisės, nėra pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 str., n u s p r e n d ė:          ieÅ¡kinį atmesti.         Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Aldona Burbienė            Â