0a765c2f-35d4-495a-bf7b-e59a64fa8c67 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1488-281/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00146-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.3; 20.2.3.2(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Vilnius                       Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. (V. V.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. V. 2018-01-12 teismui paÅ¡tu pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST), 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–3).PaaiÅ¡kino, kad 2017-09-01 užbaigus pareiÅ¡kėjo gydymÄ Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (toliau – ir LAVL) pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti etapuotas tolimesniam bausmės atlikimui tiesiogiai į Alytaus pataisos namus.

Nepaisant to, dėl pareiÅ¡kėjui nesuprantamų priežasčių, jis buvo etapuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), kur turėjo praleisti beveik 4 dienas, iki kol bus etapuotas į Alytaus pataisos namus. Teigia, kad VST, planuodama marÅ¡rutÄ iÅ¡ LAVL, iÅ¡ anksto numatė pareiÅ¡kėjo laikymÄ LukiÅ¡kių TI-K, o ne Alytaus pataisos namuose, nors VST, tvirtindama planinio konvojaus marÅ¡rutus, galėjo ir privalėjo numatyti tiesioginį planinį konvojaus marÅ¡rutÄ iÅ¡ LAVL į Alytaus pataisos namus.

Tokiais veiksmais VST pareigÅ«nai sudarė prielaidas pakeisti pareiÅ¡kėjo teisinę padėtį, atsirado papildomos kratos, pažeminimas, negalėjimas žiÅ«rėti televizoriaus bei didesni laisvės atėmimo bausmės apribojimai. Nurodo, kad etapavus pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ LAVL į LukiÅ¡kių TI-K, jis Alytaus pataisos namuose negalėjo lankyti užsiėmimų, buvo suvaržytas jo bendravimas, nes LukiÅ¡kių TI-K kameroje buvo laikomas vienas. Dėl tiesioginio planinio konvojaus marÅ¡ruto nenumatymo pareiÅ¡kėjas jam paskirtÄ bausmę keturias paras atliko LukiÅ¡kių      TI-K, t. y. griežtesnėmis sÄ lygomis, nei bÅ«tų atlikęs Alytaus pataisos namuose.

BÅ«tent atsakovo neveikimas taip kaip turėjo veikti, t. y. tiesioginių konvojaus marÅ¡rutų iÅ¡ LAVL į Alytaus pataisos namus neužtikrinimas, yra laikytini neteisėtais veiksmais, sukėlusiais pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ . Atkreipia dėmesį, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų buvo pažeistas pareiÅ¡kėjo orumas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama VST, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 7–12).PaaiÅ¡kino, kad VST pareigÅ«nai veikė teisėtai, pagal gautus sprendimus iÅ¡ Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų, konvojavo pareiÅ¡kėjÄ planiniais konvojais: 2017-09-06 į Alytaus PN nurodytÄ paskirties punktÄ â€“ LAVL; 2017-10-06 į LAVL nurodytÄ paskirties punktÄ â€“ LukiÅ¡kių       TI-K.

Pretenzijų ar skundų dėl Å¡ių konvojavimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo negauta. Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos priėmė sprendimus dėl asmens konvojavimo: kada, kokiu bÅ«du ir į kokius paskirties punktus konvojuoti pareiÅ¡kėjÄ , užtikrinant apsaugÄ . Nurodė, kad Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos, priėmusios sprendimus dėl asmens konvojavimo ir įforminusios nustatytus dokumentus, pateikia VST konvojavimo paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodyta asmens konvojavimo data, asmens buvimo vieta ir siunčianti įstaiga, paskirties punktas ir konvojaus rÅ«Å¡is.

VST, gavusi paraiÅ¡kÄ konvojuoti pareiÅ¡kėjÄ planiniu konvojumi, LAVL priėmus sprendimÄ bei tinkamai suforminus dokumentus, privalėjo neatÅ¡aukiamai vykdyti minėtÄ sprendimÄ .Teigia, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas planiniu konvojumi pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ marÅ¡rutÄ , kurio keisti pagal konvojuojamųjų praÅ¡ymus konvojaus pareigÅ«nai neturi nei teisės, nei pareigos. VST pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ priėmė konvojuoti, remdamiesi pataisos įstaigos užpildytais dokumentais, kuriuose buvo aiÅ¡kiai ir imperatyviai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti konvojuotas planiniu konvojumi į nustatytÄ paskirties punktÄ .

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo bÅ«ti konvojuotas planiniu konvojumi ar bÅ«tų pareiÅ¡kęs pageidavimus ar pretenzijas prieÅ¡ konvojavimÄ , konvojavimo metu ar atvykęs į paskirties punktÄ perdavimo metu, nėra. Nurodo, kad VST nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių, gavusi tinkamai užpildytus pareiÅ¡kėjo konvojavimo dokumentus ir neturėdami sveikatos priežiÅ«ros specialisto iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti konvojuojamas planine tvarka, pareigÅ«nai neturėjo teisės atsisakyti konvojuoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ LAVL į LukiÅ¡kių TI-K.

Duomenų, kad bÅ«tų prašęs jį konvojuoti neplanine tvarka, o VST bÅ«tų atsisakiusi tai daryti, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Pažymėjo, kad esant poreikiui konvojuoti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ LAVL, LAVL administracija turėjo galimybę savo pajėgomis organizuoti tiesioginį pareiÅ¡kėjo konvojavimÄ neplaniniu konvojumi ir savo turimais iÅ¡tekliais (automobiliais ir pareigÅ«nais). Taip pat LAVL administracija galėjo priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo konvojavimo, vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 4 ir 5 punktais, ir kreiptis į VST su paraiÅ¡ka dėl pareiÅ¡kėjo neplaninio konvojavimo į tiesiogiai į (iÅ¡) LAVL.

Atkreipė dėmesį, kad VST, pagal kompetencijÄ organizuodama planinio konvojaus vykdymÄ ir atlikdama lydėjimÄ konvojuojamųjų į paskirties punktÄ , tik užtikrina apsaugÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas manydamas, kad jo konvojavimas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, konvojaus metu galėjo konvojaus virÅ¡ininkui pateikti skundus žodžiu ar raÅ¡tu, tačiau to nepadarė. Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VST, atstovai nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a:

Byloje yra kilęs ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui dėl jo konvojavimo iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu,                 2017-09-01 iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės jis turėjo bÅ«ti konvojuotas tolimesniam bausmės atlikimui į Alytaus pataisos namus, todėl konvojavus jį į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ VST pareigÅ«nai pažeidė pareiÅ¡kėjo teises.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų asmenų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, Å¡aunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimÄ vykdant minėtų asmenų konvojavimÄ pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotÄ jų apsaugÄ nustato teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintos Konvojavimo taisyklės (toliau – ir Konvojavimo taisyklės) (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2015-07-01).Pagal Konvojavimo taisyklių 95 punktÄ , pagrindas konvojui priimti konvojuojamuosius yra:

1) konvojuojamojo asmens byla užantspauduotame pakete su asmens bylos pažyma;                                          2) konvojuojamųjų sÄ raÅ¡as;

3) konvojavimo paraiÅ¡ka. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 11 punktu, Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos – ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 paras iki konvojaus iÅ¡vykimo pateikia raÅ¡ytinę paraiÅ¡kÄ skirti konvojų ir pristatyti konvojuojamuosius į paskirties punktus. Konvojavimo paraiÅ¡koje turi bÅ«ti nurodyta: planiniam konvojui – konvojuojamųjų skaičius, jų charakteristikos (lytis, kategorija (sulaikytasis, suimtasis, nuteistasis, liudytojas, nukentėjusysis) ir kiti duomenys, jei asmenis bÅ«tina konvojuoti laikantis Å¡ių taisyklių 103 punkte nurodytų reikalavimų (Konvojavimo taisyklių 15 punktas).

Planinis konvojus tai konvojus, kuris konvojuoja konvojuojamuosius iÅ¡ anksto nustatytu marÅ¡rutu ir laiku (Konvojavimo taisyklių 4 punktas). Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, kad sprendimus, susijusius su asmenų konvojavimu, perdavimo planiniam konvojui pagal kompetencijÄ priima Departamentui pavaldžios įstaigos, policijos teritorinės įstaigos ar teismai, o pati VST tokių funkcijų nevykdo. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2017-09-01 buvo etapuojamas marÅ¡rutu PravieniÅ¡kės (LAVL) – Vilnius (LukiÅ¡kių TI-K) (b. l. 16, 22).

Å is konvojavimas buvo vykdomas pagal 2017-08-31 konvojavimo paraiÅ¡kÄ Nr. S-4122 (b. l. 23). Tuo tarpu 2017-09-04 pareiÅ¡kėjas etapuotas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K į Alytaus pataisos namus (b. l. 19). Nurodytas konvojavimas vykdytas pagal 2017-08-14 konvojavimo paraiÅ¡kÄ Nr. 8-8565 (b. l. 24). Atsakovės atstovo pateikti duomenys patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas planiniu konvojumi. VST pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ konvojų priėmė remdamiesi Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir Alytaus pataisos namų užpildytais dokumentais, kuriuose buvo aiÅ¡kiai nurodytas paskirties punktas.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas, dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo bÅ«ti konvojuotas planiniu konvojumi, byloje nėra, pareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės skunde taip pat nenurodo. Nurodytų aplinkybių kontekste teismas daro iÅ¡vadÄ , kad gavę tinkamai užpildytus konvojavimo dokumentus ir neturėdami sveikatos priežiÅ«ros specialisto iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti konvojuojamas planine tvarka, VST pareigÅ«nai neturėjo teisės atsisakyti konvojuoti pareiÅ¡kėjÄ .

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų prašęs jį konvojuoti neplanine tvarka, o VST bÅ«tų atsisakiusi tai daryti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad VST, konvojuodama pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės į LukiÅ¡kių TI-K, pažeidė pareiÅ¡kėjo teises. Byloje nenustačius aplinkybių, kad VST darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ar pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. nenustačius atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų, konstatuotina, kad nėra pagrindo kilti turtinei prievolei atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnį, nes tam, kad bÅ«tų priteistas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas žalos atlyginimas, turi bÅ«ti nustatytos visos trys sÄ lygos, bÅ«tinos deliktinei atsakomybei kilti, – neteisėti veiksmai, žala, priežastis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-06-08 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-315-602/2015). Todėl pareiÅ¡kėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo V. V. (V. V.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Mefodija Povilaitienė                                                   Â