0a75b44a-e4ab-4e2c-9fc9-50be5958921d · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-894-953/2021Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00376-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 1.4.8.; 1.5.7.; 16.9.1.; 16.9.3.; 16.9.11.; 21.9.9.; 21.9.10. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 28 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., transporto priemonės savininkei I. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį ir, n u s t a t ė : V. S. 2021 m. gegužės 13 d., 15.40 val. pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,32 prom. girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo paskirta nuobauda už ANK 427 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, vairuojant transporto priemonę nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, t. y. vairuojant naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Be to, V. S. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Teisme V. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini), gegužės 13 d. 15.40 val., kai jis vairavo automobilį „Audi A3“, kuris priklauso jo buvusiai žmonai I. S.. Su I. S. yra iÅ¡siskyrę, tačiau jų santykiai yra geri, kadangi turi bendrÄ vaikÄ . Jam paskambino jo buvusi žmona ir paprašė paremontuoti automobilį. Jis sutiko, ji jam padavė automobilio raktelius ir jis nuėjo į garaÅ¾Ä , kur sutiko draugus bei su jais iÅ¡gėrė.

Po to paskambino kitas draugas ir liepė atvykti pasiimti automobiliui reikalingos detalės. Tuo metu jis jau buvo iÅ¡gėręs, tačiau apie tai buvusi žmona nieko nežinojo, nes pas jÄ atėjo blaivus. Jis sėdo už automobilio vairo ir važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie (duomenys neskelbtini) pasiimti detalės, kur ir buvo sulaikytas. Be to, vairuodamas dar ir kalbėjo telefonu. Labai gailisi dėl savo elgesio, yra kaltas. Automobilį paėmė bÅ«damas blaivus, o buvusi žmona nežinojo, nei kad jis gėrė garaže, nei kad iÅ¡važiavo automobiliu, ji turi nedarbingumÄ dėl lūžusios kojos.

Kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, tai tuomet paskambino I. ir apie tai pranešė. Ji klausė, kas jam leido važiuoti su jos automobiliu. TÄ automobilį reikėjo remontuoti, nes bėgo stabdžių skystis ir reikėjo pakeisti stabdžių stiprintuvÄ . Už vairo sėdo buvusiai žmonai nieko nesakydamas. Daugiau taip nebedarys, jam pačiam gėda dėl savo elgesio. Transporto priemonės savininkė I. S. teisme parodė, kad turi automobilį „Audi A3“, kuris buvo sulaikytas aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet dabar jį ji pasiėmusi.

Tas automobilis buvo remontuotinas, todėl paprašė buvusio vyro V. S., kad jį paremontuotų, nes automobilis jai reikalingas, kadangi yra patyrusi traumÄ , o mama turi fizinę negaliÄ . Automobilis buvo remontuojamas prie mamos garažo, tačiau ji negali pasakyti, kas tiksliai jam buvo atsitikę, kadangi apie tai nieko neiÅ¡mano, tačiau tas automobilis yra senas ir sunkiai važiavo. Dėl automobilio remonto ji kreipėsi bÅ«tent į buvusį vyrÄ , nes jis sugeba remontuoti ir tai yra pigiau nei važiuoti į servisÄ .

V. S. padavė raktelius, o mama leido automobilį tvarkyti prie garažo, kur jis ir stovėjo. Pas jÄ buvęs vyras atvyko blaivus, nežino, kaip jis tapo neblaivus, nes nebuvo prie jo. Kiek žino, anksčiau V. S. jau porÄ kartų buvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Duodama jam automobilio raktelius, ji nematė jokios rizikos ir nepagalvojo, kad vėl galėtų pasielgti kaip anksčiau ir vairuoti automobilį neblaivus. Be V. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: - 2021-05-13 administracinio nusižengimo protokolu, kuriame V.

S. nurodo, kad su nusižengimais sutinka ir gailisi (b.l. 2-3); - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. L. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5); - 2021-05-13 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad alkoholio matuokliu Drager alcotest 6810 Nr. ARBL-0746, patikros Nr. 1416096, 2021-05-13 16.51 val. patikrinus automobilio „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ V. S., jam nustatytas 1,45 prom. neblaivumo laipsnis, o patikrinus 17.06 val.

– 1,32 prom. neblaivumo laipsnis (b.l. 6); - priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 7); - sprendimu nuÅ¡alinti V. S. nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8); - iÅ¡raÅ¡u apie transporto priemonės techninės apžiÅ«ros galiojimÄ (b.l. 13); - iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „AUDI A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. S. (b.l. 14); - administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b.l. 20-22); - iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ SODROS duomenų bazės apie V. S. darbovietes (b.l. 23); - vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos (CD, b.l. 24). ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę (LAT nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-60-693/2018).

V. S. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi nustatyta, jog jis transporto priemonę vairavo neblaivus pakartotinai, kai jau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, bauda iki Å¡ios dienos nesumokėta. Å iÄ aplinkybę patvirtina Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

S. buvo nubaustas 2017 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1200 Eur bauda. Taip pat V. S. veika atitinka ir administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, sudėtis, kadangi nustatyta, jog vairuojant transporto priemonę nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, t. y. vairuojant naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Be to, V. S. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Skiriant administracines nuobaudas už nusižengimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, asmens neblaivumas nusižengimo sudėties pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kvalifikuojantis požymis, todėl atskirai Å¡i aplinkybė kaip atsakomybę sunkinanti nevertintina.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, kad administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nemoka, kaip matyti, asmuo iÅ¡ ankstesnio baustumo už vairavimÄ neblaiviam nepasimokė ir iÅ¡vadų nepadarė, toliau linkęs daryti tos pačios rÅ«Å¡ies nusižengimus, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, įgyvendinimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už padarytus administracinius nusižengimus V.

S. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, jų dydį nustatant didesnį nei sankcijose numatytos minimalios baudos, tikint, kad Å¡io dydžio finansinė naÅ¡ta V. S. bus pakankama, jog nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

Ä®vertinęs administracinio poveikio priemonių skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. S. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 metams, kadangi jis jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam. ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Taigi minėto straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma papildoma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimÄ , kaip ir administracinių nuobaudų skyrimÄ , reglamentuoja ANK bendrosios dalies nuostatos, kuriomis privalu vadovautis tiek skiriant pagrindinę administracinę nuobaudÄ , tiek ir administracinio poveikio priemones, nes ANK yra vientisas teisės aktas, kurio nuostatos turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai. Dėl Å¡ių aplinkybių ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsietai nuo ANK bendrosios dalies 29 straipsnio, reglamentuojančio turto konfiskavimÄ , nuostatų.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nepaisant to, Å¡io straipsnio antros dalies nuostatos turi bÅ«ti taikomos taip pat atsižvelgiant ir į kitas ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė.

Tokiu bÅ«du siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugÄ ir neliečiamumÄ . Vis dėlto, ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys – įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytÄ jį ANK 427 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau tai gali bÅ«ti padaryta tik jeigu nustatomos tam tikros sÄ lygos:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad V. S. vairavo automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo buvusiai sutuoktinei I. S.. V. S. transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas pirmiausia rodo paties V. S. neatsakingÄ ir nerÅ«pestingÄ požiÅ«rį į saugų kelių eismÄ , be to, asmens nustatytas neblaivumo dydis buvo pakankamai didelis. Be to, iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad V. S. už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ buvo baustas 2015-11-27 ir 2017-01-23, t.y. už vairavimÄ transporto priemonės bÅ«nant neblaiviam.

Be to, 2017-01-23 Å iaulių apylinkės teismo nutarimu buvo baustas už vairavimÄ tos pačios transporto priemonės, t.y. „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo konfiskuota ir grÄ Å¾inta savininkei I. S., tačiau transporto priemonės savininkė I. S. iÅ¡vadų nepadarė ir pati žinodama savo buvusio sutuoktinio pasikartojančius veiksmus vairuojant transporto priemones bÅ«nant neblaiviam, pati davė automobilio raktelius neįvertinus galimo pavojaus. Å ios iÅ¡vardintos aplinkybės rodo ypatingai didelį tiek V.

S., tiek I. S. neatsakingumÄ , visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nepaisymÄ , abejingumÄ savo elgesio galimoms pasekmėms. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu yra pagrindas manyti, kad nekonfiskavus transporto priemonės gali bÅ«ti padaryti nauji nusižengimai, ir vien tik baudos nebus pakankamos priemonės pasiekti individualiÄ prevencijÄ , todėl nagrinėjamu atveju automobilis ,,AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) bauda; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ V. S. skirti – 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . V. S. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) metams. V. S. skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti I. S. priklausantį automobilį „AUDI A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam/jai dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ : - Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“, Lietuvos filialas, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X, arba - Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X, arba - Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26, arba - Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS, Lietuvos skyrius, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X, arba - Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba - Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22 nurodant pavedime ROIK numerį 21133433769 ir įmokos kodÄ 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Martynas Galvičius