0a72e880-ebee-4232-b51b-5559dec7dec6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1388-866/2013

                                                                                           Â

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15345-2012-9

     Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, sekretoriaujant Artūrui Kinkevičiui,

dalyvaujant ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ atstovui advokatui R. S., atsakovui P. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui P. K., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. 2 385 Lt įsiskolinimÄ , 154, 86 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad turizmo centras UAB „Delta turizmo centras“ su atsakovu P. K. 2008 m. rugpjūčio 8 d. sudarė turizmo paslaugų sutartį Nr. 32497dėl turistinės kelionės į AntalijÄ , Turkijos RespublikÄ , nuo 2008 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. spalio 6 d. atsakovui turizmo paslauga buvo suteikta: jis iÅ¡vyko į kelionę, buvo suorganizuotas jo apgyvendinimas vieÅ¡butyje A. G.. Atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra serija DLT, Nr. 37523, 6 985 Lt sumai, tačiau atsakovas už kelionę pilnai neatsiskaitė. Atsakovas minėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjo dalinai 2008 m. rugpjūčio 13 d. sumokėjo 2 000 Lt bei 2008 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo 2600 Lt sumÄ , tačiau liko skolingas 2 385 Lt sumÄ . Minėtoje sÄ skaitoje atsakovas ranka įrašė, kad likusiÄ sumÄ sumokės iki 2011 m. birželio 25 d. tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. 2012 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Delta turizmo centras“ perleido visas savo reikalavimo ir papildomas teises UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ į pradinio kreditoriaus skolininkÄ P. K.. Naujas kreditorius skolininkui 2012 m. spalio 4 d. iÅ¡siuntė skolininkui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir pakartotinai pareikalavo sumokėti likusiÄ skolÄ .

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad UAB „Novaturas“ paslaugų teikimo sutartis yra be atsakovo parašų ir jis teigia, kad jos nepasirašė. Taip pat pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/10/02-PK pasiraÅ¡yta neteisėtai, jam nežinant ir prieÅ¡ tai atsakovo neinformavus, siekiant apgaulės bÅ«du pasipelnyti, pateikiant klaidingÄ bei neteisingÄ informacijÄ teismui. Atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovas nurodė, kad nesutinka su UAB „Delta turizmo centras“ reikalavimo perleidimu UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau“. Nurodė, kad praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo jam nebuvo įteiktas. Turizmo paslaugų sutartis, pasak atsakovo, sudaryta ne su juo, o su UAB „Conama“, kurioje jis tuo metu dirbo. Pažymėjo, kad jo pasiraÅ¡ytas įsipareigojimas apmokėti skolÄ yra neteisėtas, nes buvo iÅ¡gautas apgaulės bÅ«du.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas R. S. paaiÅ¡kino, kad UAB „Delta service“ su atsakovu sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įsigijo kelionę. Kelionė buvo suorganizuota ir atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, skolininkas už kelionę pilnai neatsikaitė ir 2011 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu įsipareigojo už kelionę apmokėti iki 2011 m. birželio 15 d. 2012 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovas su UAB „Delta service“ sudarė reikalavimų perleidimo sutartį. 2012 m. spalio 4 d. skolininkui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, mano, kad atsakovas informuotas tinkamai. PraÅ¡o priteisti skolÄ ir palÅ«kanas.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo UAB „Conama“ direktorius. Nurodė, kad įmonė jį siuntė į kelionę darbo reikalais. Â

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad 2008 m. rugpjÅ«tis 8 d. buvo sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 32497, pagal kuriÄ UAB „Delta turizmo centras“ pardavė atsakovui P. K. kelionę į AntalijÄ , kelionės trukmė nuo 2008 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. spalio 6 d.,

apgyvendinimas penkių žvaigždučių vieÅ¡butyje A. G.. Sulygta kelionės kaina pagal Å¡iÄ sutartįÂ

6 985 Lt. (b. l. 6-7 ). Pagal minėtÄ sutartį pardavėjas UAB „Delta turizmo

centras“ 2008 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė atsakovui, P. K., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DLT Nr. 37523,

6 985 Lt sumai. Banko pavedimu 2008 m. rugsėjo 24 d. atsakovas sumokėjo už kelionę 2 600 Lt sumÄ (b. l. 8) ir 2008 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo 2 600 Lt sumÄ (b. l. 76). Ir liko skolingas pardavėjui 2 385 Lt sumÄ . 2010 m. vasario 8 d. atsakovas ant minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros ranka padarė įraÅ¡Ä ir nurodė, kad likusiÄ skolos dalį 2 449 Lt į pardavėjui sumokės per 15 dienų (b. l. 8). 2011 m. balandžio 15 d. atsakovas P. K. įsipareigojo, kad skolÄ 2 449 Lt pagal sutartį Nr. 32497, sumokės, mokėjimus atliekant nurodyta tvarka: 1) 816 Lt iki 2011 m. balandžio 25 d.; 2) 816 Lt iki 2011 m. gegužės 25 d.; 3) 817 Lt iki 2011 m. birželio 25 d. (b. l. 9).

2012 m. spalio 2 d. UAB „Delta turizmo centras“ ir ieÅ¡kovas UBA „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurios 1. 1 punktÄ pradinis kreditorius naujam kreditoriui perleido visas reikalavimo bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palÅ«kanas, netesybas (baudas ir

delspinigius), į pradinio kreditoriaus skolininkÄ , P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. ČiobiÅ¡kio g. 45-2,

Vilnius, kylančias iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 37523, viso 2 449 Lt sumai (b. l. 10-11). 2012 m. spalio 4 d. atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Delta turizmo centras“ ir ieÅ¡kovo UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“, taip pat iÅ¡ atsakovo pakartotinai pareikalauta sumokėti 2 449 Lt skolÄ . PraneÅ¡imas iÅ¡siųstas atsakovui registruotu paÅ¡tu (b. l. 12).

Civilinio kodekso 6. 747 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turizmo sutarties samprata ir nurodyta, kad turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimÄ kitai Å¡aliai – turistui – užtikrinti iÅ¡ anksto organizuotÄ kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas. Tai yra dviÅ¡alis, atlygintinas konsensualinis sandoris. Vadovaujantis Å¡ia nuostata atsakovas turėjo pareigÄ mokėti turizmo paslaugų teikėjui turizmo sutartimi sulygtÄ mokestį. Civilinio kodekso

6. 256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Civilinio kodekso 6. 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Civilinio kodekso 6. 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Dėl reikalavimo teisių perleidimo.

Ieškovas 2012 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu iš UAB „Delta turizmo centras“ įgijo teisę iš atsakovo P.

K. reikalauti skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 37523 (b. l. 10-11).Â

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad minėta reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra neteisėta ir atsakovas su ja nesutinka. Taip pat nurodo, kad praneÅ¡imas atsakovui nebuvo įteiktas. Atsakovo argumentas, kad jis nesutinka su reikalavimo teisių perleidimu nėra reikÅ¡mingas vertinant jo pareigÄ sumokėti už suteiktas turizmo paslaugas, kadangi pagal Civilinio kodekso 6. 101 straipsnio nuostatas, skolininko sutikimas dėl kreditoriaus reikalavimo teisių perleidimo nėra reikalingas, nebent kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Å iuo atveju reikalavimo teisių perleidimas buvo atliktas teisėtai. Civilinis kodeksas nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas tik praneÅ¡us apie reikalavimo perleidimÄ (Civilinio kodekso 6. 109 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas informuotas 2012 m. spalio 4 d. praneÅ¡imu, praneÅ¡imas, kartu su raginimui sumokėti skolÄ naujajam kreditoriui, iÅ¡siųstas atsakovui registruotu paÅ¡tu (b. l. 12), jo paties nurodytu adresu ČiobiÅ¡kio g. 45-2, Vilnius (b. l. 9), Gyventojų registro tarnybos duomenimis (b. l. 36) atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. savivaldybė, atsakovas pradinio kreditoriaus apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ neinformavo, todėl laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ .  Â

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad reikalavimo teisė ieÅ¡kovui buvo perleista teisėtai, ieÅ¡kovas skolininkÄ informavo tinkamai ir nuo informavimo momento įgijo teisę reikalauti 2 385 Lt skolos.

Dėl skolos pagrįstumo.

IeÅ¡kovas grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus pridėjo įrodymus, patvirtinančius, kad paslaugų teikėjas atsakovui už suteiktas turizmo paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DLT Nr. 37523, 6 985 Lt sumai (b. l. 8). Atsakovas apmokėjo tik dalį skolos ir liko skolingas už suteiktas turizmo paslaugas 2 385 Lt sumÄ . Atsakovas 2010 m. vasario 8 d. įsipareigojo likusiÄ skolÄ , kuri sudaro 2 449 Lt sumokėti pardavėjui per 15 dienų (b. l. 8). Tačiau minėto įsipareigojimo neįvykdė ir liko skolingas paslaugų teikėjui 2 385 Lt.

Atsakovas atskirsdamas į ieškovo reikalavimus nurodo, kad ant turizmo paslaugų sutarties Nr. 32497, nėra jo parašo, nes sutartis buvo sudaryta su UAB „Conama“, kurioje jis dirbo (b. l. 6-7).

Įvertinus atsakovo nurodytus rašytinus įrodymus nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 8 d. turizmo paslaugų teikimo sutartis susidaryta tarp agentūros UAB „Delta turizmo centras“ ir turstų P. K. bei

M. V. (b. l. 6-7), sÄ skaita faktÅ«ra Serija DLT 37523 už turizmo paslaugas iÅ¡raÅ¡yta pirkėjui P. K., o ne atsakovo nurodomam juridiniam asmeniui UAB Conama“ (b. l. 8). Ä®sipareigojimÄ sumokėti skolÄ atsakovas taip pat pasirašė asmeniÅ¡kai, nenurodydamas, kad jis pasiraÅ¡ydamas įsipareigojimÄ veikia kaip juridinio asmens atstovas (b. l. 8).

Atsakovas taip pat nurodo, jog sÄ skaitoje apmokėjimui AV 13691-00001328, punkte PIRKĖJAS, įraÅ¡yta UAB „Conama“ pavadinimas (b. l. 46-47). Atsakovo nurodyta sÄ skaita apmokėjimui Nr. AV13691-00001328, yra už kitÄ kelionę, kelionės marÅ¡rutas Vilnius –Heraklionas, laikotarpis nuo 2007 m. rugsėjo 22 d. iki 2007 m. spalio 2 d. (b. l. 69), t. y. Å¡i sÄ skaita nėra niekaip susijusi su nagrinėjama byla.

Atsakovas nurodo, kad skola už turizmo paslaugas buvo suderinta pasiraÅ¡ant pažymÄ . Teismas nurodo, kad 2009 m. balandžio 14 d. pažyma yra pasiraÅ¡yta atsakovo ir UAB „Conama“ vyr. finansininkės, paslaugų teikėjas jokių įrašų Å¡ioje pažymoje nėra atlikęs (b. l. 68).

Atsakovas nurodo, kad paslaugų teikėjas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija DLT 37522, pirkėju nurodė, UAB „Conama“ (b. l. 70). Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ matyti, kad pirkėjas iÅ¡ tikrųjų yra UAB „Conama“, tačiau Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra nėra susijusi su nagrinėjama byla, kadangi ieÅ¡kovas sumos pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priteisti nepraÅ¡o.

IeÅ¡kovo pateikta 2008 m. rugpjūčio 12 d. sÄ skaita apmokėjimui Nr. AV 32497-00009288, suma 6 985 Lt už kelionę į AntalijÄ , laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. spalio 6 d. (b. l. 71), patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, nei nurodo atsakovas, nes Å¡ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje, kaip ir iÅ¡ankstinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje pirkėju nurodytas P. K. (b. l. 72), t. y. atsakovas.

           Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovo argumentai, kad turizmo paslaugų pirkėjas buvo jo nurodytas juridinis asmuo, o ne jis asmeniškai, ir jis į kelionę vyko darbo reikalais, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Vadovaudamasis nurodytais motyvais teismas sprendžia, kad ieškovo prašoma priteisti 2 385 Lt skola yra pagrįsta ir įrodyta, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 2 385 Lt skolos tenkintinas.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartimi ar įstatyme numatytas palÅ«kanas (CK 6. 37 straipsnis). IeÅ¡kovas CK 6. 210 straipsnio 1 dalies pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 154, 86 Lt palÅ«kanų, skaičiuojant nuo 2011 m. birželio 26 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (b. l. 1 - 5). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 154, 86 Lt palÅ«kanų pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6. 37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ (2 539, 86 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. (Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo Civilinių bylų 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008). Ieškovas

pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už advokato paslaugas 1 210 Lt (b. l. 23). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 210 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Â

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 76 Lt žyminis mokestis (b. l. 24, 29).

Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 1 286 Lt bylinėjimosi išlaidų.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,

260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį tenkinti visiškai.

       Priteisti iš atsakovo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2

385 Lt skolos, 154, 86 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ (2 539, 86 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1

286 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“, į. k. 302251068, buveinės adresas JustiniÅ¡kių g. 28A-43, Vilnius, naudai.          Â

Sprendimas per

30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       Â

                                                                                   Asta

Pikelienė