0a72a6b2-acf4-416e-8ae9-aed23b4e76db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6051-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-03783-2016-1)                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.11.5; 3.2.6.5.2.                                                                                  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovams N. G. ir J.

G. dėl skolos priteisimo,         n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų 211,84 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovams nuo 2014-08-08 iki 2015-07-21 nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė tiekė atsakovams priklausančiame bute elektros energijÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus atsakovai yra skolingi 211,84 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ . Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 211,84 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur bankui už komisinį mokestį, 1,78 Eur už procesinio dokumento parengimÄ , viso – 16,95 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas         n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), 211,84 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 211,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 8,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Egidijus Mickevičius