0a7255bb-5b5b-421a-bed3-545cf3217d17 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-260-553/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01739-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl negautų pajamų priteisimo, tretieji asmenys A. B., AAS „Gjensidige Baltic“. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Ginčo esmė Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė:

1) priteisti iš atsakovo 2 350,83 EUR negautų transporto priemonės nuomos pajamų nuo 2012-02-01 iki 2013-12-31;

2) priteisti iš atsakovo 12 265,20 EUR negautų transporto priemonės nuomos pajamų nuo 2014-01-01 iki 2024-01-01;

3) priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-10-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-596-468/2013 pripažino A. B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 3 d., taip pat pripažino ieÅ¡kovui L. S. teisę į civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl negautų pajamų. Dėl 2012-01-20 eismo įvykyje patirtų sužalojimų ieÅ¡kovas iki 2013-01-17 buvo nedarbingas, o nuo 2013-01-18 iki 2016-02-02 jam nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, o nuo 2016-02-03 iki 2018-02-07 ieÅ¡kovui nustatytas 35 proc. darbingumo lygis.

Sveikatos sužalojimai yra sunkÅ«s – ieÅ¡kovui amputuota deÅ¡inioji koja žemiau kelio, sulaužytas kairiosios kojos Å¡launies kÅ«nas, sutraiÅ¡kyti blauzdikaulis ir Å¡eivikaulis, kurie gydymo metu buvo sujungti iÅ¡ fragmentų ir iki Å¡iol nėra suaugę, dėl Å¡ių sužalojimų kairioji koja iki Å¡iol nėra funkcionali, jÄ reikės papildomai operuoti, kyla grėsmė, kad kairiÄ jÄ kojÄ Å¾emiau kelio taip pat gali tekti amputuoti. IÅ¡ sveikatos sužalojimų pobÅ«džio matyti, kad darbingumo neatgaus.

Eismo įvykio kaltininkas A. B. eismo įvykio metu, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo kelių transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybes draudimu, todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. IeÅ¡kovas nurodė, jog iki eismo įvykio ieÅ¡kovas dirbo autokrautuvo vairuotoju (duomenys neskelbtini), tačiau dėl padarytų sveikatos sužalojimų neturi galimybės dirbti ir Å¡iuo metu jis yra bedarbis. 2014 metais ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui, kuris pradėjo mokėti faktinį skirtumÄ tarp ieÅ¡kovo gauto darbo užmokesčio ir tuo metu gautų socialinių iÅ¡mokų, tačiau vėliau nutraukė jų mokėjimÄ , o kitas negautas pajamas apskritai atsisakė kompensuoti.

Su savo darbdaviais nuo 2008 metų ieÅ¡kovas sudarinėdavo automobilio, kuris ieÅ¡kovui priklausė nuosavybės teise, nuomos, suteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, sutartis. Ä®vykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir su Å¡iuo darbdaviu ieÅ¡kovas taip pat buvo sudaręs automobilio MAN 8.163 nuomos sutartį, šį automobilį vairavo pats ieÅ¡kovas, pagal Å¡iÄ sutartį darbdavys ieÅ¡kovui mokėdavo 500 Lt ( 144,81 EUR) per mėnesį, atskaičius mokesčius ieÅ¡kovas į rankas gaudavo 425 Lt ( 123,09 EUR).

Kadangi minėta transporto priemonė buvo 1997 metų gamybos, buvo puikios techninės bÅ«klės, ji galėjo bÅ«ti eksploatuojama mažiausiai 10 metų, šį laikotarpį ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs gauti pajamas iÅ¡ automobilio nuomos. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad nuomodamas darbdaviui savo automobilį, jis turėdavo Å¡ias iÅ¡laidas, susijusias su automobilio eksploatavimu: metinė privalomoji transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kaina - 432 Lt ( 1285,12 EUR) per metus, privaloma techninė apžiÅ«ra, atliekama kas vieneri metai – automobilis MAN 8.163 yra priskiriama N2 klasės krovininiams automobiliams, todėl kainavo 72 Lt ( 20,85 EUR), už dyzeliu varomų variklių dÅ«mingumo patikrÄ reikėdavo mokėti 12 Lt (3,48 EUR) vienÄ kartÄ per metus, eksploatacinės medžiagos: oro filtro kaina 75,68 Lt ( 21,92 EUR), kuro filtro 17,78 Lt ( 5,15 EUR), tepalo filtras 24,34 Lt (7,05 EUR), variklio tepalas 16 litrų 179,06 Lt ( 51,86 EUR), stabdžių kaladėlės 183,68 (53,20 EUR) keitimas vienÄ kartÄ per 2 metus, sudaro 85,98 EUR, į metus sudaro 42,99 EUR.

Einamojo remonto darbų kainos: filtrų ir alyvos keitimas 133,69 Lt (38,72 EUR), stabdžių kaladėlių keitimas dvi aÅ¡ys 267,38 Lt ( 77,44 EUR), keitimas vienÄ kartÄ per du metus sudaro 116,16 EUR, per vienerius metus sudaro 58,08 EUR sumÄ . Kuro iÅ¡laidas sumokėdavo darbdavys. Apibendrinant, visos automobilio eksploatavimo iÅ¡laidos per metus sudarydavo 250,52 EUR. Ä®vertinus, kad gaunamos pajamos iÅ¡ automobilio nuomos per 12 mėnesių yra 5 100 Lt ( 1477,06 EUR), atėmus metines iÅ¡laidas 250,52 EUR, gaunama 1 226,54 EUR tenkančios pajamos per metus arba 102,21 EUR per mėnesį.

Todėl 2012-02-01, nuo eismo įvykio dienos iki 2014 m. sausio mėnesio, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs 2 350,83 EUR pajamų, o įvertinus, kad transporto priemonę dar bÅ«tų galėjęs eksploatuoti ir nuomoti ne mažiau, kaip 10 metų, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs 12 265,20 EUR pajamas, skaičiuotinas nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. IeÅ¡kovas prašė šį reikalavimÄ patenkinti visa apimtimi. Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.Nurodė, kad Pagal LR CK 6.251 straipsnio 1 dalies nuostatas, padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai.

ŽalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tiesų prarado. Tai, kÄ nukentėjusysis gavo daugiau, nei jam buvo padaryta nuostolių, gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip nepagrįstas praturtėjimas. Ginčo nagrinėjimo atveju, teisingas iÅ¡mokos dydžio nustatymas yra labai svarbus ir dėl to, nes Biurui jo iÅ¡mokas vėliau turi grÄ Å¾inti atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. Pagal TPVCAPDÄ® 19 straipsnio 6 dalies nuostatas, Biuras atlygina nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmenims tik įrodymais pagrįstÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas turi įrodyti realius nuostolius, o ne praÅ¡yti priteisti tikėtinus. IeÅ¡kovas nepateikė pakankamų įrodymų, pagrindžiančių jo tariamai negautas pajamas, t.y. neįrodė jų realumo. Nors ieÅ¡kovas papildė galimų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä dėl automobilio MAN 8.163 eksploatacijos, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos yra dalinės ir nėra atlikto visapusiÅ¡ko galimų iÅ¡laidų vertinimo ateičiai, eksploatuojant 1997 metų gamybos automobilį iki 2024 metų , kaip antai padangų keitimo iÅ¡laidos, kapitalinis remontas, bei kitos galimos iÅ¡laidos.

Taip pat nėra aišku, kokiais kriterijais vadovaudamasis ieškovas teigia, kad dar 10 metų būtų galėjęs gauti pajamas iš automobilio MAN 8.163 nuomos, nes ieškovas su darbdaviu UAB „Normantas ir Co“ sudarytoje automobilio nuomos suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarties 11punktu susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja, kol nėra nutraukta šalių. Jokie ilgalaikiai susitarimo terminai minėtoje sutartyje nėra nurodyti, todėl sutartis galėjo būti nutraukta bet kuriuo metu ir nesuteikė ieškovui ilgalaikių garantijų.

IeÅ¡kovas, pardavęs transporto priemonę, apribojo savo galimybę gauti pajamas dėl automobilio nuomos. Negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumÄ . IeÅ¡kovo pateiktos prielaidos dėl automobilio eksploatavimo 10 metų laikotarpiui ir negautų pajamų paskaičiavimas pagrįstas tik dalinėmis prielaidomis, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip realios. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kovo L.

S. naudai 14 326,18 EUR žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2014-01-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 260,86 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro valstybės naudai 90,43 EUR už antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui ir 18,48 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Panaikino 2014-02-06 Vilniaus miesto apylinės teismo nutartimi A. B. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo su (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties turinį, sutiko su atsakovo argumentais, jog skaičiuojant ieÅ¡kovo negautas pajamas pagal paminėtÄ sutartį, bÅ«tina įvertini automobilio eksploatavimo iÅ¡laidas, kurias automobilio savininkas, t.y. ieÅ¡kovas pagal sutarties sÄ lygas prisiėmė sau.

Teismas nustatė, jog nuo 2012-02-01, eismo įvykio dienos, iki 2014 m. sausio mėnesio, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs 2 350,83 EUR pajamų, o įvertinus, kad transporto priemonę dar bÅ«tų galėjęs eksploatuoti ir nuomoti ne mažiau, kaip 10 metų, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs 12 265,20 EUR pajamas, skaičiuotinas nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Teismas ieÅ¡kovo argumentÄ , kad jam priklausantį automobilį buvo galima dar 10 metų naudoti laikė pagrįsta, nes ieÅ¡kovas pateikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-12-02 įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintus Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimus, kur nurodyta, kad vidutinis amžius tokio automobilio, kurį eksploatavo ieÅ¡kovas, yra 23 metai.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo ir priteisė jam iÅ¡ atsakovo 2 350,83 EUR negautų pajamų, ir negautas pajamas už 10 metų - 12 265,20 EUR, skaičiuotinas nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, atėmus automobilio pardavimo kainÄ - 1000 Lt ( 289,85 EUR), todėl galutinė priteistina negautų pajamų suma už 10 metų yra -11 975,35 EUR, iÅ¡ viso – 14 326,18 EUR žalai atlyginti. Pažymėjo, jog atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, savo teiginių, jog nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu ir kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo realumo, niekuo neargumentavo ir nepagrindė.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-26 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nepagrindė savo ieÅ¡kinio tinkamais įrodymais, dėl ko teismas neturėjo pagrindo jo tenkinti. Atkreipia dėmesį, jog net ir esant draudimo sutarčiai (ko Å¡iuo atveju nebuvo) draudžiamojo įvykio atsitikimo faktas per se nesuponuoja draudiko pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2012).

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmÄ kartÄ teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų duomenų, negautų pajamų dydį galima nustatyti tik preliminariai, bet ne realiai. Preliminarus nuostolių priteisimas prieÅ¡tarautų visiÅ¡ko žalos atlyginimo principui arba nulemtų nepagrįstÄ nukentėjusiojo praturtėjimÄ ir perduodamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, suteikė ieÅ¡kovui galimybę pateikti atitinkamus įrodymu, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų įrodymų, pagrindžiančių jo tariamai negautas pajamas.Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė rungimosi bei Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė patikimų įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Mano, kad ieÅ¡kovo teiginiai, kad automobilio, kurį buvo planuojama eksploatuoti neva ne mažiau kaip 10 metų, vertė tik 1 000 Lt, kad bÅ«tinos didelės iÅ¡laidos, siekiant sugrÄ Å¾inti sveikatÄ , nors Lietuvoje yra užtikrinamas nemokamas gydymas ir pan., turėjo teismui sukelti rimtas abejones dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.IeÅ¡kovui dar Vilniaus apygardos teismo 2016-01-12 nutartimi c. b. Nr. 2A-58-794/2016 buvo suteikta galimybė pateikti pastarojo reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus.

Tačiau ieÅ¡kovas ja nepasinaudojo. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo ir motyvuodamas negalimumu iÅ¡nagrinėti bylÄ , 2016-05-09 nutartimi atnaujino byloje procesÄ , įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pateikti papildomus pastarojo reikalavimÄ , pagrindžiančius įrodymus. Tačiau tokia teismo nutartis pažeidžia rungimosi ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus. Teismas analogiÅ¡kai turėjo įpareigoti pateikti papildomus įrodymus ir atsakovÄ , tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-26 sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį pagrindė įrodymais, atitinkančiais civilinio proceso normų reikalavimus, todėl nėra pagrindo laikyti teismo sprendimÄ esant nepagrįstu, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį neįrodytÄ . IeÅ¡kovas teismui pateikė turimus įrodymus, kurie pakankamai įrodo realius, o ne tikėtinus nuostolius ir pajamas.

IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme buvo atsižvelgta į apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir byla buvo papildyta naujais įrodymais.Apeliantas nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, nepagrindė savo atsikirtimų. Atsakovas pasirinko pasyvaus dalyvio pozicijÄ , todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeistas rungimosi principas ar lygiateisiÅ¡kumo principas.Skundas grindžiamas teisinės reikÅ¡mės neturinčiais argumentais, prielaidomis, deklaratyviomis frazėmis ir siekia vilkinti procesÄ bei piktnaudžiauja teise.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir vertino byloje esančius įrodymus, ar pagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai nuostolių (negautų pajamų) atlyginimÄ .Byloje nustatyta, kad iki avarijos, įvykusios 2012-01-20, kurios metu ieÅ¡kovui buvo sunkiai sutrikdyta sveikata - amputuota deÅ¡inė koja ir netektas 70 proc. bendrasis darbingumas, ieÅ¡kovas 2010-05-03 automobilio nuomos, suteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) teikė už užmokestį laikinai naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu MAN 8.163, kartu suteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo pagrįstumÄ , todėl priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nuo 2012-02-01 iki 2014 m. sausio mėn. 2 350,83 EUR negautų pajamų ir negautas pajamas už 10 metų, kurios sudaro 12 265,20 EUR.Apeliantas nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo realiai negautas pajamas.Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos sprendžiant dėl negautų pajamų priteisimo, konstatavo, kad negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Klaipėdos vieÅ¡butis v. AB „Axis Industries“, bylos Nr. 3K-3-220/2014). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vertino ieÅ¡kovo ir jo darbdavio sudarytÄ nuomos sutartį, ieÅ¡kovo darbdavio raÅ¡tÄ dėl nuomos sutarties tęstinumo, ieÅ¡kovo banko iÅ¡raÅ¡us, krovininio automobilio draudimo skaičiuoklę, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ , raÅ¡tÄ apie techninės apžiÅ«ros periodiÅ¡kumÄ ir kainas, lentelę apie Lietuvoje įregistruotų kelių transporto priemonių skaičių ir amžių, taip pat ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su automobilio eksploatavimo iÅ¡laidomis.

Å ių įrodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo gautas pajamas per mėnesį iÅ¡ transporto priemonės nuomos sudaro 102,21 EUR.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su teismo nustatyta ieÅ¡kovo gauta pajamų per mėnesį suma. Atsakovas, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nepagrindė tinkamais įrodymais negautų pajamų, nedetalizavo Å¡io savo deklaratyvaus argumento, nenurodė, kokių dar galimų iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nepateikė, todėl teismas atmeta apelianto argumentus dėl netinkamo negautų pajamų pagrindimo kaip neįrodytus.Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieÅ¡kovo negautų pajamų suma turėtų bÅ«ti skaičiuojama už visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikotarpį, kadangi teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas automobilį MAN 8.163 2012-03-20 pardavė.

Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2009; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015). Negautos pajamos gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015).

Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas, priėmęs ir realizavęs valinį sprendimÄ parduoti transporto priemonę, neteko galimybės tikėtis gauti realias pajamas iÅ¡ Å¡ios transporto priemonės nuomos, kadangi neteko teisės valdyti, naudotis ir disponuoti turtu, galinčiu bÅ«ti nuomos sutarties dalyku.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad sprendimÄ parduoti transporto priemonę objektyviai sÄ lygojo tai, jog ieÅ¡kovas neteko galimybės šį daiktÄ iÅ¡nuomoti be vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir tokiu bÅ«du uždirbti pajamas, kurių dydžiui buvusios nuomos sutarties ypatumo įtaka nėra atskleista ir aiÅ¡ki (nėra aiÅ¡ku, kokiÄ sutarto nuomos mokesčio dalį sudarė automobilio nuoma, o kokiÄ â€“ teikiamos paslaugos).

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas tik dalyje reikalavimo, konstatuojant, kad realias negautas pajamas sudaro negautos pajamos už 2012 m. vasario ir kovo mėn., t. y. 170,35 EUR (už sausio mėn. ir kovo mėn. 20 dienų), nes Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausė transporto priemonė ir dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas negalėjo ja naudotis ir gauti pajamas.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl dalyje reikalavimo priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris yra keičiamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 260,66 EUR iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ paruoÅ¡iant ieÅ¡kinį ir suteikiant teisines konsultacijas. Atsakovas patyrė 217 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 sprendimo.

Valstybė patyrė 206,23 EUR iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui ir 18,48 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (1 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 2,61 EUR, o atsakovui iÅ¡ valstybės biudžeto 215 EUR sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 sprendimo. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 2,06 EUR iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo Remiantis bylos duomenimis atsakovas patyrė 430 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Valstybė 138,96 EUR iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ .Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies (99 proc.), atsakovui iÅ¡ valstybės biudžeto priteisiama 426 EUR sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , o iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiama 1,38 EUR iÅ¡laidų už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kovo L.

S. naudai 170,35 EUR žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2014-01-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2,61 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į.k. 125709291) naudai iÅ¡ valstybės biudžeto 215 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 sprendimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro valstybės naudai 2,06 EUR už antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui, lėšas sumokant į VMI biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas -188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis –įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Panaikinti 2014-02-06 Vilniaus miesto apylinės teismo nutartimi A.

B., a/k (duomenys neskelbtini) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (2014-02-10 turto areÅ¡to aktas, Nr. T-A2-14-017491 )“. Priteisti atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į.k. 125709291) naudai iÅ¡ valstybės biudžeto 426 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 1,38 EUR iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ , suteiktÄ ieÅ¡kovui. Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė                                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                                                 Eglė Surgailienė