0a723e9c-bcbf-4e77-9128-e08a3a80ac47 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas VPranešėja A. Romanovienė                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-112-163/2014Teisėja D. Zimantienė                                                                                           (Proceso Nr. 2-43-3-01122-2013-4)                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos (S)                    110.1; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:             kreditorius T. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, juo prašė priteisti iÅ¡ skolininko V. M. 75 000 Lt skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 562 Lt žyminio mokesčio.

Kreditorius pareiÅ¡kimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ : 0,1698 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 59,03 kv. m bendro ploto pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 94,00 kv. m užstatyto ploto pastatÄ â€“ tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad skolininkas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, slapstosi, gali paslėpti savo turtÄ , todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.             Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-06-26 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkui V.

M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,1698 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 59,03 kv. m bendro ploto pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 94,00 kv. m užstatyto ploto pastatÄ â€“ tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).             Šilutės rajono apylinkės teismas, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2013-07-30 nutartimi papildomai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias finansų įstaigose, vertybinius popierius ir turtines teises, nevirÅ¡ijant 67 130 Lt sumos, uždraudė skolininkui perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , kuriam nuosavybės teisės bus atkurtos pagal 1998-12-01 Kauno apskrities iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, 2012-01-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Å ilutės žemėtvarkos skyriaus protokolÄ Nr. 1 dėl Katyčių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 8 eilės pretendentų žemės sklypų projektavimo, 2012-01-13 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Å ilutės žemėtvarkos skyriaus protokolÄ Nr. 3 dėl Katyčių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 8 eilės pretendentų žemės sklypų projektavimo.             Šilutės rajono apylinkės teismas, gavęs skolininko atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutarties, 2013-09-05 nutartimi atskirÄ jį skundÄ tenkino, panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutartį, kuria papildomai taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir paliko galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nustatė, kad 2013-06-26 nutartimi areÅ¡tuoto skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė yra didesnė, negu kreditoriaus reikalaujama priteisti skola, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutartimi papildomai taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos ir jas panaikino. Kreditorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo   2013-09-05 nutartį.

Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo nurodytus motyvus bei pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, todėl teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kuri nėra objektyvi, neatitinka tikrovės, prieÅ¡tarauja oficialiems vieÅ¡ojo registro duomenims. Teismas neįvertino, kad atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), yra atsakovo namų valda – gyvenamoji vieta, o pagal CPK 664 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kojimas į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ gali bÅ«ti nukreiptas tik penktÄ ja eile, todėl teismo sprendimo įvykdymas žymiai pasunkės. Be to, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ne tik 75 000 Lt skola, bet ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Mano, kad siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ bÅ«tina taikyti atsakovo turtinių teisių areÅ¡tÄ , uždraudžiant skolininkui perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , kuriam nuosavybės teisės bus atkurtos pagal 1998-12-01 Kauno apskrities iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, 2012-01-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Å ilutės žemėtvarkos skyriaus protokolÄ Nr. 1 dėl Katyčių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 8 eilės pretendentų žemės sklypų projektavimo, 2012-01-13 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Å ilutės žemėtvarkos skyriaus protokolÄ Nr. 3 dėl Katyčių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto 8 eilės pretendentų žemės sklypų projektavimo, kadangi bÅ«tent dėl Å¡io žemės sklypo tarp Å¡alių ir kilo ginčas.

Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, ieÅ¡kovui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti baudÄ , jos dydį parenkant teismo nuožiÅ«ra, įpareigoti ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ nurodyti atsiskaitomosios sÄ skaitos, į kuriÄ nedelsiant bÅ«tų pervesta neginčijama suma, numerį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai savo reikalavimo įvykdymui užtikrinti reikalauja taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, klaidina teismÄ ir nepagrįstai siekia suvaržyti kiek įmanoma daugiau jo turtinių teisių ir turto.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl turto vertinimo iÅ¡vados nepagrįstumo. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).

Å ios bylos apeliacijos dalykÄ sudaro Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-05 nutarties, kuria teismas panaikino 2013-07-30 nutartį, kuria buvo papildomai taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir paliko galioti 2013-06-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Pažymėtina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, proporcingumo principais.

Teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17 str., 145 str. 2 d.). Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino 2013-07-30 nutartimi taikytas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir paliko galioti 2013-06-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes areÅ¡tuoto konkretus atsakovui priklausančio turto vertė yra per maža ir neužtikrins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui dėl 75 000 Lt skolos priteisimo, Å¡io reikalavimo įvykdymui užtikrinti teismo 2013-06-26 nutartimi areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis turtas: 0,1698 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 59,03 kv. m bendro ploto pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 94,00 kv. m užstatyto ploto pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13).

Antstolis vykdydamas teismo nutartį 2013-07-19 aprašė teismo areÅ¡tuotÄ atsakovo turtÄ ir nurodė, kad jo vertė – 7870 Lt (b. l. 22), tokia pati turto vertė nustatyta ir Nekilnojamojo turto registro duomenyse (b. l. 7–9). Å ilutės rajono apylinkės teismas gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ 2013-07-30 nutartimi papildomai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo turto ir turtinių teisių už 67 130 Lt sumÄ (b. l. 34–35). Atsakovo užsakymu UAB „Ober-Haus“ atliko nekilnojamojo turto: 0,1698 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr (duomenys neskelbtini) , vertinimÄ ir nustatė, kad Å¡io turto vertė 2013-08-06 yra 78 000 Lt (b. l. 58).

Atsakovui priklausiančio areÅ¡tuoto turto vertinimÄ atliko nepriklausomas turto vertintojas, turto vertė nustatyta lyginamuoju turto vertinimo metodu, vertinimas atliktas detaliai, atsižvelgiant į turto savybes, jo buvimo vietÄ . Teismo nuomone, atliktas vertinimas yra objektyvus, nustatyta turto rinkos vertė yra artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti turto vertintojo nustatyta areÅ¡tuoto turo rinkos verte. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre turto vertė yra nustatoma masiniu vertinimo bÅ«du, o ne nustatant konkretaus turto vertę, neatsižvelgiant į konkretaus to turto savybes, be to, turto vertinimas atliktas 1996–1997 metais, todėl Nekilnojamojo turto registre nurodyta 7870 Lt turto vertė akivaizdžiai neatitinka Å¡iuo metu Å¡io turto rinkos vertės. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų turto vertintojo nustatytÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę bei patvirtintų, kad realiai turto vertė yra mažesnė (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes bei juos pagrindžiančius įrodymus, sprendžia, kad skolininkui priklausančio didelės vertės nekilnojamo turto užtenka ieškovo, jeigu bus priimtas jam palankus teismo sprendimas, tiek materialinio teisinio (dėl skolos priteisimo), tiek procesinio teisinio (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) pobūdžio reikalavimams užtikrinti, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovo reikalavimai yra pakankamai užtikrinti konkrečiu atsakovui priklausančio turto, kurio vertė yra didesnė nei pareikštų reikalavimų suma, areštu, o papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai suvaržytų bei pažeistų atsakovo turtines teises, todėl pagrįstai panaikino 2013-07-30 nutartį, kuria papildomai buvo areštuotas atsakovo turtas.

Tai, kad, ieškovo teigimu, areštuotas turtas yra atsakovo gyvenamoji vieta, nesudaro pagrindo papildomai areštuoti atsakovo turto, nes tuomet būtų nepagrįstai areštuota turto daugiau, nei būtina ieškinio reikalavimui užtikrinti. Pažymėtina, kad šiame bylos nagrinėjimo etape sprendžiamas klausimas dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimo, o ne vykdomas teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymo tvarkos.

Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas, ieÅ¡kovui nėra užkirstas kelias pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi (CPK 263 str. 1 d.), todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl baudos Atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Šį praÅ¡ymÄ grindžia argumentais, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė neteisėtus ir nepagrįstus reikalavimus ir siekia nepagrįstai suvaržyti jo turtines teises. Pažymėtina, kad remiantis CPK 95 str., baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Teisės kreiptis į teismÄ tikslas – apginti savo pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę. CPK 334 straipsnis numato galimybę Å¡aliai pateikti atskirÄ jį skundÄ , jeigu ji mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. IeÅ¡kovas, manydamas, kad jo teisės ar teisėti interesai yra pažeisti, turėjo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o Å¡iam ieÅ¡kiniui užtikrinti praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vien Å¡alies pasinaudojimas jam suteikta procesine teise kreiptis į teismÄ bei skųsti, jo manymu, nepagrįstÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 str. prasme, kad dėl to jam turėtų bÅ«ti skiriama bauda.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui atmestinas.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-05 nutartį palikti nepakeistÄ .Atmesti atsakovo V.

M. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui T. P.. Teisėja                                                                                                                      Alona Romanovienė