0a71c2ca-46fb-4ec4-b6e6-c7c8b5b09cd0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės,Â

kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei, dalyvaujant atsakovui I. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų I. R. ir D.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-1190-520/2009 pagal

ieÅ¡kovo Bankrutuojančios UAB „Vevira“ ieÅ¡kinį atsakovams D. R. ir I. R. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

 IeÅ¡kovas UAB „Vevira“ 2008-03-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovų I. R. ir D. R. 20931,74 Lt skolos, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, t. y. 2145,80 Lt, nuo to momento, kai atsakovai sužinojo apie nepagrįstÄ praturtėjimÄ , t. y. nuo 2006-02-15, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad jis 2006 m. pradžioje perėmė daugelio kreditorių finansinius reikalavimus UAB „Revi“ bankroto byloje, apmokėjo visų trečios eilės kreditorių, iÅ¡ jų ir advokatų kontoros „Rhetor R&R“ finansinius reikalavimus, pasirašė kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis, iÅ¡skyrus

advokatų kontoros „Rhetor R&R“ advokatus D. R. ir I. R.. Atsakovams, kaip ir visiems kreditoriams, 2006-02-15

buvo pateiktas praÅ¡ymas perleisti kreditorinį reikalavimÄ , pridėta reikalavimo perleidimo sutartis, tačiau atsakovai advokatų kontoros „Rhetor R&R“ advokatai perleisti reikalavimÄ atsisakė. Jis pakartotinai 2006-02-28, 2006-03-08 kreipėsi į advokatų kontorÄ â€žRhetor R&R“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties, tačiau atsakovai sudaryti sutartį vengė, į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 2006-02-10 pervestų pinigų negrÄ Å¾ino. Nei advokatų kontora „Rhetor R&R“, nei atsakovai su juo jokių tarpusavio santykių niekada nėra turėję, todėl jis neturi ir negali turėti advokatų kontorai „Rhetor R&R“ ar atsakovams jokių finansinių įsipareigojimų. Dėl to konstatuotina, kad advokatų kontoros „Rhetor R&R“ advokatai atsakovai iÅ¡ jo yra be jokio teisinio pagrindo gavę 20931,74 Lt ir Å¡i suma priteistina jam. Asmuo, turintis grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ , yra advokatų kontoros „Rhetor R&R“ advokatai atsakovai, veikiantys advokatų kontoroje „Rhetor R&R“ partnerystės pagrindais, neįsteigus juridinio asmens, t. y. atsakovai yra savarankiÅ¡ki teisinių santykių dalyviai ir savarankiÅ¡ki civilinės atsakomybės subjektai (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.237 str. 1 d., 6.240 str. 1 d., 6.975 str. 2 d.).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-05-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 20931,74 Lt, 2145,80 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 23077,54 Lt priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2008-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų - 1692,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2005-03-17 nutartimi UAB „Revi“ iÅ¡kelta bankroto byla, trečios eilės kreditoriumi patvirtinta advokatų kontora „Rhetor R&R“, kuriam ieÅ¡kovas 2006-02-10 mokėjimo nurodymu pervedė 20931 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad mokama už UAB „Revi“ pagal kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2006-02-15 advokatų kontoroje „Rhetor R&R“ įteiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pasiraÅ¡yti reikalavimo perleidimo sutartį, apmokėjimo nuoraÅ¡as ir reikalavimo perleidimo sutartis, atsakovai pripažįsta, kad Å¡iÄ sumÄ gavo be įstatyminio ar sutartinio pagrindo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis CK 1.5, 6.158, 6.163 str., 6.242 str.

1 d., konstatavo, kad atsakovai ne pagal paskirtį gavę pinigus, sÄ Å¾iningai ir teisingai elgdamiesi privalėjo grÄ Å¾inti lėšas ieÅ¡kovui. Teismas, įvertinęs įsiteisėjusį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-01 galutinį sprendimÄ , konstatavo, kad nagrinėjama byla nėra tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu kaip byla, kurioje yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-01 sprendimas, todėl netenkino atsakovų praÅ¡ymo nutraukti bylÄ . Taip pat teismas nustatė, kad advokatų kontoros „Rhetor R&R“ sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, į kuriÄ ieÅ¡kovas pervedė pinigus, galėjo disponuoti bet kuris atsakovas. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nuo Å¡ių piniginių lėšų gavimo dienos turėjo galimybę žinoti apie nepagrįstai gautas lėšas, todėl, vadovaudamasis CK 6.240 str. 1 d., priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai ir 2145,80 palÅ«kanų nuo praÅ¡ymo įteikimo dienos bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo purenimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 692,33 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsakovai D. R. ir I. R. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo civilinė byla bÅ«tų nutraukta, o nenutraukus civilinės bylos, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir naikintinÄ sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Teismo sprendimas nebuvo priimtas/suraÅ¡ytas, laikantis CPK XV skyriaus reikalavimų, ir yra be motyvų. 2009-05-12 sprendimas nebuvo priimtas/suraÅ¡ytas iki 2009-06-14. Atsakovai neturėjo galimybės susipažinti su sprendimo turiniu per visÄ apskundimo laikotarpį, teisėjas telefonu paaiÅ¡kino, kad sprendimas suraÅ¡ytas ranka, tačiau susipažinti su juo neleido, Å¡io dokumento byloje nėra. Dėl to yra pagrindas teigti, kad teisėjas I. Kasimovas 2009-05-12 neiÅ¡nagrinėjo bylos, sprendimas yra niekinis – klastotė, suraÅ¡yta ne pagal įstatymus, ne dėl to, kas buvo 2009-05-12 nuspręsta ir ne tuo laiku, kaip dokumente nurodoma.

2) BylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, kadangi teisėjui ir sekretorei buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, tačiau pirmininkas jo nenagrinėjo, o teisėjas pats nenusiÅ¡alino, nors buvo Å¡aliÅ¡kas, t. y. Å¡alino iÅ¡ bylos ieÅ¡kovui nepalankius dokumentus, Å¡iurkščiai pažeidė CPK ir Teismų įstatymo normas dėl dokumentų priėmimo teisme ir jų įtraukimo į bylÄ tvarkÄ , dėl klaidingai nurodytos prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2008-12-12, o ne 2008-12-11, kilo realios pasekmės – teismas atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, buvo suklaidinta Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ . Dėl teisėjo I. Kasimovo neteisėtų veiksmų Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nenagrinėjo 2008-12-18 atskirojo skundo dėl 2008-12-11 protokolinės nutarties. Apie nuÅ¡alinimo pagrindÄ tapo žinoma tik 2008-04-28 ir nors 2008-04-28 teismas baigė nagrinėti bylÄ , tačiau sprendimas dar nebuvo priimtas ir nuÅ¡alinimas teisėjui bei posėdžio sekretorei

galėjo būti reiškiamas CPK 68 str. 2 d. pagrindu.        3) Teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus

ir bylos negalima iÅ¡skirti CPK 327 str. 2 d. tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2007-12-19 ir 2008-09-17 sprendimais nustatė, kad R. S. vienu metu buvo ieÅ¡kovo ir UAB „Revi“ vadovas, sudarydamas sandorius, veikė UAB „Revi“ vardu UAB „Vevira“ interesais, buvo abiejų įmonių akcininkas, neteisėtai perleido UAB „Revi“ turtÄ ir turtines

teises UAB „Vevira“, tyčia privedė UAB „Revi“ prie bankroto. R. S. 2002-06-14 sudarė teisinių paslaugų

sutartis UAB „Revi“ vardu, kuriomis įsipareigojo sumokėti 20371,52 Lt ir 16297,22 Lt už advokato paslaugas dėl Rusijos Federacijoje, Didžiojoje Britanijoje, Å iaurės Airijos Karalystėje areÅ¡tuotų UAB „Revi“ vardu registruotų automobilių, tačiau iÅ¡ jų atlikto darbo naudÄ gavo ieÅ¡kovas. Pažymėtina, kad už paslaugas apmokėdavo ne UAB „Revi“, bet ieÅ¡kovas. Kadangi pagal advokato paslaugų teikimo sutartis įvykdytos visos prievolės, yra teisė reikalauti sumokėti atlyginimÄ už suteiktÄ darbÄ , ieÅ¡kovas, kaip realus paslaugų gavėjas, pagal sutartis yra skolingas 34098,74 Lt. Å iam ginčui taikytini CK 6.6 str. 3 d., 6.45 str., 6.233 str. 1, 4 d., 6.234 str. 2 d., 6.235 str. 1 d., 6.242 str. bei atitinkamai 6 knygos XXXV nuostatos. Reikalaujant iÅ¡ R. S. 34098,74

Lt, Å¡i suma pripažintina nuostoliais, nes tokio dydžio žalÄ jis patyrė dėl R. S. neteisėtų veiksmų, t.

y. būdamas abiejų įmonių direktoriumi, sutartis, pagal kurias ketino atsiskaityti, sudarydavo UAB „Vevira“ vardu, sutartis, pagal kurias neketino

atsiskaityti – UAB „Revi“ vardu, ieÅ¡kovas, gavęs grÄ Å¾intus automobilius, o R. S., įmonės, kurios savininku

yra, turtÄ , be pagrindo įgijo jo, kaip advokato, paslaugas. Kadangi 2006 m. UAB „Vevira“ sumokėjo advokatų kontorai „Rhetor R&R“ pinigų sumÄ , kuriÄ siekia dabar prisiteisti, yra galimas prieÅ¡inių reikalavimų nagrinėjimas ir jų įskaitymas, todėl ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis nagrinėtinas vienoje byloje. Teisėjas I. Kasimovas, nenorėdamas ginčo nagrinėti iÅ¡ esmės, manipuliuodamas pateiktų teismui posėdžio metu ir per raÅ¡tinę prieÅ¡ieÅ¡kiniu, inicijuodamas dokumentų ir spaudų ant prieÅ¡ieÅ¡kinio sukeitimÄ , suklaidino apeliacinės instancijos teismÄ , kuris neteisėtÄ I. Kasimovo nutartį nepriimti prieÅ¡ieÅ¡kinio paliko nepakeistÄ .

4) Teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, koks buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr.2-3861-612/2006. Nors teismas prijungė nurodytÄ bylÄ prie Å¡ios bylos, tačiau anoje byloje nustatytomis aplinkybėmis nesivadovavo. Teismas nenurodė jokių motyvų, dėl kurių jis sprendė, jog bylų subjektai yra skirtingi, todėl teismas nepagrįstai revizavo jau įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Teismas nepaisė teismo sprendimų ir nutarčių prejudicinės ir įrodomosios galios, t. y. prijungtoje byloje yra aiÅ¡kiai konstatuota, kad skolininkas yra advokatų kontora „Rhetor R&R“, todėl ieÅ¡kovas galėjo ginti savo teises anoje byloje paduodamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , o nepradėti naujÄ bylÄ . Teismas sudarė galimybę ieÅ¡kovui neteisėtai praturtėti, reikalaujant tais pačiais pagrindais pagal du vykdomuosius raÅ¡tus. Be to, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo pervesti pinigai gauti ne atsakovų, bet kito asmens. Teismas be teisinio ir faktinio pagrindo kildino atsakovų atsakomybę iÅ¡ neva tai jų turimos teisės disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, melagingai nurodė, kad atsakovai pripažino gavę ieÅ¡kovo pervestus pinigus. Atsakovai nurodė, kad pinigai buvo gauti advokatų kontoros sÄ skaitoje. Jie neatliko jokių veiksmų, nuo kurių priklausytų priimti pinigus į sÄ skaitÄ ar jų atsisakyti. Teismas netyrė sutarties su banku nuostatų, nenustatė, kas yra piniginių lėšų savininkas, kad jie pinigus panaudojo savo reikmėms. Teismas painiojo savininko teisę su disponavimo teise, atsakovai nėra piniginių lėšų ginčo sÄ skaitoje savininkai ar disponuotojai. Kadangi sÄ skaita buvo ir yra advokatų kontoros, o ne fizinių asmenų – prievolės kildintinos pagal AdvokatÅ«ros įstatymÄ . Kadangi teismas atsakomybei pagal banko sutartį apibrėžti neiÅ¡reikalavo sutarties, teismo argumentai dėl disponavimo ar savininko teisių į lėšas sÄ skaitoje yra

nepagrįsti ir ši sprendimo dalis yra be motyvų ir įrodymų. Melagingai yra nurodoma, kad tarp šalių neva buvo ikisutartiniai

santykiai, kadangi ieÅ¡kovas reikalavo perleisti teises, o ne siÅ«lė. BÅ«tent ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, o ne atsakovai. Teismas, nenorėdamas suprasti ginčo esmės, be pagrindo bylÄ pavertė dėl be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo, kai ginčo esmė yra dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas ir advokatų kontoros, kuri tas teisines paslaugas suteikė, lėšų sulaikymo iki bus iÅ¡nagrinėtas jos reikalavimas. Teismas turėjo suvokti ginčo esmę ir užtikrinti prieÅ¡inių reikalavimų reiÅ¡kiamų teisių gynimÄ , bÅ«ti vienodai teisingai ieÅ¡kovui ir atsakovams. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir priteisimo, kadangi ne iÅ¡ jų, bet iÅ¡ advokatų kontoros buvo priteista, jie neturėjo pagrindo galvoti, kad turi prievolę ieÅ¡kovui. Dėl to I. Kasimovo iÅ¡vada, kad nuo ieÅ¡kovo piniginių lėšų gavimo sÄ skaitoje jie turėjo žinoti apie neva fizinių asmenų esamÄ prievolę ieÅ¡kovui yra nepagrįsta. Nežinia, kokiu bÅ«du, už kiek dienų ir nuo kurios dienos teismas skaičiavo palÅ«kanas bei kokių skaičiavimų pagrindu buvo priteista bÅ«tent tokia suma. Be to, ieÅ¡kovo pervestos lėšos sulaikytos apmokėti už teisines paslaugas, suteiktas solidariai R. S., UAB „Revi“, UAB „Vevira“.       Â

5) Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesant nei vienam iÅ¡ atsakovų, o D. R. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ nebuvo praneÅ¡ta, dėl ko ji negalėjo naudotis procesinėmis teisėmis.

6) Nepagrįsta teismo išvada dėl bylinėjimosi išlaidų ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi ieškovas nepateikė įstatymo nustatytos formos ir turinio dokumentų, patvirtinančių išlaidas, jos yra per didelės, neatitinka Teisingumo ministro nustatytų normatyvų.

 IeÅ¡kovas BUAB „Vevira“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skirti baudÄ apeliantams, įpareigojant jÄ sumokėti solidariai, teismui parinkti baudos dydį. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad atsakovai, bÅ«dami profesionalÅ«s teisininkai, pagal advokato profesinę etikÄ elgiasi neetiÅ¡kai, kadangi nepagrįstai kaltina teisėjÄ I. KasimovÄ neteisėtu elgesiu. Apelianto nurodyti argumentai dėl sprendimo suraÅ¡ymo terminų neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui iÅ¡ esmės, nes teismo sprendimas negali bÅ«ti naikinamas vien formaliais pagrindais. Be to, atsakovai turi teisę prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėti kitoje byloje. Apeliantų nurodomos aplinkybės dėl atsakovų, UAB „Revi“ ir jo teisinių santykių neturi jokios reikÅ¡mės bylai ir sprendimo teisėtumui, kadangi nėra susijusios su ginču. Apeliantai tyčia nori įvelti teismÄ Ä¯ nereikÅ¡mingų ir painių faktinių aplinkybių nagrinėjimÄ . Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad civilinė byla turėjo bÅ«ti nutraukta CPK 293 str. 3 p. pagrindu, kadangi Å¡i byla nagrinėjama ne tarp tų pačių Å¡alių, kurios dalyvavo sprendžiant ankstesnį ginÄÄ . Apeliantams turi bÅ«ti paskirta bauda, kadangi jie tyčia veikia prieÅ¡ teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesÄ , pasitelkę teisinius sugebėjimus, vengia grÄ Å¾inti nepagrįstai gautus pinigus.

 Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, panaikinant skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir civilinę bylÄ nutraukiant.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovei D. R. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ nebuvo praneÅ¡ta, dėl ko ji negalėjo naudotis procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovei D.

R. adresuotas teismo Å¡aukimas (b.l. 139-140) buvo siųstas atsakovės nurodytu adresu (b.l. 30-32) (duomenys neskelbtini), ir įteiktas advokato padėjėjai R. Vilčinskaitei 2009-03-12. Pirmosios instancijos teismas turėjo teisę bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismo posėdyje, nedalyvaujant abiems neatvykusiems atsakovams, nes jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 137-138) ir ieÅ¡kovas neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 str.).

Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apeliantų argumentus, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo priimtas ir suraÅ¡ytas paskelbimo dienÄ ir yra be motyvų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-12 sprendimas (b.l. 162-164), kurio turinys atitinka formaliuosius CPK 270 str. reikalavimus. Tai, kad Å¡io sprendimo nuoraÅ¡as atsakovams, neatvykusiems į pirmosios instancijos teismo posėdį, nebuvo iÅ¡siųstas per penkias dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos, yra formalus CPK 274 str. 1 d. pažeidimas, neužkirtęs kelio atsakovams pasinaudoti apeliacijos teise ir patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Aplinkybės, kad į 2009-06-01 atsakovo I. R. praÅ¡ymÄ (b.l. 165) iÅ¡siųsti 2010-05-12 teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä , teisėjas uždėjo rezoliucijÄ dėl iÅ¡siuntimo 2010-06-05 ir sprendimo nuoraÅ¡as faktiÅ¡ka buvo iÅ¡siųstas 2009-06-19 (b.l. 166-169), neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas civilines bylas apeliacine tvarka, nevykdo teismų administracinės veiklos kontrolės. Â

Apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo sudėties neteisėtumÄ ar Å¡aliÅ¡kumÄ . Ta aplinkybė, kad bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymų, savaime nereiÅ¡kia pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes procesui vadovauja teismas, o ne proceso Å¡alys (CPK 8 str., 158 str. – 160 str., 245 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio nepriėmimas neužkerta kelio atsakovams CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos (CPK 5 str.).

Teisėjų kolegija nevertina apeliantų argumentų dėl, kad buvo pareikÅ¡tas teisėjui ir sekretorei nuÅ¡alinimas, tačiau teismo pirmininkas jo nenagrinėjo, nes apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas civilines bylas apeliacine tvarka, nevykdo teismų pirmininkų administracinės veiklos kontrolės.Â

Byloje nėra duomenų dėl absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apeliantų argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti CPK 327 str.

2 d. tvarka, nes jie yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Tuo atveju, kai atsakovai siekia pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimus Bankrutuojančiai UAB „Vevira“, jie turi teisę kreiptis į Å iaulių apygardos teismÄ , nagrinėjantį Å¡ios įmonės bankroto bylÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Atmestinas atsakovo I. R. praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ ir jÄ perduoti Å iaulių apygardos teismui, kuris nagrinėja UAB „Vevira“ bankroto bylÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Vevira“ bankroto byla yra iÅ¡kelta pagal Å iaulių apygardos teismo 2010-04-21 nutartį Nr. B2-837-71/2010. Tai, kad ieÅ¡kovui yra iÅ¡kelta bankroto byla, nesudaro teisinio pagrindo perduoti nagrinėjamÄ bylÄ Å iaulių apygardos teismui, kuris nagrinėja UAB „Vevira“ bankroto bylÄ , nes nagrinėjamoje byloje nėra priimti nagrinėjimui turtiniai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai Bankrutuojančiai UAB „Vevira“ (CPK 163 str. 4 p., Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p.).

Atmestinas V. P. atstovo advokato Justo Sakavičiaus praÅ¡ymas pakeisti ieÅ¡kovÄ BankrutuojančiÄ UAB „Vevira“ į V. P. pagal 2010-03-31 reikalavimo perleidimo sutartį, nes nutrauktinoje civilinėje byloje negalimas procesinių teisių perėmimas ir nėra teisinio pagrindo pakeisti ieÅ¡kovÄ BankrutuojančiÄ UAB „Vevira“ į V. P. (CPK 48 str., 293 str. 3 p.).Â

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2007-04-06 nutartimi Nr. 2a-365/2007 civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006 pagal ieškovo UAB „Vevira“ ieškinį atsakovui D. R.,

I. R. advokatų kontorai „Rhetor R&R“ dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-01 galutinis sprendimas.

Išnagrinėtoje dokumentinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-01 galutiniu sprendimu buvo paliktas nepakeistas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006-05-02 preliminarus sprendimas priteisti CK 6.237 str. 1d., CK 6.240 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo D. R., I.

R. advokatų kontoros „Rhetor R&R“ ieÅ¡kovui UAB „Vevira“ 20931,74 Lt, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo Å¡ios pinigų sumos už laikotarpį nuo 2006-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Vevira“, siekdamas sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį, 2006-02-15 pervedė į atsakovo D. R., I.

R. advokatų kontoros „Rhetor R&R“ sÄ skaitÄ 20931,74 Lt sumÄ ir 2006-02-15 informavo apie 20931,74 Lt sumos pervedimÄ bei pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti reikalavimo perleidimo sutartį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, atsisakęs pasiraÅ¡yti reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovas turėjo suprasti ir suprato, kad 20931,74 Lt sumÄ Ä¯gijo be teisinio pagrindo.

 Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas antrÄ kartÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, remdamasis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje. IÅ¡sprendus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-3861-612/2006, atsakovo D. R., I. R. advokatų kontoros „Rhetor R&R“ teisės ir pareigos tapo aiÅ¡kios ir buvo gautas procesinis rezultatas, dėl kurio ir kilo pats procesas, nes ieÅ¡kovo subjektinė teisė kreiptis į teismÄ buvo realizuota.

Tapačiais ieškiniais pripažintini ieškiniai, kuriuose yra tapatūs visi trys elementai: šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006 atsakovu yra D. R., I.

R. advokatų kontora „Rhetor R&R“, kuri su banku yra sudariusi kliento aptaranavimo sutartį (b.l. 72, 73, 237-239) ir į kurios

sÄ skaitÄ yra buvo pervesta 20931,74 Lt. Byloje nėra duomenų, kad D. R., I. R. advokatų kontora „Rhetor R&R“ turi juridinio

asmens teises ir D. R., I. R., kaip fizinių asmenų, atlikusių profesinę advokatų veiklÄ , turtas yra atribotas nuo minėtos advokatų

kontoros turto, todėl teisėjų kolegija konstatuoja teisinį Å¡alių tapatumÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006, kurioje

atsakovu yra D. R., I. R. advokatų kontora „Rhetor R&R“, ir nagrinėjamoje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad negalima ginčyti nagrinėjamoje byloje jau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytų faktų ir teisinių santykių, nes būtų paneigtas Vilniaus apygardos teismo 2007-04-06 nutarties Nr. 2a-365/2007 ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-01 galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006 privalomumas, nenuginčijamumas ir prejudicialumas (CPK 18 str.,

182 str. 2 p).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal tapatų ieÅ¡kinį iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti (CPK 293 str. 3 p.), nes Å¡iuo atveju yra teisinis Å¡alių tapatumas, bei tapatÅ«s yra ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, nutraukiant nagrinėjamÄ bylÄ , nes yra įsiteisėję Vilniaus apygardos teismo 2007-04-06 nutartis Nr. 2a-365/2007 ir Vilniaus miesto 2

apylinkės teismo 2006-12-01 galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006 (CPK 293 str. 3 p., 326 str. 1 d. 5 p.).      Â

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui, nes skundžiamas sprendimas naikinamas, nutraukiant civilinę bylÄ .

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ apeliantams paskirti baudÄ CPK 95 str. pagrindu, nes neįrodyta, kad atsakovai tyčia veikė prieÅ¡ teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesÄ . Nutraukus civilinę bylÄ , byloje dalyvaujantiems asmenims nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla yra nutraukiama, yra teisinis pagrindas grÄ Å¾inti pagal CPK

87 str. 1 d. 3 p.:

- ieÅ¡kovui Bankrutuojančiai UAB „Vevira“ (duomenys nesklebtini) 692,33 Lt sumokėto už ieÅ¡kinį žyminio mokesčio pagal 2008-03-05 kvitÄ (b.l. 2), pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;

- grÄ Å¾inti D. R., I. R. advokatų kontorai “Rhetor R & R“ 1022,96 Lt sumokėto už prieÅ¡ieÅ¡kinį žyminio mokesčio pagal 2008-12-11 mokėjimo nurodymÄ Nr. 284 (b.l. 169), pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

- grÄ Å¾inti atsakovui I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 692 Lt sumokėto už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio pagal 2009-07-09 įmokos mokėjimo kvitÄ (b.l. 184), pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (CPK 87 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 5 p., Â

n u t a r ė:

Atmesti atsakovo I. R. praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ ir jÄ perduoti Å iaulių apygardos teismui.

Atmesti V. P. atstovo advokato J. Sakavičiaus praÅ¡ymÄ pakeisti ieÅ¡kovÄ BankrutuojančiÄ UAB „Vevira“ į V. P. pagal 2010 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį.Â

Panaikinti Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 12 d. sprendimÄ ir bylÄ nutraukti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Bankrutuojančiai UAB „Vevira“ (duomenys neskelbtini) 692,33 Lt sumokėto žyminio mokesčio pagal 2008 m. kovo 5 d. kvitÄ , pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

GrÄ Å¾inti D. R., I. R. advokatų kontorai “Rhetor R & R“ 1022,96 Lt sumokėto žyminio mokesčio pagal 2008 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 284, pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

GrÄ Å¾inti atsakovui I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 692 Lt sumokėto žyminio mokesčio pagal 2009 m. liepos 9 d. įmokos mokėjimo kvitÄ , pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

          Â

Kolegijos pirmininkė                                                                                       Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                                      Romualda Janovičienė

                                                                                                          Â

                                                                                                                        Andžej Maciejevski

                                                                  Â

                                                                                              Â