0a6df7a1-e2f4-4159-b29b-37c73d8b7329 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1089-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00610-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjųDalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto apeliacinį skundÄ dėl dalies Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Orbitis“ ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“ ir Informacinės visuomenės plėtros komitetui dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Dizaino kryptis“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Orbitis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „CPO LT“ (toliau – ir perkančioji organizacija) ir Informacinės visuomenės plėtros komitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ (toliau – Pirkimas) procedÅ«ras panaikinimo kaip neteisėto ir perkančiosios organizacijos įpareigojimo atlikti pasiÅ«lymų vertinimÄ , iÅ¡renkant ir paskelbiant laimėtojÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad VÅ¡Ä® „CPO LT“ 2020 m. gruodžio 15 d. UAB „Orbitis“ Pirkime pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pripažino laimėtoju. Trečiajam asmeniui UAB „Dizaino kryptis“ 2020 m. gruodžio 25 d. pateikus pretenzijÄ , perkančioji organizacija jÄ tenkino iÅ¡ dalies ir atnaujino pasiÅ«lymų vertinimÄ Pirkime, vėliau pripažino trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ laimėtoju. IeÅ¡kovei pateikus pretenzijas Pirkime dėl jos pasiÅ«lymo vertinimo netinkamumo, atsakovė jų netenkino.

3. IeÅ¡kovė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų vertinant pasiÅ«lymus (vertinimas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) reikalavimus, ekspertai ieÅ¡kovės ekonominio naudingumo vertinimÄ atliko nekompetentingai, pažeisdami VPÄ® nustatytas procedÅ«ras bei ekspertinio vertinimo užduoties principus; pasiÅ«lymas vertintas pagal Pirkimo dokumentuose nenustatytus kriterijus, nukrypstant nuo vertinimo kriterijų, ekspertinio vertinimo anketas derinant tarpusavyje) 2021 m. kovo 31 d. pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui.

Teismas ieÅ¡kinį priėmė ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė sutarties su laimėtoju sudarymÄ (civilinės bylos Nr. e2-2010-933/2021). 2021 m. balandžio 6 d. perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo tenkinusi iÅ¡ dalies, pripažindama, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas pagal P4 kriterijų (Tiekėjo siÅ«lomo ergonomikos (vartotojo sÄ sajos kokybės) eksperto patirtis) vertintas neteisingai ir viena sutartis nepagrįstai įtraukta į sÄ raÅ¡Ä , sprendimÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju panaikino.

IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 21 d. patikslino ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-2010-933/2021, reikalaudama nustatyti atsakovės neteisėtus veiksmus ne tik dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimo, bet ir dėl trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo netinkamo vertinimo. Vilniaus apygardos teismas patikslinto ieÅ¡kinio nepriėmė, ieÅ¡kovė inicijavo naujÄ procesÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl netinkamo trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo priimtas civilinėje byloje Nr. e2-2147-933/2021, vėliau abi civilinės bylos sujungtos (civilinės bylos Nr. e2-2010-933/2021).

Panaikinus skundžiamÄ 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ dėl Pirkimo laimėtojo paskelbimo ir nebelikus ginčo objekto, atsakovei informavus, kad pasiÅ«lymus ji vertins iÅ¡ naujo, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-2010-933/2021 nutraukė.

4. Atsakovė 2021 m. gegužės 20 d. sprendimÄ tęsti PirkimÄ pakeitė – priėmė sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, tuo iÅ¡ esmės apribodama galimybes ieÅ¡kovei ginti savo pažeistas teises, inicijuojant atsakovės sprendimo peržiÅ«rÄ , ir suklaidindama Vilniaus apygardos teismÄ . IeÅ¡kovei pateikus pretenzijÄ dėl neteisėto sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras panaikinimo ir pasiÅ«lymo vertinimo proceso atnaujinimo bei Pirkimo laimėtojo nustatymo, atsakovė jÄ atmetė.

5. Atsakovė Pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ grindžia prielaidomis ir subjektyviu manymu, kad galimas sÄ lygų dviprasmiÅ¡kumas lėmė, jog pasiÅ«lymo negalėjo pateikti Å¡alims nežinomas tiekėjas ir tai yra pakankamas pagrindas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras. Pirkimo vykdymo metu Pirkimo sÄ lygos ginčijamos nebuvo. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-2010-933/2021 atsakovė taip pat teigė, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiÅ«lymai įvertinti pagrįstai ir teisingai, jokių prielaidų pakeisti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimÄ nėra, t. y. nebuvo jokių Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumų.

6. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja potencialus tiekėjas, negalėjęs pateikti pasiÅ«lymo dėl neaiÅ¡kių sÄ lygų, nesiskundė VPÄ® nustatyta tvarka. Pirkime pateikti du pasiÅ«lymai, atitinkantys Pirkimo sÄ lygas ir kuriuos galima įvertinti. Pirkimo procedÅ«rų nutraukimas iÅ¡ esmės paremtas atsakovės nenoru, kad Pirkimo laimėtoju bÅ«tų pripažintas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas.

7. Atsakovė pati ruošė Pirkimo sÄ lygas, dėl jų neaiÅ¡kumo tiekėjai nesikreipė, atsakovė gautus pasiÅ«lymus vertino mažiausiai tris kartus, du kartus buvo paskelbusi laimėtojus, prašė nutraukti civilinę bylÄ , pripažindama, kad pasiÅ«lymai bus įvertinti iÅ¡ naujo ir laimėtoju bus paskelbtas trečiasis asmuo, todėl nėra teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei netikėtai paaiÅ¡kėjo, kad Pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kios.

8. Teisės aktuose nėra nustatyta, kad jei kyla ginčai tarp tiekėjų ir perkančiosios organizacijos, pastarajai atsiranda pareiga įvertinti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Nėra teisinio pagrindo argumentams, kad ginčai galimai suponavo Pirkimo sÄ lygų dviprasmiÅ¡kumÄ ir tai gali bÅ«ti pagrindas pripažinti tai nenumatytomis aplinkybėmis. Pripažinus atsakovei teisę bet kokiame etape nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras vien tuo pagrindu, kad atsakovei jos rengtos pirkimo sÄ lygos tapo neaiÅ¡kios, suformuotų neribotÄ perkančiųjų organizacijų diskrecijÄ nutraukinėti viešųjų pirkimų procedÅ«ras be jokio teisėto pagrindo ir be jokių teisinių pasekmių.

9. Kalbos specialisto dr. A. S. iÅ¡vados negalima vertinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, ji pateikta kitoje civilinėje byloje dar 2021 m. balandžio 26 d. Atsakovė turėjo galimybę su ja susipažinti ir pateikti nuomonę, tačiau teismÄ informavo, kad PirkimÄ tęs, rezultatas nesikeis, net patenkinus pretenzijÄ laimėtoju liks trečiasis asmuo. Abu atsakovai iÅ¡laikydami procesinę pozicijÄ nesutikti su ieÅ¡kiniu ir specialisto iÅ¡vada negalėjo, nes prieÅ¡ingu atveju tai reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinimÄ , be to, iÅ¡vadoje nėra nurodoma, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, nes kalbos specialistui duota užduotis iÅ¡aiÅ¡kinti, ar sÄ vokos sutartis ir projektas gali bÅ«tų suprantamos kaip sinonimai.

10. Ieškovės pateiktų duomenų (užsakovų UAB „Ignitis“ ir Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos (toliau – VMI) pažymos) pakanka, kad ieškovės pasiūlymo ekonominis naudingumas būtų didesnis nei trečiojo asmens ir ieškovės pasiūlymas būtų skelbiamas laimėtoju.

11. Atsakovė VÅ¡Ä® „CPO LT“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios kalbos specialisto ir Pirkimo eksperto iÅ¡vados suponavo galimÄ skirtingÄ lingvistinį Pirkimo sÄ lygų interpretavimÄ , kas turėjo esminės reikÅ¡mės tolesnei Pirkimo eigai bei lėmė Pirkimo nutraukimÄ .

12. Atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei nurodė, kad ieÅ¡kovės Vilniaus apygardos teismo civilinėje bylojeNr. e2-2010-933/2021 iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ir pateikta lingvistinė iÅ¡vada patvirtina, jog ieÅ¡kovė pripažino Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ . Perkančioji organizacija turėjo teisę priimti sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, nes tęsti PirkimÄ esant jo sÄ lygų neaiÅ¡kumui nebuvo tikslo ir tai bÅ«tų pažeidę VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus.

13. Trečiasis asmuo UAB „Dizaino kryptis“ pateikė nuomonę, kurioje nurodė, kad ginče nepalaiko nei vienos Å¡alies ir prašė teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – panaikino VÅ¡Ä® „CPO LT“ 2021 m. gegužės 20 d. sprendimÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ procedÅ«ras kaip neteisėtÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei po 2 197 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui priteisė 987,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė VÅ¡Ä® „CPO LT“, bÅ«dama perkančiÄ ja organizacija, pati ruošė ginčo Pirkimo sÄ lygas, todėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumas ir dviprasmiÅ¡kumas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas pagrindas nutraukti PirkimÄ dėl nenumatytų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju aktualus antras vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo atvejis, pagal kurį perkančioji organizacija privalo nutraukti pirkimÄ , jei buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir padėties nebuvo galima iÅ¡taisyti.

16. Teismas konstatavo, kad aplinkybę, jog Pirkimo sÄ lygos yra dviprasmiÅ¡kos, neaiÅ¡kios, perkančioji organizacija iÅ¡ esmės įrodinėjo kalbos specialisto, kuriam buvo suformuluota užduotis iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks pateiktame tekste santykis tarp sÄ vokų sutartis ir projektas, pateikta iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad tiekėjo siÅ«lomo ergonomikos (vartotojo sÄ sajos kokybės) eksperto patirties (P4) vertinimo punkte niekur nėra pasakyta, kad vertinama tik viena eksperto sutartis ar projektas. SÄ voka sutartis vartojama kaip sÄ vokos sutartis (projektas) trumpesnis variantas. Todėl vertinimo sÄ lyga ir jos paaiÅ¡kinimas rodo, kad sÄ vokos sutartis ir projektas Å¡iame tekste yra labai artimos, iÅ¡ esmės sinonimiÅ¡kos – tai paremia ir projektų vykdymo patirtis. IÅ¡ projekto vykdytojo – t. y. eksperto (specialisto) pozicijos galima teigti, kad jis vykdė sutartį ar įgyvendino projektÄ â€“ ir tai bus sinoniminiai pasakymai.

17. Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kad Pirkimo nutraukimo priežastis įvertinti objektyviai pateisinančiomis ir pagrįstomis. Byloje nėra duomenų, jog tiekėjai bÅ«tų kėlę klausimÄ , reiÅ¡kę pretenzijas dėl Pirkimo sÄ lygų dviprasmiÅ¡kumo, neaiÅ¡kumo. Pirkimo sÄ lygos perkančiajai organizacijai buvo aiÅ¡kios bei jų turinys nesudarė kliūčių įvertinti pasiÅ«lymus ir nustatyti laimėtojÄ . Perkančioji organizacija klausimÄ dėl sÄ lygų dviprasmiÅ¡kumo, neaiÅ¡kumo iÅ¡kėlė po to, kai teismas nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-2010-933/2021.

Perkančiajai organizacijai, rengusiai Pirkimo sÄ lygas, turėjo (turi) bÅ«ti žinoma, kokį Pirkimo objektÄ ir kokiomis sÄ lygomis jį ketina įsigyti, todėl vien ta aplinkybė, jog jai kilo abejonių dėl pačios parengtų sÄ lygų neaiÅ¡kumo, savaime nesudaro pagrindo PirkimÄ nutraukti bei atsisakyti įvertinti pasiÅ«lymus nustatytų Pirkimo sÄ lygų kontekste. Eksperto, kuriuo remiasi atsakovai, iÅ¡vadose nėra nurodyta, kad Pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės yra neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos ir jas aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai nebÅ«tų galimybės atskleisti Pirkimo objekto bei tikrosios perkančiosios organizacijos valios.

Be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų dėjusi pastangas susidariusiÄ padėtį iÅ¡taisyti.

18. Ä®vertinęs tai, kad perkančioji organizacija, o ne teismas, laikydamasi VPÄ® nuostatų yra atsakinga už pirkimų organizavimÄ ir procedÅ«rų atlikimÄ , tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ , pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ , laimėtojo nustatymÄ ir pirkimo sutarties su juo sudarymÄ , teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę atlikti pasiÅ«lymų vertinimÄ , iÅ¡renkant ir paskelbiant laimėtojÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ . Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas įpareigoti atsakovę atlikti nurodytus veiksmus, teismas byloje nenustatė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 19. Apeliaciniame skunde atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas VÅ¡Ä® „CPO LT“ 2021 m. gegužės 20 d. sprendimas nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ procedÅ«ras kaip neteisėtas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 19.1. Pirkime ieÅ¡kovė ginčijo savo pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimÄ , remdamasi kitokiu Pirkimo sÄ lygų supratimu, nei turėjo atsakovai. IeÅ¡kovė laikė, kad ekonominio naudingumo balai pagal P4 kriterijų turi bÅ«ti skiriami už projektus, atsakovai – už sutartis. Savo pozicijai (supratimui) pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė kalbininko (lingvisto) iÅ¡vadÄ . Joje teigiama, kad pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus apraÅ¡yme vartojamos sÄ vokos sutartis ir projektas gali bÅ«ti vertinamos kaip sinonimai.

Lingvisto iÅ¡vada patvirtino, kad Pirkimo sÄ lygos gali bÅ«ti suprantamos dviprasmiÅ¡kai ir Å¡is pažeidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas Pirkime (nes pasiÅ«lymai jau buvo pateikti). Todėl VÅ¡Ä® „CPO LT“ vykdė pareigÄ nutraukti PirkimÄ remiantis VPÄ® 29 straipsnio 3 dalimi. 19.2. Teismas vertino Pirkimo nutraukimo teisinį pagrindÄ (patirties kriterijaus dviprasmiÅ¡kumÄ ) kaip nepakankamas aplinkybes Pirkimo nutraukimui pateisinti. Tačiau teismas neįvertino, kad pagal patirties kriterijų neįmanoma objektyviai palyginti Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų ir neidentifikavo tariamo patirties kriterijaus aiÅ¡kumo, kaip tÄ nurodė byloje iÅ¡vadÄ pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT).

Todėl VÅ¡Ä® „CPO LT“ turėjo pareigÄ nutraukti PirkimÄ . Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir vertino VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį, kuri įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , jeigu jo metu paaiÅ¡kėja pažeidimai, kurių perkančioji organizacija negali iÅ¡taisyti tame pačiame vieÅ¡ajame pirkime. 19.3. Teismas nukrypo nuo bylai teisingai iÅ¡spręsti aktualių Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų panaÅ¡iose bylose Nr. e2A-825-790/2019 ir Nr. e2A-723-381/2018.

Lietuvos apeliacinis teismas nurodo, kad neaiÅ¡kios (dviprasmiÅ¡kos) vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos sudaro pakankamÄ pagrindÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , jeigu dėl to neįmanoma palyginti pasiÅ«lymų. 19.4. Teismui priėmus skundžiamÄ sprendimÄ ir Å¡iam įsiteisėjus, VÅ¡Ä® „CPO LT“ privalėtų tęsti PirkimÄ . Tačiau sprendimo motyvai nėra pakankami siekiant įsitikinti, kaip teismas suprato patirties kriterijaus aiÅ¡kumÄ (turinį). Todėl net ir įsiteisėjus sprendimui, Pirkimo rezultatai ir (ar) Pirkimo sutarties sudarymas vėl gali tapti ginčo (jau trečiojo) objektu.

Jeigu teismas darė iÅ¡vadas, kad Pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios, sprendime turėjo nurodyti, kaip yra suprantamas Å¡is aiÅ¡kumas. Nes, minėta, ieÅ¡kovės ir atsakovų pozicija dėl patirties kriterijaus turinio supratimo aiÅ¡kiai iÅ¡siskyrė.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Orbitis“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 20.1. Lingvisto iÅ¡vada apeliantui nėra privaloma, jis galėjo Å¡ia iÅ¡vada nesivadovauti ir pabaigti PirkimÄ , laikydamasis tos interpretacijos, kurios laikėsi iki Pirkimo nutraukimo. Apeliantui buvo žinoma ieÅ¡kovės nuosekli pozicija dėl kriterijų – „sutartis“ ir „projektas“ sinonimiÅ¡kumo.

Vien todėl, kad ieÅ¡kovės pozicijÄ patvirtino ir lingvisto iÅ¡vada, tai niekaip negalėjo pakeisti Pirkimo sÄ lygų ar padaryti jas atsakovui neaiÅ¡kiomis. Pirkimo kontekste pasikeitė ne objektyvios aplinkybės, o bÅ«tent subjektyvus atsakovo požiÅ«ris į Pirkimo sÄ lygų interpretavimÄ , nes ieÅ¡kovės pozicija buvo pastiprinta analogiÅ¡ka lingvisto pozicija, todėl apeliantas suabejojo savo interpretacijos pagrįstumu ir galimybe jÄ apginti. Taigi, formali aplinkybė nutraukti PirkimÄ dėl neva neaiÅ¡kių Pirkimo sÄ lygų yra „sugalvota” atsakovo. 20.2.

Apeliantas tarsi teigia, kad jis nežino kaip aiÅ¡kinti konkrečiÄ Pirkimo sÄ lygÄ , kuriÄ pats suformulavo, ir tokia pozicija yra teisiÅ¡kai ydinga ir negalima, kadangi tik pati perkančioji organizacija ir žino, kokio konkretaus tikslo siekdama nustatė konkretų reikalavimÄ . Atsakovas tiesiog turi atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – atlikti pateiktų pasiÅ«lymų įvertinimÄ iÅ¡ naujo. 20.3. Galimo papildomo teorinio teisminio ginčo buvimo / nebuvimo galimybė niekaip negali bÅ«ti laikoma priežastimi to, kad tariamai atsakovas negali įvertinti dviejų tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų.

P4 kriterijaus, dėl kurio traktavimo atsakovas nutraukė Pirkimo procedÅ«ras, taikymo aiÅ¡kinimo bÅ«das neturės lemiančio veiksnio, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo ekonominis naudingumas bus bet kokiu atveju didesnis nei UAB „Dizaino kryptis“, nepriklausomai nuo to kaip ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bus įvertintas pagal P4 kriterijų. 20.4. Apelianto nurodytose bylose Nr. e2A-825-790/2019 ir Nr. e2A-723-381/2018, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamu atveju, nustatytos objektyvios aplinkybės – klaidos pirkimo sÄ lygose, kurios sÄ lygojo, kad tiekėjai negalėjo pateikti objektyviai palyginamų pasiÅ«lymų ir tai niekaip nepriklausė nuo perkančiosios organizacijos subjektyvaus vertinimo. 20.5.

Apeliantas nepateikė įrodymų ar teisinių argumentų, kad Pirkimo poreikis yra iÅ¡nykęs, jis nėra iÅ¡nykęs, todėl apelianto sprendimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, kuomet jau du kartus buvo iÅ¡rinktas jo laimėtojas, ir skelbti naujÄ PirkimÄ dėl galimai neaiÅ¡kių Pirkimo sÄ lygų yra ne tik neteisėtas bet nepateisinamas racionalaus lėšų naudojimo prasme, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra 163 277 Eur pigesnis nei trečiojo asmens pasiÅ«lymas ir jokių įrodymų, kad paskelbus naujÄ PirkimÄ apeliantui bus pateikti ekonomiÅ¡kai naudingesni pasiÅ«lymai, nėra. 20.6.

Apeliantas iÅ¡ esmės reikalauja teismo, kad iki perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pateiktų pasiÅ«lymų įvertinimo priėmimo, t. y. nesant skųstino perkančiosios organizacijos sprendimo kaip baigiamojo vieÅ¡ojo pirkimo akto, iÅ¡ anksto pasisakyti dėl kriterijaus vertinimo turinio. Tai reikÅ¡tų, kad teismui dėl apelianto reikalaujamos pasisakyti aplinkybės (sutartis ir projektas sÄ vokų sinonimiÅ¡kumo), perkančiosios organizacijos sprendimas negalėtų bÅ«ti skundžiamas teismui, kadangi dėl konkretaus kriterijaus vertinimo turinio teismas jau bÅ«tų pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dar iki perkančiosios organizacijos sprendimo.

Todėl apeliacinis skundas, kuriuo iÅ¡ esmės yra iÅ¡plečiamas ginčo objektas, atmestinas, nes tai reiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės apeliantas bando iÅ¡spręsti ginÄÄ , kuris liko neiÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2010-9233/2021, o pačiai perkančiajai organizacijai neatliekant jai priskirtų funkcijų pirkimo procedÅ«rų atlikimo metu, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių funkcijų už perkančiÄ jÄ organizacijÄ atlikti negali. 20.7. Pirmosios instancijos teismas pripažino ieÅ¡kovės materialiųjų reikalavimų pagrįstumÄ , nors perkančioji organizacija nebuvo įpareigota teismo sprendimu atlikti konkrečių veiksmų, tačiau pagal prasmę ir VPÄ®, tai yra jos pagrindinė pareiga, kuriÄ perkančioji organizacija turi įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė mokėjo žyminio mokesčio sumÄ už vienÄ reikalavimÄ teisme, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas tik pusę ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat ir pusę sumokėto žyminio mokesčio dalies, ir atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisdama pusę apelianto patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, peržiÅ«rėtina apeliacinėje instancijoje, naudojantis teismo turima ex officio (savo iniciatyva) teise spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimus bylose.

Å iuo atveju bÅ«tų teisinga ir pagrįsta ieÅ¡kovei priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek atmetus apeliacinį skundÄ â€“ patirtas apeliacinės instancijos teisme.

21. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® „CPO LT“ palaikė apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Dėl apeliacinio skundo argumentų 24. Vadovaujantis VPÄ® 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1208-381/2018).

25. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. Bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).

26. Nagrinėjamu atveju, VÅ¡Ä® „CPO LT“, bÅ«dama įgaliota Informacinės visuomenės plėtros komiteto, vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“. 2020 m. gruodžio 15 d. Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas UAB „Orbitis“ pasiÅ«lymas. Tačiau, kitai Pirkimo dalyvei UAB „Dizaino kryptis“ pateikus pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, VÅ¡Ä® „CPO LT“ jÄ iÅ¡ dalies tenkino ir atnaujino pasiÅ«lymų vertinimÄ . 2021 m. kovo 16 d.

Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas UAB „Dizaino kryptis“ pasiÅ«lymas. UAB „Orbitis“, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, 2021 m. kovo 19 d. pateikė pretenzijÄ dėl netinkamo jos pasiÅ«lymo Pirkime vertinimo. PretenzijÄ perkančiajai organizacijai atmetus, UAB „Orbitis“ 2020 m. kovo 31 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti ir pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimÄ nustatyti UAB „Dizaino kryptis“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ atlikti pasiÅ«lymų vertinimÄ iÅ¡ naujo, pasitelkiant kompetentingus ir neÅ¡aliÅ¡kus ekspertus.

UAB „Orbitis“, susipažinusi su UAB „Dizaino kryptis“ Pirkime pateiktu pasiÅ«lymu, 2021 m. balandžio 6 d. pateikė perkančiajai organizacijai dar vienÄ pretenzijÄ dėl UAB „Dizaino kryptis“ pasiÅ«lymo vertinimo, kuriÄ perkančioji organizacija iÅ¡ dalies tenkino – panaikino sprendimÄ dėl UAB „Dizaino kryptis“ pasiÅ«lymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „Orbitis“ pretenzija buvo patenkinta tik iÅ¡ dalies, tiekėja patikslino Vilniaus apygardos teismui pateikto ieÅ¡kinio reikalavimus, o teismui patikslinto ieÅ¡kinio nepriėmus, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netinkamo UAB „Dizaino kryptis“ pasiÅ«lymo vertinimo.

Vėliau abi civilinės bylos buvo sujungtos, suteikiant vienÄ civilinės bylosNr. e2-2010-933/2021. 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas, nusprendęs, kad perkančiajai organizacijai panaikinus ginčijamÄ 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ , nebeliko ginčo objekto – civilinę bylÄ Nr. e2-2010-933/2021 nutraukė.

27. Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 20 d. praneÅ¡imu informavo Pirkimo dalyvius apie vieÅ¡ojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ nutraukimÄ . Tokį savo sprendimÄ perkančioji organizacija grindė paaiÅ¡kėjusia Pirkimo sÄ lygų, susijusių su ekonominio naudingumo vertinimo tvarka, netikslumo, neaiÅ¡kumo ir dviprasmiÅ¡kumo aplinkybe, dėl ko nėra galimybės įvertinti ir palyginti tiekėjų pasiÅ«lymų taip, kad bÅ«tų užtikrintas VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nurodytų principų laikymasis.

Perkančioji organizacija taip pat paaiÅ¡kino, kad minėtas Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumas galėjo daryti įtakÄ potencialių tiekėjų sprendimui dėl pasiÅ«lymų teikimo, o tai savo ruožtu neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos ir / ar jÄ apribojo, todėl, esant bÅ«tinybei atlikti Pirkimo sÄ lygų tikslinimÄ , Pirkimas buvo nutrauktas. UAB „Orbitis“ 2021 m. gegužės 25 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje prašė panaikinti neteisėtÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras ir atnaujinti pasiÅ«lymų vertinimo procesÄ bei nustatyti Pirkimo laimėtojÄ .

PretenzijÄ atmetus, UAB „Orbitis“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti VÅ¡Ä® „CPO LT“ sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ atlikti pasiÅ«lymų vertinimÄ , iÅ¡renkant ir paskelbiant laimėtojÄ . IeÅ¡kovės UAB „Orbitis“ vertinimu, pagrindo nutraukti PirkimÄ nebuvo, nes Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, pastarųjų niekas neginčijo ir jas ruošė pati perkančioji organizacija. Aplinkybė, kad perkančiajai organizacijai netikėtai paaiÅ¡kėjo, jog Pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kios, negali bÅ«ti teisėtas pagrindas nutraukti PirkimÄ .

28. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad perkančioji organizacija klausimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų dviprasmiÅ¡kumo, neaiÅ¡kumo iÅ¡kėlė po to, kai teismas nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-2010-933/2021, o perkančiajai organizacijai, rengusiai Pirkimo sÄ lygas, teisimo įsitikinimu, turėjo (turi) bÅ«ti žinoma, kokį Pirkimo objektÄ ir kokiomis sÄ lygomis jį ketina įsigyti, nusprendė, kad vien ta aplinkybė, jog perkančiajai organizacijai kilo abejonių dėl pačios parengtų sÄ lygų neaiÅ¡kumo, savaime nesudaro pagrindo PirkimÄ nutraukti bei atsisakyti įvertinti pasiÅ«lymus nustatytų Pirkimo sÄ lygų kontekste.

Atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas, nesutikdamas su nurodyta iÅ¡vada, mano, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog pagal nustatytÄ patirties kriterijų neįmanoma objektyviai palyginti Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų, ir neidentifikavo tariamo patirties kriterijaus aiÅ¡kumo, todėl VÅ¡Ä® „CPO LT“ turėjo pareigÄ nutraukti PirkimÄ .

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai tiekėjas siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti pradėtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , priimtÄ dėl to, kad pirkimo sÄ lygos tiekėjams galėjo bÅ«ti nepakankamai aiÅ¡kios ir tikslios (VPÄ® 24 straipsnio 9 dalis), jis turi nuginčyti ir skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nėra arba jos nėra tokio pobÅ«džio (nėra esminės), kad reikėtų nutraukti pirkimo procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).

30. Pirkimo sÄ lygų 12.1 punkte, kuriame įtvirtinti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai, jų lyginamieji svoriai bei ekonominio naudingumo balų apskaičiavimo tvarka, nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal kainos (C) ir ekspertų (specialistų) patirties (T) santykį. Vertinimo kriterijais yra kaina (C) ir ekspertų (specialistų) patirtis (T): (1) tiekėjo siÅ«lomo informacinių technologijų architekto patirtis (P1), (2) tiekėjo siÅ«lomo turinio valdymo sistemos administratoriaus patirtis (P2), (3) tiekėjo siÅ«lomo programuotojo patirtis (P3), (4) tiekėjo siÅ«lomo ergonomikos (vartotojo sÄ sajos kokybės) eksperto patirtis (P4).

Klausimyne techninių kriterijų vertinimui įtvirtinta, kad siÅ«lomų ekspertų (specialistų) patirčiai įvertinti turi bÅ«ti pateikiama informacija apie per pastaruosius 5 (penkis) metus vykdytas sutartis: sutartys (projektai), kurias vykdant jie dirbo, ir jų vaidmuo, darbo pobÅ«dis vykdant nurodytas sutartis, sutarties pavadinimas ir apraÅ¡ymas, sutarties vykdymo laikotarpis, užsakovo pavadinimas, užsakovų kontaktiniai duomenys; už kiekvienÄ sutartį skiriama po 1 (vienÄ ) balÄ , bet ne daugiau kaip 5 (penki) balai.

IeÅ¡kovė UAB „Orbitis“, 2021 m. kovo 31 d. kreipdamasi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo iÅ¡ esmės ginčijo perkančiosios organizacijos Pirkime atliktÄ jos pateikto pasiÅ«lymo vertinimÄ , inter alia (be kita ko) nurodė, kad pagal aukščiau minėtÄ Klausimyno techninių kriterijų vertinimo nuostatÄ tiekėjos siÅ«lomo ergonomikos (vartotojo sÄ sajos kokybės) eksperto patirčiai (P4) pagrįsti buvo leidžiama pateikti tiek sutartis, tiek projektus, nes Å¡ios sÄ vokos nėra tapačios ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pagal savo prigimtį.

UAB „Orbitis“ 2021 m. balandžio 26 d. (kartu su dubliku) į civilinę bylÄ Nr. e2-2010-933/2021 pateikė 2021 m. balandžio 22 d. Specialisto iÅ¡vadÄ dėl teksto suvokimo, kurioje dr. A. S. iÅ¡aiÅ¡kino, kad pateiktame tiekėjo siÅ«lomo ergonomikos (vartotojo sÄ sajos kokybės) eksperto patirties (P4) vertinimo punkte niekur nėra pasakyta, kad vertinama tik viena eksperto sutartis ar projektas. SÄ voka sutartis vartojama kaip sÄ vokos sutartis (projektas) trumpesnis variantas, t. y. sÄ vokos sutartis ir projektas tekste yra labai artimos, iÅ¡ esmės sinonimiÅ¡kos.

Atsakovė VÅ¡Ä® „CPO LT“ laikėsi visiÅ¡kai prieÅ¡ingos pozicijos, procesiniuose dokumentuose nurodydama, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai interpretuoja, jog (P4) kriterijaus ekonominio naudingumo balai turi bÅ«ti suteikiami ne už patirtį įgyvendinant sutartį, o sutartimi įgyvendintus projektus. IÅ¡dėstytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad tiekėja ir perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygas suprato iÅ¡ esmės skirtingai.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo Pirkime susiklosčiusi situacija, t. y. faktas, kad ieÅ¡kovė ir perkančioji organizacija skirtingai traktavo Pirkimo sÄ lygas, patvirtina, kad Pirkimo sÄ lygos nebuvo (nėra) aiÅ¡kios, tačiau buvo (yra) dviprasmiÅ¡kos ir netikslios. Pirmosios instancijos teismo atliktas vertinimas, kad apie Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ perkančioji organizacija sužinojo jau po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atitinkamų atsakovės sprendimų panaikinimo, situacijos nekeičia.

Å i aplinkybė savaime Pirkimo sÄ lygų dviprasmiÅ¡kumo nepaÅ¡alina bei jokio aiÅ¡kumo neįveda. AnalogiÅ¡kai situacijos nekeičia ir tai, kad dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo tiekėjai į atsakovę nesikreipė. Å iuo atveju bylos Å¡alys nesutarė dėl Pirkimo sÄ lygų, apibÅ«dinančių pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus, o tai neabejotinai turėjo reikÅ¡mės vertinant pasiÅ«lymus Pirkime, tai iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė ir nurodė Vilniaus apygardos teismui 2021 m. kovo 16 d. pateiktame ieÅ¡kinyje.

32. VieÅ¡asis pirkimas negali bÅ«ti vykdomas pagal dviprasmiÅ¡kas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, nes įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis). Sutiktina su apeliante, kad ir toliau vertinant pasiÅ«lymus pagal tokias dviprasmiÅ¡kas ir neaiÅ¡kias Pirkimo sÄ lygas, ne tik neįmanomas objektyvus jų įvertinimas, bet galiausiai Pirkimo rezultatai ir (ar) Pirkimo sutarties sudarymas vėl gali tapti ginčo objektu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, toliau tęsdama Pirkimo procedÅ«ras perkančioji organizacija pažeistų VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus viešųjų pirkimų principus. Vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus pagal netikslias ir dviprasmiÅ¡kas Pirkimo sÄ lygas, perkančioji organizacija negalėtų užtikrinti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Taigi, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras perkančioji organizacija Å¡iuo atveju ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo nutraukti (VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis).

33. Minėta, Pirkimo sÄ lygų netikslumas paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovei jau kreipusis į teismÄ dėl atsakovės sprendimo panaikinimo, t. y. pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui. Pirkimo sÄ lygas keisti ar jas paaiÅ¡kinti perkančioji organizacija turėjo teisę iki susipažinimo su tiekėjų paraiÅ¡komis ar pasiÅ«lymais (Pirkimo sÄ lygų 7.2 punktas). Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjų pasiÅ«lymus ir jau iÅ¡rinkusi PirkimÄ laimėjusį pasiÅ«lymÄ ir tik po to iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kad Pirkimo sÄ lygos yra netikslios ir dviprasmiÅ¡kos, neturėjo teisėto pagrindo Å¡ias sÄ lygas paaiÅ¡kinti ir patikslinti.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nei vienas Pirkimo tiekėjas nepastebėjo pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos netikslumo ir nepateikė perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti netikslumÄ (VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 20 punktas). Pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui Pirkimo sÄ lygų tikslinimas bÅ«tų neteisėtas, o tolesnis vieÅ¡ojo pirkimo vykdymas bÅ«tų sÄ lygojęs VPÄ® pažeidimus (VPÄ® 17 straipsnis, 35 straipsnio 4 dalis).

34. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė taip pat tvirtina, kad P4 kriterijaus, dėl kurio traktavimo buvo nutrauktos Pirkimo procedÅ«ros, taikymo aiÅ¡kinimo bÅ«das neturės lemiančios įtakos, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo ekonominis naudingumas bet kokiu atveju bus didesnis nei UAB „Dizaino kryptis“, nepriklausomai nuo to kaip ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bus įvertintas pagal P4 kriterijų. Taigi, ieÅ¡kovės teigimu, atliekant pakartotinį tiekėjų pasiÅ«lymų ekonominį vertinimÄ , Pirkimo laimėtoju potencialiai galėtų bÅ«ti iÅ¡rinktas jos pasiÅ«lymas. Vis tik, atliekant UAB „Orbitis“ pasiÅ«lymo ekonominį vertinimÄ , atsakovė vadovautųsi aukščiau aptartais neaiÅ¡kiais pasiÅ«lymų vertinimo kriterijais. Tokia situacija iÅ¡ esmės patvirtina aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl galimo pakartotinio Pirkimo rezultatų ginčijimo.

35. Galiausiai, ieÅ¡kovė nutyli aplinkybę, kad aukščiau ne kartÄ minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2010-933/2021 ji taip pat teikė argumentus ir dėl kitos Pirkimo sÄ lygos – tiekėjo siÅ«lomo valdymo sistemos administratoriaus patirties (P2) kriterijaus turinio neaiÅ¡kumo. 2021 m. kovo 31 d. ieÅ¡kinyje UAB „Orbitis“ teigė, kad Å¡io pasiÅ«lymų vertinimo kriterijaus nustatytas reikalavimas, jog vykdoma sutartis eksperto (specialisto) patirčiai pagrįsti yra tinkama tuo atveju, jeigu pasiÅ«lymo pateikimo metu sutarties vykdymo eigoje kurtas sprendimas yra įdiegtas gamybinėje aplinkoje, savo gramatine prasme yra neaiÅ¡kus, nes jį formuluojant nusižengta kalbos aiÅ¡kumo ir tikslumo principams.

Tokios pačios iÅ¡vados priėjo ir perkančioji organizacija, susipažinusi su jai į 2021 m. gegužės 20 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdį pateikta eksperto nuomone (2021 m. gegužės 20 d. posėdžio protokolas Nr. 27). Ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukimo Pirkimo procedÅ«ras ieÅ¡kovė Å¡ia aplinkybe nesiremia, prieÅ¡ingai, teigia, kad Pirkimo sÄ lygos visada buvo aiÅ¡kios, ir tokiu bÅ«du prieÅ¡tarauja pati sau. Nurodytos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad ginčo Pirkimo sÄ lygos nebuvo aiÅ¡kios, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti PirkimÄ buvo teisėtas bei pagrįstas, nesant galimybės Pirkimo sÄ lygas patikslinti.

Dėl procesinės bylos baigties 36. Konstatavus, kad perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti VÅ¡Ä® „CPO LT“ 2021 m. gegužės 20 d. sprendimÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ procedÅ«ras atmesti.

37. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo bei atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, priteisimo 38. IÅ¡ dalies panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

39. IÅ¡ atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto pirmosios instancijos teismui pateikto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei prie jo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų (pažymos–teisinių paslaugų ataskaitos, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kredito įstaigos mokėjimo nurodymų) matyti, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 975 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi atsakovo už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei tripliko parengimÄ praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas visiÅ¡kai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1 975 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

40. Patenkinus atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto apeliacinį skundÄ , apeliantas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ pateiktų dokumentų (praÅ¡ymo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 3 750 Eur žyminį mokestį ir už apeliacinio skundo parengimÄ patyrė 1 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

41. Kadangi atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto praÅ¡oma priteisti suma už apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina viso 5 000 Eur (3 750 + 1 250) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

42. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, iš viso atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui iš ieškovės priteistina 6 975 Eur (1 975+ 5 000) bylinėjimosi išlaidų, atsakovo patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

43. Atsakovei VÅ¡Ä® „CPO LT“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, priteisimo bei jas patvirtinančių įrodymų nepateikus, pastarųjų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Orbitis“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti VÅ¡Ä® „CPO LT“ 2021 m. gegužės 20 d. sprendimÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ procedÅ«ras atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orbitis“ (juridinio asmens kodas 304825907) atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui (juridinio asmens kodas 188772433) 6 975 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Teisėjos Dalia Kačinskienė Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė