0a6d8e7d-d236-402c-bb26-cde3bb528036 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3220-957/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27127-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės AuÅ¡ros Zakarkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose; per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 20.00 iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis, dirbi arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį – galutine vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimas pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį – galutine vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, per šį laikotarpį įpareigojant jį registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatyta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (188,60 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi iÅ¡taisyta raÅ¡ymo apsirikimo minėtoje nutartyje klaida, nurodant sumokėjimo terminÄ â€“ iki 2017 m. rugsėjo 29 d.;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. (dvi paros);

5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 36 parų areÅ¡to bausme, kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – Å¡eÅ¡is mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 27 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d. paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs areÅ¡to bausmę); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. V. 2019 m. birželio 26 d., apie 15.00 val., apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo sugyventinę S. Ž., kilus ginčui pradėjo elgtis agresyviai, Å¡aukti, grasinti susidorojimu, po to nukentėjusiajai S. Ž. kumščiu sudavė smÅ«gius į galvÄ , į veidÄ kelis kartus, nukentėjusiajai nukritus ant žemės, jÄ spardė į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę S. Ž. dėl muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡iniajame momenyje, odos įbrėžimo kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, nežymiai sutrikdė jai sveikatÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2019 m. birželio 26 d. pamatė, kad jo kuprinėje trÅ«ksta 200 Eur. Kaip tik grįžus sugyventinei S. Ž. ir paklausus, kur dingo jo pinigai, pastaroji atsakė, kad sumokėjo skolÄ . Susinervinęs, kad iÅ¡leido pinigus, pradėjo jÄ muÅ¡ti. Kumščiu trenkė jai ne mažiau 2 kartų į galvÄ , tada ne mažiau 2 kartų delnu trenkė per veidÄ .

Nukritus nuo smÅ«gių spyrė koja 3 kartus į Å¡onÄ , tačiau į kurį Å¡onÄ , neatsimena. Emocijoms atslÅ«gus, jos atsiprašė ir daugiau jos nebemušė. Tada nuėjo prie upės, esančios netoli apleisto namo, kur S. Ž. apsiplovė kruvinÄ veidÄ . Viskas įvyko apleistame name (duomenys neskelbtini). Papildomos apklausos metu pareiÅ¡kė, kad praÅ¡o vadovautis ankstesniais parodymais, nieko naujo papildyti neturi (b. l. 68-70, 78). Nukentėjusioji S. Ž. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 26 d. apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) ji buvo su savo sugyventiniu M.

V., Å¡ventė jo gimtadienį ir nuėję prie upės vartojo alkoholį. Apie 15.00 val. grįžus namo, M. V. bÅ«damas visiÅ¡kai neblaivus pradėjo konfliktuoti dėl 200 Eur, kuriuos ji paėmė sumokėti baudai. Konflikto metu M. V. agresyviai pradėjo elgtis, Å¡aukti, grasinti susidorojimu, po to kumščiu pradėjo daužyti į galvÄ , sudavė į veidÄ kelis kartus. Tačiau kiek kartų, nurodyti negali. Nukritus ant grindų, M. V. pradėjo jÄ daužyti koja, daug kartų spardė į visas kÅ«no vietas.

Po to M. V. liepus jai įlįsti į židinį, ji įlindo, tačiau kokiu tikslu, nežino. Kai iÅ¡lindo iÅ¡ židinio, M. V. apsiramino ir pradėjo jos atsipraÅ¡inėti. Dėl jo veiksmų pajuto didelį fizinį skausmÄ . Kartu nuėjo prie upės, kur apsiprausė. Po to nuėjusi į „Rimi“ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . ApžiÅ«rėję medikai iÅ¡vežė jÄ Ä¯ VÅ Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, susiuvo galvoje žaizdÄ . Dėl M. V. sukelto fizinio skausmo nori, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad 2019 m. liepos 11 d. kreipėsi į Vilniaus teismo medicinos ekspertus su užduotimi atlikti objektų tyrimÄ . Apie įvykį paaiÅ¡kino, kad kai M. V. jÄ mušė, namuose buvo dviese ir niekas nieko nematė. IÅ¡ M. V. paėmė 200 Eur tam, kad sumokėtų baudÄ už tapatybės korteles, kurios buvo pavogtos. M. V. pasikarščiavo, sumušė, tačiau vėliau atsiprašė. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes nei moralinės, nei materialinės žalos nepatyrė, pretenzijų jam neturi (b. l. 22, 47).

IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. birželio 27 d., apie 19.25 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo V. M. praneÅ¡imas apie tai, kad važiuojant link Liepkalnio, Å¡alia Geležinės g. prie pranešėjo priėjo S. Ž., (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, sumuÅ¡tu veidu ir akimis, kuri prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Aplinkybės neaiÅ¡kios, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Pranešėjas kartu su moterimi palauks policijos (b. l. 3). IÅ¡ 2019 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, liudytojo apklausa ir kartu priimtas pareiÅ¡kimas, kuriame S. Ž. parodė, kad 2019 m. birželio 26 d., apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), apleistame name, sugyventinis M.

V. smurtavo prieÅ¡ jÄ , sudavė kelis kartus kojomis ir rankomis į galvÄ , veidÄ , kÅ«nÄ . Atlikus pareiÅ¡kėjos apklausÄ , ji detalizuodama parodė, kad minėtÄ dienÄ , M. V., bÅ«damas visiÅ¡kai neblaivus, iÅ¡gertuvių metu, kumščiu pradėjo trankyti jai į galvÄ , kelis kartus į veidÄ , po to spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, liepė lįsti į židinį, į kurį ji įlindo. Po to iÅ¡traukęs iÅ¡ židinio, metė jÄ ant žemės. Po kurio laiko M. V. pradėjo atsipraÅ¡inėti.

Juto didelį fizinį skausmÄ . 2019 m. birželio 27 d., apie 15.20 val. ji pati nuvyko pas medikus, nes labai skaudėjo galvÄ . Be kita ko, atlikus vietos apžiÅ«rÄ , matoma bendra netvarka, iÅ¡mėtyti daiktai, rÅ«bai, matosi girtavimo pėdsakai. Pasak apžiÅ«rÄ atlikusio policijos pareigÅ«no T. K., ant apžiÅ«ros metu dalyvavusios S. Ž. veido matėsi daug mėlynių, veidas patinęs, galvoje siÅ«tinė žaizda, mėlynės aplink akis, virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje. Pridedamos fotonuotraukos ir vaizdo-garso įraÅ¡as, kuris pridedamas prie baudžiamosios bylos voke Nr. 2 (b. l. 9-17).

IÅ¡ 2019 m. birželio 28 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. pateikė asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelės kopijÄ , greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijÄ , VÅ Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės sutikimo kompiuterinei tomografijai kopijÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad S. Ž. (buvusi R.), gim. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 27 d., apie 15.53 val. kreipėsi į medikus dėl galvos žaizdos.

Dešinėje galvos pusėje apie 2 cm žaizda, aktyviai nekraujuoja (b. l. 23-29). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. specialisto išvados Nr. G 2327/2019(01) matyti, kad remiantis S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, jai nustatyta muštinė žaizda dešiniame momenyje, padaryta kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VŠĮ RVUL 2019 m. birželio 27 d., 15.53 val. Odos įbrėžimas kaktoje, padarytas kietu buku daiktu, labiausiai tikėtina 3-7 parų laikotarpyje iki 2019 m. liepos 11 d. apžiūros.

Poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, padaryta kietu buku daiktu, labiausiai tikėtina, 3-7 parų laikotarpyje iki 2019 m. liepos 11 d. apžiūros. Dėl 21-o danties netekimo, padaryto kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi, laiko nėra galimybės pasisakyti, kadangi dantenose sužalojimų žymių nėra. Sužalojimai, nustatyti S. Ž., tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 38-39). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvados Nr. pG 3444/2019(01) matyti, kad remiantis S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros (atliktos 2019 m. liepos 11 d.) ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada, jog jai nustatyta muštinė žaizda dešiniajame momenyje, odos įbrėžimas kaktoje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, 21-0 danties netekimas.

S. Ž. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiais keturiais trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kÅ«no sritis, padarant aukščiau nurodytus kÅ«no sužalojimus. Sužalojimai, nustatyti S. Ž., tiek visumoje tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dėl 21-o danties netekimo, padaryto kietu buku daiktu ar, galimai, pavirÅ¡iumi, laiko nėra galimybės pasisakyti, kadangi dantenose sužalojimų žymių nėra (b. l. 43-44). IÅ¡ 2019 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ iÅ¡ pranešėjo tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) garso įraÅ¡as (vokas Nr. 1), jame reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota (b. l. 55). M. V. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad M. V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. birželio 26 d. pamatė, jog jo kuprinėje trÅ«ksta 200 Eur. Kaip tik grįžus sugyventinei S. Ž. ir paklausus, kur dingo pinigai, pastaroji atsakė, kad sumokėjo skolÄ . Susinervinęs, kad iÅ¡leido pinigus, pradėjo jÄ muÅ¡ti.

Pasak kaltinamojo, kumščiu trenkė jai ne mažiau 2 kartų į galvÄ , tada ne mažiau 2 kartų delnu trenkė per veidÄ . Nukritus nuo smÅ«gių spyrė koja 3 kartus į Å¡onÄ . Emocijoms atslÅ«gus, jos atsiprašė ir daugiau nebemušė (b. l. 68-70). Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios S. Ž. duoti parodymai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Å tai iÅ¡ nukentėjusiosios S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji itin detaliai bei nuosekliai nurodė visas įvykio aplinkybes bei įvykio situacijÄ .

Nukentėjusioji S. Ž. apklausiama detalizuodama parodė, kad 2019 m. birželio 26 d. apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) su savo sugyventiniu M. V. Å¡ventė jo gimtadienį, nuėję prie Å¡alia esančios upės vartojo alkoholį. Apie 15.00 val. grįžus namo M. V. pradėjo konfliktuoti dėl 200 Eur. Konflikto metu M. V. agresyviai pradėjo elgtis, Å¡aukti, grasinti susidorojimu, po to kumščiu pradėjo daužyti į galvÄ , sudavė į veidÄ kelis kartus. Nukritus ant grindų M. V. pradėjo jÄ daužyti koja, spardė į visas kÅ«no vietas.

Po to M. V. liepus jai įlįsti į židinį, ji įlindo. Kai iÅ¡lindo iÅ¡ židinio, M. V. apsiramino ir pradėjo jos atsipraÅ¡inėti. Dėl jo veiksmų pajuto didelį fizinį skausmÄ . Po to nuėjusi į prekybos centrÄ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , medikai iÅ¡vežę į VÅ Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę susiuvo galvoje žaizdÄ . Papildomos apklausos metu nukentėjusioji apie įvykį paaiÅ¡kino, kad kai M. V. jÄ mušė, namuose buvo dviese ir niekas nieko nematė.

IÅ¡ M. V. paėmė 200 Eur tam, kad sumokėtų už tapatybės korteles, kurios buvo pavogtos. M. V. pasikarščiavo, sumušė, tačiau vėliau atsiprašė (b. l. 22, 47). IÅ¡ 2019 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus nukentėjusioji S. Ž. davė ir apklausiama iÅ¡ karto sekančiÄ dienÄ po nagrinėjamo įvykio, nusikaltimo vietos apžiÅ«ros metu. IÅ¡ Å¡io protokolo, be kita ko, matyti, kad apžiÅ«rÄ atlikęs policijos pareigÅ«nas T.

K. užfiksavo, jog ant nukentėjusiosios S. Ž. veido matėsi daug mėlynių, veidas patinęs, galvoje siÅ«tinė žaizda, mėlynės aplink akis, virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, skruostas patinęs, akivaizdžiai matosi mėlynė (b. l. 9-17). Be kita ko, iÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuotų duomenų matyti, jog 2019 m. birželio 27 d., apie 19.25 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo V. M. praneÅ¡imas apie tai, kad važiuojant link Liepkalnio, Å¡alia Geležinės g. prie pranešėjo priėjo S. Ž. sumuÅ¡tu veidu ir akimis, kuri prašė iÅ¡kviesti policijÄ (b. l. 3).

Iš 2019 m. birželio 28 d. savanoriškai pateiktų nukentėjusios S. Ž. medicininių dokumentų matyti, kad 2019 m. birželio 27 d. apie 15.53 val. ji kreipėsi į medikus dėl galvos žaizdos. Dešinėje galvos pusėje apie 2 cm žaizda, aktyviai nekraujuoja (b. l. 23-29). Tuo tarpu iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2327/2019(01) matyti, kad remiantis S. Ž. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, jai nustatyta muštinė žaizda dešiniame momenyje, padaryta kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VŠĮ RVUL 2019 m. birželio 27 d., 15.53 val.

Odos įbrėžimas kaktoje, padarytas kietu buku daiktu, labiausiai tikėtina 3-7 parų laikotarpyje iki 2019 m. liepos 11 d. apžiūros. Poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, padaryta kietu buku daiktu, labiausiai tikėtina, 3-7 parų laikotarpyje iki 2019 m. liepos 11 d. apžiūros. Dėl 21-o danties netekimo, padaryto kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi, laiko nėra galimybės pasisakyti, kadangi dantenose sužalojimų žymių nėra. Sužalojimai, nustatyti S. Ž., tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 38-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 3444/2019(01) iÅ¡ esmės konstatuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir prieÅ¡ tai minėtoje iÅ¡vadoje (b. l. 44). Taigi, minėtose specialisto iÅ¡vadose nurodyti duomenys, vertinant juos kartu su aukščiau aptartais įrodymais, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis M. V. nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo sveikatÄ . Sugretinus aukščiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, kad Å¡ių byloje esančių įrodymų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti, kad M.

V. 2019 m. birželio 26 d. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. Ž. panaudojęs fizinį smurtÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo sveikatÄ . Pažymėtina ir tai, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji S. Ž. duodami parodymus patvirtino, jog jiedu yra sugyventiniai. BPK 38 straipsnyje yra nustatyta, kad asmens Å¡eimos nariu laikomas ir asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Kadangi M. V. smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę, pastaroji aplinkybė sudaro pagrindÄ kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip padarytÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį.

Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 116-118, 120). Nukentėjusiajai S. Ž. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo ji informuota apie galimybę šį sprendimÄ apskųsti (b. l. 121).

PraÅ¡ymų, skundų negauta. Dėl M. V. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę M. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį, veika baigta, nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį M. V. – yra jauno amžiaus, nevedęs, bedarbis (b. l. 113), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 115), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , praeityje teistas (b. l. 89-98), veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (b. l. 106-112), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Taigi M.

V. yra linkęs nusikalsti, savo antivisuomeninio elgesio nekeičia, anksčiau paskirtos nuobaudos ir bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad jis padarė analogiÅ¡kÄ smurtinio pobÅ«džio veikÄ prieÅ¡ sugyventinę S. Ž. (b. l. 102-105). Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. V. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant didesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam M. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam M. V. kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta. Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas (vokas Nr.

1) ir įvykio vietos vaizdo įraÅ¡as (vokas Nr. 2), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devyniasdeÅ¡imt (90) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt (60) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio M. V. sulaikymo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraÅ¡Ä (vokas Nr.

1) ir įvykio vietos vaizdo įraÅ¡Ä (vokas Nr. 2), palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti M. V., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marijus Kursevičius