0a6bc4fe-6d64-4fe3-bb19-66ef64e5af78 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2-785-513/2015 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00650-2014-5                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         20.3.10; 22.9; 24.1; 24.3; 25.1;

                                                                                         27.3.2.1; 27.7; 35.3.1; 35.3.6;             35.5; 37; 42.9; 42.10; 44.2;                44.5.2.14; 45.1; 45.11; 126.8;                                                                                        93.2.22; 95.5; 99.7; 110.4; 114.11; 116.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A.

J., atsakovui N. R., jo atstovams advokatui S. P. ir L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Inkomlita“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Free market“ ir N. R. dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Inkomlita“ (bankrutavusios UAB „NVLAS“ teisių ir pareigų perėmėja) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 224 385,45 Lt nuostolių atlyginimo, nes 2011-09-05, kai teisme buvo pateiktas ieÅ¡kinys iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, likus 18 dienų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB „NVLAS“ (atsakovas N. R. buvo Å¡ios įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas) iÅ¡rašė veiklos nevykdančiai UAB „Free market“ 224 385,45 Lt sÄ skaitÄ už statybines medžiagas, tačiau atsakovė, kuriai nuo 2012-06-27 iki 2012-12-06 vadovavo ir buvo vienintelis akcininkas atsakovas N. R., iki Å¡iol pinigų nepervedė, nors 2012-06-29 sudarė su ieÅ¡kove skolos apmokėjimo už parduotas prekes atidėjimo sutartį.

Vietoje apmokėjimo atsakovas N. R. 2012-12-06 pardavė UAB „Free market“ akcijas ir nutraukė direktoriaus įgaliojimus (b. l. 2–4).Atsakovas N. R. atsiliepimÄ pateikė civilinėje byloje Nr. 2-1298-265/2014 ir nurodė, kad jis nepagrįstai patrauktas byloje dalyvauti atsakovu, jis negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad pagrindinis įmonės skolininkas neatsiskaitė su įmone, jis nepadarė žalos, skolos mokėjimo atidėjimo sutarties sÄ lygos atitinka jos Å¡alių valiÄ , taigi įsipareigojimų pagal 2012-06-29 sutartį neįvykdė įmonė, ir buvęs vadovas už tai neturėtų atsakyti nei solidariai, nei subsidiariai, nes jis elgėsi sÄ Å¾iningai. 2011-07-12 buvo parduotos statybinės medžiagos, jis dėjo pastangas, kad už prekes bÅ«tų atsiskaityta, sureguliuotas Å¡alių ginčas, todėl buvo susitarta, kad 224 285,45 Lt skola bÅ«tų sumokėta dalimis, ir Å¡is sandoris ieÅ¡kovei buvo palankus.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais, viešųjų registrų duomenimis, prejudiciniais faktais, nustatyta ir įrodyta, kad atsakovas N. R. – buvęs bankrutavusios UAB „NVLAS“ steigėjas (akcininkas) ir vadovas, įmonė buvo įsteigta 2003-03-06, įmonė teikė pastatų remonto, statybines paslaugas. 2010-02-09 UAB „Makanada“ pateikė UAB „NVLAS“ ieÅ¡kinį dėl 11 108,07 Lt skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o 2011-07-12 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir įtaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 2011-07-13 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, 2011-09-23 iÅ¡kelta bankroto byla, 2014-04-11 teismas bankrotÄ pripažino tyčiniu ir N. R. ketveriems metams apribojo teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. 2014-05-14 BUAB „NVALAS“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Free market“ ir N. R. dėl 224 385,45 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo, tačiau 2014-10-09 į teismo posėdį neatvyko tinkamai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovai, todėl teismas 2014-10-09 nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (pridėtos civ. b.

Nr. 2-1298-265/2014 l. 2–4, 88). Å ios bylos analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys pateiktas 2014-10-14, 2015-03-03 BUAB „NVALAS“ perleido visas reikalavimo teises Å¡ioje byloje UAB „Inkomlita“, todėl teismas 2015-03-24 parengiamajame tesimo posėdyje pakeitė byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį (b. l. 87). Ä®siteisėjusia teismo nutartimi UAB „NVLAS“ bankroto byloje nustatyta, kad N. R., galiojant 2011-07-13 nutartimi taikytam draudimui perleisti įmonės turtÄ (draudimas buvo įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre), 2011-09-05 sÄ skaita faktÅ«ra, serija NVL, Nr. 000032, pirkėjai UAB „Free market“ pardavė statybines medžiagas už 224 385,45 Lt.

Teismas pažymėjo, kad N. R. nuo 2012-06-04 tapo Å¡ios įmonės vadovu, nuo 2012-06-27 – ir vieninteliu akcininku. N. R. UAB „Free market“ skolÄ bankrutuojančiai įmonei pripažino ir 2012-06-29 pasirašė skolos apmokėjimo už parduotas prekes atidėjimo sutartį, tačiau jos nevykdė, o 2012-12-06 V. S. pardavė UAB „Free market“ akcijas ir nuo 2012-11-29 nebėra Å¡ios įmonės direktorius. UAB „Free market“ veiklos nevykdė, Juridinių asmenų registrui daugiau nei dvejus metus neteikė finansinių atskaitomybių.

Å ios aplinkybės N. R. sudarant statybinių medžiagų pardavimo sutartį, o vėliau perkant Å¡ios įmonės akcijas ir tampant direktoriumi turėjo bÅ«ti žinomos. Å io sandorio sudarymo metu N. R. turėjo bÅ«ti žinoma, kad sudarant šį sandorį yra pažeidžiamos kitų UAB „NLVAS“ kreditorių teisės ir teisėti interesai, tokiu bÅ«du kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ buvo suvaržytos (2014-04-11 nutartis UAB „NVLAS“ bankroto byloje                         Nr. B2-108-513/2015, LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d., 181 str. 2 p.).            Taigi ieÅ¡kovės vadovas atsakovas N. R. 2011-09-05, tuo metu, kai Klaipėdos apygardos teismo žinioje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės kreditorės praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, – areÅ¡tuotas visas turtas, piniginės lėšos, uždraustas bet koks areÅ¡tuoto turto perleidimas, įkeitimas kitiems asmenims ar kitoks nuosavybės perleidimas, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 224 385,45 Lt už statybines medžiagas veiklos nevykdančiai atsakovei UAB „Free market“, įrodymų, kad statybinės medžiagos buvo perduotos, byloje nėra.

Å ias statybines medžiagas ieÅ¡kovė turėjo, faktas, kad juos pardavusi firma nepareiÅ¡kė kreditinio reikalavimo bankroto byloje, patvirtina, kad už jas buvo atsiskaityta (b. l. 14–36). Tarp Å¡alių pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta, taip pat nėra įrodymų, kad Å¡alys turėjo sandorių anksčiau, kad UAB „Free market“ buvo ieÅ¡kovės pirkėja ir pan. PrieÅ¡ingai, byloje yra įrodymų, kad atsakovė UAB „Free market“ veiklos tuo metu nevykdė ir nevykdo – vieÅ¡ajame registre yra duomenų, kad paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti 2008-04-20 už 2007 metus, Å¡i įmonė buvo pertvarkyta iÅ¡ R.

T. kavinės-baro, buvusio adresu (duomenys neskelbtini), pertvarkyta įmonė įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), įmonės akcijos nepraėjus nė mėnesiui buvo perleistos A. P., po 6 mėn. jos parduotos R. D., šis valdė akcijas iki 2007-09-12. Nuo to laiko įmonės akcininkas viešame registre nebuvo registruotas apskritai, tik 2012-06-27 padarytas įrašas apie tai, kad įmonės akcininku tapo atsakovas N. R.. Pažymėtina, kad UAB „Free market“ direktoriumi jis tapo anksčiau, 2012-06-04, taigi, apie šios įmonės finansinę būklę, prievolių įvykdymo galimybes jis žinojo arba turėjo žinoti, nes yra verslininkas, vadovavo ir UAB „Eurohouses City“, kol jai 2014-08-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nebuvo iškelta bankroto byla, taip pat turėjo patirties sudarant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis ir kitus sandorius (LITEKO duomenys, civ. b.

Nr. eB2-571-730/2015, CK 1.5 str., 6.38 str. 2 d., CPK 179 str. 3 d.). Kai atsakovė UAB „Free market“ gavo BUAB „NVLAS“ bankroto administratorės 2012-04-20 reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas N. R. atsakovės UAB „Free market“ vardu sudarė 2012-06-29 skolos apmokėjimo už parduotas prekes atidėjimo sutartį, pripažindamas įmonės skolÄ ir įsipareigodamas iki 2012-12-30 Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾inti dalimis, nors žinojo ar turėjo žinoti, kad jo vadovaujama įmonė veiklos nevykdo ir įsipareigojimas nebus įvykdytas (b. l. 12–13, CPK 185 str.).

Teismo vertinimu, ši aplinkybė paneigia atsakovo argumentus, kad sandoris buvo naudingas ieškovei. Atsakovas N. R. nesiėmė veiksmų vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, 2012-12-06 įmonės akcijas pardavė V. S. (b. l. 37–42). Šiuo metu juridinio asmens buveinės vietoje, jo akcininko ir direktoriaus registruotu adresu teismo procesinių dokumentų įteikti neįmanoma, procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu ir visais nustatytais adresais pranešimu (b. l. 58–59, 63, 65–66, 79–80, 135–137, 154).

                      Dėl juridinio asmens atsakomybės                       Atsakovė UAB „Free market“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už statybines medžiagas neapmokėjo ir neįvykdė skolos apmokėjimo už parduotas prekes atidėjimo sutarties, padarė žalÄ bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams, todėl 64 986,52 Eur (224 385,45 Lt) skola priteistina (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.245 str. 3 d.).

             Dėl fizinio asmens atsakomybės             Sutiktina su atsakovo argumentais, kad juridinio asmens dalyvis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, tačiau įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose yra nustatytos iÅ¡imtys (CK 2.50 str. 2 d.). Pagal CK 2.50 str. 3 d., kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Göllner spedition“ v.

S. B., J. B., bylos Nr. 3K-3-124/2004; 2009 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. R. v. kooperatinė bendrovė „Kėdainių Å¡ilas“ ir kt.). Taigi viena iÅ¡ bÅ«tinųjų subsidiariosios dalyvio atsakomybės sÄ lygų – juridinio asmens faktinis nemokumas, kurio padarinys – negalėjimas vykdyti savo prievoles. Teismų praktikoje pripažinta, kad bendrovės akcininkai (juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, užtikrinti, jog priimami sprendimai bÅ«tų protingi; bendrovės akcininkai turi pareigÄ elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims;

Å¡i pareiga atitinka CK 6.263 str. 1 d. įtvirtintÄ bendrojo pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas nesÄ Å¾iningu, jeigu jis žinojo, galėjo ir turėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles.

Konkrečių nesÄ Å¾iningų veiksmų konstatavimas reiÅ¡kia juridinio asmens dalyvio kaltę. Taigi nustačius, kad juridinio asmens dalyviai atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus kreditoriaus (-ių) atžvilgiu, konstatuotina, kad jie kalti dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo. Bankroto byloje įrodyta, kad UAB „NVLAS“ turėjo finansinių sunkumų, finansinės atskaitomybės dokumentai registrui buvo patikti tik už 2009 metus, 2009 metais turėjo 507 686 Lt vertės turto ir 831 968 Lt mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, įrodyta, kad bankrotas buvo tyčinis dėl atsakovo N. R. veiksmų.

Ä®monė likviduota dėl bankroto, jos veikla pasibaigė, įmonės kreditorių 73 121,25 Eur kreditiniai reikalavimai liko nepatenkinti, įmonei ir jos kreditoriams yra padaryta žala. N. R. yra verslininkas, jo veikloje keliami aukÅ¡tesni reikalavimai negu įprastam fiziniam asmeniui (CK 1.5 str., 2.4 str. 3 d.). Kiekvienas asmuo, sudarydamas sandorį, prisiima iÅ¡ jo kylančias teises bei pareigas, o ne imituoja tokį teisių ar pareigų atsiradimÄ , taigi N. R. savo veiksmais siekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises bei pareigas savo įmonei (CK 1.63 str. 1 d.).

Pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu priverstinai buvo vykdoma daugybė vykdomųjų dokumentų, įmonės turtui taikytas areÅ¡tas ir apribojimai (b. l. 105–130, 143–147), apie tai N. R. žinojo arba turėjo žinoti, tačiau sudarė draudžiamÄ sudaryti sandorį, taip sumažino įmonės turto masę 64 986,52 Eur suma (pagal sandorį perleisto turto vertė sudaro 89 proc. įmonės įsipareigojimų kreditoriams, kurie atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), kai buvo įsigaliojęs imperatyvus draudimas perleisti įmonės turtÄ , jį įkeisti ar kitaip pakeisti nuosavybes teisę į areÅ¡tuotÄ turtÄ ir pinigines lėšas ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už nustatytų apribojimų pažeidimÄ atsako įmonė (b. l. 112, CPK 18 str., 145 str. 8 d. ir 9 d., Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 5 p., 3 d.).

Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, pareiginiais nuostatais, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , kitų Akcinių bendrovių įstatyme ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7–8, 10 d., 12 d. 1, 11 p.).

Byloje įrodyta, kad bankrotas pripažintas tyčiniu būtent dėl N. R. bankrutavusios įmonės vardu sudaryto sandorio, įmonė neįvykdė savo prievolių kreditoriams, dėl vadovo tyčinės veiklos įmonei ir jos kreditoriams padaryta 64 986,52 Eur žala. Bankroto administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ 11 str. 5 d. 14 p., atstovaudamas visų kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, pareiškė ieškinį dėl vadovo sukeltu tyčiniu bankrotu padarytos žalos atlyginimo, taigi, atsakovo argumentai apie tai, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės byloje, nepagrįsti, nes ieškovė nereikalauja daugiau, nei priklausė pradinei ieškovei BUAB „NVLAS“, ir daugiau, nei buvo perleista 2015-03-03 reikalavimo perleidimo sutartimi (b. l. 2–4, 87, CPK 48 str., CK 1.112 str., 6.305 str. 1 d., 6.306 str. 1 d., 6.425 str.).

IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl niekinio sandorio nėra papildomas, naujai pateiktas ieÅ¡kinio reikalavimas, nes bylos dalykas ir yra Å¡io sandorio ir jo sukeltų pasekmių teisinis vertinimas (b. l. 138–139).Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad N. R. privalo visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovei 64 986,52 Eur žalÄ , nes yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 2.87 str. 7 d., 6.245 str. 4–5 d. ,6.246–6.249 str., Ä®BÄ® 20 str. 7 d.).              Dėl solidariosios atsakomybės              Žala padaryta kelių asmenų veiksmais, Å¡iuo atveju atsakovė UAB „Free market neįvykdė skolos apmokėjimo už parduotas prekes atidėjimo sutarties, o atsakovas N. R. sudarė neteisėtÄ sandorį, todėl nustatytina, kad padarytÄ Å¾alÄ atsakovai privaro atlyginti solidariai (CK 6.6 str. 3 d.).

             Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 str. 2 d. nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , vadovaudamasis iÅ¡dėstytu teisiniu procesinių palÅ«kanų reguliavimu, teismas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei solidariai priteisia 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 64 986,52 Eur sumos nuo 2014-10-16 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1, 2 d., 6.210 str. 1 d.).              Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo             Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2014-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, – atsakovams UAB „Free market“ ir N. R. nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tas – galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 43–44, CPK 150 str. 2 d.).

             Dėl bylinėjimosi išlaidų             Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 1 588 Eur žyminis mokestis ir 14,48 Eur (b. l.

1) išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, pagrindų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių nenustatyta (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 ir 5 d.).              Taip pat iš atsakovų priteistinos 18,52 eurų turėtos išlaidos, susijusios su archyvinių arešto duomenų gavimu (b. l. 94, 138–139, 141–142, CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263–270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei UAB „Inkomlita“ iÅ¡ atsakovų UAB „Free market“ ir N. R. solidariai 64 986,52 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo                   64 986,52 Eur priteistos sumos nuo 2014-10-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡Â atsakovų UAB „Free market“ ir N. R. po 9,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Inkomlita“.Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Free market“ ir N. R. po 801,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.SprendimÄ Ä¯vykdžius, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2014-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                            Irma Čuchraj Â