0a6969f5-7ed6-4ea6-a386-d532ea4612da · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-8251-328/2019 Proceso Nr. 2-06-3-05013-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjoms A. J. ir B. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų B. J. ir A. J. pareiÅ¡kimÄ dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjos praÅ¡o atnaujinti terminÄ priimti Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ . PareiÅ¡kime nurodė, jog pareiÅ¡kėjos B. J. ir A. J. yra palikėjos Z. J. dukros, pirmos eilės įpėdinės. Kitų vaikų palikėja neturėjo. Mirusios motinos palikimÄ sudaro 4,5641 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog dėl palikimo priėmimo įpėdinės laiku nesikreipė dėl to, kad apie mirusios motinos teisę į minetÄ Å¾emės sklypÄ nieko nežinojo, kadangi nuosavybės teisė į žemės sklypÄ palikėjos mirties laikotarpiu įregistruota nebuvo.

Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietoje palikėjai buvo priimtas 2017 m. vasario 15 d. Mano, jog pareiÅ¡kime nurodytas termino palikimui priiimti praleidimo priežastis galima pripažinti svarbiomis ir minėtÄ terminÄ pratęsti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja B. J. pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog į dalį turto nuosavybės teisė buvo atkurta. Kai gavo praneÅ¡imus apie turtÄ , pradėjo rÅ«pintis. Nurodė, jog nelabai žinojo apie turtÄ .

PirmÄ kartÄ kreipėsi 1997 metais, dalį sklypo grÄ Å¾ino, apie 4 ha. PaaiÅ¡kino, jog į notarÄ nesikreipė, manė, kad Å¡io turto nebeatgaus, o kito turto palikėja savo vardu neturėjo. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja A. J. pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais, palaikė pareiÅ¡kėjos B. J. paaiÅ¡kinimus. Papildomai paaiÅ¡kino, jog po dalies nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo, likusios dalies atgauti nesitikėjo.

PraÅ¡o palikimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT), kuriuo pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog neprieÅ¡tarautų, kad paveldėjimo tikslu, pareiÅ¡kėjoms bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti. Mano, jog termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai nepaveiktų suinteresuoto asmens teisėtų interesų.

Byla nagrinėjama suinteresuoto asmens NŽT atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta (Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnio 10 dalis). Teismas konstatuoja: iÅ¡ byloje esančios medžiagos, nustatyta, kad palikėja Z. J., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5). IÅ¡ byloje pateikto pareiÅ¡kėjos B. J. gimimo įraÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjos motina – Z. J. (el. b. l. 10). IÅ¡ byloje pateikto A.

J. gimimo įraÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjos A. J. motina įraÅ¡yta S. J. (el. b. l. 11). 2017 m. vasario 15 d. NŽT sprendimu Z. J. atkurtos nuosavybės teisės į palikėjai tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį (žemės sklypÄ ) (el. b. l. 3-4). 2017 m. vasario 17 d. NŽT TelÅ¡ių skyriaus vedėjo įsakymu palikėjai perduotas 4,5641 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 8, 9). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, palikėjos Z. J. vardu nuo 2019 m. birželio 13 d. nuosavybės teise įregistruotas 4.5641 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 13-14).

IÅ¡ byloje pateikto Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro praneÅ¡imo nustatyta, jog po palikėjos Z. J. mirties, turto paveldėtojai į notaro biurÄ nesikreipė, paveldėjimo byla notaro biure nėra vedama (el. b. l. 7). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kino, jog paveldėtinÄ turtÄ nežinojo, manė, jog palikėjai nuosavybės teisės į likusį nekilnojamÄ jį turtÄ neatkurs, nurodė, jog apie po palikėjos mirties atsiradusį turtÄ sužinojo tik po to, kai gavo žemėtvarkos praneÅ¡imus.

PaaiÅ¡kino, jog po palikėjos mirties į notarÄ nesikreipė, nes paveldėtino turto nebuvo. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ . Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis, palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio 3 dalį – per Å¡eÅ¡is mėnesius.

CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka norma įtvirtinta ir 1964 m. Civilinio kodekso 588 striapsnio 1 dalyje, numačiusioje, jog įstatymo nustatytÄ palikimui priimti terminÄ gali teismas prailginti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl Å¡iuo atveju, aktuali yra kasacinio teismo praktika dėl CK 5.57 straipsnyje įtvirtintų pagrindų atnaujinti terminÄ palikimui priimti (2000 m. liepos 18 d.

Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnis, 38 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos yra įpėdinės pagal įstatymÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir siekia paveldėti po motinos mirties atsiradusį turtÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjos praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kino, jog palikimo atsiradimo metu, palikėja paveldėtino turto, neturėjo, pareiÅ¡kėjos nemanė, jog palikėjai bus atkurstos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , į notarÄ nesikreipė, apie paveldėtinÄ turtÄ sužinojo iÅ¡ NŽT siųstų praneÅ¡imų.

Netikėti pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, juolab, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad nekilnojamasis turtas palikėjos vardu vieÅ¡ajame registre įregistruotas tik 2019 m. birželio 13 d., o spendimas dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo priimtas 2017 m. vasario 15 d., tai neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimams. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatytu terminu nesikreipdamos į notarÄ pareiÅ¡kėjos elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai.

PareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiÅ¡kėjos negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Suinteresuotu asmeniu byloje patraukta NŽT pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, nurodė, jog termino atnaujinimas jos teisėtų interesų nepažeis.

Duomenų, kad turtÄ , atsiradusį po palikėjos Z. J. mirties, bÅ«tų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos terminÄ palikimui, atsiradusiam po Z. J. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po Z.

J. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjoms B. J., gim. (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)) priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Dalė Žukauskienė