0a691e5d-5084-427b-874e-e3ce4c9d8a60 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 21 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1990-11-20, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ NUSTATĖ: A. J. 2016-03-02, 16.00 val., Kalvarijos sav., kelio Kalvarija-GražiÅ¡kiai- ViÅ¡tytis 2 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis- 1,93 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę- automobilį Audi 8D, Audi A4,-S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. L.. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str.

  Nustatytas faktines aplinkybes ir A. J. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str., be jo prisipažinimo, patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK16055803411 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigÅ«no tarnybinis pareiÅ¡kimas (b.l.3), asmens blaivumo testas (b.l.4), A. J. paaiÅ¡kinimas (b.l.8), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.9-11), kita bylos medžiaga.  ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.  Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., požymius. A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str., teismas sprendžia, jog A. J. skirtina didesnė LR ATPK 129 str., sankcijos minimume numatyta bauda, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Å ioje byloje nustatyta, jog automobilio savininkas apie jam nuosavybės teise priklausančio automobilio paėmimÄ ir panaudojimÄ nieko nežinojo, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas ( LR ATPK 26 str. ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas, NUTARĖ : A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ , LR ATPK 129 str., ir už tai paskirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės „Audi 8D, Audi A4,-S4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra –16055803411.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Laimondas Noreika Nutarimo kopijÄ gavau 2016-03-21 __________________A. J.