0a688bd4-e5c7-41b0-94e5-213e004ddf72 · Prienų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-1663-805/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01367-2015-7    Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.2;3.2.3.2; 3.2.6.5.2(S)PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 28 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui K.

B. dėl skolos priteisimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka,            n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. 197,98 Eur skolos, 73,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2007 m. spalio 1 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktÄ prekę, o Å¡is pradiniam kreditoriui turėjo sumokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų gražinimo grafikÄ .

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 197,98 Eur. 2011 m. vasario 2 d. pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai savo įsipareigojimų kreditoriui nevykdė, remiantis sutarties 11.1 punktu, paskaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. rugsėjo 23 d. (184 dienas), kurie sudaro 73,60 Eur. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovo teisę per trisdeÅ¡imt dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ praneÅ¡ta tinkamai 2015 m. lapkričio 17 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015 m. gruodžio 17 d. įskaitytinai. Atsakovas K. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007 m. spalio 1 d. atsakovas su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktÄ prekę (telefonÄ Nokia 6230i). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui sumokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų gražinimo grafikÄ iki 2008 m. spalio 1 d.

Duomenų, kad atsakovas iki nurodytos datos bÅ«tų atsiskaitęs su UAB „Ūkio banko lizingas“, nėra. 2011 m. vasario 2 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedu ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ 197,98 Eur sumÄ . Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 197,98 Eur skolÄ , nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Remiantis 6.411 straipsnio 1 dalimi, pagal daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui iÅ¡lieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. Pagal 6.414 straipsnio 1 dalį, kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktÄ iÅ¡lieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ daiktÄ .

Atsakovas sutarties nevykdė, todėl remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ jo priteistina 197,98 Eur skola. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Sutarties 11.1 punktu buvo susitarta, kad atsakovas įsipareigoja mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. CK 6.73 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė kontroliuoti netesybų dydį, nustatant, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti. Pažymėtina, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai sudaro beveik trečdalį negrÄ Å¾intos pagrindinės skolos, o pagrindinės prievolės ir praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų delspinigių sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005).

Taigi, susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis, todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl yra pagrindas mažinti jų dydį nuo 0,2 procento iki 0,05 procento ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 18,40 Eur delspinigių, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos, ir palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.886 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistina 197,98 Eur skola, 18,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys turtiniuose ginčuose, apmokamas 3 procentų žyminiu mokesčiu nuo ieÅ¡kinio sumos, bet ne mažiau kaip 20,00 Eur, o už procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos - CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis. 93 straipsnis).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei 4,64 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,           n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 197,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 98 ct) skolos, 18,40 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 40 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Loreta Radzevičienė