0a67cb90-b596-41ad-8a98-67eaf7719eea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-44-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-06544-2014-7)               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3.; 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. G. ir ieÅ¡kovės atstovei advokatei G. M., atsakovui V. G. ir atsakovo atstovams advokatui A. K. bei A. G., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. G., tretiesiems asmenims AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir pagal atsakovo V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. G. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, S. P., O.

J., UAB (duomenys neskelbtini), M. V. Å ., G. Z., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė 2015-11-12 patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 3, b. l. 150-151, t. 4, b. l. 36-46) praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Å ilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų – N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Eur kiekvienam jų iki pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovei pripažįstant nuosavybės teisę į ½ dalį 0,0640 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį inžinerinių tinklų-vandentiekio vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį inžinerinių tinklų-fekalijų vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,1655 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,0760 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2500 vnt.

UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų; atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į ½ dalį 0,0640 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį inžinerinių tinklų-vandentiekio vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį inžinerinių tinklų-fekalijų vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,1655 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,0760 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2500 vnt.

UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5000 Eur neturtinės žalos; prievolę AB „Swedbank“ dėl 312 544 Eur dydžio paskolos palikti solidaria prievole; prievolė pagal paskolos sutartį su Danske banko Klaipėdos filialu lieka atsakovo asmenine prievole, o ieÅ¡kovė lieka laiduotoja pagal Å¡iÄ prievolę; prievoles pagal paskolos sutartis su S. P., O. J., G. Z. ir M.

Å . pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti santuokines pavardes – „G.“ ir „G.“; po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo vienas kitam nepriteisti; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis turi liguistÄ potraukį alkoholiui, azartiniams loÅ¡imams ir pastaruoju metu netgi pradėjo naudoti smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius. Nurodo, kad 2013-07-06 atsakovas bÅ«damas neblaivus buvo sumušęs ieÅ¡kovę ir tai matė vaikai bei giminaičiai. 2013-11-17 kvietė policijÄ Ä¯ namus dėl to, kad atsakovas puolė savo motinÄ ir ieÅ¡kovę. 2013 metų gruodžio viduryje atsakovas bÅ«damas neblaivus, grįžęs iÅ¡ kazino, iÅ¡kirto su kirviu namų duris.

Atsakovo poelgis su jų vyriausiÄ ja dukra ir ieÅ¡kovės motina, kai atsakovas joms grasino, parodė, kad tolimesnis Å¡alių bendras gyvenimas kartu neįmanomas. Atsakovas dėl Å¡io nusikaltimo buvo pripažintas kaltu, tik atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl grasinimo ieÅ¡kovei ir Å¡alių dukters draugui yra priimtas atsakovo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis. Nurodo, kad po santuokos nutraukimo vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, kadangi vaikai yra labiau prie ieÅ¡kovės prisirišę, ieÅ¡kovė jais rÅ«pinasi: veža į mokyklÄ , darželį, gamina maistÄ , slaugo sergančius, padeda paruoÅ¡ti pamokas, kartu leidžia laisvalaikį.

Vaikai nori su ieškove pasilikti po santuokos nutraukimo, o be to, su atsakovu jiems būtų nesaugu. Gyvenant santuokoje, atsakovas vaikų išlaikymui per mėnesį skirdavo po 2000 Lt kiekvienam, nes jo verslas yra pelningas, jis gauna didžiules pajamas. Mano, kad ir po santuokos nutraukimo vaikams turėtų būti skiriamas tokio paties dydžio išlaikymas. Vaikai lanko papildomus užsiėmimus: šokių, muzikos, užsienio kalbų, plaukimo ir šie papildomi užsiėmimai yra mokami. Taip pat jiems reikalingi pinigai maistui, vitaminams, mokyklinėms reikmėms, rūbams ir laisvalaikiui.

Mano, kad atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus tinkamai iÅ¡laikyti vaikus bei teikti jiems kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Eur kiekvienam. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių skolos virÅ¡ija santuokos metu įgyto turto rinkos vertę, abu solidariai yra atsakingi už suteiktas bankų paskolas, Å¡alių santuokoje įgytas turtas yra įkeistas užtikrinant UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paskolas, todėl tikslinga turtÄ padalinti lygiomis dalimis. Nurodo, kad paskolos sutartyse, sudarytose tarp atsakovo ir S. P., O.

J., G. Z. ir M. Å ., nurodytos pinigų sumos Å¡eimos poreikių patenkinimui nebuvo iÅ¡leistos. Å ių paskolos sutarčių ieÅ¡kovė nepasirašė, Å¡ios paskolos sutartys negali bÅ«ti įtraukiamos į Å¡alių santuokinio turto balansÄ , nes tai asmeniniai atsakovo įsipareigojimai Å¡iems asmenims.             Atsakovas pateikė patikslintÄ 2015-06-26 prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 3, b. l. 107, 150-152), kuriuo praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 150 Eur per mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis; nustatyti tokiÄ nepilnamečių vaikų N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su ieÅ¡kovu tvarkÄ :

a) ieÅ¡kovas kiekvienų kalendorinių metų porinių savaičių savaitgaliais pasiima vaikus (ar bet kurį iÅ¡ vaikų) iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. (ar kitu su ieÅ¡kove suderintu laiku, atsižvelgiant į faktines aplinkybes) ir tos pačios savaitės sekmadienio vakare, ne vėliau kaip 19 val. (ar kitu suderintu laiku) parveža vaikus (ar bet kurį iÅ¡ vaikų) į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

b) atsakovas turi teisę su vaikais bendrauti ir kitu laiku, su ieÅ¡kove suderinęs vaikų pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygas. IeÅ¡kovė neturi teisės riboti atsakovo bendravimo su vaikais nesant objektyvaus pagrindo (iÅ¡skyrus vaiko ligÄ ir pan.). Å ios sÄ lygos taikomos ir tais atvejais, kai atsakovas pasiima vaikus (ar bet kurį iÅ¡ vaikų) atostogoms;

c) jei pasimatymų su vaikais metu atsakovas planuoja vežtis vaikus į kitÄ miestÄ ar kitÄ valstybę, atsakovas įsipareigoja apie tai informuoti ieÅ¡kovę, nurodydamas planuojamÄ vaikų buvimo vietÄ ir visos kelionės trukmę. IeÅ¡kovė įsipareigoja esant reikiamybei pateikti vaikų kelionei bÅ«tinus dokumentus, sutikimus;

d) vaikų atostogų metu atsakovas atostogaus su vaikais (ar bet kuriuo iÅ¡ jų) iki pusės vaikų atostogų trukmės, prieÅ¡ vienÄ mėnesį konkretų atostogų laikÄ suderinęs su ieÅ¡kove. Atsakovas atostogaus su vaikais (ar bet kuriuo iÅ¡ jų) ir kitu laiku, jei tai netrukdys vaikų (ar atitinkamo vaiko) mokslams;

e) atsakovas galės pasiimti vaikus (ar bet kurį iÅ¡ vaikų) bendravimui Å v. Velykų, Å v. Kalėdų, Tėvo dienos, vaikų gimtadienių dienomis, arba dienÄ po ar prieÅ¡ Å¡ias Å¡ventes iÅ¡ anksto susitikimo su vaikais (ar bet kuriuo iÅ¡ jų) laikÄ ir vietÄ suderinęs su ieÅ¡kove. Bet kokiu atveju kiekvienos Å¡ventės (iÅ¡skyrus Tėvo dienÄ ) dienos priskyrimas atsakovui atliekamas iÅ¡laikant proporcingumo principÄ â€“ tais pačiais kalendoriniais metais vienos Å¡ventės praleidžiamos su vienu, o kitos – su kitu iÅ¡ tėvų, nebent jie susitartų kitaip;

f) jeigu nustatytu ir (ar) sutartu laiku atsakovas negali susitikti su vaikais (ar bet kuriuo iÅ¡ jų) ir (ar) jų pasiimti ir apie tai tinkamai informuoja ieÅ¡kovę, jis turi teisę perkelti susitikimo laikÄ Ä¯ kitÄ iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove suderintÄ ir vaikams tinkamÄ laikÄ ;

g) jeigu ieÅ¡kovė planuoja su vaikais (ar bet kuriuo iÅ¡ vaikų) pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, ji privaloma kaip įmanoma anksčiau, bet ne vėliau nei prieÅ¡ keturiolika dienų iki iÅ¡sikeliant iÅ¡ esamos gyvenamosios vietos, apie tai informuoti atsakovÄ , nurodydama naujos gyvenamosios vietos adresÄ bei kitus kontaktinius duomenis. Jei ieÅ¡kovė planuoja su vaikais (ar bet kuriuo iÅ¡ vaikų) iÅ¡ savo gyvenamosios vietos iÅ¡vykti į kitÄ valstybę (įskaitant ir nuolatinai gyventi) 3 mėnesiams ar ilgiau, ji privalo raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį apie tokius planus informuoti atsakovÄ ir gauti atsakovo notariÅ¡kai patvirtintÄ pritarimÄ . Jei vaikų gyvenamosios vietos pasikeitimas iÅ¡ esmės įtakoja atsakovo galimybę bendrauti su vaikais (miesto, valstybės pakeitimas), ieÅ¡kovė privalo suteikti galimybę atsakovui bendrauti su vaikais ne mažesniu intensyvumu ir bÅ«dais, nei numatyta Å¡ioje tvarkoje.;

h) bet koks bendravimas tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės vykdomas bet kokiomis komunikacijos priemonėmis, tačiau kreipimasis elektroniniu paÅ¡tu (atsakovo elektroninio paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini)) laikomas tinkamu kreipimuisi į kitÄ Å¡alį; santuokoje įgytÄ turtÄ ir įsipareigojimus padalinti taip: ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise tenka: 0,0640 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), inžineriniai tinklai-vandentiekio vamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), inžineriniai tinklai-fekalijų vamzdynas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 0,0760 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); atsakovui asmeninės nuosavybės teise tenka Å¡is turtas: 0,1655 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 10 000 vnt. 100 Lt vertės paprastosios vardinės akcijos, kurios suteikia 100 procentų balsų bendrovės akcininkų susirinkime, VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės dalininko teisės, lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė lieka laiduotoja už atsakovÄ kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2004-11-17 kredito sutartį su pakeitimais, kuris 2014-12-01 sudarė 387 329,70 Eur; ieÅ¡kovei su atsakovu lieka solidarus piniginis įsipareigojimas kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2007-07-16 kredito sutartį su visais pakeitimais, kurio vertė 2014-12-01 buvo 174 151,23 Eur; atsakovui tenka Å¡ie asmeniniai įsipareigojimai: skolinis įsipareigojimas kreditoriui S. P. pagal 2009-01-06 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 43 443 Eur; skolinis įsipareigojimas kreditoriui O.

J. pagal 2009-01-05 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 159 291 Eur; skolinis įsipareigojimas kreditoriui M. Å . pagal 2009-11-09 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 250 000 Eur; skolinis įsipareigojimas kreditorei G. Z. pagal 2009-01-07 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 202 734 Eur; skolinis įsipareigojimas kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2013-12-05 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 289 620 Eur; skolinis įsipareigojimas kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2004-11-17 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė                             387 329 Eur; atsakovui lieka įsipareigojimas kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2013-05-09 sutartinę hipotekÄ , užtikrinant skolininko UAB (duomenys neskelbtini) 370 000 Eur įsipareigojimÄ ; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovės santuokinę pavardę – „G.“, atsakovo – „G.“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, atsakovo elgesys visiÅ¡kai atitiko Civilinio kodekso suformuotas sutuoktinių pareigas Å¡eimai ir vaikams. Nurodo, kad pačios atsakovės elgesys lėmė tai, kad santuoka ėmė irti. IeÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtina nepagarbus ir nepakenčiamas ieÅ¡kovės elgesys, atsakovas santuokos metu turėjo kęsti nuolatinius ieÅ¡kovės priekaiÅ¡tus dėl atsakovo verslo ir atitinkamo užimtumo, ieÅ¡kovė įžeidinėdavo atsakovÄ . Tuo tarpu, pati ieÅ¡kovė niekur nedirbo ir laikÄ leido savo malonumui, dažnai pamirÅ¡dama ir pareigas Å¡eimai.

Atsakovas neprieÅ¡tarauja, jog nepilnamečių vaikų N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovo N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Eur kiekvienam jų iki pilnametystės, yra įsitikinęs, kad tokia suma yra visiÅ¡kai neprotinga. Nurodo, kad ieÅ¡kovė 500 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui grindžia tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, tačiau nepateikė jokių tokio iÅ¡laikymo dydžio reikalingumÄ patvirtinančių įrodymų.

Pažymi, kad atsakovo pajamos per abi darbovietes VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaro 1 109,85 Eur per mėnesį. Atsakovas vienas dengia visus kreditus bankams, atsiskaito su kitais kreditoriais. Pažymi, kad jau esant konfliktiniams ieÅ¡kovės santykiams su atsakovu, ieÅ¡kovė ėmė nepagrįstai riboti vaikų bendravimÄ su atsakovu. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė neprašė nustatyti skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Nurodo, kad neiÅ¡sprendus Å¡io klausimo, ne tik bÅ«tų suvaržyta atsakovo teisė bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, bet ir neabejotinai nukentėtų ir nepilnamečių vaikų prioritetiniai interesai, kadangi jie netektų galimybės bendrauti su savo tėvu.

Pažymi, kad visos patikslinto 2015-06-26 priešieškinio 26 ir 28 punktuose nurodytos paskolos buvo paimtos su ieškovės žinia ir buvo skirtos šeimos gerbūviui kurti. Nurodo, kad atsakovas tiek VŠĮ (duomenys neskelbtini), tiek ir UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima krovinių pervežimu, veikla užsiėmė asmeniškai, ieškovė prie to neprisidėjo, nesidomėjo, be to jai nėra žinoma šių juridinių asmenų vykdomų veiklų specifika, ji šios veiklos neišmano, niekada nedirbo ne tik UAB (duomenys neskelbtini), bet ir jokioje kitoje krovinių pervežimu užsiimančioje bendrovėje.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas praÅ¡ymas priteisti jai natÅ«ra dalį UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų neturėtų bÅ«ti tenkinamas, nes priteisus jai dalį akcijų, pasunkėtų sprendimų bendrovėje priėmimas, nes į bendrovės akcininkus bÅ«tų įvesta ieÅ¡kovė, kuri pastoviai inicijuoja konfliktus su atsakovu, todėl tai turėtų neigiamos įtakos bendrovės veiklai.             Trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad prieÅ¡tarauja, jog po santuokos nutraukimo bankui hipotekos lakÅ¡tu įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priklausytų ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise.

Nurodo, kad atsakovas kaip kredito gavėjas turi įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį, susijusių su minėto turto valdymu, tokių kaip teikti bankui turto nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas, įsileisti banko darbuotojus apžiÅ«rėti turtÄ , suteikti teisę bankui tikrinti suteikto kredito panaudojimÄ ir kt., tokie įsipareigojimai nėra numatyti laiduotojui tarp banko ir ieÅ¡kovės sudarytoje sutartyje. Taip pat, jei kredito gavėjas nepajėgtų grÄ Å¾inti bankui sutartyje numatytas kredito dalis ir/ar mokėti palÅ«kanas ar kitas mokėtinas sumas ir kredito gavėjui praÅ¡ant keisti kreditavimo sutartį, bankas svarstytų galimybę keisti kreditavimo sutartį ir atsižvelgiant į tai bankas įpareigotų keisti hipotekos sandorį.

Banko manymu, jei po teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausytų visas minėtas turtas bÅ«tų sudėtinga keisti hipotekos sandorį dėl galimai skirtingų kredito gavėjo ir įkaito savininko interesų. Banko manymu, atsakovui po santuokos nutraukimo turėtų priklausyti ne mažiau kaip ½ minėto turto asmeninės nuosavybės teise. Kitus Å¡alių praÅ¡ymus praÅ¡o teismo spręsti teismo nuožiÅ«ra.             Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad Å¡alių reikalavimas, kad nutraukus santuokÄ , pagal su banku pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais) Å¡alys prievolę vykdys solidariai pagal kredito sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡tarauja banko pozicijai ir interesams.             Trečiasis asmuo M.

V. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad teismas patenkintų atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.             Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nėra kredito sutarties Å¡alys.             IeÅ¡kovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinė atmesti Atsakovas ir jo atstovai palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus.

             IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri įregistruota Å ilutės rajono savivaldybės CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys turi du nepilnamečius vaikus – dukrÄ N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės             Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti pripažįstama, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad abu sutuoktiniai nevykdė sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26-3.30 straipsniuose. Byloje nustatyta, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas negyvena sutuoktinių gyvenimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis turi liguistÄ potraukį alkoholiui, azartiniams loÅ¡imams ir pastaruoju metu netgi pradėjo naudoti smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius.

Nurodo, kad 2013-07-06 atsakovas bÅ«damas neblaivus buvo sumušęs ieÅ¡kovę ir tai matė vaikai bei giminaičiai. 2013-11-17 kvietė policijÄ Ä¯ namus dėl to, kad atsakovas puolė savo motinÄ ir ieÅ¡kovę. 2013 metų gruodžio viduryje atsakovas bÅ«damas neblaivus, grįžęs iÅ¡ kazino, iÅ¡kirto su kirviu namų duris. Atsakovo poelgis su jų vyriausiÄ ja dukra ir ieÅ¡kovės motina, kai atsakovas joms grasino, parodė, kad tolimesnis Å¡alių bendras gyvenimas kartu neįmanomas. Atsakovas dėl Å¡io nusikaltimo buvo pripažintas kaltu, tik atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Dėl grasinimo ieÅ¡kovei ir Å¡alių dukters draugui yra priimtas atsakovo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis.Atsakovas nurodo, kad atsakovo elgesys visiÅ¡kai atitiko Civilinio kodekso suformuotas sutuoktinių pareigas Å¡eimai ir vaikams. Nurodo, kad pačios atsakovės elgesys lėmė tai, kad santuoka ėmė irti. Bylos duomenimis atsakovas buvo pagrindinis asmuo, kuris iÅ¡laikė Å¡eimÄ , daug dirbo, gavo dideles pajamas, tačiau patyrė daug streso, su kuriuo ne visuomet susitvarkė. Tuo tarpu, pati ieÅ¡kovė nedirbo.

Atsakovas teigia, kad santuokos metu turėjo kęsti nuolatinius ieÅ¡kovės priekaiÅ¡tus dėl atsakovo verslo ir atitinkamo užimtumo. IeÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtina ieÅ¡kovės nelojalus  elgesys atsakovo atžvilgiu ir nepagarba jam. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių kaip sutuoktinių tarpusavio ryÅ¡ys nutrÅ«ko. Konstatuotina, kad Å¡alys pažeidė savo pareigas, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas – taip patvirtina ir bylos medžiaga dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų (t.

1. b. l. 21, 173-178, t. 2, b. l. 59, 128-139, t. 3, b. l. 51, 66-76). Konstatuotina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ . Å alys kartu negyvena ir iÅ¡saugoti santuokos neketina. Skirti terminÄ sutuoktiniams susitaikyti nagrinėjamu atveju netikslinga, nes sutuoktiniai, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimÄ (CK 3.54 str. 4 d.). Esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro ir yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).Dėl neturtinės žalos atlyginimoCK 3.70 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo.

Å i nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovės reikalavimas priteisti jai neturtinę žalÄ atmestinas kaip neturintis teisinio pagrindo (CPK 185 str., CK 3.70 str. 2 d.).Dėl pavardžių ir vienas kito iÅ¡laikymoPo santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – „G.“, atsakovui – „G.“, dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra (CK 3.69 str. 1 d.).

Å alims nepageidaujant iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito sutuoktinio, iÅ¡laikymas jiems nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).                  Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo  IeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečių vaikų – N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu taipogi praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

Atsižvelgiant į tai, kad vaikai yra jauno amžiaus, visÄ laikÄ gyvena su motina, byloje nenustatyta, kad vaikų gyvenimas su motina prieÅ¡tarautų jų interesams, ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas, nepilnamečių N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieÅ¡kove L. G. – tam neprieÅ¡tarauja ir byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija (CK 3.169 str.).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Eur kiekvienam jų iki pilnametystės. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 150 Eur per mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei LR CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas nepilnamečiam vaikui, tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .IeÅ¡kovė pateikė vaikų iÅ¡laikymo poreikiams skirtų iÅ¡laidų paskaičiavimus, pagal kuriuos per mėnesį A. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skyrė apie 1594 Lt (461,65 Eur), iÅ¡ jų: 240 Lt už darželį, 40 Lt už Å¡okių bÅ«relį, 30 Lt už dramos bÅ«relį, 50 Lt vitaminams, 50 Lt vaistams, 200 Lt rÅ«bams, 100 Lt avalynei, 500 Lt maistui, 284 Lt už komunalinius mokesčius, 100 Lt laisvalaikiui (t. 1, b. l. 23).

Per mėnesį N. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skyrė apie 1944 Lt (563,02 Eur), iÅ¡ jų: 100 Lt už Å¡okių bÅ«relį, 200 Lt muzikos užsiėmimams, 160 Lt plaukimo pamokoms, 50 Lt vitaminams, 50 Lt vaistams, 250 Lt rÅ«bams, 100 Lt avalynei, 600 Lt maistui, 284 Lt už komunalinius mokesčius, 100 Lt laisvalaikiui, 50 Lt už mobilųjį telefonÄ (t. 1, b. l. 24). IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikai specialiųjų poreikių neturi. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų nurodytas sumas paskaičiavimuose (CPK 178 str.).

Teismas siÅ«lė ieÅ¡kovei apteikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius iÅ¡laidų vaikų poreikiams dydį per mėnesį, tačiau ji atsisakė. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Byloje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad kiekvienam iÅ¡ vaikų, kad bÅ«tų patenkinami jų poreikiai turėtų bÅ«ti teikiamas ne mažesnis minimalaus mėnesio atlyginimo dydžio iÅ¡laikymas, kuris, Å¡iuo metu, yra 350 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno tėvo po 175 Eur. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos gaunamas atlyginimas per mėnesį yra apie 360 Eur (t. 4, b. l. 149-151).

Atsakovas šiuo metu dirba VŠĮ (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 159). Jo gaunamas atlyginimas per abi darbovietes per mėnesį yra 1445 Eur (t. 4, b. l. 160-161). Ieškovė nurodo, kad gyvenant santuokoje, atsakovas vaikų išlaikymui per mėnesį skirdavo po 2000 Lt kiekvienam, nes jo verslas yra pelningas, jis gauna didžiules pajamas. Mano, kad ir po santuokos nutraukimo vaikams turėtų būti skiriamas tokio paties dydžio išlaikymas. Vaikai lanko papildomus užsiėmimus:

šokių, muzikos, užsienio kalbų, plaukimo ir šie papildomi užsiėmimai yra mokami. Taip pat jiems reikalingi pinigai maistui, vitaminams, mokyklinėms reikmėms, rūbams ir laisvalaikiui. Mano, kad atsakovas yra finansiškai pajėgus tinkamai išlaikyti vaikus bei teikti jiems kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 500 Eur kiekvienam. Atsakovas nesutinka su ieškovės prašymu priteisti iš atsakovo N. G. ir A. G. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Eur kiekvienam jų iki pilnametystės, yra įsitikinęs, kad tokia suma yra visiškai neprotinga.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė 500 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui grindžia tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, tačiau nepateikė jokių tokio iÅ¡laikymo dydžio reikalingumÄ patvirtinančių įrodymų. Pažymi, kad atsakovo pajamos per abi darbovietes VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra pakankamos, kad galėtų skirti kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį po 500 Eur. Pažymėtina, kad nors atsakovas ir ginčijo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, tačiau pats neįrodinėjo, kodėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma vaikų iÅ¡laikymui yra per didelė ir koks yra pagrįstas iÅ¡laidų Å¡alių vaikų poreikiams dydis (CPK 178 str.).

Teismui pasiÅ«lius Å¡alims pateikti įrodymus dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, abi Å¡alys įrodymų nepateikė.Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepagrindė sumų, nurodytų vaikų iÅ¡laikymo poreikiams skirtų iÅ¡laidų paskaičiavimuose, kodėl nepilnamečiams vaikams reikalingas didesnis iÅ¡laikymas negu vienas minimalus mėnesinis atlyginimas per mėnesį (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas byloje aplinkybes, į vaikų interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į vaiko tėvų turtinę padėtį – abu turi užtikrinti savo bÅ«tinuosius suaugusių žmonių poreikius, įvertinus Å¡alių vaikų amžių ir atitinkamus poreikius, atsižvelgiant į tai, kad minimalus mėnesinis atlyginimas nuo 2016-01-01 yra 350 Eur, Å¡iuo metu laikytina, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečių vaikų poreikiams po 175 Eur kiekvienam kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje patikslino, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – praÅ¡ymas tenkintinas dėl nepilnamečių vaikų interesų ir iÅ¡laikymas jiems priteistinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos   2014-06-04.IeÅ¡kovė nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteistinas lėšas tvarko uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Pagal CK 3.208 straipsnį, jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pažymėtina, kad Å¡alims iÅ¡lieka teisė ir vėliau, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms (CK 3.201 str.).IÅ¡sprendus klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, naikintinos 2014-06-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo po 144,81 Eur kiekvienam vaikui priteisimas (t. 1, b. l. 152-153, CPK 150 str.).Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymoPažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės tarp Å¡alių ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nebuvo ir Å¡alys neskyrė daug dėmesio Å¡ių atsakovo reikalavimo pagrįstumui įrodyti ar paneigti.

Atsakovas procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodė, jog yra kilęs ginčas tarp Å¡alių dėl bendravimo su vaiku, todėl praÅ¡o nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ . IeÅ¡kovė 2015-12-08 teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su jo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka, kai atsakovas yra blaivus, ji neprieÅ¡tarauja dėl jo bendravimo su vaikais. 2016-01-06 teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ esmės nedaro kliūčių atsakovui bendrauti su vaikais, tačiau teismo laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyta bendravimo tvarka yra pakankama, todėl nesutinka su atsakovo reikalavimu nustatyti IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka neprieÅ¡tarauja vaikų interesams ir jo reikalavimas yra tenkintinas.CK 3.161 str. 3 d., apibrėžiančioje vaikų teises, įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje suformuluotas principas, kad visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ :

Å¡ios konvencijos 7 str. 2 d. nurodyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų; 9 str. 1 d. nustatytas draudimas iÅ¡skirti vaikÄ su jo tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai reikalinga vaiko interesais; 9 str. 3 d. nurodyta teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Å iame straipsnyje taip pat detalizuojama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. nuostatos dėl valstybės pagarbos Å¡eimos gyvenimui.

Visos iÅ¡vardytos vaiko teisės gali bÅ«ti ribojamos tik tada, jeigu kenkia paties vaiko interesams. Kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta, yra numatyta CK 3.156 str. Taigi, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 1, 4 d.).

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Å ioje civilinėje byloje 2014-07-02 nutartimi (t. 1, b. l. 179-180) atsakovui buvo taikytos laikinÄ sias apsaugos priemonės, vadovaujantis CK 3.65 str. 2 d. 1 p., įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium.

Kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė pateikė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2014-06-17 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 31-1-00566-14 bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-06-20 nutartį, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo V. G. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d., už tai, kad jis 2014-04-02 apie 22.30 val. Å¡alių namuose (duomenys neskelbtini), grasino savo nepilnametei dukteriai G.

G. sunkiai sutrikdyti sveikatÄ bei nužudyti, tačiau tyrimas nutrauktas, V. G. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . IeÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad atsakovas 2014-06-20 grįžo į namus (duomenys neskelbtini), reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl iÅ¡keltos santuokos nutraukimo bylos, dėl atsakovo elgesio, grasinimų, žeminimų ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais jautėsi nesaugi. Bylos dėl santuokos nutraukimo proceso metu Å¡alys pradėjo gyventi atskirai ir įtampa tarp jų atslÅ«go.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir tinkamas Å¡alių elgesys posėdžio metu bei aplinkybės, kaip Å¡alys geranoriÅ¡kai tarėsi bei sprendė bendravimo su vaikais klausimus bylos eigoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyti atsakovo V. G. laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ iki civilinės bylos dėl jo santuokos nutraukimo iÅ¡nagrinėjimo: atsakovas turi teisę pasiimti dukrÄ N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį nuo 17.00 val. iÅ¡ jų buvimo vietos ir privalo 20.00 val. grÄ Å¾inti vaikus mamai L.

G. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ,              2015-07-02 nutartimi (t. 3, b. l. 152-153) atsakovo praÅ¡ymu buvo nustatyta laikina jo bendravimo su vaikais didesne apimtimi – jam nustatyta teisė pasiimti dukrÄ N. G. ir sÅ«nų A. G. kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 16.00 val. iÅ¡ jų buvimo vietos ir privalo sekmadienį 18.00 val. grÄ Å¾inti vaikus mamai L. G. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Savivaldybės institucijos iÅ¡vadai duoti atstovų 2015-06-30 pateikta nuomone, tokia tvarka nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų – vaikai nurodė norintys daugiau bendrauti su tėvu, laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ didesne apimtimi, nei yra nustatyta teismo 2014-10-24 nutartimi, nes ji Å¡iuo metu atitinka vaikų interesus:

V. G. turi teisę pasiimti dukrÄ N. G. ir sÅ«nų A. G. kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val. Laikinosios apsaugos priemonės galioja ir Å¡iuo metu ir byloje nėra duomenų, kad tokia nustatyta tvarka pažeidė nepilnamečių vaikų interesus. Ä®vertinus Å¡iuo metu byloje esančius duomenis apie Å¡alių tarpusavio ir bendravimo su vaikais santykius, konstatuotina, kad šiuo metu byloje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja realus pavojus, kad atsakovas smurtauja ir agresyviai elgiasi prieÅ¡ sutuoktinę ar Å¡alių nepilnamečius vaikus, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas panaikinti 2014-07-02 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atsakovui gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų (CK 3.65 str. 2 d. 1 p., CPK 144 str. 1d.). 2014-04-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo pirmadieniais ir trečiadieniais su vaikais naikintina, nes tokių materialinių teisinių reikalavimų dėl tokios bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo bylos nagrinėjimo metu nebuvo pareikÅ¡ta, todėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės neturi pagrindo tolimesniam galiojimui (CPK 144 str. 1 d., 150 str.).Byloje nenustatyta faktų, jog Å¡iuo metu vaikų bendravimas su tėvu kenktų vaikų interesams.

PrieÅ¡ingai byloje teikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenys ir posėdžio metu pateiktoje iÅ¡vada teigiama, kad atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka atitinka vaikų interesus (t. 2, b. l. 58, t. 3, b. l. 132). Atsižvelgus į tai, kad Å¡alys neskyrė daug dėmesio atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos nustatyti bendravimo su vaikais tvarkai, teismas, įvertinęs praÅ¡omÄ sprendimu nustatyti bendravimo tvarkÄ atsižvelgus į sprendimo įgyvendinimo ir priverstinio vykdymo aspektus bei Å¡alių teisių bei jų suvaržymo pagrįstumo ir proporcingumo aspektu, tvirtina atsakovo praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ siauresne, nei jis praÅ¡o apimtimi.Teismas nesutinka su atsakovo reikalavimu sprendime nurodyti, kad atsakovas su vaikais bendrauja kitu neapibrėžtu konkrečia data ar įvykiu laiku (suderintu su ieÅ¡kove tarp Å¡alių, jei netrukdys vaikų mokslams, ieÅ¡kovei suteikus galimybę bendrauti pagal tam tikras sÄ lygas ir kitu laiku ar perkelti neįvykusius susitikimus į kitÄ sutartÄ laikÄ (a, b, d, c, f ir g punktai). Bendravimo tvarka nustatoma Å¡alių reikalavimu, todėl Å¡alys turi laikytis Å¡ios tvarkos, jeigu nesusitaria kitaip.

Sprendimo priėmimo metu vaikai yra maži, tėvo siÅ«lomas bendravimo tvarkos keitimas nesiderina Teismui priėmus sprendimÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo jis tampa privalomai vykdytinu dokumentu, todėl jame konkrečiai neįvardintų teisių ar pareigų nustatymo bei įgyvendinimo perspektyvos yra menkos. Ä®statyme nustatyta, kad suteikti galimybę bendrauti kartu negyvenančiam tėvui su vaikais yra asmens, pas kurį vaikai gyvena, pareiga, jis neturi teisės kliudyti vaikams bendrauti su tėvu.

Nagrinėjamu atveju, sprendimu nustatoma tik privaloma bendravimo tvarka, šalys gali savo nuožiūra ir tartis dėl kitokio ar papildomo atsakovo bendravimo su vaikais bet kuriuo metu iki jų pilnametystės. Paprastai abu tėvai su vaikais teise judėti laisvai turėtų naudotis netrukdomai (be sutikimo davimo), jei tai patenka į nustatytos teismo bendravimo tvarkos ribas ir ši teisė neturėtų būti ribojama teritorijos aspektu, išskyrus atvejus, kai teismas nustato išimtines aplinkybes, kurios pateisintų šios teisės ribojimus.

Å ioje byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių taisyklių, kurios pateisintų Å¡ios teisės ribojimÄ , todėl teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio g punktu reiÅ¡kiamo reikalavimo įpareigoti praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ kitÄ valstybę 3 mėnesiams ar ilgiau, raÅ¡tu praneÅ¡ti atsakovui ir gauti jo notarinės formos sutikimÄ reikalavimo netenkina kaip nepagrįsto. Ä®vertinus aplinkybę, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, kuri daugiausiai rÅ«pinasi jų kasdieniu gyvenimu, atsižvelgusį atsakovo teisę su jais matytis ir bendrauti, teismas laiko pagrįsta ir tenkina, atsižvelgęs į Å¡alių ir jų nepilnamečių vaikų interesų pusiausvyros principus, savo nuožiÅ«ra pakoreguodamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl tokios bendravimo su vaikais tvarkos:

a) ieÅ¡kovas kiekvienų kalendorinių metų porinių savaičių savaitgaliais pasiima vaikus (ar bet kurį iÅ¡ vaikų) iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir tos pačios savaitės sekmadienį 19 val. parveža pasiimtus vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

c) jei pasimatymų su vaikais metu atsakovas planuoja vežtis vaikus į kitÄ miestÄ ar kitÄ valstybę, atsakovas privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovę, nurodydamas planuojamÄ vaikų buvimo vietÄ ir visos kelionės trukmę. IeÅ¡kovė turi pateikti vaikų kelionei bÅ«tinus dokumentus, sutikimus;

d) vaikų atostogų metu atsakovas atostogaus su vaikais (ar bet kuriuo iÅ¡ jų) iki pusės vaikų atostogų trukmės, prieÅ¡ vienÄ mėnesį konkretų atostogų laikÄ suderinęs su ieÅ¡kove;

e) atsakovas pasiimti vaikus (ar bet kurį iÅ¡ vaikų) bendravimui Tėvo dienÄ , poriniais metais Å v. Velykų dienÄ ir sÅ«naus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo dienÄ , neporiniais metais dukters N. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo dienÄ ir Å v. Kalėdų dienÄ ;

g) jeigu ieÅ¡kovė planuoja su nepilnamečiais vaikais (ar bet kuriuo iÅ¡ vaikų) pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , ji privalo ne vėliau nei prieÅ¡ septynias dienas iki iÅ¡sikeliant iÅ¡ esamos gyvenamosios vietos, apie tai informuoti atsakovÄ , nurodydama naujos gyvenamosios vietos adresÄ bei kitus kontaktinius duomenis;

h) bendravimas tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės vykdomas bet kokiomis komunikacijos priemonėmis, tačiau kreipimasis elektroniniu paÅ¡tu (atsakovo elektroninio paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini)) laikomas tinkamu kreipimuisi į kitÄ Å¡alį (CK 3.175 str. 2 d.). Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, kiti atsakovo reikalavimai dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str., 185 str.).Ä®siteisėjus teismo sprendimui, kuriuo nustatyta Å¡alių bendravimo su vaikais tvarka, naikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta atsakovo V.

G. laikina bendravimo su vaikais tvarkÄ , pagal kuriÄ jis turi teisę pasiimti dukrÄ N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 16.00 val. iÅ¡ jų buvimo vietos ir privalo sekmadienį 18.00 val. grÄ Å¾inti vaikus mamai L. G., į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 150 str.).Dėl sutuoktinių turto padalijimoIÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad: pagal 2012-10-30 UAB „Aidila“ Gyvenamojo namo, inžinerinių tinklų ir 0,640 ha žemės sklypo vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir fekalinės kanalizacijos vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė yra 1 205 400 Lt (349 107,97 Eur) (t. 1, b. l. 32-59); ieÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2015-03-01 UAB „Ober-Haus“ rinkos įvertinimÄ 2015-03-19 hipotekos sandoriui (t. 3, b. l.

77) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė yra 724 050 Eur; pagal 2014-04-11 UAB „Aidila“ Žemės sklypo vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto vertės nustatymo dienÄ yra 365 000 Lt (105 711,31 Eur) (t. 1, b. l. 111-135).IÅ¡ byloje pateiktų atsakovo įrodymų nustatyta, kad: pagal 2014-07-09 UAB „Ober-Haus“ konsultacijÄ -pažymÄ dėl galimos turto kainos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė galėtų siekti iki 350 000 Lt (101 367,01 Eur) (t. 2, b. l. 78); pagal 2015-03-12 UAB „Ober-Haus“ turto vertės nustatymo pažymÄ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 810 000 Eur (t. 3, b. l. 119); pagal 2014-07-09 UAB „Ober-Haus“ konsultacijÄ -pažymÄ dėl galimos turto kainos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir fekalinės kanalizacijos vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė galėtų siekti iki 1 040 000 Lt (301 204,82 Eur) (t. 2, b. l. 94).Teismas pasiÅ«lė Å¡alims spręsti klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, tačiau Å¡alys tokio praÅ¡ymo nepateikė (CPK 179 str.). 2016-01-06 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė pripažino, kad minėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 810 000 Eur pagal UAB „Ober-Haus“ 2015-03-12 vertinimo pažymÄ (t. 3, b. l. 118), o atsakovo atstovas sutiko su ieÅ¡kovės pateiktu turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimu 349 108 Eur sumai pagal UAB „Aidila“ 2012-10-30 vertinimo ataskaitÄ (t. 1, b. l. 32-75), ir 105 711 Eur nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertės pagal UAB „Aidila“ 2014-04-11 vertinimo ataskaitÄ (t. 1, b. l. 111-140). Dėl nekilnojamojo turto vertės ginčo tarp Å¡alių nėra.

Å alis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ (CPK 187 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Å¡alys pripažino minėtus faktus, todėl Å¡ių aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais įrodinėti nebereikia ir teismas laiko nustatytomis aplinkybes dėl Å¡alių nekilnojamojo turto Klaipėdoje rinkos vertės: viso turto (duomenys neskelbtini) vertė yra 349 108 Eur, viso turto (duomenys neskelbtini) vertė yra 810 000 Eur ir turto (duomenys neskelbtini) vertė – 105 711 Eur (CPK 182 str. 5 p., 187 str., CK 3.119 str.).).Bylos duomenimis Å¡alys savo nekilnojamojo turto įkeitimu yra užtikrinę kredito įstaigoms įsipareigojimus, kurių suma yra didesnė už įkeisto turto vertę (CPK 185 str.).

Nustatyta, kad                    2015-10-05 vykdomuoju įraÅ¡u pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡koti 379 402 Eur negrÄ Å¾intos skolos dydį ir kitas sumas iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo V. G. bei subsidiariai atsakingos įkaito davėjos L. G. kreditoriui Danske Bank A/S, kuriam įkeistas turtas (duomenys neskelbtini),- jame gyvena ieÅ¡kovė su vaikais (t. 1, b. l. 76, t. 4, b. l. 31). Bylos nagrinėjimo metu Å¡is kreditorius iÅ¡reiÅ¡kė pozicija, jog nesutinka, kad namas bÅ«tų priteistas tik L.

G. nuosavybėn, nes V. G. turi priklausyti ne mažiau kaip ½ įkeisto turto (t. 1, b. l. 192, t. 3, b. l. 13, t. 4, b. l. 4). Kitas gyvenamasis namas ir nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), taip pat yra Å¡alių įkeistas maksimalia hipoteka UAB (duomenys neskelbtini) 5000 0000 Eur dydžio įsipareigojimų AB „Šiaulių bankas“ įvykdymui užtikrinti (t. 1, b. l. 82-104, t. 3, b. l. 77-83). Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įsigijimui Å¡alys pagal 2007-07-16 sutartį paėmė kreditÄ iÅ¡ AB „Swedbank“, už kurį yra ir 2014-10-13 dienai bankui buvo neįvykdę solidarių 178 315, 17 Eur dydžio įsipareigojimų (t. 1, b. l. 108, t. 4, b. l. 3).

Žemės sklypas taip pat įkeistas hipoteka (t. 1, b. l. 136).Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas padalinti nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡alims atskirais objektais, atsakovui nemokant kompensacijos už jam tenkantį didesnės vertės turtÄ ieÅ¡kovei yra nepagrįstas. Nekilnojamojo turto vertęs ženkliai skiriasi, todėl padalinti nekilnojamÄ jį turtÄ objektais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nepažeidžiant Å¡alių nuosavybės teisės ir turtinių interesų nėra galimybės. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys turėtų santaupas ar pajamas, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti kompensacijÄ vienas kitam už jam atitenkantį didesnės vertės turtÄ .

Ä®vertinus aplinkybę, kad abi Å¡alys savo nekilnojamu turtu užtikrino jo vertę virÅ¡ijančių finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tenkintinas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalinimo abiem Å¡alims po ½ turto dalį (CK 3.117 str. 1 d.). Atsakovo argumentai, kad Å¡alys nesutaria ir negalės gyventi vienoje vietoje, be to, turtui nebuvo praÅ¡oma nustatyta naudojimosi tvarkÄ , Å¡iuo atveju neturi įtakos tokiam turto padalijimo bÅ«dui.

Aplinkybė, kad Å¡alims priklauso po ½ dalį namo (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nedraudžia Å¡alims ir toliau gyventi ir naudotis kiekvienu namu atskirai, susitarti dėl naudojimosi tvarkos ar iÅ¡kilus ginčui kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi tvarkos konkrečiu turtu nustatymo (CK 4.81 str., CPK 5 str. 1 d.). Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė su dviem nepilnamečiais vaikais ir pilnamete dukra gyvena name (duomenys neskelbtini), dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kurio jau yra iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, jos ir vaikų teisė į gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), taip pat turi bÅ«ti užtikrinta.

Be to, sprendžiant Å¡alių prievolių kreditoriams vykdymÄ , jie vienoda apimtimi padengtų kreditinius įsipareigojimu įkeisto turto realizavimo atveju. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad toks nekilnojamojo turto padalijimas natÅ«ra lygiomis dalimis labiausiai užtikrina Å¡alių nuosavybės teisės, nepilnamečių vaikų teisių ir kreditorių turtinių interesų įgyvendinimÄ (CK 3.127 str. 3 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o padalinti Å¡alims lygiomis dalimis UAB (duomenys neskelbtini) akcijas.

Nurodo, kad santuokos metu įgyta 5000 vienetų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 29 Eur, bendra akcijų vertė 144 810 Eur, ir nurodo, kad jai priteistas akcijas ketina parduoti. Atsakovas nesutiko su tokiu reikalavimu, nes akcijų padalijimas po lygiai sutrukdytų sprendimų priėmimÄ Ä¯monėje bei jos valdymÄ . Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 10 000 akcijų nominali vertė yra 100 Lt (28,96 Eur), tačiau Å¡ių akcijų vertė pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2014-12-01 pažymÄ yra 144 810 Eur.

PraÅ¡o visas akcijas priteisti jam, kuris taip pat ir vadovauja Å¡iai įmonei, ir nurodo, kad už akcijas pagal bendrÄ turto ir įsipareigojimų kreditoriams balansÄ kompensacija ieÅ¡kovei nemokėtina. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad už didesnės vertės turtÄ Å¡iuo atveju nemokėtina kompensacija. VÄ® Registrų centro 2014-07-24 iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad 2005 metais įsteigta UAB (duomenys neskelbtini), turinti 10 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 100 Lt (28,96 Eur) (t. 2, b. l. 10-12).

Atsakovas remiasi 2014-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininko pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vertė yra 50 procentų įstatinio kapitalo, t. y. 500 000 Lt (144 810,01 Eur) (t. 2, b. l. 95, t. 4, 107-117). Kitų duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) turtinę padėtį – turto balansų, nustatyta tvarka atlikto įstatinio kapitalo sumažinimo ar kitų duomenų, galinčių turėti įtakos įmonės akcijų rinkos vertei į byla atsakovas nepateikė (CPK 178 str.).

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaujasi vieÅ¡o registro duomenimis apie įmonės įstatinio kapitalo bei akcijų vertę ir konstatuoja, kad Å¡alių santuokos metu įgytų ir dalintinų UAB (duomenys neskelbtini) 10 000 akcijų vienos akcijos vertė yra 28,96 Eur, visų akcijų vertė – 289 600 Eur (185 str.). Kaip jau minėta sprendžiant dėl nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«do, byloje nėra duomenų, kad Å¡alys turi realiÄ galimybę sumokėti kompensacijÄ už kitam atitenkančiÄ Å¾enkliai didesnę turto, taip pat ir akcijų, dalį.

Ä®vertinus aplinkybę, kad įmonės visas akcijas nuo įsteigimo valdo ir įmonei vadovauja atsakovas, sutiktina su jo argumentais, kad padalijus akcijas natÅ«ra po lygiai, tai sukeltų problemas uždarosios akcinės bendrovės valdyme, nes sprendimai įmonėje yra priimami balsų dauguma. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, atsakovui priteistina (duomenys neskelbtini) 51 procentas akcijų (5100 vnt.), ieÅ¡kovei – 49 procentai akcijų (4 900 vnt.). Atitinkamai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2896 Eur (100 vnt. x 28,96 Eur) kompensacija už jam atitenkančiÄ didesnę akcijų dalį (CK 3.117 str., 3.127 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovė ketintų realizuoti jai priklausančias akcijas, ji už šį turtÄ gautų rinkos kainÄ atitinkantį piniginį ekvivalentÄ ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų pažeisti nei jos turtiniai interesai, nei atsakovo, kuris mano, jog akcijų vertė yra mažesnė nei nurodyta įstatiniame įmonės kapitale.Bylos duomenimis, atsakovas taip pat yra VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) vienintelis dalininkas ir praÅ¡o jam priteisti tas teises (t. 2, b. l. 87). Atsakovas nurodo, kad dalininko teisių vertė yra 6000 Lt                   (1737,72 Eur) – ieÅ¡kovė neginčijo Å¡ios aplinkybės, todėl teismas laiko ieÅ¡kovo nurodytÄ dalininko teisų 1737,72 Eur vertę nustatyta (CPK 185 str.).

Priešieškinio reikalavimas priteisti atsakovui santuokos metu įgytas 1737,72 Eur vertės VšĮ (duomenys neskelbtini) dalininko teises yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovei iš atsakovo priteistina 868,86 Eur kompensacija už atsakovui atitenkančias turtines teises (CK 3.117 str., 3.127 str. 3 d.).Bylos duomenimis, atsakovo vardu yra registruota 1986 metų gamybos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 141). Ieškovė teigia, kad jos vertė yra 29 Eur, atsakovas teigia, kad šis turtas yra bevertis ir dalintinas tik formaliai. Atsižvelgus į tai, kad turtas nėra išregistruotas ir turi būti įvertintas, teismas vadovaujasi ieškovės nurodyta verte – kitokio vertinimo atsakovas nepateikė, ir laiko nustatyta, kad automobilio vertė 29 Eur (CPK 185 str.).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti atsakovui jo vardu įregistruotÄ automobilį yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiant 14,50 Eur kompensacijÄ (CK 3.117 str., 3.127 str. 3 d.).IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3779,36 Eur kompensacija už jam atitenkančiÄ didesnės vertės santuokos metu įgyto turto dalį.Dėl įsipareigojimų kreditoriams paskirstymoIeÅ¡kovė praÅ¡o prievolę AB „Swedbank“ dėl 312 544 Eur dydžio paskolos palikti solidaria prievole; prievolę pagal paskolos sutartį su Danske Bank A/S Lietuvos filialu palikti atsakovo asmenine prievole, o ieÅ¡kovė lieka laiduotoja pagal Å¡iÄ prievolę; prievoles pagal paskolos sutartis su S. P., O.

J., G. Z. ir M. Å . pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsakovas su tokiais ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka, taip pat praÅ¡o pripažinti atsakovui asmeniniu skolinį įsipareigojimÄ kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2013-12-05 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 289 620 Eur bei įsipareigojimÄ kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2013-05-09 sutartinę hipotekÄ , užtikrinant skolininko UAB (duomenys neskelbtini) 370 000 Eur įsipareigojimÄ . Nesant ginčo tarp Å¡alių ir kreditorių, po santuokos nutraukimo: ieÅ¡kovė lieka laiduotoja už atsakovÄ kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2004-11-17 kredito sutartį su pakeitimais, kuris 2014-12-01 sudarė 387 329,70 Eur; ieÅ¡kovei su atsakovu lieka solidarus piniginis įsipareigojimas kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2007-07-16 kredito sutartį su visais pakeitimais, kurio vertė 2014-12-01 buvo 174 151,23 Eur; atsakovui tenka Å¡ie asmeniniai įsipareigojimai: skolinis įsipareigojimas kreditoriui S. P. pagal 2009-01-06 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 43 443 Eur; skolinis įsipareigojimas kreditoriui O.

J. pagal 2009-01-05 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 159 291 Eur; skolinis įsipareigojimas kreditoriui M. Å . pagal 2009-11-09 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 250 000 Eur; skolinis įsipareigojimas kreditorei G. Z. pagal 2009-01-07 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 202 734 Eur; skolinis įsipareigojimas kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2013-12-05 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 289 620 Eur; skolinis įsipareigojimas kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2004-11-17 paskolos sutartį, kuris 2014-12-01 sudarė 387 329 Eur; atsakovui lieka įsipareigojimas kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2013-05-09 sutartinę hipotekÄ , užtikrinant skolininko UAB (duomenys neskelbtini) 370 000 Eur įsipareigojimÄ .

Atsakovas praÅ¡o pripažinti prievolę kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2013-05-09 sutartinę hipotekÄ užtikrinant skolininko UAB (duomenys neskelbtini) 370 000 Eur įsipareigojimÄ asmenine atsakovo V. G. prievole, tačiau 2013-04-30 kredito sutartis Å¡alis su banku yra ne sutuoktiniai, o UAB (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovas yra tik įmonės prievolių vykdymo užtikrinimui hipoteka įkeisto turto (duomenys neskelbtini), savininkai, todėl kreditinių įsipareigojimų vykdymo klausimas AB „Šiaulių bankas“ pagal UAB (duomenys neskelbtini) prievoles Å¡iuo sprendimu nespręstinas – kreditoriaus, skolininko ir ieÅ¡kovės bei atsakovo tarpusavio pareigas su AB „Šiaulių bankas“ apibrėžia hipotekos sutartis (t.1, b. l. 82-103, 164, t. 2, b. l. 176-177, t. 3, b. l. 77-83)Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi ar sutikusi dėl atsakovo pasiraÅ¡ytomis paskolos sutartimis prisiimtų kreditinių įsipareigojimų, byloje taip pat nėra duomenų, kad tos sumos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.).

Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra, jie atitinka sutartyje numatytų įsipareigojimų pobÅ«dį, todėl kiti Å¡alių reikalavimai dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo yra tenkintini (CK 3.109 str., 6.6 str., CPK 268 str. 5 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoBylos duomenimis ieÅ¡kovė sumokėjo 1000 Lt (289,62 Eur) žyminio mokesčio – 42 Eur už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, 42 Eur už reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kita 205,62 Eur dalis – už reikalavimus dėl turto padalijimo (ieÅ¡kovė 2014-05-30 ieÅ¡kiniu prašė jai priteisti 1 960 250 Lt (567 727,64 Eur) vertės turtÄ .                  2014-06-04 nutartimi 22 891 Lt (6 629,69 Eur) žyminio mokesčio dalies už reikalavimus dėl turto padalijimo mokėjimas buvo atidėtas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo (t. 1, b. l. 154-155).

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pakeitė reikalavimus dėl turto padalijimo ir pareiÅ¡kė reikalavimus dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, už kurį mokėtinas 150 Eur dydžio žyminis mokestis. Vertinant už turto padalijimÄ mokėtino žyminio mokesčio dydį, atsižvelgtina sprendimu Å¡alims priteisto turto vertę. IeÅ¡kovei priteista turto ir kompensacija, kurių vertė yra 778 092,86 Eur ir už kuriuos mokėtinas 8939 Eur dydžio žyminis mokestis.IeÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės tenkintas 50 procentų, nes santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tenkintas pilnai.

Atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo po ½ dalį ir reikalavimas dėl ir automobilio padalijimo tenkinti visa apimtimi, reikalavimas dėl pusės įmonės akcijų priteisimo tenkintas 49 procentais. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad tenkinta 83 procentai ieÅ¡kovės reikalavimų dėl santuokoje įgyto Å¡alių turto padalijimo.Atsakovas sumokėjo 4698 Lt (1360,63 Eur) už elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2014-12-12 nutartimi nurodyta spręsti dėl žyminio mokesčio mokėjimo už patikslintÄ ieÅ¡kinį galutiniu sprendimu (t. 2, b. l. 104-105).

Už atsakovo 2015-06-26 prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo sumokėta po 32 Eur žyminio mokesčio, kita 1296,63 Eur žyminio laikytina sumokėti už reikalavimÄ dėl turto padalijimo. Už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti atsakovui 956 548 Eur vertės turtÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas 8043 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 7 d.). Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl turto padalijimo nagrinėjimÄ valstybei nesumokėjo viso žyminio mokesčio.

Teismo sprendime nustačius Å¡alių turto vertė santuokos pabaigoje, konstatuotina, kad už atsakovui priteistÄ 778 092,86 Eur vertės turtÄ , mokėtinas 6704 Eur dydžio žyminis mokestis, nes atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis pateiktas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (CPK 80 str. 1d. 1 p., 7 d.).Atsakovo reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir bendravimo tvarkos nustatymo tenkinti po 50 procentų. Atsakovo reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo Å¡alims priteisiant natÅ«ra po visÄ objektÄ tenkinti 50 procentų, nes teismas jo nurodytÄ turtÄ padalijo abiem Å¡alims po ½ dalį, taip tenkintas 51 procentas reikalavimo dėl akcijų padalijimo (51 procentas akcijų, bet kitokia verte, nei nurodo atsakovas), 50 procentų reikalavimo dėl dalininko teisių ir 50 procentų reikalavimų automobilio padalijimo, nes atsakovas prašė šį turtÄ priteisti jam be kompensacijos ieÅ¡kovei, o teismas puse nurodyto vertės dydžio kompensacijÄ priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

Konstatuotina, kad sprendimu iÅ¡ esmės tenkinta 50 procentų atsakovo reikalavimų dėl turto padalijimo.Å ioje byloje iÅ¡ esmės nebuvo ginčo dėl prievolių kreditoriams padalijimo, todėl papildomai žyminis mokestis valstybei už Å¡iuos reikalavimus neskaičiuotinas. Å alims nepriteistina vienai iÅ¡ kitos dalis žyminio mokesčio už iÅ¡ dalies tenkintus reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Kitas Å¡alims ir valstybei mokėtinas žyminis mokestis priteistinas proporcingai tenkintų ir atmestų Å¡alių reikalavimų daliai (CPK 80 str., 93 str. 2 d., 96 str.).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 42 Eur žyminio mokesčio už tenkintÄ reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymÄ su ieÅ¡kove.

Už 83 procentais tenkintus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl turto padalijimo, už kuriuos valstybei mokėtinas 8939 Eur dydžio žyminis mokestis, proporcingai valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 7419 Eur žyminio mokesčio dalis, iÅ¡ ieÅ¡kovės už netenkintus reikalavimus – 1314,38 Eur (1520 Eur minus sumokėta 205,62 Eur dalis) žyminio mokesčio. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 150 Eur žyminis mokestis valstybei už atmestÄ reikalavimÄ dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo.

Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina puse jo sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl bendravimo su vaikais nustatymo – 16 Eur. Už 50 procentų tenkintų atsakovo reikalavimų dalį dėl turto padalijimo iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 3352 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo valstybei už atmestų reikalavimų dalį priteistina 2055,37 Eur (3352 Eur minus sumokėta 1296,63 Eur dalis). Pagal ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 Eur kiekvienam, už kurį atsakovas valstybei turi sumokėti 126 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 ir 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å ilutės rajono savivaldybės CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes: ieÅ¡kovei L. G. palikti pavardę – „G.“, atsakovui V.

G. – „G.“.Nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų – N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove L. G. jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams – N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 175 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-04 dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovę L.

G. lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatyti Å¡alių bendravimo tvarkÄ su jų nepilnamečiais vaikais N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini):a) ieÅ¡kovas kiekvienų kalendorinių metų porinių savaičių savaitgaliais pasiima vaikus (ar bet kurį iÅ¡ vaikų) iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir tos pačios savaitės sekmadienį 19 val. parveža pasiimtus vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;c) jei pasimatymų su vaikais metu atsakovas planuoja vežtis vaikus į kitÄ miestÄ ar kitÄ valstybę, atsakovas privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovę, nurodydamas planuojamÄ vaikų buvimo vietÄ ir visos kelionės trukmę.

Ieškovė turi pateikti vaikų kelionei būtinus dokumentus, sutikimus;

d) vaikų atostogų metu atsakovas atostogaus su vaikais (ar bet kuriuo iÅ¡ jų) iki pusės vaikų atostogų trukmės, prieÅ¡ vienÄ mėnesį konkretų atostogų laikÄ suderinęs su ieÅ¡kove;

e) atsakovas pasiimti vaikus (ar bet kurį iÅ¡ vaikų) bendravimui Tėvo dienÄ , poriniais metais Å v. Velykų dienÄ ir sÅ«naus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo dienÄ , neporiniais metais dukters N. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo dienÄ ir Å v. Kalėdų dienÄ ;g) jeigu ieÅ¡kovė planuoja su nepilnamečiais vaikais (ar bet kuriuo iÅ¡ vaikų) pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , ji privalo ne vėliau nei prieÅ¡ septynias dienas iki iÅ¡sikeliant iÅ¡ esamos gyvenamosios vietos, apie tai informuoti atsakovÄ , nurodydama naujos gyvenamosios vietos adresÄ bei kitus kontaktinius duomenis.

h) bendravimas tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės vykdomas bet kokiomis komunikacijos priemonėmis, tačiau kreipimasis elektroniniu paÅ¡tu (atsakovo elektroninio paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini)) laikomas tinkamu kreipimuisi į kitÄ Å¡alį.Padalinti santuokos metu Å¡alių įgytÄ turtÄ : pripažinti ieÅ¡kovei L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į: ½ dalį 0,0640 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį inžinerinių tinklų-vandentiekio vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį inžinerinių tinklų-fekalijų vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,1655 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,0760 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 4900 vnt.

UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų;pripažinti atsakovui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į:½ dalį 0,0640 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį inžinerinių tinklų-vandentiekio vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį inžinerinių tinklų-fekalijų vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,1655 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį 0,0760 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 5100 vnt.

UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), 1737,72 Eur vertės dalininko teises, ir lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priteisti ieÅ¡kovei L. G. iÅ¡ atsakovo V. G. 3779,22 Eur kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnės vertės dalintino turto dalį. Pripažinti prievolę AB „Swedbank“ bankui pagal 2007-07-16 sudarytÄ kredito sutartį                                Nr. (duomenys neskelbtini) su visais pakeitimais solidaria Å¡alių L.

G. ir V. G. prievole.Pripažinti prievolę Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2004-11-17 sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais pakeitimais asmenine atsakovo V. G. prievole, paliekant laiduotoja ieÅ¡kovę L. G..Pripažinti prievolę kreditoriui S. P. pagal 2009-01-06 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo V. G. prievole.Pripažinti prievolę kreditoriui O. J. pagal 2009-01-05 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo V. G. prievole.Pripažinti prievolę kreditoriui M.

Å . pagal 2009-11-09 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo V. G. prievole.Pripažinti prievolę kreditorei G. Z. pagal 2009-01-07 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo V. G. prievole.Pripažinti prievolę kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2013-12-05 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo V. G. prievole.Atmesti kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalis.Priteisti ieÅ¡kovei L. G. iÅ¡ atsakovo V. G. 42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti atsakovui V.

G. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. G. 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės L. G. 4816,38 Eur žyminio mokesčio.Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovo V. G. 6900,37 Eur žyminio mokesčio.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams N. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat ir G.

G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 144,81 Eur (500 Lt) kiekvienam vaikui iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atsakovui V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės L. G. ir Å¡alių nepilnamečių vaikų N. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. G., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat G. G., gim. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui V.

G. lankytis ieÅ¡kovės L. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias pasaugos priemones – nustatyti atsakovo V. G. laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ iki civilinės bylos dėl jo santuokos nutraukimo iÅ¡nagrinėjimo: atsakovas V. G., turi teisę pasiimti dukrÄ N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį nuo 17.00 val. iÅ¡ jų buvimo vietos ir privalo 20.00 val. grÄ Å¾inti vaikus mamai L.

G. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatytÄ atsakovo V. G. laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ : atsakovas V. G., turi teisę pasiimti dukrÄ N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 16.00 val. iÅ¡ jų buvimo vietos ir privalo sekmadienį 18.00 val. grÄ Å¾inti vaikus mamai L. G., į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo kopijÄ civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Milda Valiulytė