0a6734c4-acce-45c9-9d8f-33da13b43e7f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. e2S-354-357/2023

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00368-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.2;

3.1.18.1.2; 3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2023 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovei I. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas M. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (iki ieÅ¡kinio padavimo), kuriuo prašė: 1. nustatyti nepilnamečio K. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu M. K.; 2. priteisti nepilnamečiui sÅ«nui K. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ motinos I. T. po 300 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų; 3. uždrausti I. T. iÅ¡vežti sÅ«nų K. K. iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo; 4. nustatyti laikinÄ I. T. bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi, iÅ¡dėstytÄ praÅ¡yme.

2. Atsakovė I. T. su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė bylÄ nutraukti, nes ji neteisminga Lietuvos teismams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2023 m. kovo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė nepilnamečio K. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu M. K. iki bus priimtas teismo sprendimas. Paskyrė nepilnamečiui K. K. ad hoc globėjÄ , kuris jį atstovaus sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo, bendravimo su skyrium gyvenančiu vienu iÅ¡ tėvų ir kitus su nepilnamečio interesais susijusius klausimus. Ä®pareigoti vaiko teisių apsaugos institucijÄ parinkti K. K. ad hoc globėjÄ . Nustatė laikinÄ atsakovės I. T. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi K. K. tvarkÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pagal kuriÄ atsakovė turi teisę matytis su sÅ«numis vienÄ kartÄ per mėnesį nuo dviejų iki septynių dienų, Å¡alims iÅ¡ anksto suderinus konkrečiÄ datÄ ; susitikimai vyks Lietuvoje; turi teisę kasdien susisiekti su vaiku, neribojant bendravimo telefonu ar kitomis nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, laiko. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nustatė ieÅ¡kovui 14 (keturiolikos) dienų terminÄ nuo mediacijos pabaigos dienos, pateikti ieÅ¡kinį.

4. Teismas, remdamasis 2022 m. rugpjūčio 1 d. taikomo 2019 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2019/1111 dėl jurisdikcijos ir sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis bei tarptautiniu vaikų grobimu, pripažinimo ir vykdymo, 15 straipsniu, sprendė, kad turi jurisdikcijÄ Å¡iuo atveju nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Teismas nepilnamečio K. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiant į anksčiau faktines bylos aplinkybes, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicijÄ , nustatė su tėvu M. K., tačiau esamai situacijai sureguliuoti, teismo vertinimu, reikalinga pritaikyti originalaus pobÅ«džio apsaugos priemonę, t. y. tenkinat atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ skirti nepilnamečiui K. K. ad hoc globėjÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ galima ad hoc globėjo kandidatÅ«ra nebuvo pateikta, teismas vaiko teisių apsaugos institucijÄ Ä¯pareigojo jį parinkti. Teismo vertinimu, draudimas atsakovei iÅ¡sivežti nepilnametį Å¡alių vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje bÅ«tų perteklinis. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡yme ir teismo posėdžio metu plačiau aplinkybių, jog egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovė iÅ¡veÅ¡ sÅ«nų nuolat gyventi į kitÄ užsienio valstybę, nenurodė. Atsakovės elgesys, teismo vertinimu, rodo prieÅ¡ingai, kilus konfliktinei situacijai, ji laikėsi vaiko teisių apsaugos institucijos rekomendacijų, prievartiniais ar neteisėtais bÅ«dais sÅ«naus iÅ¡sivežti nebandė. Nesant duomenų, kad nepilnamečio K. K. motina I. T. neprisideda prie vaiko aprÅ«pinimo, neteikia jam materialinio iÅ¡laikymo, praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui priteisimo teismas atmetė. Teismas nustatė ieÅ¡kovo nurodytÄ motinos bendravimo su K. K. tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. K. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2023 m. gegužės 25 d. nutartį dalyje, kuria netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo: 1) uždrausti atsakovei I. T. iÅ¡vežti nepilnametį sÅ«nų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo; 2) priteisti iÅ¡ atsakovės I. T. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui K. K. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskirti jo tėvÄ M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir minėtus reikalavimus tenkinti. Priimti apelianto pateiktÄ nutarimÄ leisti įgaliotam atstovui dalyvauti procese ir (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pažymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. Byloje pateikti duomenys apie atsakovės elgesį, jos neatsižvelgimas į vaiko norÄ gyventi Lietuvoje, yra prieÅ¡ingas nepilnamečio vaiko teisėms ir interesams ir pažeidžia visas vaiko teises gyventi savo gimtinėje, kalbėti savo lietuvių kalba, t. y. ta, kuriÄ jis mokėsi nuo gimimo ir kuria geriausiai bendrauja, bendrauti su vaikais lietuvių kalba, lankyti mokyklÄ , kuriÄ jau lankė, pažįsta jos aplinkÄ , mokytojus, gyventi su tėvu ir bendrauti su seneliais, kurie jį ne vienerius metus augino, prižiÅ«rėjo, globojo ir rÅ«pinosi. Atsakovei iÅ¡vežus vaikÄ Ä¯ užsienį, jis bÅ«tų atskirtas nuo tėvo ir jam įprastos, saugios gyvenimo aplinkos. Todėl, atsižvelgiant į prioritetiÅ¡kai ginamas nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, pagrįstai manytina, jog draudimas atsakovei iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo buvo ir yra bÅ«tinas ir atitiks vaiko interesus.

5.2. Pagal laikinÄ bendravimo tvarkÄ , ji gali atvykti ir bendrauti su vaiku Lietuvoje, ir atsižvelgiant į tai, kad ji melavo apie tai, kad vaikas nenorėjo ir nesakė jai, kad nori gyventi Lietuvoje, į tai, kad galimai buvo pavartotas smurtas vaiko atžvilgiu ir todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas, į tai, kad atsakovės sugyventinis konflikto metu nurodė, kad jis „užkas“ ieÅ¡kovÄ , kas rodo galimai jo smurtinį ar chuliganiÅ¡kÄ elgesį, bÅ«tina vaikÄ apsaugoti, nes kitu atveju, atsakovė, kad ir yra nurodyta laikina vaiko gyvenamoji vieta su ieÅ¡kovu, tačiau realiai jai nesutrukdytų pasiimti vaikÄ ir iÅ¡sivežti jį, nes pasienio punktuose pasieniečiai tokių dokumentų, kaip tėvo raÅ¡ytinio sutikimo nereikalautų pateikti. O pritaikius draudimÄ , galimai toks draudimas bÅ«tų ir duomenų bazėje, siekiant iÅ¡sivežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos.

5.3. Atsakovė iÅ¡ esmės nesutiko su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Jokio tarpusavio klausimo sprendimo apie iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam, nustačius jo laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, nebuvo, todėl nesant jokio Å¡alių susitarimo, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kovu, atsakovė gali iÅ¡ vis neteikti iÅ¡laikymo, arba gali teikti ne tiek, kad patenkintų vaiko poreikius bei atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ .

6. Atsakovė I. T. atsiliepimo į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Dėl naujų įrodymų

8. IeÅ¡kovas pateikė naujus įrodymus. CPK 314 straipsnis numato dvi iÅ¡imtis iÅ¡ bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas paminėtas proceso teisės nuostatas, yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.). Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).

9. Apeliacinės instancijos teismas priima ieškovo naujus įrodymus, tačiau dėl jų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo įvertinimui.

Dėl skundo argumentų

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino dalies ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. dėl draudimo atsakovei išvežti sūnų iš nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo bei išlaikymo vaikui priteisimo.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ . CK 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms.

12. Kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71- 687/2020) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus.

13. Pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki bus priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės. Teismui priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės, laikinoji apsaugos priemonė lieka galioti, kol įsiteisės teismo sprendimas. Ä®statymu nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, todėl priimdamas sprendimÄ dėl ginčo esmės teismas, atsižvelgdamas į konkrečias faktines bylos aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ gali iÅ¡spręsti kitaip, negu nustatyta CK 3.65 straipsnio 1 dalyje, kai reikia – nuspręsti dėl jų taikymo iki bus įvykdytas teismo sprendimas ar pan.

14. Pagal teismų praktikÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose lemia jų specifika – yra bÅ«tina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir Å¡iuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms. Kitaip tariant, laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama laikinai sureguliuoti situacijÄ , tam, kad, kol dar nėra iÅ¡nagrinėtas ginčas iÅ¡ esmės, bÅ«tų apsaugoti vaiko interesai ir užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.

15. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ginčo iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžia. Nuolatinė Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku tvarka, iÅ¡laikymo dydis bus nustatyti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir teismui priėmus sprendimÄ , t. y. kai bus iÅ¡siaiÅ¡kintos visos teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės, iÅ¡klausytos Å¡alys, liudytojai, bus gautos ir įvertintos specialistų iÅ¡vados.

16. CPK 145 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad teismas iÅ¡imtinais atvejais gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę: draudimÄ iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo.

17. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad draudimas atsakovei iÅ¡sivežti nepilnametį Å¡alių vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje bÅ«tų perteklinis, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė teismui konkrečių duomenų, galinčių patvirtinti grėsmę, kad atsakovė iÅ¡veÅ¡ sÅ«nų nuolat gyventi į kitÄ užsienio valstybę. IeÅ¡kovo nurodomos faktinės aplinkybės, kad atsakovė iÅ¡sivežė vaikÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), jam praÅ¡ant leisti gyventi Lietuvoje, neįrodo, kad atsakovė planuotų vaikÄ iÅ¡vežti esant teismo nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kuriomis vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, t. y. ieÅ¡kovu. Pažymėtina, kad vien ieÅ¡kovo nurodoma teorinė galimybė atsakovei iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaiku Lietuvoje metu, nėra pakankama tokio masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė neteisėtais veiksmais ketintų vaikÄ iÅ¡vežti į užsienį. Esant aptartoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo uždrausti atsakovei iÅ¡sivežti sÅ«nų iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo.

18. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ar nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , yra galimas teisminės valdžios įsikiÅ¡imas į Å¡iÄ tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.194 straipsnis).

19. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu ir užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo, yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir, sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai.

20. Teismas, nustatęs laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl 300 Eur dydžio laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovės, nurodydamas, kad byloje nėra duomenų, kad vaiko motina I. T. neprisideda prie vaiko aprÅ«pinimo, neteikia jam materialinio iÅ¡laikymo. Atsakovė į bylÄ yra pateikusi 2022 m. rugpjūčio 16 d. SusitarimÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, patvirtintÄ Pakruojo rajono 1-ojo notarų biuro, kuriuo Å¡alys susitarė, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų vaiko iÅ¡laikymui skirs po 150 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei vaiko iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį pervesti 150 Eur sumÄ . Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie vaiko poreikių padidėjimÄ , dėl ko bÅ«tų pagrindas keisti Å¡alių abipusiu sutarimu nustatytÄ vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinÄ sumÄ . Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neteiks arba neteikia vaikui iÅ¡laikymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.

21. Ieškovo kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai ((duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. nutarimas Leisti įgaliotam atstovui dalyvauti procese, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2023 m. balandžio 20 d. pažyma „Apie K. K. mokymosi pasiekimus“, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2023 m. balandžio 20 d. raštas „Dėl charakteristikos apie K. K. pateikimo“) neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo vertinimui, todėl dėl šių įrodymų teismas plačiau nepasisako.

22. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

23. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialiosios teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2023 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.

Teisėja Rasa Bartašienė