0a66e23c-e4d8-472e-9a64-dd83ef3fde5d · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13-319-762/2011Teisminio proceso numeris 4-37-3-00672-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 53. (N). (S) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2011m. gegužės 31 d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai BaltuÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S. , jo atstovui advokatei N. G. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. S. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo irnustatė:RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nutarimu S. S. , už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ buvo skirta 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.S. S. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad pažeidimÄ padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčijo, savo kaltę suprato, padarė rimtas iÅ¡vadas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Per 8 mėnesių laikotarpį nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones jokio kito administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs, nėra teistas,yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Mano, kad toks terminas jo asmenybei yra pakankamas persiauklėti, įsisÄ moninti padaryto pažeidimo esmę ir padaryti tinkamas iÅ¡vadas.

IÅ¡klausė Å¡vietėjiÅ¡kÄ sveikatos žinių programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Teigia, kad nėra linkęs sistemingai piktnaudžiauti alkoholiu ir nėra įraÅ¡ytas į priklausomybių įskaitÄ . PaskirtÄ 1000 Lt piniginę baudÄ yra sumokėjęs. Å iuo metu jam yra siÅ«lomas vairuotojo darbas.PraÅ¡ymas atmestinas.LR ATPK 329 str. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, Žin., 2010, Nr. 157-7968) numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .LR ATPK 329 str. teisės norma neįpareigoja administracinę nuobaudÄ paskyrusį pareigÅ«nÄ (organÄ ) esant visoms Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintoms sÄ lygoms sutrumpinti atimtos specialios teisės terminÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitokį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å i taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. PažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su Å¡eimos narių priežiÅ«ra ar lankymu, taip pat nelaikytini jokia iÅ¡imtine aplinkybe.Be to, kaip matyti iÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų, S. S. praeityje buvo keturis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam bei sukeliant eismo įvykį, kas rodo, kad 2010-09-09 padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinis, S. S. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nedaro.

Be to, S. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ ir taip buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad S. S. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti ir nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant specialiosios teisės atėmimo terminas galėtų bÅ«ti trumpintinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 329 str. teismasnutaria:S. S. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                             Artūras Dilys