0a66b027-e689-418a-bcb4-8ecc71ad821e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6557-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05712-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai).

Teismas n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 22 d., 09.11 val., Kaune, Savanorių pr. 321 esančioje parduotuvėje „RIMI“, E. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 11 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurios bendra vertė 57,09 Eur. Å iais veiksmais E. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. gegužės 19 d., 09.09 val., Kaune, Savanorių pr. 321 esančioje parduotuvėje „RIMI“, E. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 11 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurios bendra vertė 57,09 Eur.

Å iais veiksmais E. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. gegužės 20 d., 19.38 val., Kaune, Savanorių pr. 321 esančioje parduotuvėje „RIMI“, E. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 11 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurios bendra vertė 57,09 Eur. Å iais veiksmais E. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. rugpjūčio 6 d., 14.57 val., Kaune, Vandžiogalos 22 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. I. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2, 07 l talpos butelius viskio „Jameson“, kurio vieneto vertė 21,39 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 21,39 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur.

Bendra prekių vertė 89,16 Eur. Å iais veiksmais E. I. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. I. kaltę 2016 m. gegužės 22 d., apie 09.11 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 2), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b. l. 3), UAB „Rimi Lietuva“ praneÅ¡imas (1 t., b. l. 4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (1 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 7), E. I. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 8).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. I. kaltę 2016 m. gegužės 19 d., apie 09.09 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 t., b. l. 2), UAB „Rimi Lietuva“ praneÅ¡imas (2 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (2 t., b. l. 6), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (2 t., b. l. 7), E. I. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 10).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. I. kaltę 2016 m. gegužės 20 d., apie 19.38 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (3 t., b. l. 2), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (3 t., b. l. 3), UAB „Rimi Lietuva“ praneÅ¡imas (3 t., b. l. 4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (3 t., b. l. 5), E. I. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 8).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir E. I. kaltę 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.57 val., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pasiaiškinimo asmuo nepateikė (4 t., b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (4 t., b. l. 5.)Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. I. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. I. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. I. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dėl 2016-05-20, 2016-05-19, 2016-05-22 padarytų teisės pažeidimų gailisi, tačiau iÅ¡ pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).  Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rÅ«Å¡ies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, E. I. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė:

E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytÄ 2016 m. gegužės 22 d., 09.11 val., skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytÄ 2016 m. gegužės 19 d., 09.09 val., skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytÄ 2016 m. gegužės 20 d., 19.38 val., skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytÄ 2016 m. rugpjūčio 6 d., 14.57 val., skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .            Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 20 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .AreÅ¡to pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Birutė Drozdienė