0a63bf6f-51bb-4f38-8541-3bdbcf2a0c85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

II-70-497/2011Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-693-992/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04711-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Linai Sadovskai,

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus tyrėjai J. B.,

nedalyvaujant pareiškėjai Latvijos Respublikos pilietei K. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. M., gimusios (duomenys neskelbtini) , Latvijos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2019 m. spalio 15 d., nutarimo Nr. 14-ANR_1883-2019 (ROIK 19105988521).

Teismas

n u s t a t ė:

K. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2019 m. spalio 8 d. savanoriÅ¡kai sumokėti 45 eurų baudÄ už tai, kad ji 2019 m. rugsėjo 23 d., apie 12.10 val., iÅ¡ parduotuvės Humana, esančios Vilniuje, Trakų g. 16, paėmusi džinsus, 2 vienetus po 8 Eur, ir rankinę, 10 Eur vertės, išėjo iÅ¡ parduotuvės už prekes nesumokėjusi ir tokiais savo veiksmais kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus (toliau – ir Institucijos) tyrėjos J. B. 2019 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-1883-2019 K. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 100 Eur bauda.

Atsakomybėn patrauktas K. M. pateikė skundÄ praÅ¡ydama panaikinti Institucijos 2019 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-1883-2019 (ROIK 19105988521) skirtÄ baudÄ ir paskirti jai Å¡velnesnę baudÄ . Skunde pareiÅ¡kėja neginčija savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, Å¡iuo atveju ji nesutinka su tuo, kad jai nutarimu buvo skirta 100 Eur bauda. Nurodo, kad ji yra Latvijos Respublikos pilietė, nemokanti lietuvių kalbos, protokolas su administraciniu nurodymu į jai suprantamas latvių, rusų ar anglų kalbas, iÅ¡verstas nebuvo, dėl ko ji buvo suklaidinta dėl termino, skirto administraciniam nurodymui įvykdyti. Pažymi, kad suraÅ¡ant protokolÄ su nurodymu ji buvo streso bÅ«senos, dėl ko net ir dalyvaujant vertėjui galėjo ne viskÄ tiksliai suprasti.

Institucijos atstovė pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymo metu dalyvavo vertėjas A. B., todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai apie vertėjo nedalyvavimÄ yra aiÅ¡kiai neteisingi. K. M. savo paraÅ¡u patvirtino, kad su protokolu susipažino, protokolÄ gavo, teisės ir pareigos jai iÅ¡aiÅ¡kintos. Pažymi, kad protokole tiek apmokėjimo datos, tiek ir bylos nagrinėjimo data trečiajame policijos komisariate, yra nurodytos ir iÅ¡skirtos ryÅ¡kesniu – tamsesniu Å¡riftu. K. M. nuobauda skirta įvertinus asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl naikinti priimtÄ nutarimÄ , institucijos atstovės teigimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė J. B. atsiliepimÄ palaikė, prašė K. M. skundÄ atmesti.

Skundas iÅ¡nagrinėtas K. M. nedalyvaujant. Teismo Å¡aukimas, informuojantis apie skundo nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ buvo įteiktas tinkamai. PraÅ¡ymų dėl skundo nagrinėjimo asmuo nepateikė.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, tačiau skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2019 m. spalio 15 d., nutarimÄ Nr. 14-ANR_1883-2019 (ROIK 19105988521) bei skundÄ , mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas K. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismas sprendžia, kad K. M. padarytas nusižengimas nėra pavojingas, jokios neigiamos pasekmės nekilo, nusižengimu žala padaryta nebuvo, kadangi iÅ¡ parduotuvės paimti daiktai buvo grÄ Å¾inti į prekybÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto skundo matyti, kad po nusižengimo, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, ji buvo labai susijaudinusi. SkundÄ nagrinėjant teisme nebuvo paneigti K. M. teiginiai, jog ji norėjo ir pagal savo turimas pajamas iÅ¡galėjo sumokėti administracinio nusižengimo protokole su nurodymu jai siÅ«lomÄ sumokėti baudÄ , tačiau dėl kalbos nemokėjimo nesuprato, per kurį laikÄ ji tai turi padaryti. Svarbu įvertinti tai, kad K. M. yra Latvijos Respublikos pilietė, negyvenanti ir neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, taip pat nemokanti lietuvių kalbos, kas Å¡iuo atveju galėjo apsunkti administracinio nurodymo įvykdymÄ . Skunde pareiÅ¡kėja neneigia, jog aiÅ¡kinantis nusižengimo padarymo aplinkybes ir suraÅ¡ant protokolÄ su nurodymu dalyvavo vertėjas, tačiau nurodo, kad dėl vertimo kilo sunkumų ir nors skunde konkrečiai neįvardijamos aplinkybės, sÄ lygojusios kilusius sunkumus, tačiau neatmetama galimybė, kad proceso supratimÄ galėjo apsunkti asmens stresinė bÅ«sena, kuriÄ galėjo sukelti kalbos nemokėjimas, taip pat ir aplinkybių aiÅ¡kinimosi laikas: asmuo sulaikytas 12.20 val., protokolas su nurodymu suraÅ¡ytas 19.33 val.

ANK 568 straipsnyje yra nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. ANK 577 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kurios 7 punkte yra įtvirtinta Å¡io asmens teisė kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos.

Administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu patvirtina, kad K. M. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu buvo užtikrinta teisė pasinaudoti vertėjo paslaugomis, procese dalyvavo vertėjas A. B., tačiau vertimas buvo daromas žodžiu. Procesinis dokumentas – protokolas su nurodymu, kuriame formuluojamas kaltinimas asmeniui ir kuris turi itin svarbiÄ reikÅ¡mę procese, K. M. suprantama kalba, kaip to reikalauja ANK nuostatos, iÅ¡verstas nebuvo. Nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, kokia apimtimi darant žodinį vertimÄ buvo verčiamas protokolas su nurodymu ir kiek buvo akcentuojami terminai, per kuriuos asmuo turėjo sumokėti nurodymu siÅ«lomÄ sumokėti baudÄ . Vertinant tai, kad asmuo yra kitos valstybės pilietis, nemokantis kalbos ir tai, kad asmeniui iÅ¡ karto buvo daromas žodinis vertimas, nepaneigia situacijos, kad po kiek laiko paleista iÅ¡ sulaikymo ir nusiraminusi, neturėdama raÅ¡tu į jai suprantamÄ kalbÄ iÅ¡versto procesinio dokumento, K. M. galėjo neprisiminti terminų, per kuriuos privalo sumokėti nurodyme siÅ«lomÄ baudÄ . Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad K. M. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigė ir dėl tokio elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Duomenų apie asmens teistumÄ ir baustumÄ byloje nėra pateikta.

Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog K. M. paskirta nuobauda Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jos padarytam nusižengimui (nusižengimu žala nepadaryta); asmenybei – ji yra 28 metų amžiaus, nėra duomenų apie analogiÅ¡kos rÅ«Å¡ies nusižengimų padarymÄ Lietuvoje, asmens teistumÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Remiantis tuo, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiÅ¡kai, dėl ko K. M. paskirta nuobauda – 100 Eur bauda yra neproporcinga jos padarytam nusižengimui. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2019 m. spalio 15 d., nutarimas Nr. 14-ANR_1883-2019 (ROIK 19105988521) keistinas, K. M. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskiriant jai Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ANK 108 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Teismo vertinimu, Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimas nepažeis proporcingumo ir teisingumo principų bei leis įgyvendinti nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2019 m. spalio 15 d., nutarimÄ Nr. 14-ANR_1883-2019 (ROIK 19105988521) pakeisti ir K. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti 45 Eur baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutartį skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19105988521.

Teisėja Viktorija Šelmienė