0a627d16-fd69-4e06-a9a8-babefe5f72ca · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-27-891/2019 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00468-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.7; 16.9.10; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiosios R. D. įgalioto atstovo advokato Igorio Smirnovo (Igor Smirnov) (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo K.

K. (K. K.) pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine 1175 € dydžio bauda su savadarbio traktoriaus 021 konfiskavimu. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. K. K. nubaustas už tai, kad, 2018 m. spalio 12 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo savadarbį traktorių 021, be valstybinio numerio ženklo, vairuodamas neatsižvelgė į kelio ir transporto priemonės techninę bÅ«klę, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ .

Eismo įvykio metu sugadinta tvora, vartai, veja ir traktorius. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus. Padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Savadarbis traktorius 021 neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 220, 223, 224 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios R. D. įgaliotas atstovas advokatas I. Smirnovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti pirmosios instancijos teismo K. K. skirtÄ nuobaudÄ â€“ 1175 € dydžio baudÄ , bei administracinio poveikio priemonę – traktoriaus konfiskavimÄ , tačiau papildomai priteisti R. D. 600 € dydžio žalos atlyginimÄ .

Taip pat prašo priteisti iš K. K. visas bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodo, kad R. D. nesutinka ir ginčija tai, kad ji, nepaisant byloje esančių jos praÅ¡ymo įpareigoti pažeidėjÄ atlyginti jai padarytÄ materialinę žalÄ , kuriÄ ji įvertino 600 €, nebuvo pripažinta nukentėjusiÄ ja bei nebuvo iÅ¡spręstas jos praÅ¡ymas dėl materialinės žalos priteisimo. Byloje yra nustatyta, kad R. D. buvo padaryta reali turtinė žala bei yra jos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ įvykio kaltininko žalos jai atlyginimÄ . Pažymi, kad klausimas dėl R. D. pripažinimo nukentėjusiÄ ja iÅ¡vis nebuvo sprendžiamas, ji net nebuvo apklausta kaip liudytoja.

Be to, R. D. net nebuvo informuota nei apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ nei apie teismo nagrinėtÄ bylÄ â€“ tik 2018-11-15 atsitiktinai iÅ¡girdo, kad „teismas jau pasibaigė ir traktorius konfiskuotas“ bei 2018-11-15 atvyko susipažinti su byla ir teismo nutarimu. Mano, kad jos teisės buvo pažeistos. Teigia, kad R. D. praÅ¡oma atlyginti 600 € nuostolių suma akivaizdžiai nevirÅ¡ija byloje konstatuotos žalos (apgadintų sodybos tvoros ir vejos, iÅ¡laužtų vartų) masto, todėl yra pagrįsto, protingo dydžio ir priteistina.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, nekelia klausimo dėl K. K. kaltės bei jam skirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, tačiau nesutinka su tuo, kad nebuvo iÅ¡spręstas R. D. praÅ¡ymas dėl materialinės žalos priteisimo.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimu K. K. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, nuobauda jam paskirta vadovaujantis įstatymu, tačiau skundžiamas nutarimas keistinas dėl neiÅ¡spręsto turtinės žalos atlyginimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į nusižengimų padarymo aplinkybes, todėl nepagrįstai Å¡ioje byloje nepripažino R. D. nukentėjusiÄ ja bei nepriteisė jai administraciniu nusižengimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

7. ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ .

Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimÄ (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje iÅ¡nagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Jei teismas nusprendžia Å¡io klausimo nenagrinėti, toks jo sprendimas turi bÅ«ti argumentuotas (ANK 636 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra bÅ«tinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimÄ arba žalos padarymo faktas ir dydis iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiÅ¡kÅ«s ir nėra bÅ«tinumo iÅ¡reikalauti papildomÄ medžiagÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018).

8. ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti asmenims už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijos, padaryta žala yra bÅ«tinasis Å¡io administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant šį nusižengimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas K. K. kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo, skundžiamame nutarime patvirtino, kad K. K. veiksmais buvo sugadintas ne tik traktorius, bet ir tvora, vartai, veja, esantys (duomenys neskelbtini), ir priklausantys R. D., tai yra konstatavo, jog R. D. buvo padaryta reali turtinė žala, bei kad padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tai yra 750 € (15*50 €). Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nenurodė konkretaus R.

D. padarytos turtinės žalos dydžio eurais, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nustatydamas padarytos žalos dydį, rėmėsi R. D. paaiškinimu bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 9, 10), iš kurių matyti, kad dėl K. K. veiksmų R. D. buvo padaryta apie 600 € turtinė žala. Apylinkės teismas R. D. į teismo posėdį nekvietė, dėl jai padarytos turtinės žalos jos neapklausė, kas rodo, kad padarytos žalos dydis teismui buvo aiškus. Nors turtinės žalos teismas R.

D. nepriteisė, tačiau skundžiamame nutarime iÅ¡ esmės konstatavo, kad administraciniu nusižengimu jai buvo padaryta bÅ«tent 600 € turtinė žala. Be to, apygardos teismo vertinimu, R. D. praÅ¡oma priteisti 600 € turtinė žala yra protingo dydžio, K. K. savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčijo. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad R. D. praÅ¡ymas priteisti jai 600 € turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ K. K. yra pagrįstas.

9. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl R. D. statuso Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, atkreiptinas dėmesys į tai, kad žala yra priteisiama fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuris laikantis ANK 578 straipsnyje numatytų taisyklių, yra pripažįstamas nukentėjusiuoju. Nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi (ANK 578 straipsnio 1 dalį).

Kaip teisingai nurodo apeliantas, R. D. nagrinėjamoje byloje nukentėjusiÄ ja, kaip to reikalauja ANK 578 straipsnio 1 dalis, nebuvo pripažinta. Kaip minėta, administraciniu nusižengimu galimai padarytos žalos dydis buvo Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas ir apylinkės teismas nustatė, kad K. K. veiksmais buvo padaryta žala bei kad ji buvo padaryta bÅ«tent žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui – R. D.. R. D. Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nei tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu formaliai nebuvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, tačiau Å¡ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog jai administraciniu nusižengimu buvo padaryta turtinė žala, todėl laikytina, kad ji proceso metu nukentėjusiÄ ja nebuvo pripažinta nepagrįstai ir kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos jos procesinės teisės, numatytos ANK 579 straipsnyje.

Ä®vertinus visa tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. D. Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje laikytina nukentėjusiÄ ja, kuriai ANK numato galimybę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ administracinį nusižengimÄ padariusio asmens turtinės žalos atlyginimÄ . Kadangi, kaip jau nustatyta, R. D. praÅ¡ymas Å¡ioje byloje priteisti jai 600 € turtinės žalos atlyginimÄ yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas visiÅ¡kai.

10. Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalÄ , nustato žalos atlyginimo terminÄ . Nustatant šį terminÄ , bÅ«tina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį (ANK 665 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad, „Sodros“ duomenimis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. niekur nedirba, oficialių pajamų negauna, kad priteistinos turtinės žalos dydis yra pakankamai didelis, be to, skundžiamu nutarimu K. K. paskirta didelė bauda, nustatytinas 6 mėnesių žalos atlyginimo terminas.

11. Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma priteisti iÅ¡ K. K. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nenurodo nei kokias konkrečias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti, nei jų dydžio, taip pat nepateikia jokių dokumentų, patvirtinančių patirtas iÅ¡laidas, todėl toks apelianto praÅ¡ymas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiosios R. D. įgalioto atstovo advokato Igorio Smirnovo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ . Priteisti iÅ¡ K. K. nukentėjusiajai R. D. 600 € (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti. Nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių žalos atlyginimo terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinio skundo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Arūnas Budrys