0a623fd0-2548-4be6-aa61-e8239e53f563 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-487-271/2015 Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02800-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1., 1.2.14.1.2.1., 1.2.14.1.2.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2015 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai,dalyvaujant prokurorui R. Latveliui,kaltinamiesiems I. I., L. K.,gynėjams advokatams A.Švedui, A.Grinevič,civilinio ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei A.

M.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Autopramoga“ atstovui V. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1985-04-15 Vilniaus m. Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 2 metais 6 mėnesiais laisvės atėmimo, bausmė atlikta;2) 1986-10-31 Vilniaus m. Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 42 str., 43 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 3 metais 6 mėnesiais laisvės atėmimo, bausmė atlikta;3) 1991-01-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 250 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 2 metais pataisos darbų, iÅ¡skaičiuojant 20 % uždarbio;4) 1994-09-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d., 147 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 5 metų laisvės atėmimu; bausmė atlikta; 5) 1999-01-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str., 117 str. 1 d., 118 str. 3 d., 131 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 12 metų laisvės atėmimu; bausmė atlikta;6) 2010-12-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d., 236 str. l d. - 4 mėn. laisvės atėmimo, 2011-08-05 paleistas atlikęs bausmę; 7) 2012-10-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - 60 parų areÅ¡tas; bausmė atlikta;8) 2013-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 50 parų areÅ¡tas; bausmė atlikta;9) 2014-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu - iki 6 mėnesių laisvės atėmimo, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-05-31 01.08 val. iki 2013-05-31 12.35 val. ir nuo 2014-09-29 iki 2014-11-20, nuosprendis neįsiteisėjęs,              kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du epizodai), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,              L.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-02-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232¹str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija) 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR 1995-12-21 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatliktoji bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1996-07-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232¹str. 1 d. (1961 m.

LR BK redakcija) 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 1997-12-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232¹str. 1 d (1961 m. LR BK redakcija) 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2000-01-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d., 112 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija) 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;5) 2004-01-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 6) 2005-01-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;7) 2006-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme;8) 2011-05-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 4 MGL dydžio, t.y. 520 litų pinigine bauda, 2011-05-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2011-05-06 teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinė dalis, nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 259 str. 1 d. bei į bausmės laikÄ Ä¯skaičiavus ekspertizės įstaigoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikytina L.

K. pilnai atlikusiu piniginės baudos bausmę; 9) 2012-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta;10) 2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.,         22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs,   kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du epizodai), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs šiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                     NUSTATĖ :

       Kaltinamieji I. I. ir L. K., veikdami kartu, 2013-10-24, apie 13 val., automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , atvyko į RAB „TILTS“ filialo „MO-24“ veiklos teritorijÄ , adresu Pupinės g.1B, Salininkai, įkrovė į automobilį Å¡alia pastato gulintį metalinį lovį Nr.22, 150 kg svorio, 403,50 Lt (116,86 eurų) vertės ir, matant jų veiksmus bendrovės darbuotojui V. V., kuris bandė uždaryti vartus ir neleisti jiems iÅ¡važiuoti, automobiliu pasiÅ¡alino ir taip atvirai pagrobė Å¡ios bendrovės turtÄ , padarė RAB „TILTS“ filialo „MO-24“ 403,50 Lt (116,86 eurų) turtinę žalÄ .Kaltinamasis I.

I. 2013-11-21, apie 13 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie Rasų kapinių, esančių Sukilėlių g., Vilniuje, paėmė nuo žemės gulinčius du metalinius, kaltinius tvoros segmentus, 1426,73 Lt (413,21 eurų) vertės, uždėjo ant automobilio stogo ir taip norėjo juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jis su bendrininkais buvo pastebėti darbuotojo E. T., kuris skambino policijai.

Tuomet jie numetė nuo automobilio stogo metalinius, kaltinius tvoros segmentus ir automobiliu pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais kaltinamasis I. I. su nenustatytais bendrininkais pasikėsino pagrobti Vilniaus miesto savivaldybei priklausantį turtÄ , kurio vertė 1426,73 Lt (413,21 eurų).Kaltinamasis I. I. 2013-11-21, apie 15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vėl atvažiavo prie Rasų kapinių, esančių Sukilėlių g., Vilniuje, iÅ¡ kur pagrobė du metalinius, kaltinius tvoros segmentus, kurių vertė 1426,73 Lt (413,21 eurų).

Tokiais veiksmais padarė  Vilniaus miesto savivaldybei 1426,73 Lt (413,21 eurų) turtinę žalÄ .          Kaltinamieji I. I. ir L. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2013-10-25 17 val. iki 2013-11-12, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia įsibrovė į UAB „Autopramoga“ saugomÄ teritorijÄ , esančiÄ Vilniuje, Gamyklos g. 16, t.y. įvažiavo automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į bendrovės teritorijÄ ir iÅ¡ ten pagrobė UAB „Autopramoga“ priklausančius daiktus: 8 tvoras (grotas), kurių bendra masė 500 kg ir vertė 341 Lt bei automobilio CHRYSLER 300c, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Autopramoga“, priekinės važiuoklės dalis: amortizatorius – 2 vnt. po 300 Lt kiekvienas, bendros vertės 600 Lt; spyruokles - 2 vnt. po 233,50 Lt kiekviena, bendros vertės 467 Lt; atramas - 2 vnt. po 146,50 Lt kiekviena, bendros vertės 293 Lt; svirtis - 4 vnt. po 80 Lt kiekviena, bendros vertės 320 Lt; stebules - 2 vnt. po 100 Lt kiekviena, bendros vertės 200 Lt; stabilizatorius (1 vnt.) - 333 Lt vertės; stabilizatoriaus traukes - 2 vnt. po 33,50 Lt kiekviena, bendros vertės 67 Lt; stabilizatoriaus įvores - 2 vnt. po 20 Lt kiekviena, bendros vertės 40 Lt; stabdžių diskus - 2 vnt. po 80 Lt kiekvienas, bendros vertės 160 Lt; suportus - 2 vnt. po 400 Lt kiekvienas, bendros vertės 800 Lt; stabdžių kaladėles - 67 Lt vertės; bei galinės važiuoklės dalis: svirtis - 6 vnt. po 80 Lt kiekviena, bendros vertės 480 Lt; kelmus - 2 vnt. po 1200 Lt kiekvienas, bendros vertės 2400 Lt; stebules - 2 vnt. po 133,50 Lt kiekviena, bendros vertės 267 Lt; spyruokles - 2 vnt. po 266,50 Lt kiekviena, bendros vertės 533 Lt; amortizatorius - 2 vnt. po 266,50 Lt kiekvienas, bendros vertės 533 Lt; svirtis - 2 vnt. po 433,50 Lt kiekviena, bendros vertės 867 Lt; atramas - 2 vnt. po 53,50 Lt kiekviena, bendros vertės 107 Lt; diferencialÄ â€“ 3000 Lt vertės; pusaÅ¡ius - 2 vnt. po 1200 Lt kiekvienas, bendros vertės 2400 Lt; tilto guolius - 2 vnt. po 1000 Lt kiekvienas, bendros vertės 2000 Lt; suportus - 2 vnt. po 433,50 Lt kiekvienas, bendros vertės 867 Lt; stabdžių kaladėles - 67 Lt vertės. Tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Autopramoga“ priklausantį 17209 Lt (4984,07 eurų) vertės turtÄ , t.y. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.         Be to, I.

I. ir L. K. buvo kaltinami tuo, kad, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis,  2013-12-07, apie 11.30 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į UAB „HIDROMA“ saugomÄ teritorijÄ , esančiÄ Vilniuje, Metalo g. 7, t.y. kaltinamasis I. I. įvažiavo  automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įkrovė į automobilį priklausančius UAB „HIDROMA“ du vienetus nekondicinių hidraulinių cilindrų, kiekvienas po 2,5 m ilgio, kurių bendra masė 500 kg, bendros 2 Lt (0,58 eurų) vertės, bandė juos iÅ¡sivežti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti UAB „HIDROMA“ serviso vadovo Č.

S.. Tokiais veiksmais kaltinamieji pasikėsino pagrobti UAB „HIDROMA“ priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 2 Lt (0,58 eurų), t.y. buvo kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.Kaltinamasis I. I. teismo posėdžio metu parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ suprato, pripažįsta visus nusikaltimų padarymo faktus, iÅ¡skyrus epizodÄ vagystės iÅ¡ įmonės, adresu Gamyklos g.16, Vilniuje, kadangi jokių automobilių detalių jie negrobė, tik grotas.

Dėl pirmojo epizodo, t.y. metalinio lovio vagystės iÅ¡ Pupinės g. 1B, Salininkuose, parodė, kad tuo metu, tai galėjo bÅ«ti 2013 m. spalio 24 d., naudojosi savo pažįstamo automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Neturėjo lėšų pragyvenimui, todėl su L. (K.) ieÅ¡kojo metalo pridavimui į supirktuvę. Automobiliu atvyko prie apleistos gamyklos teritorijos. Toje vietoje teritorija aptverta, bet nesaugoma, vartai atidaryti, apsaugos nėra, daug pastatų. VietÄ nurodė L., kuris netoliese gyveno.

Užėjo į teritorijÄ pėsti, apsižiÅ«rėjo, firmos teritorijoje gulėjo metalinis „šveleris“ (lovis). Kartu su L. įkrovė minėtÄ lovį į savo automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ teritorijos. Buvo pastebėti darbuotojų, jie norėjo uždaryti vartus, bet jis sugebėjo pravažiuoti pro vartus, atplėšė ir toje vietoje pametė apdailos detalę - „moldingÄ â€œ - nuo automobilio. TÄ pačiÄ dienÄ metalinį lovį pridavė į metalo supirktuvę. Su pateiktu 403,50 Lt ieÅ¡kiniu, susipažinęs su pateiktais byloje dokumentais, sutinka.              Dėl metalo vagystės iÅ¡ gamybinės teritorijos Gamyklos g. 16, Salininkuose, pripažįsta, kad kartu su L. (K.) pastoviai ieÅ¡kojo metalo, vaikščiojo, žiÅ«rėjo, ar kur neguli nereikalingas metalo laužas.

Pastatų teritorija toje vietoje aptverta, bet nesaugoma, vartai atidaryti. Teritorijoje daug pastatų, tačiau įvažiavimas laisvas. Toje teritorijoje jis su L. ir rado stovinčius tvoros segmentus, kiekio tiksliai neatsimena, tačiau galėjo bÅ«ti aÅ¡tuoni. Ne vienÄ kartÄ su automobiliu VW Passat įvažiuodavo į teritorijÄ , su L. pakraudavo tvoros elementus ir iÅ¡veždavo. Niekas jų nestabdė. Vaizdo kamerų jis nematė. Tačiau jokių automobilių detalių jis su L. iÅ¡ tos teritorijos nevogė.

Tvoros segmentus pridavė į supirktuvę. Atpažino save vaizdo įraÅ¡e, kuris yra pridėtas prie bylos medžiagos.2013 metų pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jo pažįstamas, vardu S., pavardės nežino ir kur jis gyvena taip pat, pasakė, kad prie Rasų kapinių ant žemės yra metalinė sulaužyta tvora. Kartu su S. ir jo dviem pažįstamais draugais, kurių jis nepažinojo, automobiliu VW Passat nuvažiavo prie tos vietos, kur gulėjo tvoros segmentai. Su S. nuo žemės pakėlė vienÄ metalinį tvoros segmentÄ ir nešė link automobilio, norėjo užkelti ant automobilio stogo bagažinės. Kiti du vyrai, kurių jis nei vardo, nei pavardės nežino, nuo žemės pakėlė kitÄ metalinės tvoros segmentÄ , o bÅ«tent metalinį vamzdį, ant kurio laikėsi tvora ir nešė link automobilio.

Tuo metu netikėtai prie jų sustojo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyras, kuris pasiteiravo jų, kÄ jie daro ir kodėl bei kur neÅ¡a metalinius tvoros segmentus. Jie pamatė, kad jis skambina policijai ir iÅ¡sigando, tuo metu jis įlipo į savo automobilį ir iÅ¡kart iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos vietos, o kiti trys vyrai pabėgo. Po kiek laiko jie susiskambino ir  vėl grįžo, niekam nematant ant stogo bagažinės užkrovė du metalinius tvoros segmentus ir iÅ¡kart nuvažiavo į metalo supirktuvę, kur pridavė metalÄ .

Susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais ir įrodymais apie 2 tvoros segmentų kainÄ ieÅ¡kinio neginčija.Ä® Metalo gatvės, Vilniuje įmonės teritorijÄ važiavo kartu su L. ir dviem nepažįstamais vyriÅ¡kiais, kurių vardai S. ir R.. Ä®važiuoti, užeiti į teritorijÄ gali kiekvienas, ji nėra saugoma. Vienas iÅ¡ pastarųjų vyriÅ¡kių ir pasiÅ«lė uždirbti, t.y. nuvažiuoti į minėtÄ teritorijÄ , iÅ¡vežti metalo lauÅ¾Ä . Taip ir padarė.

Rado gulinčius du metalinius cilindrus, pakrovė į automobilį ir norėjo iÅ¡važiuoti, bet juos pastebėjo vyriÅ¡kis ir neleido iÅ¡važiuoti. Jis liko sulaikytas su automobiliu, kiti pabėgo.Pripažįsta padarytų veikų faktus, gailisi dėl savo veiksmų, veikė taip todėl, kad neturėjo lėšų pragyvenimui, yra tik iÅ¡ dalies darbingas, teistas, todėl įsidarbinti praktiÅ¡kai neįmanoma, darbdaviai nenori priimti į darbÄ . Serga hepatitu C, yra infekuotas ŽIV. Turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, stengėsi gydytis, o bÅ«tent - penkis mėnesius iki sulaikymo kitoje byloje, kuri buvo iÅ¡nagrinėta 2014 m. lapkričio 20 d., gydėsi reabilitacijos centre, stacionare, gydymo kurso nebaigė, jis nutrÅ«ko.Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis I.

I. parodė, kur buvo vykdomos vagystės, kur priduotas metalo laužas (t.2 b.l. 51-69).              Kaltinamasis L. K. parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo faktus pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau nori pabrėžti, kad nevogė detalių nuo automobilių Chrysler – Å¡ioje dalyje su kaltinimu nesutinka.             Gyvena netoli tos vietos Salininkuose, kur Å¡alia pastato kartu su I. (I.) pamatė gulintį metalinį lovį. I. įvažiavo su automobiliu į teritorijÄ .

Ji yra aptverta, bet vartai dienos metu atidaryti, apsaugos nėra, kas nori vaikšto ir važiuoja. Paėmė su I. lovį ir išvežė automobiliu, bendrovės darbuotojas norėjo uždaryti vartus, bet jie spėjo išvažiuoti pro rakinamus vartus. Lovį pridavė į supirktuvę, kiek atsimena, gavo apie 100 Lt. Ieškinį pripažįsta.              Dėl antro epizodo, t.y. vagystės iš buvusios gamyklos teritorijos Gamyklos gt.16, Salininkuose, tai kadaise jis ten dirbo.

Teritorijos vartai neuždaryti, galima eiti, važiuoti, apleisti pastatai uždaryti. Kartu su I. ėjo ieÅ¡koti metalo. Rado metalines grotas, senas, sudėtas viena ant kitos. Automobiliu per keletÄ kartų iÅ¡vežė, galėjo bÅ«ti ir 8 vnt. tvoros (grotų). Niekas jų nestabdė. Tačiau jokio kito metalo laužo, iÅ¡skyrus grotas, jie nevogė, automobilių detalių tikrai neėmė. Sutinka su ieÅ¡kiniu tik dėl tvoros (grotų).             Dienos neatsimena, sutiko žmogų, kuris aiÅ¡kino, jog Metalo gatvėje, Vilniuje galima rasti metalo laužo.

Nuvažiavo I. automobiliu, kartu dar buvo jam nepažįstami vyrai. Pakrovė du metalinius cilindrus, tačiau iÅ¡važiuoti nespėjo, nes I. automobiliui VW Passat kitas automobilis užtvėrė keliÄ . Jis su nepažįstamais vyrais pabėgo, I. liko.             Gailisi dėl savo veiksmų, metalo vagystėms ryžosi todėl, kad reikėjo gauti lėšų pragyvenimui. Neneigia, kad vartoja narkotines medžiagas, bet stengiasi tai daryti vis rečiau.             Įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados              Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.          Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam skirtina bausmė.           Kvalifikuojant kaltinamųjų I.

I. bei L. K. veiksmus pagal jiems pateiktus kaltinimus teismas vertina Å¡iuos svarbiausius aspektus, o bÅ«tent: ar jų veikoje yra įsibrovimo į saugomÄ teritorijÄ kvalifikuojantis požymis, kokį turtÄ jie pagrobė ir kokia jo vertė, ar nusikalstama veika buvo baigta, veiksmai buvo vykdomi slaptai ar atvirai.          Svetimo turto pagrobimo įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ atveju kvalifikuojama nusikalstamos veikos padarymo vieta ir bÅ«das. Tiek alternatyvi vieta –„saugoma teritorija“, tiek bÅ«das –„įsibrovimas“ yra bÅ«tini Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sudėties objektyvieji požymiai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ saugoma teritorija yra apibrėžtas žemės (vandens) plotas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolat ar laikinai saugoti materialinės vertybes, saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiosiomis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Atskleidžiant Å¡ios veikos kvalifikuojantį požymį- „įsibrovimÄ â€œ, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje traktuoja tai kaip slaptÄ ar atvirÄ patekimÄ Ä¯ saugomÄ teritorijÄ . Neteisėtas patekimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas neturi teisės pateikti į tam tikrÄ objektÄ .

Patekimas gali bÅ«ti ribojamas laiku, subjektais (kai vieniems asmenims, pvz. darbuotojams, galima patekti, o paÅ¡aliniams - tik su leidimu ir pan.). Ar patekimÄ Ä¯ tam tikrÄ objektÄ laikyti neteisėtu, priklauso ir nuo savininko (valdytojo) valios. Dažniausiai įsibrovimas padaromas įveikiant kliÅ«tis, susijusias su tam tikrų daiktų vientisumo pažeidimu, tačiau tai nėra bÅ«tinas įsibrovimo požymis, kaip ir patekimas į objektÄ Â naudojant apgaulę.            Nusikalstamos veikos baigtumÄ ar pasikėsinimÄ atriboja galimybė asmeniui visiÅ¡kai disponuoti pagrobtu turtu.Esminis atvirosios vagystės, kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 2 d., požymis, skiriantis jÄ nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas, t.y. kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, jog asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet Å¡iÄ aplinkybę ignoruoja. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ .             Slaptajai vagystei perėjus į atvirÄ jÄ , ji turėtų bÅ«ti laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas įgyja galimybę nors trumpam laikui disponuoti pavogtu daiktu ( paslėpti, iÅ¡mesti ir pan.).             Ribotos atsakomybės bendrovės „Tilts“ filialo MO-24 turto pagrobimo epizodas Be kaltinamųjų I.

I. ir L. K. parodymų, kuriuose jie pripažįsta metalinio lovio pagrobimo faktÄ iÅ¡Â gamybinės teritorijos Pupinės g. 1B, Salininkuose, jų kaltė įrodyta įvykio vietos apžiÅ«ros rezultatais, liudytojų V. V., S. Č. parodymais, daiktiniais įrodymais.Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba bendrovėje „Tilts“. Teritorija aptverta, bet dienos metu po teritorijÄ važinėja maÅ¡inos, vartai atidaryti. Ä®vykio dienÄ , po pietų bendrovės teritorijoje pamatė, kad pora vyrų į stovintį automobilį krauna metalÄ .

Suprato, kad jie gali iÅ¡važiuoti, bėgo prie vartų uždaryti juos, tačiau automobilis vis tiek trenkėsi į vartus ir iÅ¡važiavo. Po smÅ«gio į vartus nuo automobilio nukrito apdailos detalė („moldingas“). Automobilio bagažinėje matė gabalÄ metalo. Vairuotojo ir kito asmens požymių jis neįsižiÅ«rėjo.Liudytojas S. Č. parodė, kad dirba bendrovėje „Tilts“, kurios gamybinė teritorija yra Pupinės g.1B, Salininkuose. Teritorija aptverta tvora, bet vartai dienos metu nerakinami, todėl įvažiuoti gali bet kas.

Vaizdo kamerų tuomet taip pat nebuvo, Å¡iuo metu jos yra įrengtos. Vartai buvo rakinami tik nakčiai. Ä®vykio dienÄ pamatė bėgantį darbuotojÄ V. V., kuris prašė uždaryti bendrovės vartus, nes vyksta metalo vagystė. Pribėgo prie vartų, uždarė, vos spėjo atÅ¡okti, nes automobilis VW Passat, trenkėsi tiesiog į vartus ir iÅ¡važiavo. Atsimena du valstybinio numerio skaičius 88. Žmonės, kurie važiavo automobiliu, matė juos, kaip ir matė, jog yra rakinami vartai.

Veidų jis neįsižiÅ«rėjo. Jeigu jie bÅ«tų neatÅ¡okę, bÅ«tų galėję juos užmuÅ¡ti. Buvo pamesta automobilio apdailos detalė, vairuotojų vadinama „moldingu“.2013-10-24 RAB „TILTS“ filialo MO-24 direktorius I. P. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijos įstaigÄ dėl apie 150 kg metalo gaminių vagystės. PareiÅ¡kime nurodė, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasikrovęs metalo gaminį, trenkėsi į vartus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ teritorijos.

Apie įvykį praneÅ¡ta 2-ajam policijos komisariatui (t.1 b.l.27).Ä®vykio vietoje buvo rasta automobilio VW Passat apdailos detalė („moldingas“) (t.1 b.l.39).Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų I. I., L. K., liudytojų V. V., S. Č. parodymų, įvykio vietos apžiÅ«ros bendrovės teritorija aptverta, tačiau vartai atidaryti (t.1 b.l.41), į teritorijÄ dienos metu leista įvažiuoti automobiliams, vaikščioti piliečiams. Kaip paaiÅ¡kino liudytojas S. Č., vartai buvo uždaromi tik nakčiai, po įvykdytos vagystės buvo įrengtos vaizdo kameros.

Taigi teritorija neatitinka saugomos teritorijos sÄ vokos. Tai matyti iÅ¡ įvykio vietos nuotraukų (t.1 b.l. 40-41). Atitinkamai kaltinamųjų veikoje nėra Å¡io pagrobimo veikÄ kvalifikuojančio požymio, kuris buvo nepagrįstai nurodytas pirminiame jiems pareikÅ¡tame kaltinime (teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinimas dėl Å¡io epizodo buvo pakeistas kaltinimu atvirÄ ja vagyste). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji apsižiÅ«rėjo, rado gulintį prie pastato metalo gaminį, įkrovė jį į automobilį ir ketino iÅ¡važiuoti, tačiau buvo pastebėti įmonės darbuotojų V.

V. ir S. Č.. Kaltinamieji suvokė šį momentÄ , kad juos jau stebi žmonės, nepaisydami to jie tęsė savo veiksmus - iÅ¡važiavo su pagrobtu turtu, automobiliu atidarydami vartus, kuriuos rakino darbuotojai. Tokiu bÅ«du, kaltinamųjų pradėtas kaip slaptas svetimo turto pagrobimas peraugo į atvirÄ Â ir todėl kaltinamųjų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip atviroji svetimo turto vagystė.             UAB „Autopramoga“ turto pagrobimo epizodas Kaltinamieji I.

I. ir L. K. pripažįsta, kad automobiliu iÅ¡vežė 8 vnt. tvoros (metalinių grotų), tačiau neigia automobilių detalių pagrobimo faktÄ .             Liudytojas D. Z. parodė, kad dirba įmonėje UAB ,,Autopramoga“ direktoriaus pareigose. Ä®monė yra įsikÅ«rusi adresu Gamyklos g. 16, Salininkuose. Ä®monės veikla limuzinų nuoma, jų remontas ir kiti darbai. Minėtu adresu yra įmonės dirbtuvės. Å iuo metu dienos neatsimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti laiku, kurį nurodė ikiteisminio tyrimo metu -2013-11-12 d. pastebėjo, kad iÅ¡ įmonės teritorijos, kuri yra aptverta, bet nerakinama įvažiavimo vartais, pavogti įvairÅ«s daiktai: metalinės tvoros 8vnt. (grotos), automobilio Chrysler 300c priekinė ir galinė važiuoklė, t.y. du pilnos komplektacijos tiltai.

Todėl jis nuvyko į Å¡alimais esančiÄ metalo supirktuvę, adresu Pupinės g. 1B, Salininkai, ir ten rado panaÅ¡ias į iÅ¡ įmonės pavogtas metalines tvoras (grotas) 2vnt., tvoros buvo iÅ¡ardytos, kitos tvoros buvo iÅ¡vežtos. PeržiÅ«rėjus metalo supirktuvės dokumentus buvo nustatyta, kad jas atvežė ir pridavė L. K.. Gavo vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kaip buvo vykdoma vagystė, kaip metalas buvo priduodamas supirktuvei. Vėliau sužinojo, kad L. K. tvoras atvežė automobiliu VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is asmuo buvo su kitu asmeniu, kurio vardas I., tai jam pasakė metalo supirktuvės ,,Rabelus“ darbuotojas.

Kai jis peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , nustatė, kad anksčiau minėti daiktai buvo pavogti nuo 2013-10-25 17 val. iki 2013-11-12 14 val. (t.y. iki to momento, kai jis pats pamatė, kad yra pavogti aukščiau minėti daiktai). Užfiksuota, kad į jų teritorijÄ ir iÅ¡ teritorijos vagys važiavo automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir yra užfiksuoti du vyriÅ¡kiai - vienas praplikęs, mažesnis, o kitas aukÅ¡tesnis. Jis pats asmeniÅ¡kai vagystės momento nematė, bet pateikė tyrimui vaizdo įraÅ¡us bei dokumentus apie metalo pridavimÄ Ä¯ supirktuvę.

Dėl vagystės padaryta 17209 Lt bendra turtinė žala. Liudytojas pripažįsta, kad teritorija yra aptverta, tačiau dienos metu vartai buvo atidaryti ir ji nebuvo saugoma. Vartai uždaromi nakčiai. Teritorijoje yra keletas bendrovių.             Liudytojas D. Z. pateikė: vienÄ DVD-R kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „Rabelus“, esančios Vilniuje, Pupinės g. 1B laikotarpiu nuo 2013-10-28 iki 2013-11-07 ir vienÄ DVD-R kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „Autopramoga“ teritorijos, esančios Vilniuje, Gamyklos g.16 (b.l. 116, t. 1).           Liudytojas M.

S. teismo proceso metu parodė, kad jis dirba įmonėje UAB ,,Rabelus“ sandėlininko pareigose. Įmonė yra įsikūrusi adresu Pupinės g. 1B, Salininkuose. 2013 metais, tai galėjo būti laiku, kurį nurodė tyrimo eigoje, o būtent - 2013-11-12 d. apie 16.00 val., į metalo supirktuves atvažiavo įmonės UAB ,,Autopramoga“ direktorius D. Z., kuris tarp metalo laužo aptiko du vienetus metalinių grotų, kurios buvo pavogtos iš įmonės teritorijos. Patikrinus įmonės dokumentus buvo nustatyta, kad šias grotas atvežė L.

K.. Kiek prisiminė, Å¡is asmuo jas atvežė automobiliu VW Passat, valstybinių numerių neprisimena. Su L. K. dar buvo I., kurio vardÄ jis nugirdo jiems kalbantis tarpusavy. Atpažįsta kaltinamuosius kaip asmenis, kurie pridavė metalo lauÅ¾Ä . Supirktuvės teritorija yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Å ie asmenys yra užfiksuoti įmonės kameromis, kaip atveža įvairų metalo lauÅ¾Ä ir prieÅ¡ tai minėtas grotas. Kad grotos yra vogtos, nežinojo. IÅ¡skyrus metalines grotas, kaltinamieji automobilio tiltų ar kitų detalių jam nepridavinėjo.             Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

S. pateikė: „Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus“ (kopijas), 5 lapai ir 6 lapus su sÄ raÅ¡ais dėl metalo pridavimo, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis L. K. 2013-11-04 / 2013-11- pridavinėjo UAB „Rabelus“ metalÄ , tačiau automobilių detalių tarp priduoto metalo laužo nebuvo (t.1 b.l.118-128).Tokiu bÅ«du, įvertinęs kaltinamųjų ir liudytojų D. Z. bei M. S. parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros rezultatus (t.1 b.l. 44-47), vaizdo medžiagÄ (t.1 b.l.116), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teritorija neatitinka saugomos teritorijos apibrėžimo ir Å¡is pagrobimÄ kvalifikuojantis požymis iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas.Be to, baudžiamojoje byloje, kas yra nustatyta teismo proceso metu, nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad     kaltinamieji I.

I. ir L. K., veikdami kartu, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2013-10-25 17 val. iki 2013-11-12, iÅ¡Â UAB „Autopramoga“ veiklos teritorijos pagrobė ne tik 8 vnt. tvoros (grotas), kurių bendra masė 500 kg ir vertė 341 Lt, bet ir automobilio CHRYSLER 300c, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Autopramoga“, priekinės važiuoklės dalis: amortizatorius – 2 vnt. po 300 Lt kiekvienas, bendros vertės 600 Lt; spyruokles - 2 vnt. po 233,50 Lt kiekviena, bendros vertės 467 Lt; atramas - 2 vnt. po 146,50 Lt kiekviena, bendros vertės 293 Lt; svirtis - 4 vnt. po 80 Lt kiekviena, bendros vertės 320 Lt; stebules - 2 vnt. po 100 Lt kiekviena, bendros vertės 200 Lt; stabilizatorius (1 vnt.)- 333 Lt vertės; stabilizatoriaus traukes - 2 vnt. po 33,50 Lt kiekviena, bendros vertės 67 Lt; stabilizatoriaus įvores - 2 vnt. po 20 Lt kiekviena, bendros vertės 40 Lt; stabdžių diskus - 2 vnt. po 80 Lt kiekvienas, bendros vertės 160 Lt; suportus - 2 vnt. po 400 Lt kiekvienas, bendros vertės 800 Lt; stabdžių kaladėles - 67 Lt vertės; bei galinės važiuoklės dalis: svirtis - 6 vnt. po 80 Lt kiekviena, bendros vertės 480 Lt; kelmus - 2 vnt. po 1200 Lt kiekvienas, bendros vertės 2400 Lt; stebules - 2 vnt. po 133,50 Lt kiekviena, bendros vertės 267 Lt; spyruokles - 2 vnt. po 266,50 Lt kiekviena, bendros vertės 533 Lt; amortizatorius - 2 vnt. po 266,50 Lt kiekvienas, bendros vertės 533 Lt; svirtis - 2 vnt. po 433,50 Lt kiekviena, bendros vertės 867 Lt; atramas - 2 vnt. po 53,50 Lt kiekviena, bendros vertės 107 Lt; diferencialÄ â€“ 3000 Lt vertės; pusaÅ¡ius - 2 vnt. po 1200 Lt kiekvienas, bendros vertės 2400 Lt; tilto guolius - 2 vnt. po 1000 Lt kiekvienas, bendros vertės 2000 Lt; suportus - 2 vnt. po 433,50 Lt kiekvienas, bendros vertės 867 Lt; stabdžių kaladėles - 67 Lt vertės, t.y.

UAB „Autopramoga“ priklausantį 17209 Lt vertės turtÄ .             Kaltinamieji pripažįsta, kad apžiÅ«rėdavo teritorijÄ pėsti, po ko važiuodavo automobiliu VW Passat, kurį vairavo I. I., ir per kelis kartus iÅ¡vežė 8 segmentus tvoros, tačiau nurodo, kad automobilių detalių nevogė. Kaip matyti iÅ¡ D. Z. (UAB „Autopramoga“ direktorius) pateiktų vaizdo įrašų, yra užfiksuota, kaip kaltinamieji vaikÅ¡to po teritorijÄ , kaip važiuoja ir iÅ¡važiuoja automobilis VW Passat, prikrautas vamzdžių ir kito metalo, tačiau vaizdo įraÅ¡uose nėra, kad automobilis iÅ¡vežtų ar kaltinamieji iÅ¡neÅ¡tų daiktus, kurie bÅ«tų panaÅ¡Å«s į automobilių detales (t.1 b.l. 116).

Kaltinamasis L. K. su bendrininku nepridavinėjo į metalo supirktuvę detalių nuo automobilių (t.1 b.l.118-128).Tokiu bÅ«du, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma yra nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė iÅ¡ UAB „Autopramoga“ 8 segmentus metalinės tvoros, kurių svoris 500 kg ir vertė 341 Lt (98,76 eurų).Taip pat nepasitvirtina ir kaltinamiesiems inkriminuotas pagrobimÄ kvalifikuojantis požymis, o bÅ«tent tai, kad vagystę jie vykdė iÅ¡ saugomos teritorijos, kadangi vagystės vieta neatitinka Å¡ios sÄ vokos: vartai yra atidaryti, dienos metu įvažiuoti ir užeiti į teritorijÄ , kurioje yra keletas įmonių, gali bet kuris pilietis. Apie tai teismui parodė ir bendrovės direktorius liudytojas D.

Z..         Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pagal šį kaltinimo epizodÄ I. I. ir L. K. iÅ¡teisintini, kadangi po padarytos veikos buvo priimtas įstatymas, kuriuo panaikinamas padarytos veikos nusikalstamumas: 2014 m. gruodžio 18 d. priimtas įstatymas Nr.XII-1481 (įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.), kuriuo padaryti pakeitimai BK 190 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės - kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 3 straipsnio 2 dalis nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Todėl jis taikytinas kaltinamųjų epizodui dėl UAB „Autopramoga“ turto už 341 Lt (98,76 eurų) pagrobimÄ . Pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio.            Rasų kapinių turto (savivaldybės) pasikėsinimo ir pagrobimo epizodas              Kaltinamasis I. I. pripažino Å¡ių veikų padarymo faktÄ .

Nurodė, kad vykdė Å¡ias veikas su nepažįstamais vyrais. PirmÄ kartÄ pagrobti tvoros segmentų nepavyko, nes jiems sutrukdė, antrÄ kartÄ tvoros segmentus iÅ¡vežė automobiliu, pridavė į metalo supirktuvę.             Liudytojas E. T. parodė, kad įvykio dienÄ jis vykdė kapinių tvarkymo darbus, kai pamatė, kaip keturi asmenys neÅ¡a metalinę kapinių tvorÄ . Jie nešėsi tvorÄ Ä¯ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ iÅ¡ karto prie kapinių ir krovė į automobilį VW Passat, padėjo metalinius tvoros segmentus ant stogo.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, priėjo prie Å¡ių asmenų ir paklausė, kÄ jie čia daro, kur neÅ¡a tvorÄ . Jam atsakė, kad sargas paprašė iÅ¡vežti tvorÄ . Kadangi apie trejus metus jo įmonė valė Rasų kapines, jis jose dirbo ir niekada nematė Å¡ių asmenų, jam tai sukėlė įtarimÄ , jis iÅ¡sitraukė telefonÄ skambinti policijai. Apie tai pranešė ir vyriÅ¡kiams. Tai iÅ¡girdę asmenys viskÄ metė ir pradėjo bėgti, vairuotojas įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo.

Užsirašė maÅ¡inos valstybinį numerį ir pranešė policijai.                          Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo eigoje atpažino I. I., kaip vyriÅ¡kį, kuris 2013-11-21 apie 13 val., prie Rasų kapinių, Vilniuje, Sukilėlių g., Vilniuje į automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovė metalinės tvoros segmentus, po ko su minėtu automobiliu pasiÅ¡alino (b.l. 133, t. 1).             Dėl Å¡ių įvykių 2013-12-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013-12-02 raÅ¡tu kreipėsi į policijos įstaigÄ (t.1 b.l.63).             IÅ¡ bylai pateiktos ir sudarytos pagal 2013 m. kainas sÄ matos matyti, kad 2 kaltinio metalo segmentų kaina 1179,12 Lt, su PVM 1426,73 Lt (t.1 b.l.64,75).           Įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad toje vietoje, kur buvo įvykdyta vagystė, tvora buvo apgadinta eismo įvykio metu, kas leido gulinčius kaltinio metalo tvoros segmentus atskirti ir pagrobti (t.1 b.l.65-71).           Tokiu bÅ«du, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis su tyrimo nenustatytais asmenimis pasikėsino, o vėliau ir įvykdė Vilniaus miesto savivaldybės turto (Rasų kapinių tvoros segmentų) už 1426,73 Lt (413,21 eurų) vagystę.

Jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str.1d. bei 178 str.1d. Epizodai atskirti laiku, aplinkybėmis, todėl kvalifikuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos.              Pasikėsinimo pagrobti UAB „HIDROMA“ turtÄ epizodas              Kaltinamieji I. I. ir L. K. pripažino veikos padarymo faktÄ , tai, kad jie automobiliu kėsinosi pagrobti iÅ¡ Metalo gt. 7, Vilniuje, teritorijos, kurioje yra dislokuota keletas įmonių, du metalinius cilindrus, tačiau buvo sulaikyti:

L. K. pabėgo su ikiteisminio tyrimo nenustatytais vyrais, o I. I. buvo sulaikytas su automobiliu.             Liudytojas Č. S. parodė, kad dirba UAB „HIDROMA“ serviso vadovu. Servisas yra Vilniuje, adresu Metalo g.7. Firmos teritorija yra aptverta, bet sargo nėra. Dienos metu įvažiuoti ar užeiti į teritorijÄ Â galėjo bet kas, ten yra gamybiniai pastatai. Vagystės dienÄ Â vaizdo kameros buvo, bet dar neįjungtos, įjungė vėliau. Vagystės dienÄ matė, kad iÅ¡ teritorijos iÅ¡važiuoja automobilis VW PASSAT, kuriame (bagažinėje) guli metaliniai cilindrai.

IÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir sustabdė automobilį VW PASSAT. Po ko iÅ¡kart atėmė iÅ¡ minėto vairuotojo raktus nuo minėto automobilio, ir sulaikė vyriÅ¡kį, kuris sėdėjo už vairo. Sulaikymo metu sužinojo minėto vyriÅ¡kio vardÄ bei pavardę - I. I.. Kitas, tyrimo metu atpažino jį - L. K., iÅ¡lipo kartu su dar dviem vyriÅ¡kiais, kurių bruožų neįsidėmėjo, ir pabėgo. Liko I. I., nes jį laikė už rankos ir prispaudęs prie jo automobilio. Paskambino UAB „Hidroma“ direktoriui ir pranešė apie vagystės faktÄ .

IÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ automobilio VW PASSAT buvo paimti du metaliniai hidrocilindrai ir grÄ Å¾inti jų bendrovei.             Kadangi iÅ¡ surinktų ir teismo patikrintų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vagystė buvo vykdoma iÅ¡ teritorijos, kuri neatitiko saugomos teritorijos sÄ vokos, Å¡io vagystę kvalifikuojančio požymio veikoje nėra.             Kaip nurodo UAB „ Hidroma“ turto, į kurio pagrobimÄ kėsinosi kaltinamieji, vertė yra 2 Lt (0,58 eurocentų) (t.1 b.l.82).Pagal šį kaltinimÄ I.

I. ir L. K. iÅ¡teisintini, kadangi jų veikoje nėra vagystę kvalifikuojančio požymio (įsibrovimo į saugomÄ teritorijÄ ), o kėsintosi pagrobti turto vertė nesant vagystę kvalifikuojančių požymių baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.                       Bausmės skyrimas            Skiriant bausmę kaltinamiesiems I. I. ir L. K. turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Kaltinamasis I. I. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir du nusikaltimus, kurie įstatymo yra priskiriami prie nesunkių (vienas iÅ¡ jų baigėsi pasikėsinimo stadijoje).Kaltinamasis I.

I. teisiamas yra deÅ¡imtÄ kartÄ . Jo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.). I. I. sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis pripažino nusikalstamų veikų padarymo faktus, gailisi, ikiteisminio tyrimo metu padėjo nustatyti veikos aplinkybes, įvykio vietoje nurodė, kaip jos buvo vykdomos ir kur buvo priduotas metalas (t.2 b.l.51-58).Kaltinamasis I.

I. iki nusikaltimo padarymo buvo baustas administracinėmis nuobaudomis pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), 50 str. (nedidelė vagystė) (t.2 b.l.78-81). Jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus (t.2 b.l.141). Iki sulaikymo apie 5 mėnesius gydėsi reabilitacijos centre nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.           Ankstesni teistumai ir realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui iki šiol neturėjo. 2013-08-08 jis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų, po ko vykdė eilę savanaudiškų nusikalstamų veikų (t.2 b.l.84-93). Esant nusikaltimų recidyvui (Lietuvos Respublikos BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarytos turtinės žalos dydį, tai, kad vienas iš nusikalstamų epizodų baigėsi pasikėsinimo stadijoje, bei tai, kad I.

I. serga hepatitu C bei jam diagnozuotas ŽIV, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimų padarymÄ laisvės atėmimo bausmę, nežymiai virÅ¡ijančiÄ numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumÄ . Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo dalinio sudėjimo bÅ«du.Kaltinamasis L. K. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ .Teisiamas yra vienuoliktÄ kartÄ .Jo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.).

L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis pripažino nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , gailisi, ikiteisminio tyrimo metu padėjo nustatyti veikos aplinkybes, įvykio vietoje nurodė, kaip ji buvo vykdoma ir kur buvo priduotas metalas (t.3, b.l. 22-23, 27).Kaltinamasis L. K. iki nusikaltimo padarymo buvo baustas administracinėmis nuobaudomis pagal LR ATPK 44 str. 2d. (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) (t.3 b.l.33-36). Jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus (t.3 b.l. 112-113).           L.

K. teistumai rodo jo polinkį nusikalsti, matyti, kad ankstesni teistumai ir realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui iki Å¡iol neturėjo. Tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio iki Å¡iol jis nedaro. Esant nusikaltimų recidyvui (Lietuvos Respublikos BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Ä®vertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įvykdytu nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį (403,50 Lt) bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nežymiai virÅ¡ija numatytos bausmės rÅ«Å¡ies minimumÄ .

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). BPK 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (kasacinė nutartis Nr. 2K-628/2013).

Remiantis teisės normose įtvirtintu reglamentavimu bei aktualia teismų praktika laikytina, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos turi bÅ«ti įrodytas, turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo yra kaltas padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, kad tarp kalto asmens veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys.Priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį teismas atmeta ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ arba palieka nenagrinėtÄ , jei kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos (LR BPK 115 str. 3 d.).RAB „Tilts“ filialo „MO-24“ 403,50 Lt (116,86 eurų) dydžio, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1426,73 Lt (413,21 eurų) dydžio civiliniai ieÅ¡kiniai bylos duomenimis įrodyti ir tenkintini.IÅ¡ RAB „Tilts“ filialo „ MO-24“ civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir esamų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad buvo pagrobtas metalinis lovys Nr.22, jo svoris 150 kg.

Kilogramo kaina yra 2,22 Lt (t.1 b.l.33), tokiu bÅ«du 150 kg metalo vertė su PVM sudaro 403,50 Lt (116,86 eurų).Vilniaus miesto savivaldybės administraciniai padaryta žala sudaro: dviejų kaltinio metalo segmentų kiekis 9,826 kv.m., vertė 1179,12 Lt (t.1 b.l.64, lokalinė sÄ mata pagal 2013 m. spalio mėn. kainas), kas su PVM sudaro 1426,73 Lt arba 413,21 eurų sumÄ .              UAB „Autopramoga“ civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. Daiktiniai įrodymai CD vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ įvykio vietos (t. 1, b.l. 61, 116) turi bÅ«ti saugomi prie baudžiamosios bylos.Ä®pakavimÄ , kuriame yra dvi automobilio apdailos juostelės ir Å¡eÅ¡i fiksatoriai (saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti sunaikintas.

Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajam I. I. paskirtos kardomosios priemonės (dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje) keistinos į suėmimÄ , kadangi jis yra suimtas kitoje byloje, realiai kitos kardomosios priemonės negali bÅ«ti vykdomos.Kaltinamajam L. K. iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti paliekama kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str.str., teismas                                                        NUSPRENDĖ :

             I. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d., 22 str.1d. 178 str.1d. ir 178 str.1d. ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (RAB „Tilts“ filialo „MO-24“ turto pagrobimo epizodas) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turto pasikėsinimo pagrobti epizodas) 4 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turto pagrobimo epizodas) 5 mėnesiams laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d. pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo 2015 m. vasario 10 d.KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam pakeisti iÅ¡Â dokumentų paėmimo ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje į suėmimÄ , suimant jį teismo posėdžių salėje.Ä® bausmės laikÄ nuteistajam įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-12-07 11.10 val. iki 2013-12-07 20.10 val. (vienÄ parÄ ) ir nuo 2014-03-06 12.10 val. iki 2014-03-08 10.17 val. (dvi paras).Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. (UAB „Autopramoga“ turto pagrobimo epizodas) I.

I. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 178 str. 2d. (UAB „Hidroma“ turto pagrobimo epizodas) I. I. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.  L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (RAB „Tiltas“ filialo „MO-24“ turto pagrobimo epizodas) ir nuteisti 5 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.KardomÄ jÄ Â priemonę nuteistajam, iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti, palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „Autopramoga“ turto pagrobimo epizodas) L.

K. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. (UAB „Hidroma“ turto pagrobimo epizodas) L. K. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.      Informuoti prokurorÄ , kad teismo nuosprendis dalyje dėl iÅ¡teisinimo gali bÅ«ti pagrindu pradėti I. I. ir L. K. administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ .

Priteisti iÅ¡ nuteistųjų I. I. ir L. K. solidariai ;RAB „Tilts“ filialo „MO-24“ žalai atlyginti 116,86 eurų (403,50 Lt),Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai 413,21 eurų (1426,73 Lt).UAB „Autopramoga“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . CD vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ įvykio vietos saugoti prie baudžiamosios bylos.Ä®pakavimÄ , kuriame yra dvi automobilio apdailos juostelės ir Å¡eÅ¡i fiksatoriai (saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            P.Borkovski