2021-05-26 Nr. AB-11328-3-61-3-00636-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-290-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00636-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odos gaminiai ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odos gaminiai ir Ko“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamentui dėl sprendimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Odos gaminiai ir Ko“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas jam paskirtą ekonominę sankciją sumažinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, 2021 m. kovo 5 d. nutartimi nustatė 10 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) gavimo dienos skundo trūkumams pašalinti, t. y. aiškiai ir konkrečiai suformuluoti skundo reikalavimus, t. y. konkrečiai nurodyti, kokį atsakovo administracinį veiksmą (sprendimą / atsakymą) pareiškėjas skundžia (nurodant jo priėmimo datą, koks tai skundžiamas aktas, numerį), ar kokį atsakovo neveikimą (administracinės procedūros, paslaugos neatlikimą) konkrečiai skundžia.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skunde suformuluotas reikalavimas neatitinka ABTĮ 88 straipsnio nuostatų. Iš skundo turinio teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. AS-39 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo patvirtintas 2020 m. gruodžio 18 d. patikrinimo aktas Nr. PA79-95, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui už be leidimo išgautą ir nedeklaruotą visą išgautą gamtos išteklių kiekį paskaičiuotas mokestis didesniu tarifu – 1 991 Eur. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsniu, pasiūlė pareiškėjui tikslinti skundo reikalavimą ir prašyti pakeisti Departamento Sprendimą (ar jo dalį), sumažinant baudą iki pareiškėjo nurodyto atitinkamo dydžio.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nes per teismo nustatytą terminą pareiškėjas neištaisė nustatytų skundo trūkumų.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nei iki nustatyto termino, nei iki nutarties priėmimo dienos skundo trūkumų nepašalino, taip pat nepateikė teismui prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai yra esminiai, jų teismas savo iniciatyva negali pašalinti ir išspręsti skundo priėmimo klausimą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad tiek su skundžiama teismo nutartimi, tiek su 2021 m. kovo 5 d. teismo nutartimi susipažino tik 2021 m. kovo 25 d., patikrinęs e.teismas.lt sistemą, nesulaukęs iš šios sistemos pranešimo apie teismo priimtus procesinius sprendimus, ir operatyviai kreipėsi į teismą. Tokia situacija susidarė dėl to, kad tikėjosi, jog apie priimtus teismo procesinius sprendimus bus informuojamas per e.teismas.lt sistemą gaunant pranešimą į elektroninį paštą. Dėl nepatyrimo naudojantis e.teismas.lt sistema, t. y. kreipimosi nesinaudojant teisine pagalba ir kitų pagrįstų priežasčių, t. y. pareiškėjo atstovo laikino nedarbingumo ir jo sveikatos būklės, pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, pareiškėjas pavėluotai, sąžiningai klysdamas (ar dėl sistemos klaidos) susipažino su 2021 m. kovo 5 d. nutartimi.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi nustatytų trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų skundo trūkumų, tačiau teigia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino dėl to, kad pavėluotai dėl galimos e.teismas.lt sistemos klaidos, neišsiunčiant jam pranešimo apie teismo priimtą procesinį sprendimą į elektroninį paštą, bei kitų objektyvių priežasčių (kreipimosi nesinaudojant teisine pagalba, pareiškėjo atstovo laikino nedarbingumo ir sveikatos būklės) su minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo nutartimi susipažino tik 2021 m. kovo 25 d., patikrinęs e.teismas.lt sistemą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Kai sprendžiamas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo termino atnaujinimo klausimas ir šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešama suinteresuotiems asmenims, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas per Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – ir VEP posistemis) Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021 m. kovo 3 d. padavė skundą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartis, kuria teismas nustatė 10 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) gavimo dienos skundo trūkumams, kurių pareiškėjas neginčija, pašalinti, buvo siųsta pareiškėjui į jo aktyvią LITEKO VEP posistemio paskyrą 2021 m. kovo 5 d.

Pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį tai atvejais, kai procesiniai dokumentai yra išsiunčiami (įteikiami) elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Atsižvelgiant į tai, 10 kalendorinių dienų terminas nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutarties nuorašo įteikimo suėjo 2021 m. kovo 17 d. Pareiškėjas nurodytu terminu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino.

Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (toliau – ir Taisyklės), 7 punktas nustato, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – ir VEP posistemis) ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiuos veiksmus: 1) įveda privalomus pateikti registracijos duomenis arba patvirtina LITEKO VEP posistemyje nurodytų duomenų tinkamumą; 2) patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje); 3) patvirtina, kad sutinka, jog jo asmens duomenys būtų tvarkomi paslaugų teikimo tikslais. Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl šių taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 p.). Pagal Taisyklių 34 punktą, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 21 punktu, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis ABTĮ 74 straipsnio 7 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas (Aprašo 22 p.).

Nustatytos faktinės aplinkybės bei nurodytas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą pripažinti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartis buvo tinkamai ir laiku išsiųsta pareiškėjui, o pastarasis, elgdamasis neapdairiai ir neatsakingai (galimai nepakankamai susipažindinęs su Taisyklėmis ir Aprašu), nenurodydamas objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, dėl kurių negalėjo savalaikiai susipažinti per aktyvią LITEKO VEP paskyrą su elektroninėje byloje esančiu teismo dokumentu, praleido pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti.

Atskirajame skunde nurodomos priežastys, kurios, pareiškėjo teigimu, sukliudė pareiškėjui per LITEKO VEP posistemį domėtis skundo priėmimo klausimu, yra subjektyvaus pobūdžio. Aplinkybės, kad pareiškėjas skundą teikė nesinaudodamas teisine pagalba, ir tai, kad pareiškėjas neaktyvavo savo elektroninio pašto paskyros, į kurį būtų papildomai atsiunčiami pranešimai apie gautus dokumentus, priklauso tik nuo pareiškėjo valios ir nesudaro pagrindo nurodytų aplinkybių vertinti priešingai.

Pareiškėjui per pirmosios instancijos teismo nustatytą 10 kalendorinių dienų terminą nepašalinus skundo trūkumų, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėjo teisę laikyti skundą nepaduotu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odos gaminiai ir Ko“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė