2024-05-29 Nr. AB-8617-3-61-3-02783-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-971-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02783-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Draugystė agro“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Draugystė agro“ (iki pertvarkymo – Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė „Draugystė“) skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba) dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė „Draugystė“, kuri bylos proceso metu buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Draugystė agro“, (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo Nr. BR6-4953621 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje nurodyta, kad skiriama 50 proc. sankcija: 1) programai Pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (9 pozicija); 2) programai išmoka už pirmuosius hektarus už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (10 pozicija); 3) programai Susietoji parama už mėsinius galvijus už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (11 pozicija); 4) programai Susietoji parama už pienines karves už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (12 pozicija); 5) programai Kompleksinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (intensyvaus karsto zonoje)“ už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (13 pozicija); 6) programai Susietoji parama už baltyminių augalų auginimą už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (14 pozicija); 7) programai Susietoji parama už sertifikuota sėkla apsėtus javų plotus už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (15 pozicija); 8) programai Žalinimo išmoka už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (16 pozicija), ir šioje dalyje palikti 5 proc. sankciją.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. pareiškėjas nesutinka su vienos iš dviejų jam skirtų kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimo sankcijų, t. y. 45 proc. (166 417,82 Eur) sankcijos, taikymu pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-23 (2014 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 3D-1019 redakcija) patvirtintą Žemės ūkio veiklos valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų aprašą (toliau – ir Aprašas) ir žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 (2013 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 3D-291 redakcija) patvirtintą Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodiką (toliau – ir Metodika);

2.2. ginčijama sankcija pareiškėjui skirta už Aprašo 40 punkte nurodyto reikalavimo, kad ūkinių gyvūnų laikytojai turi laikytis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, VMVT) direktoriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. B1-690 patvirtintų Ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimų (toliau – ir Reikalavimai), pažeidimą. Šis pažeidimas grindžiamas VMVT per 2021 m. liepos 8 d. patikrinimą nustatytomis aplinkybėmis: visose gyvulių grupėse galvijai laikomi laisvai grupiniuose garduose; melžiamų karvių yra 4 grupės, patikrinimo metu buvo 433 gyvuliai, o guoliaviečių tvarte yra 360; dalis karvių nuolat neturi ramios poilsio vietos, nes gulasi ant mėšlo valymo takų arba mociono aikštelėse;

2.3. atsakovas Sprendime nepagrįstai konstatavo Aprašo 40 punkto pažeidimą. Reikalavimuose nėra nurodyta, kiek guoliaviečių turi tekti kiekvienam gyvuliui. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjo laikomos karvės nėra pririštos, jos gali laisvai vaikščioti ir judėti tiek tvarto, gyvuliams priskirtoje, teritorijoje, tiek lauko kieme (aptvare). Iki šiol nė karto visos 360 guoliaviečių nebuvo užimtos, nes gyvuliai į jas (ir į tvartą) niekada nesusirenka vienu metu. Karvės po tvartą ganosi laisvai, jos pasirenka tuo metu patogią vietą. Nepastebėtas padažnėjęs karvių sergamumas, kritimas, produktyvumo sumažėjimas ar kitos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad dėl guoliaviečių skaičiaus karvės jaučia kokį nors diskomfortą;

2.4. VMVT savo patikrinimo aktuose nurodytos aplinkybės neįvardijo kaip pažeidimo, nesuformulavo jokio administracinio ar privalomojo nurodymo, o 2019 m. liepos 19 d. patikrinimo akte Nr. 47GŽ-332 tik rekomendavo mažinti melžiamų karvių skaičių, siekiant užtikrinti, kad kiekvienas gyvulys turėtų guoliavietę. VMVT 2021 liepos 8 d. žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo akte Nr. 45ŪGP-551 (toliau – ir 2021 liepos 8 d. patikrinimo aktas) nurodyta, kad po paskutinio patikrinimo (2019 m. liepos 19 d.) nustatyti trūkumai buvo pašalinti, išvadų ir nurodymų dalyje nėra jokio imperatyvaus ar net rekomendacinio nurodymo sumažinti karvių skaičių arba padidinti guoliaviečių skaičių. Pastarajame patikrinimo akte tik pacituotas Reikalavimų 12 punktas (tikėtina, kad akte buvo sumaišyti Reikalavimų 6 p. ir 12 p.). Nors situacija visiškai nepakito, VMVT 2022 m. gegužės 11 d. žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo akte Nr. 45ŪGP-321 (toliau – ir 2022 m. gegužės 11 d. patikrinimo aktas) nurodyta, kad paskutinio patikrinimo metu nustatyti trūkumai pašalinti iš dalies; melžiamoms karvėms trūkstamų guliaviečių nepadaugėjo, tačiau karvės turi galimybę išeiti į lauko aptvarus;

2.5. laikytina, kad atsakovas Sprendime prie pažeidimų priskyrė VMVT specialistų rekomendaciją arba asmeninę nuomonę konkretaus patikrinimo metu, kuri nepagrįsta jokia teisės norma ar administraciniu aktu ir su laiku keitėsi. Ūkiui negali būti keliami reikalavimai, kurie nenustatyti jokiame teisės akte ir yra laisva ūkio darbuotojų improvizacija. Vadovaujantis teismų praktika, VMVT priimti žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktai nėra priskirtini prie aktų, kurie gali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Be to, akcentuota, kad pareiškėjas laikėsi ir laikosi visų gyvūnų gerovės ir saugos reikalavimų. Nors buvo nustatyti atsitiktiniai ir neesminiai pažeidimai, jie buvo nedelsiant pašalinti;

2.6. pareiškėjas, įvertinęs nusistovėjusią patirtį ir mokslo žinias, taip pat patirtį kitose valstybėse, 1998 metais vienas pirmųjų Lietuvoje padarė galvijų fermos rekonstrukciją, t. y. buvo pereita nuo pririšto prie palaido gyvulių laikymo. Įrengta paralelinė melžimo aikštelė, kurioje unikalūs inžineriniai sprendimai užtikrina karvių komfortą. Pagal mokslininkų rekomendacijas yra patiesti ir atnaujinami guminiai kilimėliai guoliavietėse ir vaikščiojimo takuose, įrengti net šepečiai karvėms pasikasyti, taip pat kokybiška ventiliacijos sistema. Šios priemonės labai padidino karvių produktyvumą, o jų pienas visada atitinka aukščiausius kokybės reikalavimus. Pareiškėjas vertina baudos dydį, atsižvelgdamas į gerąją patirtį, faktinį karvių buvimą guoliavietėse ir pastatų infrastruktūrą.

3. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. sankcija už Aprašo 40 punkto reikalavimo pažeidimą buvo pritaikyta pareiškėjui, remiantis VMVT 2021 liepos 8 d. patikrinimo akte nustatytu pažeidimu dėl Reikalavimų 12 punkto nesilaikymo. Pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka neapskundė minėto patikrinimo akto, todėl jis yra galiojantis ir sukeliantis jam teisines pasekmes;

4.2. Aprašo 40 punkto reikalavimo pažeidimas yra pakartotinis, nes šis pažeidimas nustatytas daugiau nei vieną kartą per trejus iš eilės kalendorinius metus (žr. VMVT žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktus: 2017 m. vasario 15 d. Nr. 47GŽ-42, 2017 m. gruodžio 7 d. Nr. 47GŽ-479, 2019 m. liepos 19 d. Nr. 47GŽ-332). Apie tai, kad dėl 2017 metais nustatyto pažeidimo taikoma 5 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcija, pareiškėjas buvo informuotas NMA 2018 m. gegužės 25 d. pranešimu Nr. BR6-3000792, o apie tai, kad dėl 2019 metais nustatyto pažeidimo taikoma 15 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcija, – NMA 2020 m. kovo 9 d. pranešimu BR6-3788571. Pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka neskundė 2018–2022 metais priimtų NMA sprendimų;

4.3. atsakovas, atsižvelgdamas į anksčiau priimtus sprendimus ir VMVT 2021 liepos 8 d. patikrinimo akte nustatytą pažeidimą, vadovaudamasis Metodikos 13.1 punktu, Sprendime teisėtai pritaikė pareiškėjui 45 proc. (15 proc. x 3) dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankciją. Sprendimas visiškai atitinka administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad:

6.1. VMVT nėra priskirta viešoji funkcija priimti sprendimus dėl ūkio subjektui skiriamos paramos arba taikomų sankcijų, todėl VMVT nepasisako dėl jos kompetencijai nepriskirtų klausimų ir prašo pareiškėjo argumentus vertinti teismo nuožiūra;

6.2. VMVT Panevėžio departamento Pasvalio skyriaus pareigūnai atliko pareiškėjo ūkio planinį patikrinimą ir surašė 2021 liepos 8 d. patikrinimo aktą. Šiame patikrinimo akte konstatuoti žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtinto Ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir tvarkos aprašo 21, 38 ir 47 punktų bei Reikalavimų 6 punkto pažeidimai ir nurodyta nedelsiant susegti atgamintus įsagus, gyvulių judėjimo ir kaitos įvykius registruoti CDB, prie fermų ir pašarų laikymo patalpų išdėstyti graužikų naikinimui skirtas vylių dėžutes su jauku, pateikti trūkumų šalinimo planą dėl karvių skaičiaus optimizavimo, atsižvelgiant į gulimų vietų skaičių. Pareiškėjas VMVT Panevėžio departamento Pasvalio skyriaus specialistams nepateikė derinti trūkumų šalinimo plano;

6.3. pareiškėjas turėjo teisę ir galimybę teikti raštišką nuomonę, pastabas ir paaiškinimus dėl patikrinimo metu nustatytų pažeidimų, bet jis to nepadarė, neginčijo padarytų išvadų ir neprašė konsultacijos. Lietuvos žemės ūkio bendrovių asociacija kreipėsi į VMVT ir NMA su 2022 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 5-3045, kuriame detaliai paaiškino pareiškėjo ūkyje nustatytus gyvūnų gerovės pažeidimus;

6.4. vadovaujantis teisiniu reguliavimu (1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyva 98/58/EB dėl ūkinės paskirties gyvūnų apsaugos, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013), bei Reikalavimų 6–26 p.), ūkinių gyvūnų judėjimo laisvė, atsižvelgiant į jų rūšį, nusistovėjusią patirtį ir mokslo žinias, neturi būti varžoma taip, kad jie būtų be reikalo kankinami arba žalojami. Jei ūkinis gyvūnas yra pririštas arba laikomas laikymo įrangoje, kurioje yra ribojama jo judėjimo laisvė, jam, atsižvelgiant į jo rūšį, nusistovėjusią patirtį ir mokslo žinias, turi būti suteikta tiek vietos, kad būtų patenkinami jo fiziologiniai ir etologiniai poreikiai. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos parengtoje metodinėje priemonėje „Galvijų elgsena ir gerovės vertinimas“ nurodyta, kad sveikos melžiamos karvės per dieną guli 10–14 valandų, poilsio periodai trunka 0,5–3 valandas, gulėjimo laikas ir tankumas priklauso nuo gyvulio amžiaus, fiziologinės būklės (rujos, laktacijos, veršingumo), sveikatos, oro sąlygų ir žemės drėgmės, taip pat nuo tvarto tipo ir pagrindo, ant kurio guli gyvulys; svarbu – minkštas ir neslidus pagrindas. Europos maisto saugos agentūros mokslinėje nuomonėje dėl gyvūnų gerovės rodiklių melžiamų karvių gerovei vertinti taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad melžiamų karvių gerovei užtikrinti būtina skirti pakankamai tinkamos vietos galvijui atsigulti ir tinkamai pailsėti, o vietos trūkumas ir konkuravimas dėl jos gali ne tik turėti neigiamos įtakos jų gerovei, bet ir būti ligų priežastimi. Be to, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į Europos konvenciją dėl ūkinės paskirties gyvūnų apsaugos bei Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymą, kuriame nustatyta gyvūnų gerovės svarba ir siekis kurti Lietuvoje gyvūnų gerovei palankią aplinką, taip pat į tai, kad ūkinių gyvūnų laikymo sąlygos turi atitikti jų fiziologinius poreikius.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 26 d. sprendime atmetė pareiškėjo UAB „Draugystė agro“ skundą.

8. Teismas nustatė, kad:

8.1. pareiškėjas 2021 m. birželio 10 d. pateikė paraišką paramai gauti pagal žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius Nr. 21-1005118632-1 (toliau – ir Paraiška).

8.2. VMVT Panevėžio departamento Pasvalio skyriaus pareigūnai, vykdydami 2022 m. gegužės 11 d. pavedimą atlikti planinį ūkio subjekto veiklos patikrinimą Nr. 45PP-720, atliko pareiškėjo ūkio planinį patikrinimą pagal NMA pateiktus sąrašus. VMVT Panevėžio departamento Pasvalio skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo akte Nr. 45ŪGP-321 nurodyta, kad paskutinio tikrinimo metu nustatyti trūkumai pašalinti iš dalies, melžiamoms karvėms trūkstamų guoliaviečių nepadaugėjo, tačiau karvės turi galimybę išeiti į lauko aptvarus. Patikrinimo metu teisės aktų pažeidimai buvo užfiksuoti akto skiltyje „Išvados ir nurodymai“ ir, atsižvelgiant į juos, suformuluoti nurodymai: 1) užsakyti atgaminamus ausų įsagus ir per 14 dienų nuo akto pasirašymo dienos apie gyvulių paženklinimą informuoti VMVT Panevėžio departamento Pasvalio skyrių; gyvulių judėjimo įvykius vesti ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas; 2) nedelsiant sudaryti sutartį su veterinarijos gydytoju, turinčiu veterinarijos gydytojo licenciją; 3) užtikrinti, kad galvijai į skerdyklą būtų gabenami tik pasibaigus išlaukos periodui; 4) pildyti Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraščius pagal teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjui taip pat nurodyta per 7 darbo dienas VMVT Panevėžio departamento Pasvalio skyriui pateikti trūkumų šalinimo planą.

8.3. NMA 2022 m. gegužės 17 d. priėmė ginčijamą sprendimą, kuriame informavo pareiškėją, kad, įvertinus Paraišką, jam skiriama 184 134,33 Eur dydžio galutinė paramos suma. Sprendime konstatuota, jog: 1) Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė išmoka, buvo 1 888,11 ha, o nustatytas faktinis plotas yra 1 874,5535 ha (nustatytas neteisingai deklaruotas plotas – 13,5565 ha), taigi Paraiškoje neteisingai deklaruotas plotas yra didesnis nei 2 ha, todėl pagrindinė tiesioginė išmoka, vadovaujantis 2014 m. kovo 11 d. komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014 19a straipsnio 1 dalimi, mokama už nustatytą faktinį tinkamą paramai plotą, sumažintą 1,5 nustatyto skirtumo dalimi, t. y. sumažintą 20,33475 ha plotu, kitaip tariant, taikomas pagrindinės tiesioginės išmokos mažinimas 1 548,69456 Eur suma; 2) taikoma bendra kompleksinio paramos susiejimo sankcija už visus nustatytus Aprašo 191.4, 16, 17, 171 ir 40 punktų reikalavimų pažeidimus yra paramos pagal Paraiškos duomenis mažinimas 50 proc.; 3) už Paraiškoje nurodytus deklaruotus mažesnius nei 0,10 ha laukus parama nėra mokama.

8.4. VMVT 2022 m. gegužės 19 d. rašte Nr. 45S-(45.5.)-535 „Dėl patikrinimo akto taisymo“ informavo pareiškėją, jog 2022 m. gegužės 19 d. atliko žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto 2021 m. liepos 8 d. patikrinimo akto Nr. 45ŪGP-551 peržiūrą, kurios metu nustatė duomenų neatitikimus, todėl pataisė minėto patikrinimo akto skiltyje „Išvados ir nurodymai“ 2 punkte neteisingai nurodytą Reikalavimų punkto numerį, t. y. vietoj nurodyto 6 punkto pažymėjo, kad buvo pažeistas 12 punktas.

8.5. Pareiškėjas, atstovaujamas Lietuvos žemės ūkio bendrovių asociacijos, 2022 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 5-3045 kreipėsi į VMVT ir NMA. Rašte nurodyta, kad 2021 m. liepos 8 d. patikrinimo akte nustatyti gyvūnų gerovės pažeidimai dėl nepakankamo guoliaviečių skaičiaus galbūt galėtų būti priskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso jurisdikcijai, tačiau jie nepažeidžia Reglamento Nr. 1306/2013 II priedo srities „Gyvūnų gerovė“ ir kitų Europos Sąjungos mastu nustatytų melžiamų karvių laikymo reikalavimų, kadangi jie iki šiol nėra patvirtinti. Galvijai laikomi laisvai, jų laisvė nėra varžoma, yra įrengtos lauko pasivaikščiojimo aikštelės, kuriose jie ir guli, o jų pozos nedemonstruoja jokių streso požymių ar blogo elgesio su jais. Atsižvelgiant į tai, buvo prašoma 2021 m. liepos 8 d. patikrinimo akte nustatytų gyvūnų gerovės pažeidimų nevertinti kaip nusižengimo Reglamento Nr. 1306/2013 II priedo srities „Gyvūnų gerovė“ ir kitiems, nepatvirtintiems Europos Sąjungos mastu, melžiamų karvių laikymo reikalavimams bei netaikyti sankcijų.

8.6. VMVT 2022 m. birželio 2 d. rašte Nr. B6-(1.9.)-1584 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog pareiškėjo veiklos patikrinimo metu galvijų laikymo vietoje buvo rasti 433 galvijai, laikomi laisvai (grupiniuose garduose), pastatuose galvijams ilsėtis buvo įrengta tik 360 guoliaviečių, 83 galvijams nebuvo galimybės pailsėti atsigulus sausuose guoliuose (sausose vietose). Europos Sąjungoje nėra nustatyti specialieji melžiamų karvių gerovės ar laikymo reikalavimai, galvijų (įskaitant melžiamas karves) laikymui taikomi Reikalavimai. Reglamento Nr. 1306/2013 II priedo lentelėje yra nurodytos sritys, jų pagrindinis objektas bei teisės aktais nustatyti valdymo reikalavimai ir geros agrarinės ir aplinkosaugos žemės būklės standartai. Gyvūnų gerovės srities 13-ąjį valdymo reikalavimą įgyvendina 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/58/EB dėl ūkinės paskirties gyvūnų apsaugos 4 straipsnis, kuriame nurodyta, kad valstybės narės užtikrina, jog gyvūnų (išskyrus žuvis, roplius ar varliagyvius) auginimo arba laikymo sąlygos pagal nusistovėjusią patirtį ir mokslo žinias, atsižvelgiant į jų rūšį ir išsivystymo, prisitaikymo ir prijaukinimo lygį bei jų fiziologines ir etologines reikmes, atitiktų priede išdėstytas nuostatas. Tarybos direktyvos 98/58/EB priedo nuostatos perkeltos į Reikalavimų 6–26 punktų nuostatas, kuriose įtvirtinta, jog ūkinių gyvūnų judėjimo laisvė, atsižvelgiant į jų rūšį, nusistovėjusią patirtį ir mokslo žinias, neturi būti varžoma taip, kad jie būtų be reikalo kankinami arba žalojami. Jei ūkinis gyvūnas yra pririštas arba laikomas laikymo įrangoje, kurioje yra ribojama jo judėjimo laisvė, jam, atsižvelgiant į jo rūšį, nusistovėjusią patirtį ir mokslo žinias, turi būti suteikta tiek vietos, kad būtų patenkinami jo fiziologiniai ir etologiniai poreikiai. Remiantis Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos parengta metodine priemone ir Europos maisto saugos agentūros moksline nuomone, sveikos melžiamos karvės per dieną guli nuo 10 iki 14 valandų, todėl jų gerovei užtikrinti būtina skirti pakankamai tinkamos vietos atsigulti ir pailsėti.

9. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, sutiko su pareiškėjo argumentu, jog Reikalavimuose konkrečiai ir tiesiogiai neįtvirtintas reikalavimas, susijęs su vienam galvijui tenkančių guoliaviečių skaičiumi ar plotu. Tačiau teismas pažymėjo, jog, žemės ūkio ministro 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. 3D-602 patvirtintų Galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009 (toliau – ir Taisyklės) 64 punkto nuostatas, kad įrengiant karvėms poilsio boksus vienoje eilėje be praėjimo gali būti ne daugiau kaip 25 karvių poilsio boksai, o poilsio boksų skaičius garde turi būti ne mažesnis už galvijų skaičių grupėje, sistemiškai vertinant su Reikalavimų nuostatomis, yra pagrindas pripažinti, kad reikalavimas kiekvienam galvijui turėti guoliavietę yra įtvirtintas.

10. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju patikrinimo metu neginčijamai nustatyta, jog 433 galvijams yra įrengta tik 360 guoliaviečių, t. y. net 73 galvijams, esant nepalankioms oro sąlygoms (lyjant, žaibuojant ir kt.) ar šaltuoju metų laikotarpiu esant žvarbioms oro sąlygoms (žemai aplinkos temperatūrai, sningant ir kt.), pastatuose gali tekti konkuruoti dėl vietos atsigulti arba gultis ten, kur yra vietos (pvz., ant mėšlo valymo takų, kuriais reguliariai juda mėšlo šalinimo įranga, ar kitų gulėjimui nepritaikytų vietų), todėl nėra pagrindo išvadai, jog taip yra užtikrinama gyvūnų gerovė. Šiltuoju metų laiku, kaip nurodė pareiškėjas, karvės gali laisvai judėti net tik patalpoje, bet ir tam skirtoje lauko teritorijoje, todėl jos visos vienu metu nebūna tvarte ir nelieka poreikio konkuruoti dėl gulėjimo vietos, tačiau, esant nepalankioms oro sąlygoms, ypač žiemą, karvėms gali tekti konkuruoti dėl guoliaviečių.

11. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2021 m. liepos 8 d. patikrinimo akte pareiškėjui buvo duotas nurodymas per 7 kalendorines dienas pateikti trūkumų šalinimo planą dėl karvių skaičiaus optimizavimo, atsižvelgiant į gulimų vietų skaičių, tačiau pareiškėjas neparengė šio plano, nepateikė pastabų, jog nesutinka su patikrinimo aktu ar atitinkama jo dalimi, taip pat nesikreipė į VMVT dėl atitinkamų rekomendacijų pateikimo ar dėl išaiškinimo, kokiu pagrindu nustatytas pažeidimas ir nurodyta parengti trūkumų šalinimo planą. Pareiškėjas skunde teigė, kad ūkiui negali būti keliami reikalavimai, kurie nėra nustatyti teisės aktuose, o yra ūkio darbuotojų improvizacija. Teismas nepritarė tokiai pozicijai, nes Reikalavimų 12 punkte nustatyta, kad jei ūkinis gyvūnas yra laikomas laikymo įrangoje, kurioje yra ribojama jo judėjimo laisvė, jam, atsižvelgiant į jo rūšį, nusistovėjusią patirtį ir mokslo žinias, turi būti suteikta tiek vietos, kad būtų patenkinami jo fiziologiniai ir etologiniai poreikiai. Taigi, minėtos nuostatos turinys įtvirtina reikalavimą užtikrinti tinkamas sąlygas, kad būtų patenkinami ūkinio gyvūno fiziologiniai ir etologiniai poreikiai, o kokiais būdais ar kokias priemones naudojant jas užtikrinti, yra palikta spręsti Paraiškos teikėjui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nei VMVT, nei skunde teismui nepaaiškino, kaip esant nepalankiomis oro sąlygomis yra sprendžiama galvijų guoliaviečių, kurių trūksta beveik 17 proc. pareiškėjo laikomų karvių, trūkumo problema. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, kad tokiu atveju yra mažinamas galvijų skaičius, tačiau nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, taip pat kitų įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog nepalankiomis oro sąlygomis pareiškėjo laikomoms melžiamoms karvėms yra užtikrinamos ne bet kokios, o pakankamai tinkamos vietos atsigulti ir pailsėti ne tik įrengtose guoliavietėse, ypač atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad sveikos melžiamos karvės per dieną guli 10–14 valandų. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog fiziologinis šių galvijų poreikis į tinkamą poilsį įrengus guoliavietes ne visiems gyvūnams, t. y. neįrengus jų 73 vnt. karvių, kas sudaro 17 proc. bandos, yra tinkamas Reikalavimų laikymasis ir užtikrinimas.

12. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas pateikė papildomus įrodymus, kurie, jo teigimu, patvirtina, jog jis laikėsi gyvūnų gerovės reikalavimų:

12.1. pareiškėjas 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė paklausimus Pasaulio gyvūnų organizacijos veterinarijos teisės ekspertui prof. K. L. ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos Gyvūnų mokslų fakulteto dekanui prof. R. S., prašydamas paaiškinti ir, esant galimybei, įvertinti: 1) ar būtų įmanomas toks aukštas karvių produktyvumas ir gera pieno kokybė (melžiama vidutiniškai po 10 242 kg pieno iš karvės, kurio riebumas – 445 kg, o baltymingumas – 353 kg), kai vidutiniškai Lietuvoje išmilžis yra 5,6 t, jei gyvūnų gerovė nėra užtikrinta; 2) ar vien formalus faktas, kad suprojektuotas guoliaviečių skaičius yra mažesnis nei laikomų galvijų skaičius, neatsižvelgiant į papildomai įrengtas lauko aikšteles, kurias galvijai renkasi poilsiui, savaime laikomas galvijų gerovės reikalavimų pažeidimu, nevertinant kitų sąlygų ir aplinkybių kurioms esant laikomi galvijai, kai įgyvendinti kiti labai svarbūs gyvūnų gerovės reikalavimai;

12.2. prof. K. L. (teismo sprendime padarytas rašymo apsirikimas, vietoj prof. K. L. nurodant prof. R. S.) 2022 m. lapkričio 11 d. atsakyme nurodė, kad, pagal Gyvūnų sveikatos kodekso 7 straipsnį, vertinant gyvūnų gerovės būklę yra taikomos penkios gyvulio laisvės (indikatoriai): laisvė būti sočiam ir pagirdytam; laisvė nuo fizinio ir šiluminio diskomforto; laisvė nuo skausmo, sužalojimų ir ligų; laisvė nuo streso ir baimės; laisvė augti pagal įprastą gyvenimo būdą. Paklausimo atveju pasirinktas tik gyvulių laikymo indikatorius (karvių skaičius ir vietų, esančių tvarte, skaičius), todėl jis vertinamas ne visai teisingai, nes neatsižvelgiama ir neskaičiuojama lauko aikštelė aplink tvartą, neatsižvelgiama į labai aukštą karvių produktyvumą, jų labai intensyvią medžiagų apykaitą, dažną poilsį laike, judėjimą būnant nepririštoms, taip pat į tai, kad aukšto produktyvumo karvės, turinčios labai intensyvią medžiagų apykaitą, net ir esant minusinei temperatūrai dažnai ilsisi lauke, renkasi natūralią aplinką. Tikrintojai, vertindami gyvūnų gerovės būklę, taikė tik vieną iš penkių indikatorių, kas lėmė netikslią / neteisingą gyvūnų gerovės būklės vertinimo išvadą, o atsižvelgiant į tai, kad karvės yra sveikos ir bandos produktyvumas yra aukštas, aišku, kad galvijų gerovė yra užtikrinama tinkamai;

12.3. prof. R. S. 2022 m. lapkričio 14 d. atsakyme nurodė, jog, remdamasis mokslinių tyrimų rezultatais ir gyvulininkystės ūkių konsultavimo praktika, mano, kad: 1) neužtikrinus gyvūnų gerovės bei komfortiškų laikymo sąlygų, tokių gerų produktyvumo ir kitų rezultatų pareiškėjo karvių bandoje nebūtų pasiekta; 2) esminis karvių fiziologinis poreikis turi būti patenkinamas pastatų (tvartų) projektavimo metu numatant empiriškai nustatyto ploto karvių guoliavietes, atitinkančias galiojančių reikalavimų normatyvus, tačiau, neplanuotai padidėjus karvių bandai, poilsio poreikis gulint gali būti patenkinamas leidžiant laisvai karvėms išeiti į diendaržį; tokios galimybės pareiškėjo karvėms yra sudarytos (jos juda laisvai viso tvarto teritorijoje su galimybe išeiti į diendaržį).

13. Teismas, vertindamas prof. K. L. ir prof. R. S. pateiktus atsakymus (toliau – ir Atsakymai), pažymėjo, jog paklausimuose pareiškėjas pateikė tik jo paties selektyviai atrinktą informaciją, prie jų adresatams nepridėdamas jokių priedų, patvirtinančių prašomas vertinti aplinkybes, iš esmės paklausimuose teigdamas ir nurodydamas, kad pagal jo paties atliktus savaitinius galvijų judėjimo ir gulėjimo stebėjimus įvairiais metų laikais, jo ūkyje laikomų ūkinių gyvūnų laisvė yra visiškai realizuojama ir užtikrinama. Iš Atsakymų turinio akivaizdu, kad juose buvo vertinama tik paklausimuose pateikta informacija apie tinkamą karvių sveikatą ir aukštą bandos produktyvumą, kuri nebuvo patvirtinta objektyviais duomenimis, jokia patikra ar apžiūra vietoje, siekiant įsitikinti pareiškėjo laikomų melžiamų karvių fiziologinių poreikių gulėjimo / poilsio poreikio užtikrinimu nei uždaroje erdvėje (patalpoje), nei lauko aikštelėje aplink ją nebuvo atlikta, papildomų duomenų rengiant Atsakymus nebuvo pareikalauta. Taigi, Atsakymai ir juose pateikta nuomonė nepaneigia patikrinimo akte VMVT padarytų išvadų dėl Reikalavimų nesilaikymo, lėmusių Sprendimo priėmimą, ypač įvertinus tai, kad ir ankstesnių pareiškėjo patikrinimų metu nuolat buvo nustatomas ne nežymus, o ženklus guoliaviečių trūkumas, kurio ir pats pareiškėjas nesieja su kokiomis nors nenumatytomis aplinkybėmis, pavyzdžiui neplanuotai padidėjusia karvių banda, todėl šis trejus metus iš eilės besikartojantis pažeidimas laikytinas ne atsitiktiniu, o sisteminiu.

14. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjui paskirtos kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimo sankcijos teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgė į tai, kad NMA pripažino, jog Aprašo 40 punkto reikalavimo pažeidimas yra netyčinis, nes jis Metodikos 17 punkte nenurodytas tarp tyčinių pažeidimų, o pažeidimo mastas – mažas, pažeidimo sunkumas – sunkus, poveikio trukmė – pastovi. Pažeidimas yra pakartotinis, kadangi nustatytas daugiau nei vieną kartą per trejus iš eilės kalendorinius metus. Kaip matyti iš Sprendimo turinio, apie tai, jog pažeidimas yra pasikartojantis, NMA sprendė atsižvelgdama į tai, kad: 1) VMVT 2017 m. vasario 15 d. atlikus pareiškėjo patikrinimą ir surašius 2017 m. vasario 15 d. patikrinimo aktą Nr. 47GŽ-42, jame buvo nurodyta, jog „Ūkinės paskirties gyvūnų laikymo reikalavimų (2002.05.16Nr 223) 15 p. reikalavimas: gyvuliui turi būti suteikta vieta atitinkanti fiziologines ir etiologines reikmes. Dalis karvių nuolat neturi guoliaviečių, nes tvarte laikoma virš 440 melžiamų karvių, o gulėjimo boksų yra tik 360 vietų“; 2) VMVT 2017 m. gruodžio 7 d. atlikus pareiškėjo patikrinimą ir surašius 2017 m. gruodžio 7 d. patikrinimo aktą Nr. 47GŽ-479, jame nurodyta, jog „melžiamų karvių tvarte nuolat laikoma 50 vnt. gyvulių daugiau, nei yra guoliaviečių, todėl dalis karvių neturi poilsio vietos“, „pažeistas (VMVT Dir. įsakymas 2002.05.16 Nr. B1-223) 15 reikalavimas: ūkinių gyvūnų laikymo sąlygos turi atitikti fiziologinius poreikius“; 3) VMVT 2019 m. liepos 19 d. atlikus pareiškėjo patikrinimą ir surašius 2019 m. liepos 19 d. patikrinimo aktą Nr. 47GŽ-332, jame nurodyta, jog „Dalis melžiamų karvių neturi guoliaviečių. Ant varymo takų sutiesti guminiai kilimėliai. Yra 360 guoliaviečių ir 435 melžiamos karvės“. NMA Sprendime konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo 2019 m. gegužės 21 d. pateiktoje paramos paraiškoje Nr. 19-1005118632-1 buvo nustatytas pakartotinis netyčinis Aprašo 40 punkto reikalavimo pažeidimas ir pritaikyta 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija, 2021 metais pateiktoje Paraiškoje nustačius pakartotinį netyčinį Aprašo 40 punkto reikalavimo pažeidimą, vadovaujantis Metodikos 13.1 punktu, yra taikoma 45 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija. Nustatytą Aprašo 40 punkto reikalavimo pažeidimą Agentūra priskyrė gyvūnų gerovės kompleksinės paramos reikalavimų sričiai.

15. Teismas akcentavo, jog NMA 2018 m. gegužės 25 d. pranešimas Nr. BR6-3000792 ir 2020 m. kovo 9 d. pranešimas Nr. BR6-3788571 patvirtina, kad pareiškėjas buvo informuotas apie nustatytą Aprašo 40 punkto pažeidimą ir taikomą 5 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankciją 2017 m. gegužės 31 d. pateiktoje paraiškoje bei apie nustatytą Aprašo 40 punkto pažeidimą ir taikomą 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankciją 2019 m. gegužės 21 d. pateiktoje paramos paraiškoje Nr. 19-1005118632-1. Abiejuose pranešimuose taip pat pateikta informacija apie tai, jog, pasiekus 15 proc. taikomos sankcijos dydį už netyčinį pažeidimą, bus taikomos Metodikos 16 punkto nuostatos. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog pareiškėjas pakartotinai, t. y. daugiau nei vieną kartą per trejus iš eilės einančius kalendorinius metus, pažeidė Aprašo 40 punkto nuostatas, vadovaudamasi Metodikos 13.1 punktu, Sprendimu teisėtai ir pagrįstai pritaikė 45 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankciją.

16. Teismas nusprendė, kad ginčijama Sprendimo dalis buvo priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, procedūrinių pažeidimų nenustatyta. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytus turinio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, t. y. jame yra nurodytas apibendrintas tiek faktinis, tiek teisinis jo pagrindas, kuris leido pareiškėjui įvertinti Sprendimą bei tinkamai realizuoti savo teisę į jo apskundimą. Teismas nenustatė pagrindo panaikinti ginčijamą Sprendimo dalį nei pareiškėjo nurodomais, nei kitais motyvais.

III. 17. Pareiškėjas UAB „Draugystė agro“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą ir panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo Nr. BR6-4953621 dalį, kurioje nurodyta, kad skiriama 50 proc. sankcija, šioje dalyje paliekant 5 proc. sankciją; jei teismas nuspręstų, kad Taisyklės taikytinos, sumažinti atsakovo paskirtą sankciją; priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

18.1. atsakovas iki teismo pranešimo negrindė savo pozicijos Taisyklėmis ir teisėja, darydama pranešimą, tai aiškiai nurodė. Taisyklės, kaip siurprizinį argumentą, nurodė trečiasis suinteresuotas asmuo bylos nagrinėjimo teisme metu ir tokiu būdu savotiškai praplėtė ginčo ribas. Praplėtus ginčo ribas, pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė tinkamai atsikirsti, taip pat pateikti aktualius dokumentus, o trečiajam suinteresuotam asmeniu ir teismui pradėjus vertinti Taisykles, įvyko natūrali klaida, nes buvo pritaikytas bylai neaktualus teisės aktas. Taisyklės galioja nuo 2009 m. rugpjūčio 28 d. projektuojamiems statiniams, jose nėra kalbama apie gyvulių gerovės užtikrinimą iki šio akto įsigaliojimo suprojektuotuose ir pastatytuose pastatuose. Nagrinėjamam ginčui aktualus statinys buvo suprojektuotas daug anksčiau, bet pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Be to, Taisyklės yra taikytinos projektuojant pastatus, o ne eksploatuojant esamus statinius. Teismas netinkamai pritaikė Taisyklių 64 punkto nuostatą dar ir dėl to, kad ši nuostata kalba apie galvijų grupę, bet teismas galvijus, esančius uždaroje grupėje, prilygino bendram galvijų skaičiui, taip pat ši nuostata yra taikoma laikant karves pririštas (saitinis laikymas);

18.2. gyvulių gerovės užtikrinimo parametrus apsprendžia ne guoliaviečių skaičius, o daugybė kitų parametrų, kurie šiuo atveju nebuvo įvertinti, nes teismas susikoncentravo tik į laisvai laikomų melžiamų karvių ir galvijų skaičių. Be to, teismas, vertindamas pastarąjį aspektą, nurodė, jog, esant nepalankioms oro sąlygoms, ypač žiemą, karvėms gali tekti konkuruoti dėl guolaviečių, tačiau tokia teismo pozicija nėra teisinga, nes karvė nėra žmogus, kuris pareina miegoti į lovą, ir ji, judėdama laisvai, pati pasirenka jai jaukią vietą, susispiečia į bandas ir pan., todėl nevyksta konkurencija dėl guoliaviečių. Pareiškėjo bandos dydis buvo užtikrinamas ją stebint ir vertinant, ar yra poreikis papildomoms guoliavietėms ir kitiems laisviems plotams, kuriuos galvijai galėtų laisvai pasirinkti. Teismas nepagrįstai sulygino karvių ir žmonių elgseną, nes visuotinai žinoma, kad, pavyzdžiui, lyjant ar žaibuojant, žiemą gyvuliai niekur (taip pat į guoliavietes) neina. Teismo išvada, jog kiekvienam galvijui turi būti užtikrinama guoliavietė, niekaip nepagrįsta, o karvių elgsenos sužmoginimas nėra nei teisėtas, nei pagrįstas;

18.3. pareiškėjo atstovas teismo posėdyje gan aiškiai atsakė į klausimą, kaip, esant nepalankioms oro sąlygoms, yra sprendžiama galvijų guoliaviečių trūkumo problema, bet teismas tai ignoravo. Pirmiausia svarbu užtikrinti bendruosius gyvulių gerovės standartus ir stebėti jų elgseną, susirgimus, streso lygį bei situaciją fermose, ir, esant poreikiui, reguliuoti bandos dydį (be kita ko, pervežant gyvulius į kitas vietas). Neaišku, ar teismui buvo aktualu išgirsti visą galvijų laikymo ir ypač gero produktyvumo rezultato pasiekimo technologinį procesą, nes tiek VMVT, tiek pareiškėjas, tiek išoriniai specialistai (kurių išvadų teismas kažkodėl nevertino) rėmėsi būtent vienodais produktyvumo rodikliais, atspindinčiais ir gyvulių gerovės užtikrinimą. Teismo samprotavimai dėl Atsakymų yra nepagrįsti, nes bylos metu niekada ir jokia forma nebuvo keliamas klausimas (ginčas) dėl karvių sveikatos būklės ar aukšto bandos produktyvumo, o atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo neginčijo pareiškėjo pateiktų duomenų ir specialistų pozicijų (Atsakymų). Teismas, dirbtinai plėsdamas ginčo ribas, elgėsi biurokratiškai ir dirbtinai bandė sukurti sąlygas, dėl kurių nebuvo ginčo ir kurios nebuvo įrodinėjamos;

18.4. nagrinėjamu atveju svarbi ir vertintina tik viena aplinkybė – ar bet kuriame teisės akte nustatyta sąlyga, jog, esant laisvai laikomoms karvėms, jų guoliaviečių skaičius privalo sutapti su karvių skaičiumi. Byloje nėra ginčo nei dėl to, kad gyvulių gerovė privalo būti užtikrinta, nei dėl to, kokios priemonės yra remiamos ir skatinamos;

18.5. jeigu teismas nuspręstų, kad Taisyklės yra aktualios, o guoliaviečių skaičius privalo sutapti su melžiamų karvių skaičiumi, pareiškėjui taikytinos sankcijos dydis turėtų būti sumažintas. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pradėjo remtis Taisyklėmis tik bylos nagrinėjimo metu (t. y. Taisyklių reikalavimai buvo įvardyti tik teisme) ir nėra nustatyta jokių kitų gyvulių gerovės pažeidimų, sankcijos dydis turėtų būti sumažintas taip, kad atitiktų teisingumo ir protingumo principus;

18.6. vadovaujantis teismų praktika, VMVT žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimų aktai nepriskirtini prie aktų, kurie gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

19. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir papildomai nurodo, būtent pareiškėjas turėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir įsitikinti, kad jo veiksmai arba neveikimas nepažeidžia Lietuvos Respublikos teisės aktų. Pareiškėjos privalo prisiimti atsakomybę dėl savo veiksmų (arba neveikimo), nes atsakovas, priimdamas Sprendimą, nepažeidė jokio teisės akto. Be to, pareiškėjas nei teismo posėdyje, nei apeliaciniame skunde taip ir neatsakė, kaip sprendžiama guoliaviečių problema, o tai tik dar kartą patvirtina, jog egzistuoja guoliaviečių trūkumas.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, be kita ko, jog jis neturi kompetencijos pasisakyti dėl Sprendimo ir su juo susijusių pasekmių pareiškėjui, o pateikiami paaiškinimai yra tik dėl 2021 m. liepos 8 d. patikrinimo akte nustatytų aplinkybių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 23. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl NMA 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo Nr. BR6-4953621 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ dalies, kurioje skiriama 50 proc. sankcija atskiroms programoms (Pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (9 pozicija); išmoka už pirmuosius hektarus už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (10 pozicija); Susietoji parama už mėsinius galvijus už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (11 pozicija); Susietoji parama už pienines karves už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (12 pozicija); Kompleksinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (intensyvaus karsto zonoje)“ už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (13 pozicija); 6) Susietoji parama už baltyminių augalų auginimą už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (14 pozicija); Susietoji parama už sertifikuota sėkla apsėtus javų plotus už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (15 pozicija); Žalinimo išmoka už kompleksinės paramos reikalavimų netyčinį pažeidimą (16 pozicija) (šioje dalyje paliekant 5 proc. sankciją), teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Bylos duomenimis, ginčijama Sprendimo dalis priimta įvertinus VMVT Panevėžio departamento Pasvalio skyriaus 2021 m. liepos 8 d. patikrinimo akte konstatuotą Reikalavimų 12 punkto (patikrinimo akte nurodoma, kad pažeidžiamas Reikalavimų 6 punktas, tačiau cituojamas 12 nuostata) nuostata.

25. Reikalavimų 12 punktas nustato, kad ūkinių gyvūnų judėjimo laisvė, atsižvelgiant į jų rūšį, nusistovėjusią patirtį ir mokslo žinias, neturi būti varžoma taip, kad jie būtų be reikalo kankinami arba žalojami. Jei ūkinis gyvūnas yra pririštas arba laikomas laikymo įrangoje, kurioje yra ribojama jo judėjimo laisvė, jam, atsižvelgiant į jo rūšį, nusistovėjusią patirtį ir mokslo žinias, turi būti suteikta tiek vietos, kad būtų patenkinami jo fiziologiniai ir etologiniai poreikiai.

26. 2021 m. liepos 8 d. patikrinimo akte, be kita ko, nurodoma, kad: pareiškėjo ūkis tikrinamas pagal NMA priemones Kompleksinė parama ir Susietoji parama už pienines karves ir mėsinius galvijus; viso yra 7 galvijų laikymo pastatai; visose gyvulių grupėse galvijai laikomi laisvai, grupiniuose garduose; melžiamų karvių yra 4 grupės, patikrinimo metu rasti 433 gyvuliai, o guoliaviečių tame tvarte yra 360. Dalis karvių neturi ramios poilsio vietos, nes gulasi ant mėšlo valymo takų arba lauko mociono aikštelėse. Atsižvelgiant Reikalavimų 12 punkte nustatyto reikalavimo pažeidimą, pareiškėjui buvo nurodyta, kad dėl karvių skaičiaus optimizavimo, atsižvelgiant į gulimų vietų skaičių, per 7 kalendorines dienas VMVT Panevėžio departamento Pasvalio skyriui pateikti trūkumų šalinimo planą.

27. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, kuris, be kita ko, buvo grindžiamas argumentu dėl reikalavimo, kuriuo galimų laikyti galvijų skaičių apspręstų esamų guoliaviečių skaičius, nebuvimo, be kita ko, konstatavęs, kad Taisyklių 64 punkte įtvirtinta, jog, įrengiant karvėms poilsio boksus, vienoje eilėje be praėjimo gali būti ne daugiau kaip 25 karvių poilsio boksai, o poilsio boksų skaičius garde turi būti ne mažesnis už galvijų skaičių grupėje. Teismas nusprendė, kad, sistemiškai vertinant šią Taisyklių nuostatą su Reikalavimų nuostatomis, yra pagrindas pripažinti, kad, priešingai nei teigia pareiškėjas, reikalavimas kiekvienam galvijui turėti guoliavietę yra įtvirtintas.

28. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nesutinka su jo išvadomis dėl ginčijamos Sprendimo dalies pagrįstumo: kaip pagrįstai nurodo pareiškėjas apeliaciniame skunde, Taisyklės, nustatančios pagrindinius technologinius reikalavimus projektuojant galvijų laikymo ir jų aptarnavimo pastatus, patalpas ir leidžiančios įgyvendinti svarbiausias nuostatas, garantuojančias galvijų gerovę, efektyvią gamybą, kokybišką maistą, švarią aplinką ir saugų darbą, įsigaliojo 2009 m. rugpjūčio 28 d., todėl šios Taisyklės negali būti taikomos vertinant galvijų laikymo ir jų aptarnavimo pastatų, suprojektuotų iki jų įsigaliojimo, atitiktį šio teisės akto, kuriuo įgyvendinamos svarbiausios nuostatos, garantuojančios ir galvijų gerovę, reikalavimams.

29. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad Ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimai yra privalomi visiems ūkinių gyvūnų savininkams arba laikytojams, todėl, sprendžiant dėl galvijų laikymo sąlygų atitikimo gyvūnų gerovės reikalavimams pastatuose, suprojektuotuose iki Taisyklių įsigaliojimo, gali būti atsižvelgiama į Galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009, kuriomis, be kita ko, įgyvendinami galvijų gerovę užtikrinantys reikalavimai, nuostatas, tačiau ne literaliai: visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad Reikalavimai nustato minimalius ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimus (Reikalavimų 1 p.), o Taisyklės nustato pagrindinius technologinius reikalavimus projektuojant galvijų laikymo ir jų aptarnavimo pastatus, patalpas ir leidžia įgyvendinti svarbiausias nuostatas, garantuojančias galvijų gerovę, efektyvią gamybą, kokybišką maistą, švarią aplinką ir saugų darbą (Taisyklių 1 p.), dėl ko aplinkybė, kad galvijų laikymo ir jų aptarnavimo pastatas neatitinka reikalavimų, nustatytų Taisyklėse, savaime dar nėra pagrindas teigti, kad galvijų laikymu tokiuose pastatuose savaime pažeidžiami minimalūs ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimai.

30. Be to, Reikalavimuose nėra įtvirtintos konkrečios nuostatos dėl galvijų laikymo pastatų (tvartų) ploto ir / ar jų elementų (gardų, guoliaviečių ir t. t.) skaičiaus santykio su leistinu laikyti maksimaliu jų (galvijų) skaičiumi, todėl aplinkybė, ar priemonės ūkinių gyvūnų gerovei užtikrinti yra pakankamos Reikalavimų prasme, yra nustatinėjama kiekvienu atveju, įvertinus konkrečius duomenis apie dydžius ir sąlygas, kurie, kaip matyti tiek VMVT patikrinimų aktų, bei ką iš esmės konstatavo pirmosios instancijos teismas, akcentavęs nustatytą galvijų, kurie šiltu metų laiku gali laisvai judėti net tik patalpoje, bet ir tam skirtoje lauko teritorijoje, skaičių ir jiems laikymo pastate tenkančių guoliaviečių skaičių šaltuoju metų laikotarpiu, esant žvarbioms oro sąlygoms (žemai aplinkos temperatūrai, sningant ir kt.), nėra statiški.

31. Kaip jau minėta, 2021 m. liepos 8 d. patikrinimo akte užfiksuoti duomenys apie dydžius ir sąlygas, buvusius liepos mėnesį, kurie, įvertinus, kad laisvai laikomi galvijai turėjo galimybę būti ne tik grupiniuose garduose, bet ir patekti bei būti mociono aikštelėse, dėl ko VMVT iš esmės neteigė, kad patikrinimo metu nustatyta vietos, būtinos patenkinti čia laikomų galvijų (433 vnt.) minimalius fiziologinius ir etologinius poreikius, stoka, tačiau teigė, kad vietos tokiam galvijų skaičiui (433 vnt.) jų laikymo vietoje, kurioje yra 360 guoliaviečių, nepakanka nepalankiomis oro sąlygomis, kada galvijai yra privesti konkuruoti dėl guoliaviečių, gulėti ant betoninių grindų mėšlo šalinimo take ar kitoje tam neskirtoje vietoje.

32. Tačiau pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad VMVT atliko pareiškėjo galvijų laikymo vietoje patikrinimą nepalankiomis oro sąlygomis ar bent įvertino registruojamus duomenis apie pareiškėjo galvijų laikymo vietoje buvusių galvijų skaičių tokiomis oro sąlygomis, kurios gali būti nustatomos pasitelkus Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos duomenis, todėl vertintina, kad 2021 m. liepos 8 d. patikrinimo akto išvada apie Reikalavimų 12 punkte nustatyto reikalavimo pažeidimą ginčui aktualiu laikotarpiu, o tuo pačiu – ir ginčijama Sprendimo dalis, kuria grindžiama išvada apie pagrindo taikyti sankciją už Žemės ūkio veiklos valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų aprašo 40 punkto, įpareigojančio laikytis Ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimų, pažeidimą yra grindžiama spėjimu.

33. Kadangi administracinis sprendimas, kuriame turi būti nurodytas ne tik jo teisinis pagrindas, bet ir faktinis pagrindas bei motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.), negali būti grindžiamas spėjimais ar įtarimais, asmeninėmis simpatijomis ar antipatijomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2430/2014), ginčijama Sprendimo dalis, kuria pareiškėjui taikyta 45 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija, negali būti laikoma teisėta ir yra naikintina (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

34. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nagrinėjamo ginčo kontekste nebėra reikšmingi, todėl dėl jų nėra pasisakoma.

35. Atsižvelgiant į aptartą, pareiškėjo apeliacinis skundas yra tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas yra tenkinamas. Pažymėtina, kad ginčijamos Sprendimo dalies panaikinimas suponuoja pareigą atsakovui priimti sprendimą, kuriuo būtų baigiamas paramos administravimas pagal pareiškėjo Paraišką.

36. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra palankus pareiškėjui, jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo priteisti 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (1 815 Eur už skundo parengimą, 121 Eur už rašto dėl taikos sutarties parengimą, 1 089 Eur už pasirengimą teisminiam bylos nagrinėjimui (vertinant kartu su susipažinimu su atsiliepimais, jų priedais ir bylos medžiaga)), o apeliacinės instancijos teismo – 847 Eur (už apeliacinio skundo parengimą). Pareiškėjas taip pat sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį už skundą ir 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo rašto dėl taikos sutarties parengimą ir pateikimą, todėl reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidų tokiam raštui parengti atlyginimą neatitinka realumo ir pagrįstumo reikalavimų. Teisėjų kolegija nustatė, kad kitos pareiškėjo prašomos sumos neviršija pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) apskaičiuotų maksimalių dydžių ir, vadovaujantis šių rekomendacijų 2 punkte išvardytais kriterijais bei bendraisiais teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, yra priteistinos pareiškėjui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Draugystė agro“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Draugystė agro“ skundą tenkinti.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo Nr. BR6-4953621 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kuria Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovei „Draugystė“ (po pertvarkymo – uždaroji akcinė bendrovė „Draugystė agro“) taikyta 45 procentų kompleksinio paramos susiejimo sankcija, panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Draugystė agro“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 3 788,50 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus devynis eurus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan