0a612c6e-4aaa-45f0-a823-79bb69ca751a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1908-946/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19240-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.2.23.1.1; 2.1.8; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 13 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, kaltinamajam S. L., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Å irviui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: S. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,20 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikė narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 6,336 g, iš kurio 2,991 g kokaino laike savo šortų dešinės pusės kišenėje, o 3,345 g kokaino laikė taksi automobilio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių daiktų dėtuvėje, iki kol 2018 m. balandžio 25 d. apie 7.45 val. ties TriliÅ¡kių k., Žiežmarių apyl. sen, KaiÅ¡iadorių r. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad klube jam pasiÅ«lė įsigyti narkotinių medžiagų - kokaino. Jis buvo neblaivus. Žinojo, kokios tai medžiagos ir suprato, kÄ pirko, tačiau apie pasekmes tuo metu negalvojo.

Už kokainÄ sumokėjo 200 ar 300 eurų. Po to jis pavartojo narkotinių medžiagų. Vėliau taksi automobilyje sėdėjo bÅ«damas neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Policijos pareigÅ«nai sustabdė taksi automobilį ir kratos metu pas jį ir automobilyje rado jo turėtas narkotines medžiagas. Jis nepiktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, tai nesuderinama su jo darbinėmis pareigomis. Jis yra vedęs, turi du vaikus, jaučia atsakomybę. Dabar vakarėliuose rečiau dalyvauja, žmona jį kontroliuoja.

Paskutiniu metu jokių teisės pažeidimų nėra padaręs, iÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė, galvoja apie ateitį. narkotinių medžiagų nebevartos. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos Karolinos Sturonienės 2018 m. balandžio 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. balandžio 25 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2018 m. balandžio 25 d. 7.45 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai S. I. ir M. Valašinas sustabdė taksi automobilį „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vairuotojas V. P., dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini).

Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo du vyriÅ¡kiai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai S. L., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,20 promilių girtumas, kratos metu pas jį Å¡ortų kiÅ¡enėje rasta permatomos spalvos maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Pas kitÄ vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai K. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,69 promilių girtumas, kratos metu draudžiamų su savimi turėti daiktų nerasta, tačiau apžiÅ«rint automobilį kairės pusės galinių durelių dėtuvėje rastas kitas permatomos spalvos maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis.

S. L. ir K. K. sulaikyti (1 t., b. l. 5). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ties Tryliškių k., Kaišiadorių r. Įvykio vietoje apžiūrėtas taksi automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti ir paimti objektai:

1. baltos spalvos paketas su baltos spalvos milteliais, kuris supakuotas į PaketÄ Nr. 1;

2. Piniginė juodos spalvos, telefonas, žiebtuvėlis, kurie supakuoti į spec. policijos pakuotę Nr. 115169;

3. Baltos spalvos paketas su baltos spalvos milteliais, kuris supakuotas į PaketÄ Nr.

3. Kitų pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nerasta (1 t., b. l. 66–73). Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal individualų verslo liudijimÄ , t. y. teikia taksi paslaugas. Jo darbo vieta yra Kauno mieste. Jo darbo laikas prasideda anksti ryte apie 3.00 val. 2018 m. balandžio 25 d. apie 3.00 val. pradėjo darbÄ Kauno mieste. Apie 5.30 val. gavo užsakymÄ adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu prie vieÅ¡bučio pavadinimu „Royal“, iÅ¡ vieÅ¡bučio išėjo du vyriÅ¡kiai.

VyriÅ¡kiai buvo lengvai iÅ¡gėrę. Jie paprašė juos nuvežti į picerijÄ pavalgyti. Ä®lipus jiems į taksi automobilį, jis juos nuvežė į Kaunakiemio g. 5, Kaune, esančiÄ picerijÄ . VyriÅ¡kiai nuėjo į picerijÄ pavalgyti, kur užtruko apie 20 min.. Eidami į picerijÄ jie jam liepė jų laukti. Atėjus jiems iÅ¡ picerijos, jie paprašė juos vežti į Žiežmarius, KaiÅ¡iadorių r. Jis jų paklausė - kokiu adresu vežti, tai jie nurodė, kad važiuojant pasakys.

Jis sutiko juos nuvežti, kadangi matė, kad vyriÅ¡kiai pinigų turi ir jis nebijojo, kad jie gali nesusimokėti. Vežant juos į Žiežmarius, asmenys beveik visÄ laikÄ kalbėjo telefonu. Jie turėjo vienÄ telefono aparatÄ ir juo dalijosi. Kiek suprato, jie kalbėjo su mergina, tačiau apie kÄ kalba -nesuprato, nesigilino, bet girdėjosi moteriÅ¡kas balsas. Jų kalba buvo nereikÅ¡minga, kalbėjo įvairiais neblaivių asmenų bÅ«dingas kalbas. Privažiavus Žiežmarius, vienas vyriÅ¡kis jam davė savo telefono aparatÄ , kuriame kalbėjo mergina, kuri jam aiÅ¡kino, kur važiuoti.

Taip privažiavo Žiežmariuose parduotuvę „Pasagėlė“. Tada prie parduotuvės reikėjo sukti į deÅ¡inę, kur yra kiemas. Jis pagal tos merginos nurodymÄ ir nuvažiavo. Ji jam adreso tikslaus nesakė. Ä®sukus į kiemÄ , jis apsidairė kur reikės apsisukti, nes buvo rytas-apie 7.15 val. VyriÅ¡kiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir sakė jam palaukti, kad jie greitai grįš. Automobilyje jie paliko savo daiktus- piniginę, o telefonÄ pasiėmė su savimi. VyriÅ¡kiai, kiek matė, nuėjo ne į tÄ namÄ , prie kurio jis sustojo, tačiau truputėli toliau.

Ä® kurį namÄ nuėjo, jis nematė. Praėjus gal 10 minučių vyriÅ¡kiai grįžo. Ar kÄ jie atsinešė su savimi , jis neatkreipė dėmesio. Laukiant jų jis nepastebėjo nieko įtartino, aplinkui jokių žmonių nebuvo. Jiems grįžtant į KaunÄ ir važiuojant tuo pačiu marÅ¡rutu pro Žiežmarius, vyriÅ¡kis vardu S. jam pasakė, kad jiems reikalingas bankomatas ir paprašė, kad užsuktų į Å¡alia autostrados esančiÄ â€žMaximÄ â€œ. Užsukus į „Maximos“ aikÅ¡telę joje prie taromato supirktuvės dirbo du darbuotojai, prie kurių jis privažiavęs ir prasidaręs langÄ paklausė, ar čia yra bankomatas.

Vyrai atsakė, kad nėra. Jam bendraujant su darbuotojais, jo vežti vyriÅ¡kiai iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir nuėjo, kaip suprato, nusiÅ¡lapinti, nes jis, atsisukęs į automobilio salono galÄ , matė, kad jų visi daiktai -mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir piniginė yra ant galinės sėdynės. Jis apsisuko ir laukė vyriÅ¡kių. Nepraėjus nei 5 minutėms jie atėjo. Tada jie iÅ¡ „Maximos“ aikÅ¡telės pajudėjo link autostrados. Važiuojant jiems link autostrados, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Atėjus dviem pareigÅ«nams prie taksi automobilio, jis norėjo pateikti dokumentus, tačiau jie pasakė nelipti iÅ¡ automobilio. Jiems sukėlė įtarimÄ vežti keleiviai, kuriems liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. VyriÅ¡kiai nesiprieÅ¡indami iÅ¡lipo. PareigÅ«nai nusivedė juos prie savo tarnybinio automobilio ir matė, kad atlieka jų apžiÅ«rÄ . Jis sėdėjo automobilyje, iÅ¡lipęs nebuvo. Buvo iÅ¡kviestas kitas pareigÅ«nų ekipažas, buvo apžiÅ«rėtas jo taksi automobilis. Taksi automobilyje kairėje galinių durelių daiktų dėtuvėje, toje vietoje kur sėdėjo S., buvo rastas įtartinas paketėlis, kaip pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad tai gali bÅ«ti narkotinė medžiaga.

VyriÅ¡kiai buvo nuvežti į policijos komisariatÄ . Už kelionę vyriÅ¡kiai jam atsilygino (1 t., b. l. 77–78). Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos liudytojo V. P. nurodytos įvykio aplinkybės. V. P. parodė keliÄ , kuriuo taksi automobiliu vežė klientus, nurodė, kur buvo sustoję, kur vežami asmenys iÅ¡lipo ir įlipo (1 t., b. l. 80–81). Liudytojas Giedrius CesiÅ«nas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 25 d. apie 7.20 val. jis sėdėjo savo automobilyje prie namo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) namo ateina du vaikinai su mergina.

Vienas vaikinas buvo juodai apsirengęs, kitas vaikinas buvo su pilkos spalvos maikute ir raudonos spalvos Å¡ortais. Jie praėjo pro jo automobilį, netoliese už jo sustojo ir pasikalbėjo gal 2 minutes. Tada mergina su juoda maikute vilkinčiu vaikinu, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ , o kitas vaikinas liko stovėti lauke. Mergina su juodai apsirengusiu vaikinu (duomenys neskelbtini) užtruko apie 5 min. Po 5 min. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo išėjo minėtas vaikinas su mergina, o su jais kartu ir V. P. žmona su vaiku (berniuku).

Vaikui apie 8-9 metai. Iš laiptinės išėjęs juodai apsirengęs vyriškis parodė laukusiam dešinėje rankos delne du polietileninius paketus. Parodęs tuos paketėlius, jis juos įsidėjo į kišenę. Su jais buvusi kartu mergina atrakino savo automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, tačiau automobilis buvo sedanas, tamsios spalvos. Į jos automobilį į priekinę keleivio sėdynę įsėdo V. P. žmona, o ant galinės sėdynės dešinės pusės atsisėdo V.

P. sÅ«nus K. P., kuris buvo su mokykline kuprine. Merginos iÅ¡važiavo, o vaikinai nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jų laukė sidabrinės spalvos taksi automobilis. Jiems įsėdus į taksi automobilį ant galinės sėdynės, jie iÅ¡važiavo. Tada jis pajudėjo taksi automobiliui iÅ¡ paskos. Ties vaikų darželiu, esančiu Vytauto gatvėje, pastebėjo, kad minėta mergina su „VW Passat“ automobiliu yra sustojusi. Jis toliau važiavo paskui taksi automobilį. Važiuodamas paskui, jis paskambino telefonu į tarnybinį telefonÄ ir paprašė kolegų pagalbos, kad atsiųstų pareigÅ«nus sustabdyti taksi automobilį, nes kaip įtaria, kad juodai apsirengęs vyriÅ¡kis iÅ¡ V.

P. buvo įsigijęs narkotinių medžiagų. Važiuojant paskui minėtÄ taksi, taksi nusuko į Žalių gatvėje esančiÄ parduotuvės Maxima automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Taksi automobilis įvažiavęs į aikÅ¡telę sustojo. Gal po minutės į „Maximos“ aikÅ¡telę įvažiavo minėta mergina automobiliu „VW Passat“, kuriame Å¡alia vairuotojos sėdėjo V. P. žmona. Joms sustojus, prie jų priėjo iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipęs minėtas juodai apsirengęs vaikinas, kuris pakalbėjęs su jomis, vėl grįžo į taksi automobilį.

Mergina su P. nuvažiavo Vilniaus kryptimi, o jis važiavo paskui taksi automobilį. Taksi automobiliui iÅ¡važiuojant į autostradÄ link Kauno, jį pasivijo policijos pareigÅ«nai ir taksi automobilį susistabdė. Jis nuvažiavo į darbÄ (1 t., b. l. 86–88). Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos liudytojo Giedriaus CesiÅ«no nurodytos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 105–111). Parodžius atpažinti asmenis pagal nuotraukas, liudytojas Giedrius CesiÅ«nas atpažino K. T., kaip merginÄ , kuri susitiko su vaikinu prie (duomenys neskelbtini) namo ir su juo užėjo į namÄ , kurį atpažino kaip K.

K. bei vaikinÄ , kuris atėjo kartu ir laukė netoliese, jį atpažino kaip S. L. (1 t., b. l. 91–102). Liudytojas S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 25 d. apie 7.45 val. patruliuojant r. Å¡. „K4006“ kartu su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK RS vyriausiuoju patruliu Mariumi ValaÅ¡inu, buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad link TriliÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. važiuoja taksi automobilis Mersedes Benz, kuriame sėdi du vyriÅ¡kiai ir kurie galimai su savimi gali turi narkotines medžiagas.

Patruliuojant ties TriliÅ¡kių k. KaiÅ¡iadorių r., prie įvažiavimo į A1 keliÄ Kauno kryptimi , buvo pastebėtas taksi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti. Kadangi automobilis važiavo, todėl jis buvo stabdomas įjungus tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , kadangi jau buvo gautas praneÅ¡imas apie įtartinus vyriÅ¡kius ,važiuojančius Å¡iuo taksi automobiliu. Buvo nustatyta, kad taksi automobilį „Mersedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. P.. Vyriškiai sėdėjo taksi automobilyje ant galinės sėdynės. Vizualiai matėsi, kad vyriškiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę. Juodai apsirengęs vyriškis sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje, o vyriškis su raudonos spalvos šortais sėdėjo taksi automobilyje ant galinės sėdynės kairėje pusėje už vairuotojo. Vyriškiams liepė išlipti iš taksi automobilio. Jie išlipo, nesipriešino, todėl patikrinti juos nusivedė prie tarnybinio automobilio, kur ir buvo atlikta jų dalinė apžiūra.

Dalinės apžiÅ«ros metu, pas vaikinÄ su raudonos spalvos Å¡ortais, deÅ¡inėje kiÅ¡enėje pastebėjo polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. TÄ maiÅ¡elį padėjo ant automobilio kapoto. Vėliau nustatė, kad tai yra S. L.. Pas kitÄ vyriÅ¡kį nieko draudžiamo rasta nebuvo. Tai buvo K. K.. VyriÅ¡kiams buvo uždėti antrankiai. Tuomet buvo nuspręsta apžiÅ«rėti taksi automobilio salonÄ ir apžiÅ«rint buvo pastebėtas kairės pusės galinių durelių dėtuvėje kitas polietileninis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais galimai narkotinėmis medžiagomis, kuris ir buvo paliktas toje pačioje vietoje, kurioje ir rastas.

Apie įvykį radijo ryÅ¡iu informavo atsakingÄ pareigÅ«nÄ už įvykius RS vyr. tyrėjÄ RedÄ Juknevičių. S. L. ir K. K. buvo sulaikyti ir pristatyti į KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatÄ . Dėl minėto įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 113–114). Liudytojas Marius ValaÅ¡inas davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo S. I. parodymams (1 t., b. l. 116–117). K. T. apklausta byloje kaip specialioji liudytoja parodė, kad ji pažįsta L. P., su kuria kartu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, žino L. telefono numerį.

Ji su L. bendrauja dažnai, žino kur ji gyvena Žiežmariuose. Pas L. yra buvusi namuose ne kartÄ . 2018 m. balandžio 25 d. maždaug po 7.00 val. taip pat buvo pas L. namuose Žiežmariuose. Pas L. į butÄ buvo užėjusi viena. Tuo metu namuose dar buvo ir L. vaikas K.. Kai L. su vaiku susiruošė, jos išėjo iÅ¡ L. buto, sėdo į jos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos ir nuvežė L. sÅ«nų į darželį-mokyklÄ . Važiuodamos užsuko į parduotuvę Maxima, esančiÄ Å½iežmariuose, prie autostrados.

Ji įvažiavo, norėdama nusiimti pinigų. Tuo metu prie jos automobilio priėjo pažįstamas K. ir jai visai nepažįstamas kitas vaikinas, kuris nutarime paminėtas kaip S. L.. Vaikinai buvo girti. Jie jai su L.pasiÅ«lė bilietus į ledo rutulio čempionatÄ , tačiau jos atsisakėme jų siÅ«lomų bilietų. Jos iÅ¡vyko į darbÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Ji matė, kad aikÅ¡telėje prie parduotuvės, stovi taksi automobilis, todėl pagalvojo, kad K. su draugu bus juo atvykę. Kad K. su S. įtariami narkotikų prekyba, ji sužinojo ir iÅ¡ L., kuri pasakojo, kad pas jÄ bute buvo atliekama krata.

Kur K. su S. įsigijo narkotinių medžiagų, ji nežino, bet ji su tuo nėra susijusi. Nors su L.yra draugės, tačiau L. niekada apie narkotikus nėra nei užsiminusi, nei siÅ«liusi jai įsigyti. Ji bendrauja ir su V. P. (1 t., b. l. 139–140). K. T. papildomai apklausta kaip specialioji liudytoja į klausimÄ â€žL. P. apklausos metu nurodė, kad namuose buvo ir jos vyras, V. P. bei, kad JÅ«s su juo bendravote, apie kÄ bendravote ir kodėl savo apklausos metu 2018 m. liepos 17 d. nurodėte, kad buvo tik L. sÅ«nus, K.?“, atsakė, kad su V.

P. nebendravo, nematė jo namuose, kodėl L. P. taip pasakė jai nežinoma. Ä® klausimÄ â€žLiudytojas, apklausos metu nurodė, kad matė kaip JÅ«s su K. K., 2018 m. balandžio 25 d., apie 7.00 val. įėjote kartu į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kurioje gyvena L. P. su Å¡eima, kodėl JÅ«s 2018 m. liepos 17 d. apklausos metu nurodėte, kad ėjote viena?“ K. T. atsakė, kad ėjo viena, gal taip nurodė dėl pykčių tas liudytojas, nežino kodėl jis taip sakė iÅ¡vis. Ä® klausimÄ â€žLiudytojas apklausos metu ir atpažinimų metu, nurodė, kad matė kaip JÅ«s išėjote iÅ¡ jau minėto namo, (duomenys neskelbtini), kartu su V.

P. žmona, sÅ«numi K. ir K. K., kodėl JÅ«s nurodėte 2018 m. liepos 17 d., apklausos metu, kad išėjote tik su L. P. ir jos sÅ«numi?“ K. T. atsakė, kad nežino kodėl tas liudytojas taip sakė, ji ėjo, kaip ir anksčiau minėjo, su L. P. ir K.. Ä® klausimÄ â€žApklausos metu L. P. nurodė, kad JÅ«s kalbėjotės su vaikinais, tačiau JÅ«s 2018 m. liepos 17 d. apklausos metu, nurodėte, kad vaikinai kalbėjosi tiek su Jumis, tiek su L. P., kaip buvo iÅ¡ tikrųjų?“, K. T. atsakė, kad nežino kodėl L. taip pasakė, jie kalbėjosi su abejomis, kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu.

Ä® klausimÄ â€ž2018 m. liepos 17 d. apklausos metu nurodėte, kad JÅ«sų „Viber“ paskyros pavadinimas „karynnka“, yra fiksuotas JÅ«sų pokalbis per „Viber“ programėlę su K. K. 2018 m. balandžio 25 d., 7.21 val., o JÅ«s nurodėte, kad nesate su juo bendravusi nei telefonu, nei per jokias programėles, kodėl taip nurodėte?“ K. T. atsakė, kad taip, toks pokalbis buvo, rašė be reikÅ¡mės, negali atsakyti kÄ turėjo omenyje taip susiraÅ¡ydama su juo. Ä® kitus apklausos metu užduotus klausimus K.

T. atsisakė atsakyti (1 t., b. l. 146–149). Iš 2018 m. liepos 11 d. kratos protokolo matyti, kad draudžiamų daiktų, tame tarpe narkotinių medžiagų pas V. P. nerasta (1 t., b. l. 173–177). Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pažįsta K. T., su kuria dirba vienoje darbovietėje. K. draugų ji nepažįsta. Nei ji, nei jos vyras narkotikų neplatina. Pas juos bute buvo atlikta krata, tačiau narkotinių medžiagų nebuvo rasta (1 t., b. l. 120–125). Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 24 d. su savo automobiliu „BMW X5“ vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su S. L. iÅ¡ Elektrėnų vyko į Kauno Žalgirio arenÄ stebėti krepÅ¡inio varžybas. Su savimi jokių narkotinių medžiagų nesivežė, buvo blaivus. Kaune, Žalgirio arenoje žiÅ«rint varžybas abu vartojo iÅ¡ baro nusipirkę įsigytus alkoholinius gėrimus - viskį, alų. Kiek iÅ¡gėrė negali pasakyti. Geriant jau buvo nusprendę, kad po varžybų važiuos su taksi namo adresu (duomenys neskelbtini). Po varžybų, iÅ¡ Žalgirio arenos nuėjo link Laisvės alėjos Kaune, kažkur buvo užėję į kavines, diskotekÄ , tačiau į kokias Å¡iuo metu negali pasakyti.

Iki kelintos valandos po kavines vaikščiojo ir gėrė alkoholinius gėrimus taip pat šiuo metu neprisimena. Kaune, būnant diskotekoje, jam su S. L. tualete nepažįstamas asmuo pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų - kokaino. Kiek prisimena, iš nepažįstamo vyriškio įsigijo lygtai 2 paketėlius narkotinės medžiagos, kaip sakė - kokaino. Matė, kad ir S. L. įsigijo iš to pačio asmens minėtų narkotinių medžiagų, taip pat lyg 2 paketėlius. Narkotines medžiagas abu su S. L. vartojo būnant minėtoje diskotekoje, tualete.

Kažkuriuo metu išėjo iÅ¡ diskotekos ir ėjo iki vieÅ¡bučio „Europa Royal Kaunas“. VieÅ¡bučio kambaryje taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Nepamena kaip iÅ¡sikvietė taksi automobilį, tačiau jam atrodo, kad buvo nusprendę vykti link Elektrėnų, susitikti su jo drauge K. T., kuriai tÄ naktį skambinėjo. Jiems vykstant taksi automobiliu link Elektrėnų, K. telefonu pasakė, kad ji yra Žiežmariuose. Pats asmeniÅ¡kai niekada nėra buvęs Žiežmariuose, juose neturi jokių giminaičių nei draugų.

Pro Žiežmarių miestelį tik tenka pravažiuoti pro Å¡alį, todėl jam kalbant telefonu su K. ir jai sakant kur atvažiuoti, jis telefonÄ padavė taksi vairuotojui, kad K. papasakotų, kur ji tuo metu buvo. Kur tiksliai nuvažiavo pasakyti nei parodyti negalėtų, nes nepažįsta Žiežmarių miestelio, tačiau taksi vairuotojas juos nuvežė prie kažkokių namų, kur kartu su S. L. susitiko su K. KÄ su K. tuomet kalbėjo nepamena, ar buvo su K. kažkur užėjęs tikslai negali pasakyti, nes nepamena, tik kiek prisimena, kad K. juos pamačiusi apsvaigusius griežtai atsisakė su bendrauti.

Eidamas link taksi automobilio, kuris jų laukė kiek toliau prie pastatų, S. pasakė, kad užteks tų balių ir narkotines medžiagas, kurias turėjo įsigijęs sau naudoti, išmetė kažkur Žiežmarių miestelyje. S. pasakė, kad turi grįžti į Kauna išsiblaivyti ir ruoštis ledo ritulio varžyboms. Abu sėdo atgal į taksi automobilį ir vyko link Kauno. Jis atsisėdo gale dešinėje pusėje, o S. L. sėdėjo gale kairėje pusėje. Ar dar buvo kur sustoje tiksliai pasakyti negali, tačiau galėjo būti, kad buvo sustoję prie „Maximos“ parduotuvės, esančios Žiežmarių miestelyje, kokiu tikslu buvo prie minėtos parduotuvės nepamena.

Jis važiuodamas taksi automobiliu iÅ¡ Kauno su savimi turėjo tik savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , visÄ kitÄ buvo palikęs minėto vieÅ¡bučio kambaryje. Pamena, kad taksi automobilį autostradoje sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jam ir S. L. liepė iÅ¡lipti iÅ¡ taksi automobilio. Juos policijos pareigÅ«nai aptikrino, pas jį policijos pareigÅ«nai nieko nerado, o pas S. L. kiÅ¡enėje rado narkotinės medžiagos - kokainÄ , kurias jis buvo įsigijęs Kaune diskotekoje. Rastas narkotines medžiagas pas S. L., kiek pamena, padėjo ant automobilio variklio dangčio.

Po apžiÅ«ros jie buvo pristatyti į KaiÅ¡iadorių policijos komisariatÄ , o vėliau buvo nuvežti į ligoninę. Kiek pamena, su S. L. atsisakė duoti kraujÄ ir Å¡lapimÄ tyrimui, kadangi buvo apsvaigę ir tuo metu nelabai suprato situacijos rimtumo. Vėliau sutiko duoti kraujÄ ir Å¡lapimÄ tyrimams, taip pat DNR palyginimui seilių mėginius. S. L. ar kitiems asmenims niekada nėra pardavęs, perdavęs ar dovanojęs ar siÅ«lęs įsigyti jokių narkotinių medžiagų. Pripažįsta faktÄ , kad 2018 m. balandžio 24 d. vakare bÅ«nant Kauno mieste kartu su S. L. buvo vartojęs narkotinių medžiagų, kurių buvo įsigijęs sau Kaune diskotekoje iÅ¡ nepažįstamo asmens.

Narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos taksi automobilyje 2018 m. balandžio 25 d. tikrai buvo ne jo, jos buvo S. L.. Dėl viso šito įvykio labai gailisi (1 t., b. l. 127–128). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(2322-ISI-2831 nurodyta, kad tirti pateikta 2 paketėliuose medžiaga yra narkotinė medžiaga kokainas. Viename paketėlyje yra 2,991 gramo, o kitame paketėlyje -3,345 g šios medžiagos (2 t., b. l. 31–33). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(2322)-ISI-4784 nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų plastikinių paketėlių, paimtų 2018 m. balandžio 25 d. apžiūrint taksi automobilį, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkančių asmens tapatybei nustatyti (2 t., b. l. 38–40).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviÄ jÄ pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. L. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir savo Å¡ortų kiÅ¡enėje laikė 2,991 g kokaino, o taksi automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių daiktų dėtuvėje laikė 3,345 g kokaino. Å ias medžiagas laikė iki kol 2018 m. balandžio 25 d. apie 7.45 val. ties TriliÅ¡kių k., Žiežmarių apyl. sen, KaiÅ¡iadorių r. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Narkotinę medžiagÄ kaltinamasis įgijo ir laikė asmeniniam vartojimui, tikslo jos perduoti ar parduoti kitiems neturėjo. Žinojo, kad tai narkotinė medžiaga – kokainas, taip pat žinojo atsakomybę už narkotinių medžiagų laikymÄ . Tai įrodo, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ , tai yra veikė tiesiogine tyčia. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai. Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239, ne daugiau kaip 0,2 g kokaino atitinka nedidelį Å¡ios narkotinės medžiagos kiekį, o daugiau kaip 20 g atitinka didelį Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekį. Å iuo atveju pas S. L. rastos narkotinės medžiagos kokaino kiekis yra didesnis nei 0,2 g (rasta 6,336 g), kas reiÅ¡kia, kad virÅ¡ija nedidelio narkotinių medžiagų kiekio minimaliÄ ribÄ , bet nesiekia didelio kiekio ribos. Todėl S. L. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Dėl laidavimo BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Sprendžiant kaltinamojo S. L. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje teisiamojo posėdžio pareikÅ¡tas kaltinamojo žmonos K.

L. ir motinos G. L. praÅ¡ymai perduoti kaltinamÄ jį jų atsakomybėn pagal laidavimÄ . K. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis S. L. yra jos vyras, jie kartu augina du vaikus. Su vyru daug bendrauja, jis jos klauso. Ji prižiÅ«ri vyrÄ , kad panaÅ¡i situacija nepasikartotų. Vyras gailisi nusikaltęs, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio. Ji nėra teista, tačiau buvo bausta administracine tvarka, baudas sumokėjo. K. L. nurodė, kad ji gali daryti įtakÄ vyrui S. L., praÅ¡o atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , gali sumokėti užstatÄ .

Ji dirba dviejose darbovietėse, gauna apie 1000 eurų. Galėtų sumokėti iki 3000 eurų užstatÄ . G. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra S. L. mama, gyvena Å¡alia, su sÅ«numi dažnai bendrauja, sÅ«nus finansiÅ¡kai nuo jos nėra priklausomas. S. L. dirba, turi pomėgių, yra ledo ritulio komandos remėjas. SÅ«nus klauso žmonos, įsiklauso į jos pastabas, jų santykiai grįsti abipuse pagarba vienas kitam. Problemų dėl alkoholio vartojimo sÅ«nus neturi. Su sÅ«numi jie atvirai bendrauja, gerai sutaria, kartu Å¡venčia Å¡ventes.

G. L. paima anÅ«kus iÅ¡ mokyklos, nes marti ilgai dirba. Ji sutinka laiduoti už sÅ«nų. Nurodė, kad yra dirbantis, gauna apie 750 eurų atlyginimÄ , tačiau užstato sumokėti negalėtų dėl turimų kitų finansinių įsipareigojimų. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Sprendžiant klausimÄ dėl S. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010).

Kaltinamasis S. L. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė bÅ«damas neteistas (3 t., b. l. 31–32), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 33–62), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jokia turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis S. L. VÅ¡Ä® Elektrėnų psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro stebimų ligonių grupei nepriklauso (3 t., b. l. 64), dirba (4 t., b. l. 26–34), yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus (4 t., b. l. 37, 38).

Pats kaltinamasis teigia padaręs iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, nuo nusikaltimo padarymo prieÅ¡ beveik 1,5 metų iki Å¡iol jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos S. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Teismo manymu, K. L., kaltinamojo žmona, nėra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, yra bausta administracine tvarka, todėl nelaikytina nepriekaiÅ¡tinga ir verta teismo pasitikėjimo bei galinčia daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sutuoktiniui. Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamojo mama G. L. yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbovietėje charakterizuojama itin teigiamai, Elektrėnų seniÅ«nija nusiskundimų ja neturėjo (4 t., b. l. 71–76). G. L. gyvena netoli S. L., bendrauja su sÅ«naus Å¡eima, kartu Å¡venčia Å¡ventes, taip pat ji padeda prižiÅ«rėti vaikus, parveža juos iÅ¡ mokyklos.

Su sÅ«numi ji gerai sutaria, gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad G. L. yra tikrai verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo sÅ«nui S. L. ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Å iuo atveju nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti. Laidavimas skirtinas su užstatu.

Prokurorės praÅ¡oma taikyti baudžiamojo poveikio priemonė– įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ netaikytina, nes Å¡ia įmoka, visų pirma, siekiama užtikrinti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimÄ , o nagrinėjamu atveju padarytas tyčinis nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nors įstatymas nedraudžia įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ paskirti padarius ir kitokio pobÅ«džio nusikaltimus (ne tik smurtinius), tačiau, teismo manymu, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo S. L. asmenybę ir jo Å¡eimos turtinę padėtį, laidavimas su 1 000 eurų užstatu bÅ«tų tinkamesnė ir proporcingesnė poveikio priemonė kaltininkui.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant G. L. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį S. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ 1 metams su 1000 eurų užstatu motinos G. L. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamajam S. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 6,174 g kokaino (aktas Nr. A3-15394), kuris yra saugomas Lietuvos policijos KTC Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (2 t., b. l. 33), ir paketas, kuriame yra 2 vnt. plastikiniai pakeliai - S. L. ir K. K. lyginamieji seilių pavyzdžiai, perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato daiktų saugyklÄ (2 t., b. l. 41–44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kompaktinis diskas ir telefoninių pokalbių išklotinės (2 t., b. l.

10) palikti saugoti byloje. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. L., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

S. L. perduoti laiduotojos G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ su 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Ä®pareigoti laiduotojÄ G. L. per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT95 7300 0100 0222 9831 AB Swedbank, kodas 73000, įmokėti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) užstatÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį.

UžstatÄ grÄ Å¾inti pasibaigus laidavimo terminui, jeigu S. L., už kurį laiduota, per laidavimo terminÄ nepadarys naujos nusikalstamos veikos. IÅ¡aiÅ¡kinti S. L., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai G. L., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamajam S. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 6,174 g kokaino (aktas Nr. A3-15394), saugomo Lietuvos policijos KTC Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, ir paketÄ , kuriame yra 2 plastikiniai pakeliai - S. L. ir K.

K. lyginamieji seilių pavyzdžiai, perduotÄ saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kompaktinį diskÄ ir telefoninių pokalbių iÅ¡klotines (2 t., b. l.

10) palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis