0a5d06a3-ad2c-4790-beb1-b5cddbb592bb · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-64-317/2019 Proceso Nr. 1-29-3-00013-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Å iugždinytės ir Rimo Å virino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimo netaikyti nuteistajam G. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, panaikinimo. Kolegija n u s t a t ė :

1. G. M., Vokietijos Respublikos Augsburgo žemės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų įstatymo 30 paragrafo 1 pastraipos, 3 paragrafo 1 pastraipos 1 numeriu susiejant su 1 priedu, baudžiamojo kodekso 267 paragrafo 4 straipsniu už prekybÄ dideliais kiekiais narkotinių medžiagų – 7 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Vokietijos Respublikos Augsburgo žemės teismo nuosprendis pripažintas ir suderintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį. G. M. palikta paskirta 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2017 m. balandžio 21 d., bausmės pabaiga – 2021 m. gegužės 2 d. Komisijos posėdžio dienÄ likusi neatlikta bausmės dalis – 2 metai, 5 mėnesiai ir 17 dienų.

3. Komisija 2019 m. lapkričio 16 d. nutarimu netaikė nuteistajam G. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , įvertinus tai, kad nuteistasis nors ir vykdo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose skirtos socialinės reabilitacijos priemones, tačiau atvykęs į pataisos įstaigÄ atsisakė siÅ«lomo darbo, neskatintas, egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių.

3. KaiÅ¡iadorių apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkino nuteistojo G. M. skundo dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, panaikinimo, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau Å¡iuo metu taikyti jam lygtinį paleidimÄ dar nėra pagrindo.

4. Nuteistasis G. M. skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 4.1. Skunde jis teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta dėl to, kad teismas deramai neįvertino aplinkybės, jog jis pagal Vokietijos ir Lietuvos susitarimÄ perduotas atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje, o pagal Vokietijos nuosprendį jis, kaip atlikęs 2/3 dalis paskirtos bausmės ir neturintis drausminių nuobaudų, be jokių iÅ¡lygų turėtų bÅ«ti paleistas lygtinai. 4.2.

Skunde G. M. nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , laisvėje bÅ«tų įdarbintas, kÄ patvirtina pateikta darbdavio pažyma, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad jis, atlikdamas bausmę Vokietijoje, mokėsi, įgijo specialybę, dirbo, o Lietuvoje neatsisakė dirbti, o tik paprašė darbo pagal turimÄ specialybę, kuris nebuvo jam suteiktas. Pataisos namuose jis pradėjo mokytis. Jo nuomone, tai yra pačios svarbiausios reabilitacijos sÄ lygos, kurias jis įvykdė. 4.3.

Nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, 33 balai, taip pat, jis įvykdė visus lygtinio paleidimo komisijos paskirtus įpareigojimus, kas rodo, jog jis pasitaisęs ir daugiau nebenusikals. Be to, teismas neatkreipė dėmesio ir į tai, kad lygtinis paleidimas jam bÅ«tų taikomas pačia griežčiausia forma, su intensyvia priežiÅ«ra.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

6. Nuteistojo G. M. skundas atmetamas.

7. Visų pirma teisėjų kolegija pasisako dėl skundo teiginio, jog nuteistasis be jokių iÅ¡lygų turėtų bÅ«ti paleistas lygtinai, kadangi jis atitinka jo atžvilgiu priimtame Vokietijos Respublikos nuosprendyje nurodytas sÄ lygas: atlikęs 2/3 dalis paskirtos bausmės ir neturi drausminių nuobaudų. Europos Tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje, 17 straipsnio „VykdymÄ reglamentuojantys teisės aktai“ 1 dalis numato, kad bausmės vykdymÄ reglamentuoja vykdančiosios valstybės teisė.

Laikantis 2 ir 3 dalių nuostatų, tik vykdančiosios valstybės institucijos yra kompetentingos nuspręsti dėl vykdymo tvarkos ir nustatyti visas su tuo susijusias priemones, įskaitant paleidimo nesuėjus terminui ar lygtinai pagrindus. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3655 straipsnyje numatyto reglamentavimo, Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir Å¡io Kodekso VII dalies nuostatas, kurios taip pat numato tÄ pačiÄ paminėtame tarptautiniame teisės akte iÅ¡dėstytÄ bausmės vykdymo reglamentavimÄ pagal vykdančiosios valstybės įstatymus.

Kaip paminėta, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pripažino Vokietijos Respublikos Augsburgo žemės teismo nuosprendį ir suderino nuteistajam juo paskirtÄ bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . Å iuo atveju vykdančioji valstybė yra Lietuvos Respublika. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad klausimas dėl nuteistojo G. M. lygtinio paleidimo teisėtai ir pagrįstai buvo sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

  8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , vertinama atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. M. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 33. Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga pat turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvauja adaptacijos programoje, mokosi, neturi nuobaudų, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Abejonių dėl sėkmingos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia ir jo asmenybės ypatumai. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad G. M. nors ir žino savo veikos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ar mano, kad neturėjo kito pasirinkimo, jis apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes IÅ¡lieka nuteistojo G. M. kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus; ankstesnis gyvenimo stilius ir draugai.

10. Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo pastangos taisytis patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad per bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis už vidaus tvarkos pažeidimus nebaustas, tačiau per bausmės atlikimo laikÄ ir skatintas taip pat nebuvo, atvykęs į pataisos namus atsisakė administracijos siÅ«lomo darbo ir Å¡iuo metu nedirba.

Skunde G. M. teigia, kad jis dirbti atsisakė ne piktybiÅ¡kai, bet norėjo darbo pagal turimÄ specialybę. Tačiau pažymėtina, kad pataisos namuose darbo pasiÅ«lymai yra riboti, kas akivaizdžiai turėjo bÅ«ti suprantama ir nuteistajam, todėl toks jo pasiaiÅ¡kinimas yra tik siekimas pateisinti nenorÄ dirbti. Å iame kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 111 straipsnio nuostatas, nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama sudaryti sÄ lygas nuteistiesiems po bausmės atlikimo integruotis į visuomenę.

Toks požiÅ«ris į darbÄ ir atsakomybę dėl įsipareigojimų, taip pat nusikalstamų veikų pobÅ«dis, kurių tikslas gauti materialinės naudos (disponavimas narkotinėmis medžiagomis su tikslu jam platinti, jų pardavimas ir kitoks platinimas), duoda pagrindÄ abejonėms dėl nuteistojo teiginių, jog išėjęs į laisvę jis bus sėkmingai įdarbintas ir gyvens iÅ¡ legalių, teisėto darbo gaunamų pajamų.

10. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir BVK 164 straipsnio 2 dalies nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, t. y. ar yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos. Nagrinėjamu atveju G. M. bausmę atlieka už tyčinę, visuomenei pavojingÄ nusialkstamÄ veikÄ â€“ disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Pažymėtina, kad apylinkės teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino kaip nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ visų kitų aplinkybių visumoje, todėl lygtinio paleidimo taikymo nuostatų nepažeidė.

11. Kolegija laiko, kad apylinkės teismas lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ G. M. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, prieÅ¡ingai nei tai suvokia pats nuteistasis, neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Danguolė Å iugždinytė Rimas Å virinas