0a5bdfc7-e74f-4999-af46-05204291ff4e · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-2142-579/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00141-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. L. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – ir Komisija) 2015 m. spalio 5 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , ir n u s t a t ė :

V. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga 2018-04-28. Komisijos 2015-10-05 nutarimu Nr. 93-780 nutarta nuteistajam V. L. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015-10-28 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo V.

L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis V. L. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-28 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į 2015-10-05 Komisijos nutarimÄ , į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, nevertino jo pastangų integruotis į visuomenę ir tapti pilnaverčiu Lietuvos piliečiu. Skundo autorius nurodo, kad pataisos namuose iÅ¡klausė kursus apie alkoholio žalÄ Å¾mogui, aplinkiniams ir artimiesiems.

Per bausmės atlikimo laikÄ skatintas du kartus. Savaitgaliais iÅ¡ pataisos įstaigos vyksta namo pas savo artimuosius. IÅ¡vykų metu nebuvo pažeidęs jokių taisyklių. Å iuo metu dirba pagalbiniu darbininku, taip pat visuomeniniais pagrindais. Nuo pat atvykimo į pataisos namus nesilaikė nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijų. IÅ¡ jo priteista neturtinė žala mokama kiekvienÄ mėnesį. Nuteistojo V. L. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo nuteistÄ jį lygtinai paleisti.Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. L. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ V. L. įvykdė. Bausmės atlikimo metu nuteistasis sugebėjo sÄ moningai laikytis nustatytų elgesio taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, skatintas 2 kartus. Dalyvavo visose privalomose pataisos įstaigos vykdomose programose: adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę. Atvykęs į pataisos namus buvo motyvuotas darbinei veiklai, dirba pagalbiniu darbininku. Pozityvus užimtumas padėjo nuteistajam keisti požiÅ«rį į priežiÅ«rÄ , pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ bei keliamus reikalavimus, įprasminti bausmės atlikimo laikÄ .

Socialinius ryÅ¡ius palaikė pastoviai, pas artimuosius vyksta trumpalaikių iÅ¡vykų į namus metu. V. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, naudojant „OASys“ metodikÄ , yra 22 balai, t. y., jis priklauso žemos rizikos grupei. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma V. L. toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra pakankama, jog bÅ«tų galima manyti, jog jis ateityje iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius – nuo aplinkos priklausomas elgesys, ankstesnis gyvenimo stilius bei mÄ stymas ir elgesys. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. L. bausmę atlieka už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas tam teisės, vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus.

Nors anksčiau jis neteistas, tačiau eilę kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus – sistemingÄ transporto priemonių vairavimÄ neturint tam teisės. Nuteistasis supranta, jog anksčiau turėjo kai kurių problemų, tačiau nelabai suvokia, kad jos gali kartotis, egzistuoti, save vertina per gerai, o tai yra įvardinta, kaip jo rizikÄ nusikalsti didinantis veiksnys. Kaip ir minėta, nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad V. L. suvokia, jog alkoholis turėjo tiesioginės įtakos jo nusikalstamai veikai, tačiau nežiÅ«rint to, nurodo, jog laisvėje problemų dėl alkoholio vartojimo neturėjo.

Å ios aplinkybės taip pat didina jo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors Komisijos nutarime, o taip pat ir nuteistojo skunde nurodoma, kad jo ryÅ¡iai su artimaisiais yra tvirti ir gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamo, neatsakingo elgesio, ir kad tai yra rizikÄ mažinantis veiksnys, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendžiu jo sugyventinė buvo nuteista už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis. Atsižvelgiant į tai, kad V.

L. nusikaltimÄ , už kurį atlieka bausmę, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir kad bÅ«damas lygtinai paleistas atsidurtų aplinkoje, kurioje galimai vartojamos narkotinės medžiagos, abejotina, ar jam bÅ«tų daromas teigiamas poveikis ir tokia aplinka jį veiktų kaip apsauginis faktorius nuo nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals.

Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Evaldas Gražys