0a5b27d0-e80d-477f-bba2-2bd53d81ccc7 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-172-422/2012Procesinio sprendimo kategorija: 11.2; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Lietuvos stačiatikių arkivyskupijos atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės įgaliotai atstovei Laimai PuÅ¡inskienei, nedalyvaujant  suinteresuoto asmens Kauno pedagogų kvalifikacijos centro atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos stačiatikių arkivyskupijos praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Kauno pedagogų kvalifikacijos centrui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja Lietuvos stačiatikių arkivyskupija patikslintu praÅ¡ymu Kauno apygardos administracinio teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ (duomenys neskelbtini) , atkÅ«rimo ir turto grÄ Å¾inimo bei atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti nuosavybės teisę į šį pastatÄ patvirtinančius dokumentus ( b.l. 135-138).

Nurodė, jog 1990-02-14 LR įstatymo Nr.XI-3697 „Dėl maldos namų bei kitų pastatų grÄ Å¾inimo religinėms bendruomenėms" 2 str. suteikė teisę religinėms bendruomenėms susigrÄ Å¾inti nacionalizuotus maldos namus bei kitus pastatus. 1991 m. Kauno m. stačiatikių ApreiÅ¡kimo parapija (pareiÅ¡kėja yra jos teisių perėmėja) kreipėsi į Kauno m. savivaldybę dėl pastatų (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo. 1992-01-09 Kauno m. taryba sprendimu Nr.5 grÄ Å¾ino stačiatikių Blagoveščenijos katedros religinei bendruomenei (pavadinimas pakeistas 1996 02 08 Kauno ApreiÅ¡kimo katedros klebono įsakymu) 226,21 kv.m. bendrojo naudingo ploto 1-o aukÅ¡to medinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) . 1993 04 05 raÅ¡tu Nr.31-475 dėl kito pastato (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo Kauno m. valdyba informavo bendruomenę, kad 2-jų aukÅ¡tų mÅ«rinį rusų gimnazijos namÄ (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), 1925m. pastatė KultÅ«ros draugija „Mokslas-Å viesa", todėl grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui nėra teisinio pagrindo. 1995-03-21 LR Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo Nr.I-822 2str.

įtvirtino teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ tik religinėms bendrijoms. Å io įstatymo 15str. 3d. reglamentuoja, kad nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos sprendimai dėl maldos namų bei kitų pastatų grÄ Å¾inimo arba lėšų kompensavimo religinėms bendruomenėms pagal 1990 02 14 LR įstatymÄ â€žDėl maldos namų bei kitų pastatų grÄ Å¾inimo religinėms bendruomenėms" nepriimami, o pareiÅ¡kimai dėl turto grÄ Å¾inimo arba jo iÅ¡pirkimo nagrinėjami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata pastato nuosavybių teisių atkÅ«rimo procesÄ tęsia stačiatikių religinė bendrija - Lietuvos stačiatikių arkivyskupija, į kurios sudėtį įeina Kauno m. stačiatikių ApreiÅ¡kimo parapija (religinė bendruomenė).Nurodė, jog 2006 metais tvarkant Å¡alia parapijos esančiÄ cerkvę, jos rÅ«syje buvo rasti dokumentai - 1939m. balandžio 18d. Lietuvos Stačiatikių Eparchijos Tarybos žurnalas Nr. 1709, kurio archyve nebuvo, jame užfiksuota, kad gimnazijos pastatas yra parapijos nuosavybė nuo jo pastatymo momento ir sutartiniu terminu yra naudojamas Draugijos „Mokslas-Å viesa". Nurodė, jog pareiÅ¡kėja 2007 m. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl pastato Vytauto pr. 44 valdymo nuosavybės teise juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, tačiau byla buvo nutraukta dėl to, kad pareiÅ¡kėja praleido Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo 5 str. 2d. nustatytÄ terminÄ minėtiems dokumentams pateikti.

PareiÅ¡kėjos ir jos atstovės nuomone, terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes tik 2006 metais parapijos cerkvės rÅ«syje buvo surasti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, pareiÅ¡kėja dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kreipėsi 1991 m., 2012-06-19 Konstitucinio teismo nutarimo nuostatos nepaneigia pareiÅ¡kėjos teisės kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, remiantis bendrais teisės aktų pagrindais, teisingumo ir protingumo principais. Pažymėjo, jog 2008-10-08 Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas adm. byloje Nr.A(575)-1285-08 analogiÅ¡ku atveju terminÄ yra atnaujinęs.Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė su praÅ¡ymu nesutinka.

Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ir teismo posėdžio metu minėtos institucijos atstovė nurodė, jog pareiÅ¡kėja praleido Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo 5 str. 2d. nustatytÄ terminÄ nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, Å¡is terminas yra naikinamasis, todėl negali bÅ«ti atnaujintas, tai konstatavo Konstitucinis teismas 2012-06-19 nutarime, todėl praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti turi bÅ«ti atmestas, o praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ Vytauto pr. 44, Kaune, buvo pateiktas 1991m., todėl nėra pagrindo jo atnaujinti.

Be to, pareiškėjos nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, nes teismui nepateikta įrodymų, jog pareiškėja būtų ėmusis aktyvių veiksmų dokumentams surasti. Suinteresuoto asmens Kauno pedagogų kvalifikacijos centro atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.). Prašymas netenkinamas.Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja yra Kauno m. stačiatikių apreiškimo parapijos teisių perėmėja ( b.l. 141-144).

PraÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į (duomenys neskelbtini) esančius pastatus Kauno m. stačiatikių apreiÅ¡kimo parapija Kauno m. savivaldybei pateikė 1991 m. vasario 15 d. ( b.l. 69-70), galiojant 1990 m. vasario 14 d. įstatymui „Dėl maldos namų bei kitų pastatų grÄ Å¾inimo religinėms bendruomenėms“. Å is įstatymas nereglamentavo praÅ¡ymų ir nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pateikimo terminų. 1992 m. sausio 9 d. Kauno m. tarybos sprendimu Nr. 5 buvo grÄ Å¾intas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) , žymimas Å¡ifru 3C1/m, turintis 226,21 kv. m. bendro naudingo ploto ( b.l. 92). 1993 m. balandžio 5 d.

Kauno m. valdyba raÅ¡tu Nr. 31-475 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad 2-jų aukÅ¡tų mÅ«rinį rusų gimnazijos namÄ (duomenys neskelbtini) ( dabartinis adresas (duomenys neskelbtini) ) 1925 m. pastatė kultÅ«ros draugija „Mokslas-Å¡viesa“, todėl nėra teisinio pagrindo jį grÄ Å¾inti religinei bendruomenei ( b.l. 11).              1995 m. kovo 21 d. Seimo priimto Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo Nr. I-822, įsigaliojusio 1995 m. kovo 29 d., 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad religinės bendrijos praÅ¡ymus dėl teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo ir turto grÄ Å¾inimo turi pateikti turto valdytojui pagal turto buvimo vietÄ per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos.

Straipsnio antroji dalis nustatė, jog nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti per vienerius metus nuo praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ pateikimo dienos. PraÅ¡ymai, paduoti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, turėjo bÅ«ti papildomi pagal Å¡io įstatymo nuostatas ( 6 straipsnio 3 dalis). Kadangi praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo Kauno miesto stačiatikių ApreiÅ¡kimo parapija pateikė 1991 metais ir iki 1995 m. kovo 21d.

įstatymo Nr. I-822 priėmimo buvo informuota apie negalimumÄ atkurti nuosavybės teises į mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) pastatÄ , nesant jo nuosavybės dokumentų, nuosavybės teisę į šį pastatÄ patvirtinančius dokumentus ji turėjo pateikti per vienerius metus nuo 1995 m. kovo 21 d. Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo įsigaliojimo.              PareiÅ¡kėja pripažįsta, jog terminÄ pateikti nuosavybės teisę į šį pastatÄ patvirtinančius yra praleidusi ir praÅ¡o jį atnaujinti.

             Konstitucinis teismas, iÅ¡tyręs Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo (toliau –ir Ä®statymo) 5 straipsnio 1dalies atitiktį Konstitucijai, 2012 m. birželio 19 d. nutarimu“ Dėl Lietuvos Respublikos Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nurodė, jog minėta teisės akto nuostata Lietuvos Respublikos Konstitucijai neprieÅ¡tarauja, Å¡iuo nutarimu buvo konstatuota, jog Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas pakankamas (protingas) terminas religinių bendrijų praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teisę pateikti, joje nustatytu teisiniu reguliavimu sudarytos prielaidos užtikrinti, kad religinių bendrijų nuosavybės teisės atkÅ«rimo terminai neiÅ¡kreiptų paties nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo instituto, nėra paneigiami konstituciniai asmenų lygybės ir teisinės valstybės principai, nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės teisių apsaugos garantijos.

Pažymėjo, jog vien tai, kad įstatymų leidėjas, reguliuodamas piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir įgyvendindamas savo diskrecijÄ nustato galimybę teismams atnaujinti praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises pateikimo terminÄ tiems piliečiams, kurie dėl tam tikrų priežasčių yra jį praleidę, savaime nereiÅ¡kia, kad tapatų teisinį reguliavimÄ Ä¯statymų leidėjas pagal KonstitucijÄ privalo įtvirtinti ir tame įstatyme, pagal kurį atkuriamos religinių bendrijų – juridinių asmenų, kurie pagal galimybes įgyvendinti savo teises iÅ¡ esmės skiriasi nuo piliečių, – nuosavybės teisės. IÅ¡ Konstitucijos, inter alia jos 23, 29 straipsnių, konstitucinio teisinės valstybės principo, nekyla įstatymų leidėjo pareigos expressis verbis nustatyti tokį religinių bendrijų nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisinį reguliavimÄ , inter alia religinių bendrijų praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises pateikimo terminÄ , kuris atitiktų nustatytÄ piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisinį reguliavimÄ , inter alia piliečių praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises pateikimo terminÄ (ir galimybę jį atnaujinti) ( Nutarimo 8-10 punktai).

             Taigi, vien tuo pagrindu, jog Ä®statyme nėra įtvirtintos nuostatos dėl praÅ¡yme nurodomo termino atnaujinimo, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių dokumentų pateikimo termino atnaujinimo negali bÅ«ti tenkinamas. Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į ginčo turtÄ buvo pateiktas Kauno m. savivaldybei 1991 m. vasario 15 d. (b.l. 69-70), todėl nebėra pagrindo kreiptis iÅ¡ naujo, praÅ¡ant atnaujinti Ä®statymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ (duomenys neskelbtini) , pateikti, nes minėtas terminas nėra praleistas, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas kaip nepagrįstas taip pat atmestinas.

             Net ir svarstant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo klausimÄ , remiantis bendraisiais teisės aktų pagrindais, reglamentuojančiais termino atnaujinimo galimybę ( ABTÄ® 4 str. 6d., ABTÄ® 5 str., CPK 3 str.) pagal esamus administracinėje byloje duomenis spręstina, jog nėra pagrindo jo atnaujinimui.              Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ svarbiomis priežastimis laikytinos tokios aplinkybės, kurios sudaro kliÅ«tis laiku atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai jos turi bÅ«ti objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklausyti nuo asmens valios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-649/2009, 2012m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A444-20404/2012). Tokiu teisiniu reguliavimu yra siekiama užtikrinti susiklosčiusių santykių stabilumÄ , įgytų teisių apsaugÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-886/2010).

Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (pvz., administracinė byla Nr. A525-18/2010).              Nežinojimas apie egzistavimÄ Â nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų gali bÅ«ti traktuojamas kaip termino atnaujinimo pagrindas tik tuo atveju, kai pretendentas savo valiniais veiksmais siekė nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir ėmėsi visų priemonių gauti informacijÄ apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau tos informacijos negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

PareiÅ¡kėja termino nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti praleidimÄ grindžia nežinojimu iki 2006 m. apie 1939m. dokumentÄ - Lietuvos Stačiatikių Eparchijos Tarybos žurnalÄ Nr. 1709. PareiÅ¡kėjos teigimu, minėtas dokumentas buvo atsitiktinai rastas tvarkant cerkvės rÅ«sį, tačiau duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos aktyvius veiksmus, laikotarpiu nuo Kauno miesto valdybos oficialaus atsisakymo (1993-04-05) grÄ Å¾inti ginčo pastatÄ iki 1995 m. kovo 21 d. Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo 5 str. 2d. nustatyto termino, teismui nepateikta.

Nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų nurodytu terminu papildomai kreipusis į archyvus, kreipusis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę nustatymo (į teismÄ Å¡iuo tikslu buvo kreiptasi tik 2007 m.), ar kitokiu bÅ«du ieÅ¡kojusi dokumentų, todėl jos nurodytos priežastys nelaikytinos objektyviomis, kurios sudarytų pagrindÄ termino atnaujinimui.              Be to, teismo nuomone, net ir atnaujinus terminÄ praÅ¡omiems dokumentams pateikti, pagal dokumentų turinį spręstina, jog nuosavybės teises atkurianti institucija negalės jų pagrindu atkurti nuosavybės teisių.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo nuostatas, galima teigti, jog Å¡is įstatymas nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ sieja ne su bet kokių dokumentų pateikimu. Minėto įstatymo 7 straipsnyje nurodyta, jog nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais gali bÅ«ti turto nacionalizacijos aktai, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ hipotekos ir notarų aktų knygų, turto perleidimo sutartys, teismų sprendimai, taip pat valstybinių archyvų iÅ¡duoti pažymėjimai.

PareiÅ¡kėjos nurodomas dokumentas Lietuvos Stačiatikių Eparchijos Tarybos žurnalas Nr. 1709 nepatenka į įstatymo 7 str. iÅ¡vardintų dokumentų sÄ raÅ¡Ä , terminÄ Â kreiptis dėl nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pateikimo pareiÅ¡kėja yra praleidusi be svarbios priežasties, todėl kreipimasis iÅ¡ naujo į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo teisinių pasekmių nebesukurs.              PareiÅ¡kėjo minima 2008-10-08 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis  administracinėje byloje Nr.A(575)-1285-08 buvo priimta iki 2012 m. birželio 19 d.

Konstitucinio teismo nutarimo, teisėjų kolegija nesutinka, jog nurodytos bylos aplinkybės yra analogiÅ¡kos Å¡iai bylai, todėl ja remtis, konkrečiu atveju nėra pagrindo.             Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas kaip nepagrįstas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos Lietuvos stačiatikių arkivyskupijos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                  Janina Vitunskienė Daina KukalienėRimantas Giedraitis            Â