0a5b1992-e3db-4ac8-9aac-bf6ca036ad59 · Kauno apygardos teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1059-175/2016               Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08086-2016-3               Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau – institucija) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimo R.

R. ir I. R. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : R. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 2896 Eur bauda be transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo. R. R. nubaustas už tai, kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) universitetu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone sėdėjo I. R., gabeno automobilyje įrengtose slėptuvėse 1058 pakelius cigarečių „NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2634,42 Eur ir 733 pakelius cigarečių „LD“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1795,85 Eur, bendra cigarečių vertė 4430 Eur. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2 papunkčio reikalavimus.

I. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje ir nubausta 2896 Eur bauda be transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 3 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi paskirta 2896 Eur bauda pakeista į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos atliekant per vienuolika mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

I. R. nubausta už tai, kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) universitetu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno jai priklausančius, automobilyje įrengtose slėptuvėse paslėptus 1058 pakelius cigarečių „NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2634,42 Eur ir 733 pakelius cigarečių „LD“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1795,85 Eur, bendra cigarečių vertė 4430 Eur (automobilį vairavo R.

R.). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2 papunkčio reikalavimus.Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad R. R. ir I. R. kaltė dėl pažeidimų padarymo abejonių nekelia, pripažino juos padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo konstatavęs, kad konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo padarytas pažeidimas, nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ I. R. skirti ne mažesnę baudÄ , nei ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis, o R. R. skirti didesnę už sankcijos vidurkis baudÄ bei taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ . Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas I. R. ir R. R. skyrė minimaliÄ piniginę baudÄ ir nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas. Institucijos nuomone, teismas netinkamai taikė administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančias normas, dėl to I.

R. ir R. R. nubaudė per Å¡velniai. Å iuo atveju nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. R. R. buvo teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , o tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skiriant baudas buvo neatsižvelgta į pažeidėjų asmenybes, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir valstybei padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes skiriamos nuobaudos – baudos dydis I. R. turi bÅ«ti didinamas iki vidurkio, o R. R. skirtina didesnė, negu sankcijos vidurkis, bauda. Institucija skunde taip pat nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas.

Teismas nurodė, kad transporto priemonės konfiskavimas sankcijoje yra numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda, kuri gali bÅ«ti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, nesiėmė priemonių, kad V. D. teiginys, jog ji nieko nežino apie gabenamas cigaretes ir apie automobilyje įrengtÄ slėptuvę bÅ«tų pagrįstas objektyviais duomenimis, nesivadovavo teismų praktika. Vadovaujantis teismų praktika, pažeidimo padarymo priemonė dažniausiai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be Å¡ios priemonės jo padarymas bÅ«tų neįmanomas.

Å iuo atveju automobilyje įrengtose slėptuvėse neteisėtai buvo gabenama 1791 pakelis cigarečių. Tokio kiekio gabenti be transporto priemonės bÅ«tų neįmanoma, todėl darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui padaryti, todėl turi bÅ«ti konfiskuota. Skunde taip pat pabrėžiama, kad pagal teismų praktikÄ transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Å iuo atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad V.

D. su jai priklausančiu daiktu elgėsi taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jos negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Leisdama R. R. naudotis jai priklausančiu automobiliu ji, be abejonės, tokiu bÅ«du elgėsi itin rizikingai ir neatsakingai. D. D. neužtikrino savo turtui tinkamos apsaugos, kadangi sudarė sÄ lygas R. R. be jokių kliūčių naudotis jos automobiliu, todėl, kaip automobilio savininkė, privalėjo įvertinti ir galimas padaryto pažeidimo pasekmes. Å iuo atveju tai, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso kitam asmeniui, nėra pagrindas jos nekonfiskuoti.Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys R.

R. ir I. R. praÅ¡o institucijos skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ .V. D. atsiliepime į institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde nesutinkama su I. R. ir R. R. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis. Pasak institucijos, teismas nepagrįstai paskyrė minimalaus dydžio baudas, taip pat nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo apdaryta pažeidimas.

AukÅ¡tesnysis teismas bylÄ patikrina skundo ribose (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai I.

R. ir R. R. atžvilgiu gali būti pasiekti paskiriant minimalaus dydžio pinigines baudas ir nekonfiskuojant automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas.Aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, skundžiamo nutarimo motyvus, sprendžia, kad institucijos skundas dalyje dėl administracinės nuobaudos – baudos dydžio yra pagrįstas, kadangi iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų visumos matyti, jog šiuo konkrečiu atveju I.

R. ir R. R. paskirtos minimalaus dydžio pinginės baudos neatitinka padarytų pažeidimų pavojingumo, jų asmenybės vertinimo ir, prieÅ¡ingai, negu nustatė apylinkės teismas, nelaikytinos pakankamomis ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.Bendrosios administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančios nuostatos yra įtvirtintos ATPK 30 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Å iuo atveju laikytina, kad pirmosios instancijos teismas paminėtų nuostatų nesilaikė ir tai turėjo įtakos neteisingų administracinių nuobaudų – baudų paskyrimui.Remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad dėl padarytų pažeidimų I. R. ir R. R. savo kaltės nepripažino, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. R. neteista, bausta administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimu.

R. R. administracine tvarka taip pat baustas. Nors už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus pagal ATPK nebaustas, tačiau 2015 m. gruodžio 28 d. jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis nuteistas už neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių – įgijimÄ ir laikymÄ pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas nutartyje teisingai pažymėjo, kad R. R. teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tačiau nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino atsakomybę sunkinančia.

ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į paminėta, tai, kad R. R. ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir vertintina nustatant jam skirtinos baudos dydį. Ä®vertinus paminėtas teisines ir faktines aplinkybes, taip pat tai, kad I.

R. ir R. R. padarytas pažeidimas yra pavojingas, tai patvirtina ir įstatymų leidėjo numatyta griežta atsakomybė, I. R. skirtina bauda, lygi ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytos baudos vidurkiui. R. R., įvertinus tai, kad jo atžvilgiu nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina didesnė, negu ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytos baudos vidurkis, bauda. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime I. R. paskirtÄ baudÄ , vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, pakeitė nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, toks teismo sprendimas yra nepagrįstas. ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Teismo posėdžio metu I. R. pateikė praÅ¡ymÄ neskirti piniginės baudos ir nurodė galinti atidirbti vieÅ¡uosius darbus, tačiau vien tik asmens praÅ¡ymas nelaikytinas pakankamu pagrindu ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymui.

Byloje jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie sunkiÄ I. R. materialinę padėtį ir daryti pagrįstas iÅ¡vadas, kad ji paskirtos baudos sumokėti objektyviai negalės, nėra. Tokių duomenų, iÅ¡skyrus tai, kad neturi darbo, nenurodė ir pati I. R.. Teismas skundžiamame nutarime taip pat nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis daro iÅ¡vadÄ , kad I. R. paskirtos baudos sumokėti negalės, todėl yra pagrindas jÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Esant tokioms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad I.

R. paskirta piniginė bauda į vieÅ¡uosius darbus buvo pakeista nepagrįstai, todėl Å¡i nutarimo dalis naikintina. Institucija skunde kaip nusikalstamos veikos įrankį praÅ¡o konfiskuoti automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is praÅ¡ymas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, yra nepagrįstas. Institucijos skunde teisingai nurodoma, kad pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas, padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuojama ir tuo atveju, kai ji priklauso kitam, ne pažeidimÄ padariusiam, asmeniui.

Tačiau toks konfiskavimas galimas tik tada, jei nustatomos ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytos aplinkybės. Byloje yra V. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Šiuo automobiliu naudojasi R. R., kuris yra jos brolio posūnis. Apie automobilyje įrengtas slėptuves ir 2016 m. spalio 22 d. gabentas cigaretes nieko nežino. Teismo posėdyje apklausti I. R. ir R. R. taip pat patvirtino, kad naudodavosi V. D. priklausančiu automobiliu ir šiai apie automobilyje įrengtas slėptuves nesakė, šios aplinkybės V.

D. nebuvo žinomos. IÅ¡ byloje esančių automobilio nuotraukų matyti, kad slėptuvės įrengtos automobilio ertmėse, jų iÅ¡oriÅ¡kai pamatyti nebuvo galima. Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas neturi pagrindo abejoti V. D. paaiÅ¡kinimu, kad ji nežinojo apie tai, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas teisei prieÅ¡ingai veikai daryti, t. y. nenustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Esant tokia situacijai, automobilio konfiskavimas nėra galimas ir toks sprendimas, prieÅ¡ingai, negu tvirtina institucija, atitinka aktualiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas Å¡iuo konkrečiu atveju pagrįstai nekonfiskavo I. R. ir R. R. nepriklausančios transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas, tokį savo sprendimÄ tinkamai argumentavo ir pagrindė. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo I. R. ir R. R. skirtinas nuobaudas, dėl to nepagrįstai paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velnias administracines nuobaudas – baudas. Taip pat nepagrįstai I.

R. paskirtÄ baudÄ pakeitė nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Institucija skunde praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , tačiau iÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad praÅ¡oma pakeisti nutarimo dalį, kuria iÅ¡spręstas administracinių nuobaudų paskyrimo klausimas. Atsižvelgiant į paminėta, institucijos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos – baudos keistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ pakeisti.R. R. už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skirti 4700 Eur baudÄ .I. R. už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skirti 4344 Eur baudÄ .Panaikinti nutarimo dalį, kuria I. R. paskirta bauda pakeista į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų vienuolikai mėnesių laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys