0a5a7dca-187f-4bb0-8675-8a9cc1ae890a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Teikimas Nr. TS-144-486/2022 Proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. A. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam E. A., gim. (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas n u s t a t ė : Nuteistasis E. A. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnio 2 dalį (nusikalstamas susivienijimas), 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ (nužudymas kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du), BK 150 straipsnio 2 dalį (turto prievartavimas), 187 straipsnio 2 dalį (turto sunaikinimas ar sugadinimas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, paskirta 20 (dvideÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia 2008-12-19; bausmės pabaiga 2028-12-19. Neatliktos bausmės dalis 2022-10-27, 6 metai 1 mėnuo 19 dienų. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022-11-03 nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam E. A. lygtinio paleidimo pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , konstatuojant, kad nuteistasis nepadarė reikÅ¡mingos pažangos valdant su nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu E. A. pateikė teismui skundÄ dėl nutarimo panaikinimo.

Skunde paaiÅ¡kino, kad yra vedęs, turi 3 vaikus, gyventi galėtų pas sÅ«nų. PrieÅ¡ pusantrų metų jis yra iÅ¡leistas į besargybos bÅ«rį, nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) yra 5 kartus gavęs teisę vykti namo, padarė teigiamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo elgesio. Mano, kad laisvėje greičiau pavyktų iÅ¡mokėti civilinius ieÅ¡kinius. Be to jis sutinka su intensyvia priežiÅ«ra. Prokuroro atsiliepimas į skundÄ per įstatyme numatytÄ terminÄ negautas. Skundas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BVK 158 straipsnyje yra numatytas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant asmenys negali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai.

Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs E. A. skundo bylÄ konstatuoja, jog Komisijos nutarimas pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. IÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis E. A. 2022 m. spalio 27 d. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, be to, nėra nustatyta BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant E. A. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos negalėtų bÅ«ti taikomas.

Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinas ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi bÅ«ti žema arba turi bÅ«ti nustatyta, kad jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atlikus nuteistojo E. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ 2022-10-14, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė.

Nustačius, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nuteisto asmens pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Taigi, bÅ«tina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius pataisos namuose, kurie turi bÅ«ti įtikinantys, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau iÅ¡ esmės yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Teismas pažymi, jog nėra pagrindo nesutikti su Komisijos nutarimu netaikyti lygtinio paleidimo. Skundžiamas nutarimas yra aiÅ¡kus, motyvuotas, iÅ¡analizuotos nuteistojo probleminės sritys, pateiktos rekomendacijos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija neįžvelgė pagrindo pripažinti, kad nuteistasis, kurio pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kaip minėta, įvertinta vidutinė, jau Å¡iuo metu yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistasis su tokiu Komisijos vertinimu nesutinka ir mano, kad jo atžvilgiu sprendimas priimtas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, yra neobjektyvus, nemotyvuotas.

Teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai. Ä®vertinus nuteistojo skundo turinį, taip pat ir Komisijos nutarimo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus pateiktÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , joje yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirtos sritys, kuriose nuteistasis turėtų daryti didesnę pažangÄ ir nuteistojo asmens bylos medžiagÄ . Nors toks sprendimas ir neatitinka nuteistojo asmeninių lÅ«kesčių, tačiau jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teismas neturi pagrindo jį panaikinti.

Svarstant lygtinio paleidimo galimybę, pastebėtina, kad pastaruoju laiku labiau disciplinuotas nuteistojo elgesys yra vertintinas teigiamai, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teigiamai vertintina, kad nuteistasis vykdo Komisijos pateiktÄ rekomendacijÄ , tęsia darbinius santykius, savo artimųjų pagalba tęsia ieÅ¡kinių atlyginimÄ , užtikrina asmeninė finansinės gerovę iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, įsitraukia į pozityvaus užimtumo priemones bei aplinkotvarkos darbų atlikimÄ .

Taip pat palankiai vertintina, kad jis nuo 2022 m. balandžio 7 d. gavus įstaigos direktoriaus leidimÄ Ä¯sidarbino UAB „.duomenys neskelbtini“, jis teigia, jog dirbtų bet kokį darbÄ , be to nėra pastebimas prieÅ¡iÅ¡kumas pataisos įstaigų administracijos atžvilgiu. Tačiau laisvės atėmimo bausmę jis vykdo antrÄ kartÄ . Jo kriminalinę patirtį sudaro trys teistumai, nusikaltimų pobÅ«dis sunkėja (asmens bylos 3 t., 125 psl.). Dėl E. A. įvykdytų teisės pažeidimų yra bÅ«dinga panaÅ¡i motyvacija – asmeninių tikslų siekimas, taikant neteisėtus bÅ«dus bei instrumentinę agresijÄ (išžaginimas, nužudymai dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turto prievartavimas ir pan.) Pritartina Komisijos nutarimo bei Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuostatoms, kad nuteistojo priklausymas nusikalstamam susivienijimui, tuometinis vadovavimasis kriminaliniu elgesiu pasižyminčių asmenų savitarpio grupės taisyklėmis, asmeninės gerovės kÅ«rimas neteisėtais bÅ«dais.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje kaip apsauginiai veiksniai nurodyti nuolatinė gyvenamoji vieta, galimybė dirbti, teigiami santykiai su artimaisiais. Tačiau svarbu, kad kaip dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, pasidavimas kriminalinių kompanionų įtakai, nuostatos, mÄ stymas ir elgesys, lėšų kaupimo, įgijimo teisėtais bÅ«dais stoka, sunki finansinė padėtis. Å ie veiksniai priskiriami prie dinaminių, tačiau dar yra ir statiniai, teismo skirtų įsipareigojimų nesilaikymas, įvykdyti itin sunkÅ«s nusikaltimai, iÅ¡ jų nužudymas.

Tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistasis E. A. deda tam tikras pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau jos akivaizdžiai nepakankamos iÅ¡vadai, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal įstatymo nuostatÄ Å¡i pažanga turi bÅ«ti neabejotinai žymesnė. Be to iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo elgesiui ir mÄ stymui bÅ«dingi kitų asmenų pozicijų suvokimo, kÅ«rybinio ir abstraktaus mÄ stymo sunkumai ir tai siejosi su jo nusikalstama veika.

Tai sÄ lygojo problemų identifikavimo ir sprendimo stokÄ , tų pačių klaidų impulsyvų kartojimÄ , trukdė efektyviai pasiekti savo tikslų ir tiesiogiai siejosi su E. A. nusikalstamo elgesio pasireiÅ¡kimu. Teismas pažymi, jog lygtinio paleidimo institutas nėra imperatyvi bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Pažymėtina tai, kad lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma kaip paskatinimas iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, Komisijos nutarime aptartos bei teismo dar kartÄ Ä¯vertintos aplinkybės neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad atlikta bausmės dalis jau yra pakankama ir kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis ir sÄ Å¾iningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Lygtinai paleidus E. A. nebÅ«tų iÅ¡laikytas proporcingumas tarp bausmės humaniÅ¡kumo ir teisingumo principų, pirmajam suteikiant prioritetÄ , nesant objektyvaus pagrindo, nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Å iuo metu nėra pagrindo pripažinti, kad Komisija netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl teismas nuteistojo skundo netenkina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 364 straipsniais, n u t a r i a:

Atmesti nuteistojo E. A. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 58-11812, panaikinimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski