0a5a2ba6-e8fc-4263-bcf2-10a0392cf871 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1233-819/2019 Proceso Nr. 2-68-3-25994-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Lolitai MankevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. N., jos atstovui advokatui ArtÅ«rui Cibulskui, suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovei RÅ«tai Kurienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

N. pareiÅ¡kimÄ dėl nuolatinio turto administratoriaus skyrimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys I. Å ., valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“. Teisėja nustatė: pareiÅ¡kėja pateiktu pareiÅ¡kimu (b. l. 1-2) praÅ¡o 1994 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-70-94 pripažinto nežinia kur esančiu I. Å ., gimusio 1922 m. liepos 5 d., turtui skirti nuolatinį turto administratorių, o juo skirti suinteresuotÄ asmenį VÄ® „Turto bankas“.

PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), bendraturtė. Jai priklauso (duomenys neskelbtini) jo dalys. (duomenys neskelbtini) Namo dalys priklauso B. L.-L., o (duomenys neskelbtini) Namo dalis – I. Å .. I. Å . 1994 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-70-94 buvo pripažintas nežinia kur esančiu, tačiau pastarojo turto administratorius paskirtas nebuvo. Nuo to laiko I. Å . Namo dalį prižiÅ«ri ir tvarko pareiÅ¡kėja, tačiau tai daro neoficialiai, nes siekia iÅ¡saugoti savo turtÄ .

Tuo labiau, kad žemės sklypo, kuriame stovi Namas, naudojimo klausimas iki Å¡iol neiÅ¡spręstas. Todėl, atsižvelgdama į sunkumus, kylančius pareiÅ¡kėjai naudojant ir valdant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį NamÄ , pareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti I. Å . turto administratorių. Kadangi duomenų apie I. Å . giminaičius pareiÅ¡kėja neturi, I. Å . turto administratoriumi ji praÅ¡o skirtį VÄ® „Turto bankas“. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja, jos atstovas palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos žiniomis I. Å . nuskendo. Jokių giminių jis neturėjo. B. L.-L., kurio praÅ¡ymu jis pripažintas nežinia kur esančiu, yra miręs, o jo sutuoktinė iÅ¡vykusi nuolat gyventi į VokietijÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl I. Å . turimos Namo dalies ji neturi galimybės sutvarkyti žemės sklypo, skirto Namui, naudojimo klausimo. Tam bÅ«tina nustatyti I. Å . turto administravimo faktÄ , paskirti jo turto administratorių. Pati pareiÅ¡kėja juo bÅ«ti nesutinka. Mano, kad tai turėtų daryti VÄ® „Turto bankas“, nes ji yra valstybės institucija, kuri tvarko valstybės paveldėto, beÅ¡eimininkio turto klausimus.

Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė byloje atsiliepimÄ (b. l. 16-17), kuriame nurodė su praÅ¡ymu nesutinkantis. PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 buvo pakeistos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (toliau – Taisyklės).

Vadovaujantis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus, ir akcijų perėmimÄ , įvertinimÄ ir apskaitÄ pagal Taisyklių nuostatas vykdo VÄ® „Turto bankas“. Valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė.

VÄ® „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įkaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ I. Å . palikimo perėjimÄ valstybei. Be to, neaiÅ¡ku ar minėtas asmuo yra miręs. Tik nustačius, kad minėtas asmuo yra miręs ir nėra jo turto paveldėtojų, valstybei atsirastų pareiga paveldėti mirusiojo asmens turtÄ bei rÅ«pintis juo. Administruoti privataus asmens turtÄ VÄ® „Turto bankas“ neturi teisinio pagrindo ir to daryti nesutinka.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad praktikoje VÄ® „Turto bankas“ tokios funkcijos nevykdo, ji VÄ® „Turto bankas“ nėra priskirta ir įstatymu. PraÅ¡ymas netenkintinas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre yra registruota pareiÅ¡kėjos, B. L.-L. ir I. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), bendroji dalinė nuosavybės teisė į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10, 41-43).

PareiÅ¡kėjos Namo dalis lygi (duomenys neskelbtini), B. L.-L. dalis – (duomenys neskelbtini), o I. Å . dalis – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad B. L.-L. yra miręs (duomenys neskelbtini), jo palikimÄ yra priėmusi sutuoktinė M. L.-L. (b. l. 64-65, 76), kuri pagal Gyventojų registro duomenis yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ . Duomenų apie I. Å . mirtį byloje nėra, tačiau iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad I. Å . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1994 m. vasario 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-70-94, buvo pripažintas nežinia kur esančiu (b. l. 12).

Duomenų apie jo buvimo vietÄ , kitų duomenų apie jo asmenį (artimuosius giminaičius, sutuoktinį, kt.) byloje nėra (b. l. 13). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2010 m. vasario 4 d. teikė praÅ¡ymÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, kuriuo prašė įsigyti žemės sklypÄ prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 11).

Šio prašymo Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius netenkino, nes ši pareiškėjos žemės sklypo dalis yra priskirta I. Š. (b. l. 11). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso tik pareiškėjai 1995 m. gegužės 9 d. sudarytos valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/95-7727 pagrindu (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis B. L.-L. 1995 m. kovo 22 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/95-4497 pagrindu nuosavybės teise iki 1997 m. rugpjūčio 7 d. priklausė kitas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-47), į kurį VÄ® „Registrų centras“ duomenimis pagal 1992 m. rugpjūčio 13 d. užfiksuotus nekilnojamojo turto kadastro duomenis pateko ir Namas (jo dalis) (b. l. 48, 51). Nežinia kur esančio fizinio asmens turto apsaugÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.29 straipsnis.

Jame nustatyta, kad suinteresuotų asmenų arba prokuroro pareiÅ¡kimu teismas skiria asmens, kurio buvimo vieta nežinoma, turto laikinÄ jį administratorių, o kai teismo sprendimu asmuo yra pripažintas nežinia kur esančiu, jo turtui teismo nutartimi skiriamas nuolatinis administratorius (1, 4 dalys). Å iame straipsnyje be to, kad laikinuoju administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas asmens sutuoktinis, artimieji giminaičiai arba asmenys, suinteresuoti iÅ¡saugoti jo turtÄ (1 dalis), yra imperatyviai nurodyta ir tai, kad turto administratoriumi asmuo gali bÅ«ti paskirtas tik jo sutikimu (5 dalis).

Byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę, kad I. Å ., kuris įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažintas nežinia kur esančiu, turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga priežiÅ«ra. Todėl nesant duomenų apie I. Å . turimo nekilnojamojo turto apsaugos klausimo iÅ¡sprendimÄ 1994 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-70-94 pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 19 straipsnį, Å¡is klausimas svarstytinas Å¡iuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatyta tvarka.

Byloje surinktos aplinkybės patvirtina taip pat pareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę, kad ji kaip Namo, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklausančio pareiÅ¡kėjai, I. Å . ir B. L.-L. bendrosios dalinės nuosavybės teise, bendraturtė yra suinteresuota I. Å . turto administratoriaus paskyrimu, kas leidžia jai teikti tokį praÅ¡ymÄ pačiai teismui pagal CK 2.29 straipsnį (CPK 5 straipsnio 1, 3 dalys, CK 4.75 straipsnis). Tačiau Å¡ių nustatytų aplinkybių nepakanka tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes pareiÅ¡kėja I.

Å . turto administratoriumi praÅ¡o skirti VÄ® „Turto bankas“, kuris juo bÅ«ti nesutinka. BÅ«tent Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, yra pagrindu atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes, kaip minėta, pagal CK 2.29 straipsnio 5 dalį turto administratoriumi asmuo gali bÅ«ti paskirtas tik jo sutikimu. Å iÄ bylai teisingai iÅ¡nagrinėti aplinkybę teismas nurodė pareiÅ¡kėjai ir 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi (b. l. 23-24), iÅ¡aiÅ¡kindamas teisę keisti pareiÅ¡kimo pagrindÄ ar dalykÄ .

Nurodyta teise pareiÅ¡kėja nepasinaudojo, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintinas. Kita vertus, teismas sutinka su pareiÅ¡kėja, kad tokia situacija, kai dar 1994 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-70-94, paskelbto nežinia kur esančio asmens turimam nekilnojamajam turtui apsaugoti nėra paskirtas turto administratorius, yra ne tik ydinga, bet ir neatitinka pripažinto nežinia kur esančio I. Å . teisių ir įstatymo saugomų interesų. Todėl teismas, įvertinęs CPK 5 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , įtvirtinančiÄ prokuroro teisę pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti, CK 2.29 straipsnio 1 dalį, mano esant pagrindÄ Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, tikslu užtikrinti teismo sprendimu nežinia kur esančiu pripažinto I.

Å . teisių ir įstatymo saugomų interesų apsaugÄ . Kartu pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡io jos praÅ¡ymo atmetimas netrukdo pareiÅ¡kėjai teikti pareiÅ¡kimÄ kitu pagrindu ir/ar dalyku, praÅ¡ant paskirtį tokį I. Å . turto administratorių, kuris atlygintinai sutinka administruoti jo turimÄ turtÄ , teikti pareiÅ¡kimÄ dėl I. Å . pripažinimo mirusiu ar kt. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CK 2.31 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo gali bÅ«ti teismo tvarka paskelbiamas mirusiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje trejus metus nėra duomenų apie jo buvimo vietÄ , o jeigu jis dingo be žinios tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarė mirties grėsmę arba duoda pagrindÄ spėti jį žuvus dėl nelaimingo atsitikimo, - jeigu apie asmenį nėra duomenų Å¡eÅ¡is mėnesius.

Tokį pareiÅ¡kimÄ pagal CPK 449 straipsnio 2 dalį gali paduoti ne tik prokuroras, bet kiekvienas suinteresuotas asmuo. CPK 451 straipsnio 1 dalis numato, kad priėmęs pareiÅ¡kimÄ , teismas pareiÅ¡kimÄ padavusio asmens praÅ¡ymu ar savo iniciatyva gali skirti asmens, kurį praÅ¡oma paskelbti mirusiu, turto laikinÄ jį administratorių ir imtis kitų priemonių dingusio turtui apsaugoti ir tvarkyti, taip pat prireikus duoti iÅ¡ to turto lėšų dingusio iÅ¡laikytiniams. Dingusio asmens turto laikinasis administravimas tokiu atveju skiriamas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Jeigu tokį praÅ¡ymÄ teikia pats pareiÅ¡kimÄ teikiantis asmuo, jis turi nurodyti siÅ«lomÄ administratorių (CPK 450 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktais, 445 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 458 straipsnio 2 dalimi, teisėja n u t a r ė: pareiÅ¡kėjos A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo dėl nuolatinio turto administratoriaus skyrimo netenkinti. Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai žiniai, siekiant užtikrinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1994 m. vasario 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-70-94, pripažinto nežinia kur esančio I.

Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), teisių ir įstatymo saugomų interesų apsaugÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir