0a58d06e-28ae-4070-ab71-2f51ff484ddf · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. ATP-359-519/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00287-2012-4                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 39.3.; 45.4.1.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

U. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. U. nubaustas už tai, kad 2012 m. kovo 28 d. 1417 val. kelio (duomenys neskelbtini), neturėdamas 2-jų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne gyvenvietėje 104 km/h greičiu, kur leistinas greitis 70 km/h, t.y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 34 km/h (pažeistas Kelių eismo taisyklių (toliau – K.E.T.) 139 p.) 2012 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu A.

U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį nubaustas 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.A. U. Å iaulių rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė pakeisti 2012 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ .Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi A. U. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. balandžio 4 d. nutarimas, kuriuo A.

U. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį nubaustas 400 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., paliktas nepakeistas.Apeliaciniu skundu A. U. praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo Nr. 40N-1555366-12 dalį, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, o padidinant paskirtÄ ir sumokėtÄ 400 Lt baudÄ .Apeliantas nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mano, kad pareigÅ«nas skirdamas griežtÄ nuobaudÄ turėjo įvertinti, kad įvykdytas K.E.T. pažeidimas nesukėlė grėsmės eismo saugumui, neprivertė kito eismo dalyvio imtis veiksmų savo ar kitų saugumui užtikrinti.

Neatsižvelgta į aplinkybę, jog 16 kalendorinių dienų buvo likę iki dviejų metų vairavimo stažo, anksčiau nepadaręs administracinių teisės pažeidimų, elgėsi tinkamai. Taip pat mano, kad skirta 400 Lt piniginė bauda atitinkanti pažeidimÄ nuobauda, atsižvelgiant į jo finansinę padėtį. Pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra neatsiejama nuo jo tiesioginių darbo funkcijų. Nurodo, kad pažeidimÄ padarė dėl vėlavimo į darbÄ . Mano, jog Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarime yra klaida, kad akcentuojamas ATPK 124 str. 2 d., nenumatantis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, nes ir ATPK 124 str. 3 d. nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vairuotojams, neturintiems dviejų metų vairavimo stažo.

Jis leistinÄ greitį virÅ¡ijo 34 km/h ir nubaustas pagal ATPK 124 str. 4 d. Atkreipė dėmesį, kad nepaminėta, jog kelio ruožas, kuriame įvykdė pažeidimÄ , turi viena kryptimi dvi važiuojamÄ sias dalis ir skiriamÄ jÄ juostÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių srautus, kelyje leistinas greitis 90 km/h, o įvykdyto pažeidimo metu kelyje važiavo vos keletas automobilių, matomumas buvo labai geras. Nesutinka, kad jo darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, lemiančiÄ Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ .

Darbas, kaip vienintelis pajamų Å¡altinis, yra reikalingas, jį Å¡iais laikais sunku rasti, ypač jauniems.(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ apelianto praÅ¡ymÄ pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo dalį, įvertina administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ medžiagÄ , kas leidžia manyti, kad tuo pačiu apeliantas praÅ¡o panaikinti ir Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį.ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

A. U. pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant kad paskirta per griežta nuobauda, t.y. praÅ¡o neskirti papildomos sankcijos bei padidinti jau paskirtÄ ir sumokėtÄ piniginę baudÄ .ATPK 124 straipsnio 4 dalies pažeidimas užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 400 iki 600 Lt, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, - baudÄ nuo 400 iki 600 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, A. U. už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, t. y. skirta minimalaus dydžio pagrindinė ir papildoma sankcija. Taip pat institucija priėmusi nutarimÄ atsižvelgė į dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių.ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstyta nuomone dėl A. U. skundo argumento, jog padarytas pažeidimas nesukėlė grėsmės eismo saugumui ir/arba neprivertė kito eismo dalyvio imtis tam tikrų veiksmų užtikrinti savo ar kitų žmonių saugumÄ , kadangi A. U. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnį, o ne pagal ATPK 1242 straipsnį, numatantį atsakomybę už pavojingÄ ar chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , o pažeidimo, už kurį numatyta atsakomybė ATPK 124 straipsnyje, sudėtis yra formali.Ä®statymų leidėjo įtvirtinta imperatyvios nuostatos asmenims neturintiem dviejų metų stažo už tam tikrus teisės pažeidimus ir sankcijoje numato griežtesnes nuobaudas, todėl teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl bausmės individualizavimo, nėra svarbu kiek dienų liko iki dviejų metų stažo suėjimo, kadangi parenkant nuobaudÄ privaloma atsižvelgti tik į asmens, vairuojančio transporto priemonę turimÄ vairavimo staÅ¾Ä , t. y. ar yra du metai, ar nėra.

Å iuo konkrečiu atveju konstatuotina, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas asmens, neturinčio dviejų metų vairavimo stažo, todėl skirtina ne tik pagrindinė nuobauda, bet ir papildoma sankcijoje numatyta nuobauda už K.E.T. reikalavimų nesilaikymÄ , todėl Å¡is skundo argumentas yra atmestinas. Apelianto argumentas, praÅ¡ant netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kad iki pažeidimo visÄ laikÄ tvarkingai laikėsi K.E.T., tai yra pirmas jo administracinis teisės pažeidimas padarytas skubant į darbÄ , nepagrįstas.

Pabrėžtina, jog asmuo, vairuojantis transporto priemonę, t.y. padidinto pavojingumo Å¡altinį, visÄ laikÄ privalo laikytis K.E.T., iÅ¡skyrus įstatyme numatytus iÅ¡imtinius atvejus (bÅ«tinasis reikalingumas ir pan.). Vėlavimas į darbÄ ir dėl to virÅ¡ytas greitis pažeidžiant K.E.T., nėra ta iÅ¡skirtinė aplinkybė, kuri pateisintų ir turėtų iÅ¡skirtinai Å¡velninti pažeidėjo padėtį, dėl ko skiriant pagrindinę nuobaudÄ nebÅ«tų skiriama papildoma sankcijoje numatyta nuobauda.

Teismas nesutinka, kad staliumi-staklininku dirbančiam A. U. bÅ«tinumas vairuoti transporto priemonę yra neatsiejamas nuo jo tiesioginių darbo funkcijų. Å i aplinkybės nepripažįstama ypatinga. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. U. važiuoja į darbo vietÄ ir grįžta iÅ¡ jos, kitų duomenų dėl bÅ«tinumo vairuoti transporto priemonę, nėra pateikta. Teismo nuomone, asmuo trijų mėnesių laikotarpyje, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, į darbo vietÄ , kuri, kaip nurodo apeliaciniame skunde, yra 15 km. atstumu nuo jo namų, gali nuvykti vieÅ¡uoju transportu, taip pat gali nuvykimo klausimÄ derinti su artimaisiais, pažįstamais, kaimynais važiuojančiais pakeliui, ar kitokia transporto priemone, nereikalaujančio jos valdymui specialios teisės turėjimo, nes A.

U. yra jauno amžiau, metų laikas – vasara, be to kelio atstumas nėra ilgas. Didinti paskirtos ir jau sumokėtos 400 Lt baudos, vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip nurodo pats apeliantas, kad skirta bauda, atsižvelgiant į jo finansinę padėtį, jį palietė, nėra jokio pagrindo. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad kelio ruožas, kuriame įvykdė pažeidimÄ , turi viena kryptimi dvi važiuojamÄ sias dalis ir skiriamÄ jÄ juostÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių srautus, kelyje leistinas greitis 90km/h, o įvykdyto pažeidimo metu kelyje važiavo vos keletas automobilių, matomumas buvo labai geras.

Teismas atkreipia dėmesį, kad K.E.T. galioja visada visiems kelių eismo dalyviams nepriklausomai nuo tuo metu esančių oro sÄ lygų, kelio dangos ar pločio, eismo intensyvumo, ar kitų aplinkybių, todėl jis privalėjo nevirÅ¡yti jam leistino 70 km/h važiavimo greičio.Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. gegužės 18 d. nutartį A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. U. apeliacinio skundo netenkinti.Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus