0a58713f-be93-45d5-9f44-3f84e5cec84d · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-2177-621/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02837-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 28.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Žanas Kubeckas, sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. Z., atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus atstovui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

Z. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu, kurį patikslino kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus praÅ¡ydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus (toliau – ir Tarnyba, atsakovė) 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Nr. (8.4)TP-20-N-3256-13281 ir suteikti, t. y.

įpareigoti atsakovę suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-7356-257/2020 apskundimo. PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡tÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka (b. l. 45). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kreipėsi į atsakovę dar 2020 m. kovo 23 d. ir pabrėžė, kad labai ilgai trunka antrinės teisinės pagalbos skyrimas bylose ir laukia atsakymo iÅ¡ Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos, taip pat informuota Teisingumo ministerija, Seimo kontrolierius.

Gavus atsakymÄ ir pateikus šį dokumentÄ atsakovės veiksmai skiriant antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I2-4819-394/2020 buvo vilkinama. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I2-7356-257/2020 yra neteisėtas ir nepagrįstas, kuriuo atsakovė remiasi, nes administracinė byla Nr. I2-4819-394/2020 yra neįsiteisėjusi ir apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kur bus įrodyti pataisos įstaigos tyčiniai, nusikalstami veiksmai, ryÅ¡ys tarp nusikalstamų veikų ir neturtinės žalos atsiradimas dėl neteisėtų veikų.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog Tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus ir praÅ¡o nagrinėti bylÄ Tarnybos atstovui nedalyvaujant (b. l. 47). Atsakovė Tarnyba atsiliepime nurodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, reg. Nr. (8.4)STP-3256 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. 12-7356-257/2020 apskundimo.

Tarnyba, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. (8.4)TP-20-N-325.6-13281 atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi nustatė, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra nepagrįstas ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-7356-257/2020 apskundimo, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2020 m. liepos 13 d.

Tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimo Nr. (8.4)TP-20-NT-1108-7423 panaikinimo, kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 12-7356-257/2020, pateikė apeliacinį skundÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. sausio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-49-575/2020 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Tarnybos Å iaulių skyriaus 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. (8.4)TP-20-NT-1108-7423 panaikinimo, kaip nepagrįstÄ .

LVAT yra pažymėjęs, kad Tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (Ä®statymo 9 straipsnis), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik Tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus (LVAT 2010-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, LVAT 2011-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010, LVAT 2011-07-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-2848/11).

LVAT 2021 m. sausio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-49-575/2020 jau yra iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo pagrindinį reikalavimÄ , todėl net ir panaikinus Tarnybos Å iaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Nr. (8.4)TP-20-N-3256-13281, tai nesukeltų tokių teisinių pasekmių kokių pareiÅ¡kėjas siekia. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, Tarnyba 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. (8.4)TP-20-N-3256-13281, vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, pagrįstai atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ dėl teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-7356-257/2020 apskundimo, kadangi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo reikalavimas kilo iÅ¡ Tarnybos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. (8.4)TP-20-NT-1108-7423, dėl kurio Tarnyba jau yra priėmusi sprendimÄ atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. (8.4)TP-20-N-3256-13281, kuriuo buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-7356-257/2020 apskundimo, kurioje pareiÅ¡kėjas skundė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2020 m. liepos 13 d. sprendimÄ Nr. 8.4(TP)-20-NT-1108-7423 atsisakyti suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje. 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Nr. (8.4)TP-20-N-3256-13281 atsakovė grindė Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais bei 18 straipsnio 2 ir 4 dalimis pagal kuriuos valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba negali bÅ«ti teikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kas turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ :

1) Lietuvos Respublikos piliečiai, kitų Europos SÄ jungos valstybių narių piliečiai, taip pat kiti Lietuvos Respublikoje bei kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėtai gyvenantys fiziniai asmenys, kurių asmens (Å¡eimos) turtas ir metinės asmens pajamos nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių.

2) Lietuvos Respublikos piliečiai, kitų Europos SÄ jungos valstybių narių piliečiai, taip pat kiti Lietuvos Respublikoje bei kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėtai gyvenantys fiziniai asmenys, nurodyti Å¡io įstatymo 12 straipsnyje;

3) kiti Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir tiesiogiai taikomuose Europos SÄ jungos teisės aktuose nurodyti asmenys, kurių turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ arba kurie nurodyti Å¡io įstatymo 12 straipsnyje. Aptariamo straipsnio 7 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada antrinė teisinė pagalba neteikiama:

1) pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti;

2) atstovavimas byloje yra neperspektyvus;

3) pareiškėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos;

4) prašymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos ar dėl jo savarankiškos profesinės veiklos;

5) pareiškėjas gali gauti reikiamas teisines paslaugas nesinaudodamas valstybės garantuojama teisine pagalba;

6) pareiÅ¡kėjas kreipiasi ne dėl savo teisių pažeidimo, iÅ¡skyrus atstovavimo pagal įstatymÄ atvejus;

7) reikalavimas, dėl kurio kreipiamasi antrinės teisinės pagalbos, buvo perleistas pareiÅ¡kėjui siekiant gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ;

8) pareiškėjas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiosiomis ar procesinėmis teisėmis;

9) pareiškėjas nesutinka apmokėti nustatytos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalies;

10) iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus reikalavimÄ , nustatoma, kad antrinės teisinės pagalbos galimos iÅ¡laidos virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį;

11) pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų arba jų dalies. Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, jog teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama.

JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti (žr., pvz., LVAT 2013-05-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-525-1268-13). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ akcentavęs, jog atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimÄ , t. y. spręsti, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas apginti materialiÄ jÄ teisę yra pagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis bylÄ .

Tačiau įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , taip pat numatydamas tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti ne visų piliečių teisę ginti savo teises teisme, o tik tokių, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia, pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ suteikia tarnybai, kurios sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, esant skundui, tikrintinas teismo (žr., pvz., LVAT 2007-07-1 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-714/200, 2011 m. kovo 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-2853/2011, 2011 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-684/2011, 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2177/2013 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos administracines bylas, taip pat yra konstatavęs, kad VGTPT, jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik VGTPT teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus (žr., pvz., LVAT 2010-09-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2011-02-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010 ir kt.).

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A17-714/2007, 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-921/2009, 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendime Nr. A438-1150/2010 konstatavo, kad padėtis, kai pareiÅ¡kėja siekia apskųsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nutraukimo ar nesuteikimo, praÅ¡ydama tarnybos suteikti antrinę teisinę pagalbÄ tokiai teisei realizuoti, yra ydinga.

Tokiu atveju pareiÅ¡kėja jau pradeda ginti teises, kurios yra atitrauktos nuo pirminių ginčijamų teisių ar įstatymų saugomų interesų, pradinio tikslo, o tokios elgsenos pasirinkimas kelia abejones dėl pareiÅ¡kėjos siekio, sÄ Å¾iningo naudojimosi jai suteiktomis teisėmis, paneigia įstatymų leidėjo ketinimus ir tikslus, kurių buvo siekta priimant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ . Pažymėtina, jog bÅ«tent tokia situacija susidarė ir Å¡ioje nagrinėjamoje administracinėje byloje. 2020 m. lapkričio 23 d. (Tarnyboje praÅ¡ymas gautas ir užregistruotas 2020 m. lapkričio 25 d.) (b. l.

28) pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriui dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Å¡ioje administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-7356-257/2020 apskundimo, kurioje jis skundžia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas skundė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimÄ atsisakyti suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje.

Taigi, tokia situacija, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laikytina ydinga ir netoleruotina bei pripažintina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2289/2012). Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas administracinėje byloje Nr. I2-7356-257/2020, 2020 m. lapkričio 23 d. paÅ¡tu iÅ¡siuntė apeliacinį skundÄ dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo, taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas realizavo savo teisę į apeliacijÄ , savarankiÅ¡kai suraÅ¡ydamas ir paduodamas apeliacinį skundÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-49-575/2020, J. Z. apeliacinį skundÄ atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. 8.4(TP)-20-NT-3256-13281 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ panaikinimo nepagrįstas, todėl atmestinas.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti atsakovę suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-7356-257/2020 apskundimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Žanas Kubeckas