0a584e2e-fced-43a2-828b-e899d14d760a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2S-122-163/2016Teisėja Elena Pauliukienė             (Proceso Nr. 2-06-3-03027-2015-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.4.5.5.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 21 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens AB DNB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų K.

Č. ir V. Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB DNB bankas, antstolei Vidai Daugirdienei, civilinėje fizinio asmens bankroto byloje, iÅ¡nagrinėjusi bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ ,              n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-09-23 gautas pareiÅ¡kėjų bankroto administratorės praÅ¡ymas, patvirtini pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

Nurodė, kad 2015-08-20 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma, ar pritarti bankrutuojančių pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui. Balsavus Å¡iuo darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė nepritarti. PareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl V. ir K. Č. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino teismui pateiktÄ bankrutuojančių pareiÅ¡kėjų kreditorės finansinio reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo 2015-2017 metams planÄ .

Teismas nutartį dalyje dėl mokumo atkÅ«rimo plane nurodyto 24 mėn. trukmės plano įgyvendinimo termino nurodė, kad kreditorės pastabos ir pasiÅ«lymai dėl 5 metų trukmės mokumo plano įgyvendinimo trukmė iÅ¡ esmės pažeistų ir pernelyg užtęstų visÄ bankroto procedÅ«rÄ , dėl ko nepagrįstai padidėtų bankroto administravimo iÅ¡laidos ir bÅ«tų pažeistos bankrutuojančių asmenų teisės. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios pažeistų kreditorės teises ir interesus, įgyvendinant 2 metų trukmės mokumo planÄ .

Teismas nutarties dalį dėl kreditorės reikalavimo administratoriui nurodyti konkretų atlygį už parduotÄ turtÄ ir nekilnojamojo turto pardavimo kainos, motyvavo tuo, kad konkretus atlygis nuo parduoto turto, tiek nekilnojamojo turto pardavimo kaina bei tvarkos nustatymas bankroto įgyvendinimo procedÅ«roje yra aptariami ir po mokumo plano tvirtinimo. Bankroto administratorius, vykdydamas savo pareigas, Å¡aukia kreditorių susirinkimus, kurių metu aptariami aktualÅ«s klausimai, Å¡iuo atveju pats administratorius teismui nurodė, kad kiekvienas veiksmas bus aptariamas su kreditore, todėl anksčiau paminėtos AB DNB bankas pastabos vertintinos kaip formalaus pobÅ«džio ir nesuteikiančios pagrindo teismui mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti.

Teismas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų pasisakė, kad plane nurodytos administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei atitinka bÅ«tinas bankroto proceso vykdymo iÅ¡laidas, kadangi administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam turi bÅ«ti mokamas atlygis kaip verslo subjektui už jo atliktÄ darbÄ .Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ pažeidė FABÄ® nuostatas. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 3 dalį, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, teismas turi teisę patvirtini mokumo atkÅ«rimo planÄ , kai kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo atkÅ«rimo planui arba dėl priežasčių nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, todėl kreditorė 3-ju darbotvarkės klausimu nesutiko su mokumo atkÅ«rimo planu, kadangi jis neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimu – mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta neteisinga informacija apie pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas; per trumpas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpis; nėra numatytos mokumo atkÅ«rimo priemonės; nepagrįsta ir neproporcingai didelė administravimo iÅ¡laidų sÄ mata; nenumatyta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir terminai.

Taip pat apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės tvirtinti mokumo atkūrimo plano su pakeitimais, kurie nebuvo įtvirtinti naujame (patikslintame) mokumo atkūrimo plane ir nebuvo svarstomi kreditorių susirinkime. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad mokumo atkūrimo pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, todėl nagrinėjamu atveju paaiškėjus, kad mokumo atkūrimo plane pateikti neteisingi duomenys arba netikslūs duomenys apie pareiškėjų pajamas, mokumo atkūrimo planas turėjo būti tikslinamas FABĮ nustatyta tvarka, o ne savavališkai pakeistas bankroto administratoriaus.

Be to už plano parengimÄ ir jame nurodytus duomenis yra atsakingas bankrutuojantis asmuo (FABÄ® 16 str.), todėl FABÄ® nesuteikia teisės bankroto administratoriui arba teismui keisti fizinio asmens parengta mokumo atkÅ«rimo planÄ . Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«t pateikiama informacija apie lėšas, kurias fizinis asmuo numato gaut periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas ir per visÄ bankroto procesÄ . Nagrinėjamu atveju remiantis Sodra duomenimis, kreditorius nustatė, kad pareiÅ¡kėja K.

Č. nuo 2015-03-10 dirba UAB „Baltsun“ ir gauna nuolatines pajamas, tuo tarpu mokumo atkūrimo plano 5 skyriuje nurodoma, kad pareiškėja niekur nedirba ir jos pajamas sudaro tik gaunama nedarbo draudimo išmoka. Pareiškėjo V. Č. gaunama netekto darbingumo pašalpa sudaro 291,89 Eur, o mokumo atkūrimo plane nurodyta suma – 286,66 Eur. Taip pat apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 24 mėn. bankroto procedūrų terminas yra pagrįstas, tačiau teismas nevertino tos aplinkybės, kad iki numatomos bankroto procedūros pabaigos skolininkams priklausantis turtas gali būti ir nerealizuotas, tokiu būdu atkūrimo planas nebus įgyvendintas.

Taip pat akivaizdu, kad bankroto procedÅ«ros terminas yra per trumpas ir prieÅ¡tarauja mokumo atkÅ«rimo plano esmei. Mokumo atkÅ«rimo plane pareiÅ¡kėjai nenurodo konkrečių priemonių, kurių skolininkai ketina imtis, siekdami atkurti savo mokumÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai savo mokumo atkÅ«rimÄ sieja tik su nekilnojamojo turto pardavimu. Apeliantė taip pat nesutinka su mokumo atkÅ«rimo plane numatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuri yra neadekvati administratoriaus atliekamam darbui Å¡ioje bankroto byloje, kadangi bankrutuojantys skolininkai po bankroto bylos iÅ¡kėlimo individualios ir/ar Å«kinės komercinės veiklos nevykdo; neturi daug nekilnojamojo turto – jiems priklauso tik žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais neturi debitorių; bankroto administratorius neginčija jokių bankrutuojančių skolininkų sandorių.

Bankroto administratorius nepateikė administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrindimo, tuo tarpu pažymėtina, kad įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje nepateikta.              Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.

PareiÅ¡kėjos bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Suinteresuotas asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ .Byloje nustatyta, kad 2015-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams. 2015-07-08 teismo nutartimi buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

Nustačius, kad finansinius reikalavimus pareiÅ¡kėjams pareiÅ¡kė tik AB DNB bankas, teismas nutarė patvirtinti 305 931,99 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . 2015-08-20 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma, ar pritarti bankrutuojančių pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui. Balsavus Å¡iuo darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė nepritarti.Apeliantė atskiruoju skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas patvirtinęs pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ , pažeidė FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ .

Taip pat apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano su pakeitimais, kurie nebuvo įtvirtinti naujame (patikslintame) mokumo atkÅ«rimo plane ir nebuvo svarstomi kreditorių susirinkime.Pagal FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatas plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 str. 1-2 d.).

Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi plano projektÄ tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, teismas turi teisę patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ tik dviem iÅ¡skirtiniais FABÄ® 8 str. 3 d. numatytais atvejais, t.y. kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 str. nustatytus reikalavimus (FABÄ® 8 str. 8 d.).Nagrinėjamu atveju 2015-08-20 įvyko bankrutuojančių pareiÅ¡kėjų kreditorių susirinkimas, kurio 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepritarti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui, kadangi jis neatitinka FABÄ® 7 str. reikalavimų – mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta neteisinga informacija apie pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas; per trumpas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpis; nėra numatytos mokumo atkÅ«rimo priemonės; nepagrįsta ir neproporcingai didelė administravimo iÅ¡laidų sÄ mata; nenumatyta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir terminai.

Taigi po 2015-08-20 įvykusio kreditorių susirinkimo pareiÅ¡kėjams buvo žinomi motyvai dėl kurių buvo nutarta nepritarti jų parengtam mokumo atkÅ«rimo planui, tačiau nepaisant to pareiÅ¡kėjai ir bankroto administratorius, turėję pareigÄ patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ (FABÄ® 8 str. 3 d.), teikė teismui bÅ«tent tokį mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui.

Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjai netikslino mokumo atkÅ«rimo plano FABÄ® nustatyta tvarka, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ su bankroto administratoriaus savavaliÅ¡kai atliktais pakeitimais, sutiktina su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ su pakeitimais, kurie nebuvo įtvirtinti naujame (patikslintame) mokumo atkÅ«rimo plane ir nebuvo svarstomi kreditorių susirinkime.

FABÄ® 8 str. 12 d. numatyta, kad mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, o už plano parengimÄ ir jame nurodytus duomenys yra atsakingas bankrutuojantis asmuo (FABÄ® 16 str.), todėl FABÄ® nesuteikia teisės bankroto administratoriui arba teismui keisti fizinio asmens parengtÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Pažymėtina ir tai, kad bankroto administratoriaus pakoreguotas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo pateiktas kreditoriui AB DNB bankui, kad jis galėtų susipažinti su atliktais pakeitimais ir dėl jų pateikti savo nuomonę. Taigi pirmosios instancijos teismas patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurį savo iniciatyva pakeitė bankroto administratorius.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė materialines teises normas, nustatančias fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo tvarkÄ , bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, formuojamos fizinių asmenų bankroto bylose.Dėl mokumo atkÅ«rimo plano neatitikimo FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų.FABÄ® 7 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti pateikta informacija apie lėšas, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas ir per visÄ bankroto procesÄ .

Viena iÅ¡ fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2015).

Nagrinėjamu atveju kreditorius AB DNB bankas balsuodamas dėl pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo nurodė, kad plane nurodyta neteisinga informacija apie pareiÅ¡kėjų užimtumÄ ir gaunamas pajamas. Patikrinęs Sodra duomenis kreditorius nustatė, kad pareiÅ¡kėja K. Č. nuo 2015-03-10 dirba UAB „Baltsun“ ir gauna nuolatines pajamas, tuo tarpu pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano 5 skyriuje „PareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos“ nurodyta, kad pareiÅ¡kėja niekur nedirba ir jos pajamas sudaro tik gaunama nedarbo draudimo iÅ¡moka.

Kreditorius taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjo V. Č. gaunama netekto darbingumo paÅ¡alpa sudaro 291,89 EUR/mėn., tuo tarpu pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo netekto darbingumo paÅ¡alpa sudaro 286,66 EUR/mėn. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjų bankroto administratorius pripažino, jog mokumo atkÅ«rimo plane nurodyti neteisingi duomenys apie pareiÅ¡kėjų pajamas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje pateiktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėja K.

Č., siekdama nuslėpti tikrÄ sias gaunamas pajamas, mokumo atkÅ«rimo plano 5 skyriuje „PareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos“ nurodė, kad pareiÅ¡kėja niekur nedirba ir jos pajamas sudaro tik gaunama nedarbo draudimo iÅ¡moka. Kadangi mokumo atkÅ«rimo plane 2parengtame 015 m. rugpjūčio mėnesį, yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėja dirba UAB „Baltsun“ ir jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 123,50 Eur. Taip pat apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano dalį, kurioje nurodyta, jog numatomas bankroto procedÅ«rų terminas 24 mėn., kadangi kreditorė įvertino aplinkybės, kad bankrutuojantys asmenys kreditorių reikalavimams tenkinti numato skirti vos 5,31 EUR/mėn., kas reiÅ¡kia, jog bankroto procedÅ«roms vykstant vos 24 mėn. kreditoriaus kreditorinis reikalavimas faktiÅ¡kai nebus tenkinamas – kreditoriaus reikalavimams tenkinti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų bÅ«tų skirta vos 127,44 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti pareiÅ¡kėjos jaunÄ , darbingÄ amžių, galimybę surasti geriau apmokamÄ darbÄ bei pareiÅ¡kėjo V. Č. galimybės dirbti. Nors pareiÅ¡kėjui V. Č. yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad jis neturi galimybių gauti papildomų pajamų (pvz., susiradęs darbÄ ne pilnai darbo dienai ir kt.). Be to, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu gauna netekto darbingumo paÅ¡alpÄ , t.y. gauna nuolatines pajamas ir yra galimybė bent iÅ¡ dalies padengti kreditorių kreditorinius reikalavimus.

Bankroto procedÅ«roms vykstant 5 metus, bÅ«tų sudaryta galimybė didesne apimtimi padengti bankrutuojančių pareiÅ¡kėjų kreditorių kreditorinius reikalavimus. Byloje neaptikta duomenų, kokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti bankrutuojančių pareiÅ¡kėjų interesai bankroto procedÅ«roms vykstant 5 metus. Pažymėtina ir tai, kad skolininkų turimas padengti įsiskolinimas yra net 305 931,99 Eur, taigi net jei ir pavyktų parduoti pareiÅ¡kėjų hipoteka bankui įkeistÄ turtÄ , nėra aiÅ¡ku, ar tos sumos pakaktų padengti įsiskolinimÄ kreditoriams, o per dvejus iÅ¡ pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų bÅ«tų skirta vos 127,44 Eur, kas yra neproporcingai maža suma.

Be to atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma, kad plano įgyvendinimas gali užsitęsti dėl fizinių asmenų nekilnojamojo turto pardavimo trukmės, taigi iki numatomos bankroto procedÅ«ros pabaigos skolininkams priklausantis turtas gali bÅ«ti ir nerealizuotas, tokiu bÅ«du  mokumo atkÅ«rimo planas nebus įgyvendintas. Atsižvelgtina į tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus ir nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo.

Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai bankroto administratoriui skiria palyginus žymiai didesnę sumÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, taigi tai tik įrodo, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas mokumo planas pažeidžia tiek kreditorių interesus, tiek ir fizinio asmens bankroto paskirties esmę. Ä®vertinus Å¡ias byloje susiklosčiusias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenuodugniai iÅ¡analizavo byloje pateiktus duomenis, netinkamai paskirstė teises ir pareigas Å¡ioje bankroto byloje tarp Å¡alių, pažeisdamas kreditorių interesus ir nustatydamas per trumpÄ terminÄ mokumo atkÅ«rimui.Apeliantė nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta informacija apie priemones, skirtas fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kt.) (FABÄ® 7 str. 1 d. 5 p.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės išdėstyta pozicija ir nurodo, kad fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi būti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABĮ 7 str.). Parengtame mokumo atkūrimo plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka.

Numatomos mokumo atkÅ«rimo priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ bei užtikrinančios bankrutuojančio fizinio asmens galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus jo poreikius. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjų paruoÅ¡tame mokumo atkÅ«rimo plane nėra numatytos konkrečios priemonės, kurių skolininkai ketina imtis (ir tikrai imsis), siekdami atkurti savo mokumÄ . PareiÅ¡kėjų pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane pernelyg abstrakčiai nurodoma, kad pareiÅ¡kėja planuoja ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo, tačiau tai neįrodo, kad pareiÅ¡kėjai imasi konkrečių priemonių, kurių pagalba pareiÅ¡kėjai planuoja atkurti savo mokumÄ .

Be to, bÅ«tinųjų iÅ¡laidų peržiÅ«rėjimas apskritai negali bÅ«ti laikomas mokumo atkÅ«rimo priemone, kadangi tai yra kasdienė finansiÅ¡kai atsakingo asmens veikla siekiant planuoti savo pajamas ir iÅ¡laidas nesukeliant finansinių įsiskolinimų. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai savo mokumo atkÅ«rimÄ iÅ¡ esmės sieja su nekilnojamojo turto pardavimu, tačiau pažymėtina, kad bankroto procedÅ«rų tikslas yra žymiai platesnis nei skolų „nuraÅ¡ymas“ ar nekilnojamojo turto pardavimas.

Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį. FABÄ® 16 straipsnyje nustatytos fizinio asmens pareigos (tarp kurių – pirmiau nurodyta pareiga dirbti, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti surasti geriau apmokamÄ darbÄ ) turi bÅ«ti vykdomos nuosekliai ir realiai, o ne vien formaliai, jų įgyvendinimas turi bÅ«ti kontroliuojamas viso bankroto proceso metu (Lietuvos Aukščiausias Teismas 2014-11-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, tikėtina, kad pareiÅ¡kėjai siekia visiÅ¡ko skolų panaikinimo, kadangi skolininkai neketina imtis jokių priemonių papildomų lėšų gavimui, t. y. nenurodyta kokių konkrečiai priemonių pareiÅ¡kėjai imsis siekdami susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , pareiÅ¡kėjai taip pat nenumato persikvalifikuoti, todėl tokio plano patvirtinimas iÅ¡ esmės pažeidžia skolininkų ir jų kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas bankrutuojančių pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į kreditoriaus interesus bei nukrypo nuo teismų praktikos, formuojamos fizinių asmenų bankroto bylose.Apeliantė atskiruoju skundu taip pat apeliuoja į pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra pagrįsta ir protinga.

Apeliantė pateikė skaičiavimus ir nurodo, kad pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, jog bankroto administravimo sÄ matÄ sudaro 60,00 Eur per mėnesį plius PVM (72,60 Eur/mėn.) bei papildomas mokestis administratoriui nuo turto pardavimo gautos lėšų sumos. Papildomas mokestis, mokėtinas bankroto administratoriui už parduotÄ pareiÅ¡kėjų turtÄ , bus skaičiuojamas vadovaujantis LR teisingumo ministro įsakymo dėl sprendimų vykdymo instrukcijų patvirtinimo tvarkos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), nuostatomis.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. nurodyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudaro 28 962 eurų ir daugiau, tai atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur. Nagrinėjamu atveju mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, kad numatoma nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra 175 000 Eur, todėl už Å¡io turto realizavimÄ bankroto administratoriui bÅ«tų mokamas 4 proc. papildomas mokestis. Jeigu turtas bus parduotas už numatomÄ kainÄ , tai 4 proc. nuo turto pardavimo sudarys 7 000 Eur.

Be to, kas mėnesį bankroto administravimo iÅ¡laidos numatoma skirti 72,60 Eur per mėnesį, todėl bankroto procedÅ«roms vykstant 24 mėn. (kaip numatyta plane), administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pajamų bÅ«tų skirta 1 742,40 Eur (72,60 Eur/mėn. x 24 mėn.). Bendra administravimo iÅ¡laidų suma per 24 mėn. laikotarpį sudarytų 8 742,40 EUR (7 000,00 Eur + 1 742,40 Eur). Bankas nesutinka su tokia administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. FABÄ® 22 str. 4 d. numato, jog administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir/ar Å«kininko veiklÄ , į parduodamo fizinio asmens turto (taip pat ir įkeisto) rūšį ir jo kiekį, bankroto procedÅ«rų kiekį ir sudėtingumÄ .

Nagrinėjamu atveju bankroto administravimo sÄ mata ir bankroto administratoriui nustatytas atlyginimas yra neproporcingas administratoriaus atliekamam darbui, kadangi, sutiktina su apeliantės nuomone, jog bankrutuojantys pareiÅ¡kėjai po bankroto bylos iÅ¡kėlimo individualios ir/ar Å«kinės komercinės veiklos nevykdo; bankrutuojantys pareiÅ¡kėjai neturi daug nekilnojamojo turto – jiems priklauso tik žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais; bankrutuojantys pareiÅ¡kėjai debitorių neturi; bankroto administratorius neginčija jokių bankrutuojančių pareiÅ¡kėjų sandorių.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti pareiÅ¡kėjai skirs beveik 14 kartų didesnę sumÄ , negu bus skirta atsiskaityti su kreditoriumi. Tačiau bankroto proceso paskirtis yra fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , o ne bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimas kaip įmanoma didesne apimtimi. Taigi mokumo atkÅ«rimo plane numatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pažeidžia kreditorių interesus bei iÅ¡kraipo bankrutuojančių asmenų, bankroto administratoriaus ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ .Taigi įvertinus visas minėtas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog mokumo atkÅ«rimo plane numatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra visiÅ¡kai adekvati bankroto administratoriaus atliekamam darbui Å¡ioje bankroto byloje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tvirtinti pareiÅ¡kėjos parengtÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .Apeliantė taip pat apeliuoja į pirmosios instancijos teismo nutartį, dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstumo.

Bankroto administratorius Å¡ioje byloje nepateikė administravimo sÄ matos pagrindimo, o įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui, o bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrindimas yra vienas svarbiausių klausimų bankroto procese. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad remiantis teismų praktika, administravimo iÅ¡laidų suma kiekvienai bylai turėtų bÅ«ti nustatoma individualiai, atsižvelgus į konkrečius byloje atliekamus administravimo veiksmus, t. y. ar administratorius turės disponuoti nekilnojamuoju turtu, ar turės vykdyti kitas pareiÅ¡kėjų sudarytas sutartis, kurioms nėra pasibaigę vykdymo terminai ir pan.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai neturi jokio turto, iÅ¡skyrus gaunamas pajamas, sutarčių taip pat nėra sudarę, kaip nurodyta mokumo atkÅ«rimo plane. Nors pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog plane nurodytos administravimo iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, tačiau pats teismas Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo neanalizavo, nevertino veiksmų, kuriuos administratorius privalės atlikti (CPK 178, 185 str.). Taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad patvirtinus nedetalizuotÄ ir dėl to nepagrįstÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , mažesne apimtimi bus patenkinti bankrutuojančių pareiÅ¡kėjų kreditorės reikalavimai, todėl pareiÅ¡kėjų pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas negalėjo bÅ«ti patvirtintas.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas bei fizinių asmenų bankroto teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybės, todėl yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantės nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LRCPK 337 str. 1 d. 3p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Alona Romanovienė