2022-03-16 Nr. AB-10317-3-61-3-00408-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-223-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00408-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybos projektų ekspertizės centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybos projektų ekspertizės centras“ skundą atsakovui valstybės įmonei Statybos produkcijos sertifikavimo centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statybos projektų ekspertizės centras“ (toliau – ir Bendrovė) 2022 m. sausio 24 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – ir SPSC) direktoriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 239 „Dėl atestavimo ekspertų 2021 m. gruodžio 20 d. išvados Nr. IA-187“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą pakoreguoti interneto svetainėje https://www.spsc.lt skelbiamo registro „Statybos specialistų kvalifikacijos atestatai ir teisės pripažinimo dokumentai, išduoti nuo 2012 m.“ (toliau – ir Registras) įrašą (išrašą), atstatant pareiškėjo Kvalifikacijos atestato Nr. 4009 (toliau – ir Atestatas) tekstą į tokį, kuris galiojo iki Sprendimo priėmimo, bei atitinkamai pakoreguoti datą, nuo kurios galiojo šis atestatas.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones:

1) laikiną Sprendimo galiojimo sustabdymą (iki būsimo teismo sprendimo įvykdymo);

2) laikiną Registro įrašo (išrašo) pakoregavimą, atstatant Atestato tekstą į tokį, kuris galiojo iki Sprendimo priėmimo, bei atitinkamą datos, nuo kurios galioja šis Atestatas, pakoregavimą (iki būsimo teismo sprendimo įvykdymo).

Pareiškėjo nuomone, jo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atitinka jam keliamus kriterijus. Pareiškėjo reikalavimai neabejotinai atitinka tikėtino pagrįstumo kriterijų, nes išdėstyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas nepagrįstai susiaurino Atestato turinį, panaikindamas pareiškėjo anksčiau turėtas teises dėl ekspertinio darbo sklypo sutvarkymo (sklypo plano) projekto ekspertizės darbų srityje visiems statiniams, esantiems kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje, taip pat teisę atlikti ekspertinį darbą sklypo sutvarkymo (sklypo plano) projekto ekspertizės darbų srityje susisiekimo komunikacijoms (keliai, geležinkelio kelias) ir šiems statiniams, esantiems kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje. Registre įrašyti nuo Sprendimo besiskiriantys duomenys įneša papildomo netikrumo ir sumaišties dėl nuo 2021 m. gruodžio 22 d. galiojančio Atestato turinio ir jo apimties. Pareiškėjas tvirtino, kad, netaikius jo prašomų priemonių, jam gali būti padaryti neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala, nes, nesustabdžius Sprendimo galiojimo, jis negalės dalyvauti ar neišvengiamai nelaimės konkursų projekto ekspertizės rangovui parinkti, kai pagal konkurso sąlygas bus reikalingas projekto ekspertizės rangovas, turintis teisę sklypo sutvarkymo dalyje atlikti atitinkamos rūšies ekspertinį darbą (nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki skundo padavimo teismui pareiškėjas jau nelaimėjo / negalėjo dalyvauti mažiausiai 4 konkursuose), arba teikti pasiūlymus dėl projekto ekspertizės paslaugų teikimo aukštesne kaina, tokiu būdu suteikdamas pranašumą konkuruojančioms įmonėms. Pareiškėjas turės sumokėti ir netesybas (baudas, delspinigius) už iki Sprendimo sudarytų projekto ekspertizės paslaugų sutarčių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Dėl to pareiškėjas patirs didelius finansinius nuostolius, reikšmingą finansinės būklės pablogėjimą, dėl kurio jis gali susidurti su mokumo problemomis ar net patirti bankrotą. Pareiškėjo vertinimu, jo prašomos taikyti priemonės yra proporcingos siekiamam tikslui, jos neapsunkintų ar nepadarytų neįmanomu teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas valstybės įmonė Statybos produkcijos sertifikavimo centras nuomonėje dėl pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones prašė dėl pirmosios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo spręsti teismo nuožiūra, o prašymą dėl antrosios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmesti.

Atsakovas teigė, kad pareiškėjui nėra taikyta poveikio priemonė – kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymas ar panaikinimas. Tai reiškia, kad pareiškėjas gali vykdyti veiklą, gauti pajamas, dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir pan. Akivaizdu, kad pareiškėjui negresia bankroto (nemokumo) bylos iškėlimas, nes jis gali vykdyti veiklą, tačiau turimos kvalifikacijos ribose, t. y. tiek, kiek SPSC atliktos peržiūros metu pareiškėjas sugebėjo pagrįsti kvalifikuotų specialistų turėjimą. Pareiškėjo teiginiai apie grėsmę patirti didelio masto neatitaisomą ar sunkiai atitaisomą žalą yra bendro pobūdžio, standartiniai. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis iki Sprendimo priėmimo gavo kokias nors pajamas iš veiklos, kuri Sprendimu (tenkinant paties pareiškėjo prašymą susiaurinti veiklos apimtį) buvo pakoreguota. Kitaip tariant, pareiškėjas nepateikė konkrečių duomenų apie tai, kokią dalį gaunamų pajamų, kokį skaičių iš turimų vykdomų sutarčių ar kokią dalį iš dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose sudaro veikla, kurios pareiškėjas negalėjo pagrįsti, kuomet SPSC atliko Atestato peržiūros procedūrą ir dėl to Atestatas (paties pareiškėjo prašymu) buvo pakoreguotas taip, kad paliktos tik tos veiklos, kurių atlikimui pareiškėjas pagrindė turintis atitinkamus specialistus. Pareiškėjas nepateikė nė vieno dokumento, patvirtinančio esamų sutarčių nutraukimą ar grasinimą jas nutraukti, pašalinimą iš dalyvavimo konkurse, atsisakymą sudaryti sutartis ir pan., t. y. patvirtinančio, kad negalėjimas vykdyti kokią nors konkrečią veiklą yra susijęs su Sprendimu. Atsakovas pabrėžė, kad Atestate nurodomos veiklos dar nereiškia, kad pareiškėjas jas visas vykdo, t. y. kiekvienos konkrečios veiklos vykdymas nėra preziumuojamas dėl daugelio aplinkybių (klientų radimo; konkurencinės aplinkos, kuomet konkurentai pasiūlo paslaugas pigiau; dėl turimų darbuotojų kvalifikacijos, skaičiaus bei gebėjimo operatyviai įvykdyti užsakymus; pandeminės situacijos ir pan.), todėl pareiškėjas pirmiausia turi pagrįsti, kad jis kažkuria konkrečia veikla vertėsi / verčiasi, bet pareiškėjas nepateikė tokių įrodymų.

Atsakovas pažymėjo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą SPSC direktoriaus sprendimas įsiteisėja / įsigalioja nuo jo priėmimo dienos. Priimtas sprendimas privalo būti paskelbtas SPSC administruojamame Statybos veiklos įmonių kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registre, skelbiamame SPSC interneto svetainėje. Pritaikius pareiškėjo prašomą antrąją reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. pakeitus Registro įrašą į buvusįjį iki Sprendimo priėmimo, byla būtų išnagrinėta iš esmės, t. y. skundas būtų patenkintas visa apimtimi be bylos išnagrinėjimo iš esmės proceso. Tokia situacija pažeistų viešąjį interesą, nes statybos dalyvis galėtų vykdyti veiklą, nepaisant to, kad, atsakovo vertinimu, jis neturėtų atitinkamos kvalifikacijos. Be to, jei teismas nuspręs taikyti užtikrinimo priemonę – Sprendimo galiojimo sustabdymą, tai savaime reikštų, jog galioja iki Sprendimo priėmimo buvusi Atestato redakcija. Tokiu atveju Registre (prie esamos Atestato redakcijos) SPSC įrašytų pastabą, kurioje pacituotų teismo nutartį (jos rezoliucinę dalį) dėl užtikrinimo priemonių taikymo. Kitu atveju kiltų sumaištis / teisinis neapibrėžtumas, Registre taptų nebeaišku, koks yra Atestato tikrasis turinys (ypač susijęs su statiniais, darbo sritimis), ir pan.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė, be kita ko, priimti pareiškėjo UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ skundą, sustabdyti valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro direktoriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 239 galiojimą iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje, bet netenkinti prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikiną registro „Statybos specialistų kvalifikacijos atestatai ir teisės pripažinimo dokumentai, išduoti nuo 2012 m.“ įrašo (išrašo) pakoregavimą, atstatant pareiškėjo Kvalifikacijos atestato Nr. 4009 tekstą į tokį, kuris galiojo iki skundžiamo sprendimo priėmimo, bei atitinkamą datos, nuo kurios galioja šis atestatas, pakoregavimą (iki būsimo teismo sprendimo įvykdymo).

Teismo vertinimu, pareiškėjas prašymą taikyti pirmąją reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikiną Sprendimo galiojimo sustabdymą, pagrindė tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek rašytiniais įrodymais, jis tikėtinai pagrindė reikalavimo pagrįstumą. Be to, pareiškėjas nurodė, jog dėl Sprendimo, kuriuo eliminuotos jo teisė sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalyje atlikti ekspertinį darbą visiems statiniams, esantiems kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje, pareiškėjas negalės dalyvauti ar nelaimės konkursų projekto ekspertizės rangovui parinkti, kai pagal konkurso sąlygas bus reikalingas projekto ekspertizės rangovas, turintis teisę sklypo sutvarkymo dalyje atlikti atitinkamos rūšies ekspertinį darbą.

Pareiškėjas taip pat bus priverstas mokėti netesybas (baudas, delspinigius) už iki Sprendimo priėmimo sudarytų projekto ekspertizės paslaugų sutarčių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Visa tai reiškia, kad pareiškėjas patirs didelius finansinius nuostolius (didelę neatitaisomą ar sunkiai atitaisomą žalą) ir ženklų finansinės būklės pablogėjimą. Nurodytus pareiškėjo teiginius patvirtina tai, kad, atsakovui susiaurinus pareiškėjo iki 2021 m. gruodžio 22 d. turėtas teises ir įrašius anksčiau minėtus duomenis Registre, pareiškėjas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki skundo padavimo dienos nelaimėjo (arba negalėjo dalyvauti) mažiausiai 4 konkursų; netesybų rizika kyla pagal pareiškėjo su užsakovu valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcija sudarytas metines sutartis Nr. 315(20), 380 (21).

Šią aplinkybę patvirtina ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus raštas „Dėl statinio projekto bendrosios, projekto dalies, projekto specialiosios ekspertizės ir projekto sprendinių ekspertizės paslaugos pirkimo“ (statinių paskirtis – inžineriniai statiniai, kultūros paveldo statiniai, taip pat statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje), skirtas ekspertizės įmonėms, siekiant atlikti rinkos tyrimą paslaugos kainai nustatyti, iš kurio turinio matyti, kad Sprendimu susiaurinus pareiškėjui kvalifikacijos atestatu suteikiamų teisių apimtį, jis negali dalyvauti šiame konkurse.

Teismas konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog, šiuo konkrečiu atveju nepritaikius prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma žala. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su pareiškėjo teisėmis, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Sprendimo galiojimą. Minėtos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų apsaugos principų.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti antrąją reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikiną Registro įrašo (išrašo) pakoregavimą, atstatant Atestato tekstą į tokį, kuris galiojo iki Sprendimo priėmimo, bei atitinkamą datos, nuo kurios galioja šis Atestatas, pakoregavimą (iki būsimo teismo sprendimo įvykdymo), siekia išspręsti ginčą iš esmės, nes taip iš esmės būtų patenkintas jo skundo reikalavimas ir paneigtas Sprendimas dar neišnagrinėjus bylos iš esmės. Tokie pareiškėjo prašomi atlikti veiksmai neatitinka reikalavimo užtikrinimo priemonių paskirties ir tikslo, prašomos priemonės taikymas neatitiktų šalių pusiausvyros ir proporcingumo, nes realiai atsakovo interesai šiame ginče būtų paneigti dar iki bylos išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas taikyti antrąją reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkintinas.

III. Pareiškėjas UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikiną registro „Statybos specialistų kvalifikacijos atestatai ir teisės pripažinimo dokumentai, išduoti nuo 2012 m.“ įrašo (išrašo) pakoregavimą, atstatant pareiškėjo Kvalifikacijos atestato Nr. 4009 tekstą į tokį, kuris galiojo iki skundžiamo sprendimo priėmimo, bei atitinkamą datos, nuo kurios galioja šis atestatas, pakoregavimą (iki būsimo teismo sprendimo įvykdymo), ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. tenkinti prašymą taikyti minėtą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pareiškėjas teigia, kad, priešingai nei konstatavo teismas, pritaikius antrąją reikalavimo užtikrinimo priemonę, ginčas nebūtų išspręstas iš esmės, o tik būtų laikinai sureguliuojami santykiai. Registro duomenis pakoregavus tokiu būdu, kad jie atitiktų Sprendimo galiojimo laikino sustabdymo situaciją, būtų laikinai sureguliuojami santykiai, t. y. iki nurodytos dienos Bendrovės kvalifikacijos turinys galiotų tokia apimtimi, kokia buvo iki Sprendimo priėmimo, ir būtent tokie duomenys būtų nurodyti registre. Prašomos priemonės pritaikymas nesudarytų kliūčių sutvarkyti Registro duomenis, jei teismas priimtų pareiškėjui nepalankų sprendimą. Be to, pareiškėjo nuomone, teismo išvada, kad prašomos priemonės pritaikymas reikštų ginčo išsprendimą iš esmės, nėra detalizuotas, ši skundžiamos teismo nutarties dalis neatitinka motyvuotumo reikalavimo. Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad, nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, jam būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala, nes, nepakoregavus Registro duomenų, konkursus organizuojantys subjektai būtų klaidinami dėl Bendrovei, kaip projektų ekspertizės rangovui, suteiktų teisių, todėl, net esant sustabdytam Sprendimo galiojimui, Bendrovė vis tiek negalėtų dalyvauti ir laimėti konkursus. Pareiškėjas akcentuoja, kad, teismui pritaikius pirmąją reikalavimo užtikrinimo priemonę, atsakovas savo iniciatyva neatliko jokio Registre skelbiamų duomenų koregavimo, t. y. nepaskelbė įrašo apie minėtos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymą. Pareiškėjas pakartoja, kad prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas būtų proporcingas siekiama tikslui ir nepažeistų šalių interesų pusiausvyros.

Atsakovas valstybės įmonė Statybos produkcijos sertifikavimo centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsakovas tvirtina, kad teismas nebuvo jo įpareigojęs Registre paskelbti informaciją apie nutartimi pritaikytą pirmąją reikalavimo užtikrinimo priemonę. Nepaisant to, atsakovas geranoriškai savo iniciatyva Registre padarė įrašą (prie Atestato duomenų), jog Sprendimo galiojimas yra sustabdytas. Šią aplinkybę patvirtina paties pareiškėjo pateikta 2022 m. vasario 11 d. Registro išrašo kopija. Taigi, pirmosios reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymo faktas yra išviešintas. Atsakovas pabrėžia, kad Registre nurodyti visi duomenys apie pareiškėjui išduotas Atestato redakcijas, todėl bet kuris informacijos naudotojas gali matyti ir Atestato redakcijos, galiojusios iki 2021 m. gruodžio 21 d., tekstą. Atsakovas pakartoja, kad Sprendimo galiojimo sustabdymas savaime reiškia, kad galioja iki Sprendimo priėmimo buvusi Atestato redakcija. Taigi, šiuo atveju jokios pareiškėjo teisės nėra pažeistos, nutartis dėl užtikrinimo priemonės taikymo yra vykdoma. Be to, atsakovas pritaria teismo pozicijai, kad, pritaikius antrąją reikalavimo užtikrinimo priemonę, ginčas būtų išspręstas iš esmės, ir pažymi, kad, pažodžiui pritaikius prašomą antrąją priemonę, ji iš esmės sutaptų su skundo antruoju reikalavimu. Atsakovas taip pat teigia, kad antrasis skundo reikalavimas yra perteklinis, nes, panaikinus Sprendimą, neliks pagrindo Registre teikti nebeaktualią informaciją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti antrąją reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikiną Registro įrašo (išrašo) pakoregavimą, atstatant Atestato tekstą į tokį, kuris galiojo iki Sprendimo priėmimo, bei atitinkamą datos, nuo kurios galioja šis Atestatas, pakoregavimą (iki būsimo teismo sprendimo įvykdymo), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.

Pažymėtina, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-241/2013, 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010, 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-986-520/2016).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti prašomą antrąją reikalavimo užtikrinimo priemonę, padaręs išvadą, kad, pritaikius tokią priemonę, ginčas būtų išspręstas iš esmės, būtų pažeisti šalių pusiausvyros ir proporcingumo principai. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Nors, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, antrojo skundo reikalavimo ir prašomos taikyti antrosios reikalavimo užtikrinimo priemonės formuluotės yra beveik identiškos (išskyrus tai, kad reikalavimo užtikrinimo priemonę prašoma taikyti laikinai), tai savaime nereiškia, kad, pritaikius tokią priemonę, pareiškėjo inicijuotas ginčas būtų išspręstas iš esmės. Akcentuotina, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. pakoreguoti Registro įrašus, yra išvestinis iš pirmojo (pagrindinio) skundo reikalavimo – panaikinti Sprendimą. Įrašų paskelbimas Registre iš esmės atlieka informavimo funkciją, t. y. informuoja Registro duomenų vartotojus apie tai, kokios teisės pareiškėjui suteiktos Atestatu. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo manyti, kad įrašų paskelbimas Registre turi įtakos sprendžiant pagrindinį byloje keliamą klausimą – ar Sprendimas, kuriuo pakeistas Atestatas (susiaurinta pareiškėjui suteiktų teisių apimtis), yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismui jau nutarus pritaikyti pirmąją reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. sustabdyti Sprendimo galiojimą iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad, pritaikius ir antrąją reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. padarius atitinkamas korekcijas Registro įrašuose, būtų paneigtas Sprendimas dar neišnagrinėjus bylos iš esmės ir tokiu būdu pažeisti šalių pusiausvyros, proporcingumo principai. Pabrėžtina, kad, pritaikius tokią reikalavimo užtikrinimo priemonę, Registre galėtų ir turėtų būti skelbiami duomenys apie priimtą Sprendimą, dėl jo vykstantį teisminį ginčą ir taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, priešingai nei atskirajame skunde tvirtina pareiškėjas, Registre yra papildomas įrašas apie reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymą, t. y.: „Pastaba: 2022 02 03 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi adm. byloje Nr. eI3-2911-983/2022 nutarta: „Sustabdyti valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro direktoriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo „Dėl atestavimo ekspertų 2021 m. gruodžio 20 d. išvados Nr. IA-187“ Nr. 239 galiojimą iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje.“ Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, iš pateikto Registro įrašo apie pareiškėjui suteikiamas teises, vertinant jį kartu su minėta pastaba, nėra aišku, kokios konkrečiai teisės yra suteiktos pareiškėjui, kaip statinio projekto ekspertizės rangovui ir statinio ekspertizės rangovui, jeigu kokios nors teisės išvis yra suteiktos, po pirmosios reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymo. Atsakovo teiginiai, jog savaime suprantama, kad, sustabdžius Sprendimo galiojimą, taikytina iki šio Sprendimo priėmimo galiojusi Atestato redakcija (t. y. redakcija, galiojusi iki 2021 m. gruodžio 22 d.), yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti, juolab kad Registre nurodyta, jog ankstesnė Atestato redakcija galiojo tik iki 2021 m. gruodžio 22 d. Tokios Registro įrašų formuluotės gali sukelti šio Registro duomenų vartotojams pagrįstų abejonių dėl pareiškėjui suteiktų teisių (jų apimties) bei juos suklaidinti, todėl, siekiant užtikrinti teisinių santykių aiškumą ir pasiekti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tikslus, tinkamai įgyvendinti pritaikytąją pirmąją reikalavimo užtikrinimo priemonę, garantuoti šalių pusiausvyrą ir proporcingumo principą, sureguliuoti susidariusią padėtį, yra tikslinga tenkinti pareiškėjo prašymą dėl antrosios užtikrinimo priemonės taikymo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo taikyti antrąją reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybos projektų ekspertizės centras“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria nutarta netenkinti dalies pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, panaikinti.

Įpareigoti atsakovą valstybės įmonę Statybos produkcijos sertifikavimo centrą, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje, interneto svetainėje https://www.spsc.lt skelbiamo registro „Statybos specialistų kvalifikacijos atestatai ir teisės pripažinimo dokumentai, išduoti nuo 2012 m.“ įrašą dėl UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ Kvalifikacijos atestato Nr. 4009 teksto ir datos, nuo kurios galioja šis atestatas, atstatyti į tokį, kuris galiojo iki byloje ginčijamo sprendimo priėmimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė