0a569af4-e0cb-48a7-be5f-eb8a67b84bf3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1119-923/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00793-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.7.12; 16.9.10; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Akvilei Juodaitytei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkei) G. Š.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2020-01-01).

Teismas,

n u s t a t ė :

M. V. 2019-10-12 apie 05.30 val. Kaune, V. Krėvės pr. 17, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų turto saugumui, važiuodamas iš stovėjimo vietos nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykus eismo įvykiui iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs nei automobilio savininkui, nei policijai. Automobiliui ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 208,95 eurų žala. Šiais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1, 219.2, 219.3 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkė) G. Å . paaiÅ¡kino teismui, kad M. V. yra jos kaimynas. Su juo palaikė draugiÅ¡kus santykius, juo pasitikėjo. Automobilis ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo jos nuosavybė. M. V. žinojo, kad ji turi tokį automobilį, yra kartu su ja važiavęs tuo automobiliu. Kaip M. V. pasiėmė jos automobilio raktelius, kuriuos laikė koridoriuje ant spintelės, ji nematė. Leidimo pasinaudoti jos automobiliu M. V. neprašė. Ryte per ,,Facebook“ ir tinklapyje ,,kas vyksta Kaune“ ji pamatė nuotraukas, kuriose nufotografuotas sudaužytas jos automobilius ir užfiksuotas pats M. V.. PasižiÅ«rėjusi per langÄ pamatė, kad jos automobilio kieme nėra, tada iÅ¡ karto apie tai pranešė policijai. Ėjo pas M. V. iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡io įvykio aplinkybes, Å¡is paaiÅ¡kino, kad buvo girtas ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl pasiėmė jos automobilį, dėl ko labai gailėjosi ir jos atsiprašė.

Pažeidimų faktÄ ir M. V. kaltę padarius administracinius pažeidimus patvirtina surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad atlikus eismo įvykio tyrimÄ nustatytas įvykio kaltininkas M. V., kuris 2019-10-12 apie 05.30 val. su automobiliu Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, V.

Krėvės pr. 17, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė stovėjusį automobilį Peugeot 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Remiantis liudininko L. D., kuris kartu su M. V. važiavo automobiliu, paaiškinimu, L. D., įvykus eismo įvykiui ragino M. V. sustoti, tačiau M. V. nuvažiavo. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad M. V. automobilį vairavo būdamas neblaivus, nustatytas 2,08 promilių girtumas, policijos pareigūnai M.

V. girtumÄ nustatė po eismo įvykio, po persekiojimo ir sustabdžius automobilį važiuojantį. M. V. nustačius didesnį girtumÄ nei 1,5 promilių, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo bÅ«nant neblaiviam. Administracinių nusižengimų protokolas M. V. buvo suraÅ¡ytas asmeniui nedalyvaujant, nes 2020-01-24 ir 2020-02-14 buvo iÅ¡siųsti du Å¡aukimai, kuriuos M. V. gavo ir žinojo, kad yra kviečiamas atvykti į policijos įstaigÄ , tačiau nurodytu laiku neatvyko (b. l. 3); tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio medžiagos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo bylos (b. l. 4); tarnybinis praneÅ¡imas dėl sulaikyto asmens, kuriame nurodyta, kad 2019-10-12 buvo gautas praneÅ¡imas, jog P. LukÅ¡io g. link Kovo 11-osios važiuoja automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant link nurodyto automobilio buvo gautas patikslintas praneÅ¡imas, kad automobilis įvažiavo į Draugystės g. ir važiuoja ja link Technikos g.

Technikos g. pareigÅ«nai minėtÄ automobilį pamatė ir jį pradėjo stabdyti įjungę mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir specialiuosius garso signalus. Per garsiakalbį kartojo reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas nestojo. Po kiek laiko užspaudus ir užkirtus keliÄ pavyko automobilį sustabdyti. Pribėgus prie vairuotojo, pareikalavus visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę ir atidaryti vairuotojo duris, vairuotojas buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, vėliau iÅ¡laipinti ir automobilyje sėdėję keleiviai.

Paklausus automobilio vairuotojo, kodėl nepakluso pareigÅ«nų iÅ¡reikÅ¡tiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, jis atsakė, jog nestojo, nes buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti priemonę, dėl to bijojo ir nestojo. Patikrinus minėto automobilio vairuojÄ M. pirmu tikrinimu parodė 2,08 promilių neblaivumÄ , po 19 minučių patikrinus vairuotojÄ pakartotinai, buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. L. D. paaiÅ¡kino, kad jį atvažiavęs pasiimti draugas M. V. iÅ¡ pradžių atrodė blaivus, tačiau atsisėdus į automobilį, Å¡is važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kieme stovinčiÄ transporto priemonę ir pasiÅ¡alino, dėl to L.

D. suprato, kad važiuoja su vairuotoju, kuris gali bÅ«ti neblaivus. Vaikinas tikino, jog eismo įvykis įvyko Krėvės pr. prie 17 ar 19 namo. Apie Å¡iuos vyriÅ¡kio teiginius buvo informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas. Nurodytuose kiemuose patruliai rado apgadintÄ automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su automobilio savininke iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilis prieÅ¡ pastatant nebuvo apgadintas ir apgadinimai atsirado naktį (b. l. 5); tarnybinis praneÅ¡imas dėl techninio eismo įvykio (b. l. 6); eismo įvykio vietos schema (b. l. 7); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8);

R. E. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-10-11 po pietų ji paliko savo automobilį Krėvės pr. 17-88. 2019-10-12 apie 07.30 val. policijos pareigÅ«nai informavo, kad jos automobilis galimai apgadintas (b. l. 9); G. Å . paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-10-11 vakare pas jÄ buvo atėjęs kaimynas M. V. ir jai nematant, be jos leidimo paėmė jos automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Tik ryte pamatė, kad automobilio nėra (b. l. 10);

L. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2019-10-19 pas jį su automobiliu atvažiavo M. V., jie su draugu V. įsėdo į automobilį pasikalbėti ir suprato, kad jis yra iÅ¡gėręs. Jis M. liepė palikti maÅ¡inÄ ir eiti pas jį, tačiau M. nesutiko, sakė turi grÄ Å¾inti maÅ¡inÄ draugei, ir pardėjo važiuoti. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo kliudė stovinčia maÅ¡inÄ Jis ragino jį sustoti, bet jis nereagavo ir važiavo toliau, kol juos sugavo policija (b. l. 11); praneÅ¡imai (b. l. 12-15); informacija apie eismo įvykį (b. l. 16, 17, 19);

žalos sÄ mata (b. l. 21-24); fotonuotraukos (b. l. 42-45); duomenys apie Å¡aukimų įteikimÄ (b. l. 46-47); praneÅ¡imo apie įvykį duomenys (b. l. 48-52).

Byloje surinkti M. V. charakterizuojantys duomenys: informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai (b. l. 25-29); asmens duomenys (b. l. 30-31); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad M. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 32-41).

Byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. V. 2019-10-12 apie 05.30 val., vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų turto saugumui, važiuodamas iš stovėjimo vietos nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusį automobilį ,,Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykus eismo įvykiui iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs nei automobilio savininkui, nei policijai. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais M. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje (straipsnių redakcija galiojusi iki 2020-01-01).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir/ar sunkinančias aplinkybes.

M. V. baustas administracine tvarka, nesumoka paskirtų baudų, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. V. neturi teisės vairuoti, kadangi tokios teisės nėra įgijęs. Siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad M. V. 2015-06-17 jau buvo baustas už KET pažeidimus, tai yra, už transporto priemonių vairavimÄ , neturint teisės vairuoti transporto priemones bei neblaiviame stovyje, konstatuojama, kad jis iÅ¡vadų nedaro ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės. Todėl administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti, pažeidėjui bÅ«tina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį skirti Å¡io straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. V. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teisės pažeidimų padarymo dienÄ vairavo M. V., nuosavybės teise priklausė G. Å .. Pastaroji teisme paaiÅ¡kino, kad jos automobilį ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. paėmė jai nematant ir be jos leidimo, tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkė bÅ«tų atsakinga už transporto priemonės panaudojimÄ teisės pažeidimų padarymo metu ir, kad bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai bÅ«tų didesnis jo savininkui nei nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – Å¡iuo atveju neskirtina.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. V. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01), 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) – 11 (vienuolikos) eurų baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje – 400 (keturių Å¡imtų) eurų baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje – 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be transporto priemonės – automobilio ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, galutinę nuobaudÄ paskiriant – 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be transporto priemonės – automobilio ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20110015581.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Lina Lesinskienė