0a56370d-ab85-45ab-9ed9-e515c1d0af2c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-518-239/2011 pagal ieÅ¡kovo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei E. D. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                                                    n u s t a t ė:                                       I. Bylos esmėIeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę E. D. per 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, t.y. nugriauti (duomenys neskelbtini) pastatytÄ tvorÄ automagistralės Vilnius-Klaipėda apsaugos zonoje ir sutvarkyti statybvietę, atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, t.y. nugriauti (duomenys neskelbtini) pastatytÄ tvorÄ automagistralės Vilnius-Klaipėda apsaugos zonoje, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės E. D..

Nurodė, kad atsakovė E. D., neturėdama normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų techninių dokumentų, pastatė apie 2 metrų tvorÄ automagistralės Vilnius-Klaipėda apsaugos zonoje. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2007-12-06 reikalavime Nr. (101)11.12-421 Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo pagal LR statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 p. nustatė E. D. terminÄ iki 2008-03-01 likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ apsauginėje automagistralės juostoje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Å io reikalavimo atsakovė neįvykdė. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistas, patikrinęs reikalavimo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymÄ , 2010-05-27 surašė aktÄ Nr. 4D-1604, kuriuo nustatė, kad atsakovė neįvykdė reikalavimo ir nenugriovė tvoros (LR CK 4.103 str. 1 d., LR CPK 273 str. 1 d.).Atsakovė E. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydama, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, jog tvora dėl kurios yra kilęs ginčas, pastatyta jai nuosavybės teisėmis priklausančioje žemėje. Tvoros statybos darbai pradėti iki 1998 m. Tvora nėra statinys ir ji pastatyta prie Å¡alutinio kelio, be to, Å¡i tvora nesimato važiuojant automagistrale Vilnius-Klaipėda, ji apsaugo nuo laukinių žvėrių ir naminių gyvulių patekimo į automagistralę. IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė dublikÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Trakų rajono apylinkės teismas 2011-02-15 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė įpareigoti E. D. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ apie 2 m aukščio tvorÄ , esančiÄ Å¾emės sklype, unikalus Nr. 7940-003-0110, (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę; E. D. neįvykdžius teismo sprendimo per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius tam reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ E. D., priteisti iÅ¡ E. D. 133,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nurodė, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovė E. D. neatvyko, jai siųstÄ teismo Å¡aukimÄ priimti atsisakė. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 124 str. 2 d., atsisakymas priimti Å¡aukimÄ prilyginamas jo įteikimui. Teismas laiko, kad atsakovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbios priežasties. Teismas nustatė, kad pagal Statybos įstatymo 27 straipsnį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiÅ«rÄ .

Statybos įstatymas nustato statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdančiai institucijai (ieÅ¡kovui) bendrÄ jÄ teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos (neteisėtos) statybos padarinių Å¡alinimo ir tokiu bÅ«du vieÅ¡ajam interesui apginti. Statybos įstatymo prasme vieÅ¡ojo intereso gynimas yra teisės aktų pažeidimų Å¡alinimas. Statinio nugriovimas – tai pažeisto vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonė, galima taikant CK 4.103 str. 3 dalį. LR CK (aktuali redakcija nuo 2001-07-01 iki 2006-10-16) 4.103 str. 3 d. nustatyta teismo teisė įpareigoti statytojÄ statinį nugriauti yra viena iÅ¡ priemonių siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ bei užkirsti keliÄ teisės pažeidimams statybų srityje.

Jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendimus ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.). Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai (CK 4.103 str. 1 d.). Byloje esantis 2007-11-26 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (100)-11.44-08 patvirtina, kad atsakovė, neturėdama supaprastinto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kais paraÅ¡ais, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ir kartu automagistralės Vilnius-Kaunas-Klaipėda apsauginėje juostoje savavaliÅ¡kai pastatė nesudėtingÄ statinį – apie 2 metrų aukščio tvorÄ (LR CK 4.103 str. 1 d., LR CPK 93 str., 96 str., 142 str.).Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama panaikinti 2011-02-15 priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, jog atsakovė 2010-07-02 raÅ¡ydama atsiliepimÄ Trakų rajono apylinkės teismui, be kitų duomenų apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė ir telefono Nr., todėl buvo galimybė jÄ informuoti ir kitomis priemonėmis.

Be to atsiliepime atsakovė nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ V.K.V. Antanėlį (Vilniaus advokatų kontora, Jogailos g. 11, Vilnius). Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ , nes nebuvo užtikrintos atsakovo teisės į gynybÄ (LR CPK 288 str. 2 d. 2 p.).IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas jo netenkinti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kime atsakovė nurodė, kad neatvyko į teismo posėdį ne dėl to, kad atsisakė priimti teismo Å¡aukimÄ , bet dėl to, jog nėra gavusi teismo Å¡aukimo ir niekada jo neatsisakė priimti, tačiau nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį žinojo, pateikė atsileipimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau vėliau bylos eiga nesidomėjo, apie posėdį nesiteiravo. Juo labiau, kad atsakovė turėjo kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ .

Atsakovė, praÅ¡ydama panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių, nepateikė jokių įrodymų, kurie turėtų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Visi dokumentai apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ buvo byloje iki teismo sprendimo už akių priėmimo, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, juos įvertino (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.).II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2011-05-26 nutartimi nutarė E. D. pareiÅ¡kimo panaikinti 2011-02-15 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių netenkinti.

Teismas nustatė, kad iÅ¡ byloje esančių pažymų apie procesinių dokumentų įteikimÄ matyti, kad atsakovė du kartus atsisakė priimti jai siunčiamus teismo Å¡aukimus (b.l. 37, 40). Taip pat, teismo Å¡aukimai buvo siunčiami atsakovei ir adresu: (duomenys neskelbtini) tačiau taip pat, atsakovei nebuvo įteikta, o seniÅ«nas atsisakė priimti teismo Å¡aukimÄ (b. l. 42). Nors savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė ir nurodė, kad bylÄ ves per atstovÄ advokatÄ V. K. V. Antanėlį (b. l. 28), tačiau advokato atstovavimo sutarties prie atsiliepimo nepridėjo.

Lietuvos Respublikos CPK 57 str. 3 d. nurodyta, kad advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi arba jos iÅ¡raÅ¡u. Tokios sutarties, sudarytos su advokatu V. K. V. Antanėliu, atsakovė nepateikė nei kartu su savo atsiliepimu, nei vėliau ir tik 2011-04-13 pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl procesinių terminų atnaujinimo atsakovė prie pareiÅ¡kimo pridėjo ir 2010-07-02 advokato atstovavimo sutartį (b. l. 55-56, 57). NežiÅ«rint į tai, jog nebuvo pateikta advokato atstovavimo sutartis, teismas, atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu elektroniniu paÅ¡tu 2010-08-25 iÅ¡siuntė procesinius dokumentus advokatui V.

K. V. Antanėliui, tačiau jokių žinių negavo (b. l. 34, 61). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės atsisakymas priimti teismo Å¡aukimÄ prilyginamas Å¡aukimo įteikimui, o atsakovei neatvykus į teismo posėdį, kaip ir numato įstatymas, buvo priimtas sprendimas už akių, nes atsakovė į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių. Teismas konstatavo, jog atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės neturi jokios įtakos priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui.

Atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė teismui ir naujų raÅ¡ytinių įrodymų. Teismas parengiamajame teismo posėdyje, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus. Jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.).

Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai (CK 4.103 str. 1 d., LR CPK 288 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė E. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-26 nutartį dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinimo. Nurodė, kad 2010-07-02 raÅ¡ydama atsiliepimÄ Trakų rajono apylinkės teismui, be kitų duomenų apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė ir telefono Nr., todėl buvo galimybė jÄ informuoti ir kitomis priemonėmis.

Be to, atsiliepime atsakovė nurodė, kad byla bus vedama per advokatÄ V. K. V Antanėlį (Vilniaus advokatų kontora, Jogailos g. 11, Vilnius). Atsakovė pabrėžia, jog advokatas V. Antanėlis elektroniniu paÅ¡tu 2010-08-25, kaip nurodoma 2011-05-26 nutartyje, jokio procesinio dokumento negavo. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti atsakovės pareikÅ¡imÄ , nes nebuvo užtikrintos atsakovės teisės į gynybÄ (LR CPK 288 str. 2 d. 2 p.). Atsiliepime atsakovė teigė, jog tvora dėl kurios kilęs ginčas yra pastatyta atsakovei nuosavybės teisėmis priklausančioje žemėje.

Tvoros statybos darbai buvo pradėti 1997 m. Å¡iuo metu sprendžiamas klausimas dėl tvoros dokumentų įforminimo. Tvora pastatyta, nepažeidžiant Vilnius-Klaipėda automagistralės apsauginės zonos. Å i tvora nesimato, važiuojant automagistrale Vilnius-Klaipėda, ji apsaugo nuo laukinių žvėrių ir naminių gyvulių patekimo į automagistralę. IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovė nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Pagal LR CPK 124 str. 2 d. atsisakymas priimti Å¡aukimÄ prilyginamas jo įteikimui. Atsakovė neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį dėl nesvarbios priežasties. Apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovė žinojo, pateikė atsiliepimÄ , tačiau vėliau nesidomėjo bylos eiga. Juo labiau, kad atsakovė turėjo kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ . Atsakovė, praÅ¡ydama panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių, nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad atsakovui be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jam tinkamai praneÅ¡ta, teismas turi teisę ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimti sprendimÄ už akių. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas - tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ (pvz. nepateikus atsiliepimo, paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį), Å¡i byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai Å¡aliai.

Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai ar parengiamojo procesinio dokumento nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Šio tikslo siekimas įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir sprendimo už akių priėmimo galimybė privalo būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, visokeriopos pažeistų teisių teisminės gynybos principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-27 nutartis, civilinėje byloje 3K-3-167/2005).

Nagrinėjamu atveju atsakovė E. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog byla bus vedama per advokatÄ V. V.K. Antanėlį (Vilniaus 2 advokatų kontora), bet nepateikė atstovavimo sutarties, sudarytos su advokatu. Tai, kad atsakovė prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė atstovavimo sutarties, sudarytos su advokatu, sudarė teisinį pagrindÄ pirmosios instancijos teismui taikyti Å¡alies procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir nustatyti atsakovei terminÄ pateikti atstovavimo sutartį (LR CPK 111 str., 115 str. 2 d.), atsižvelgiant į tai, kad įstatymas numato, jog tais atvejais, kai Å¡alis bylÄ veda per atstovÄ (advokatÄ ), su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui (CPK 118 str. 1 d.).Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė E. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė savo dabartinės gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (b.l. 28).

Pirmosios instancijos teismas teismo šaukimus dėl 2011-02-15 parengiamojo teismo posėdžio siuntė ieškovo ieškinyje nurodytu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.

40) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 42, paÅ¡to žyma - seniÅ«nija atsisakė priimti), nenurodydamas atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį įvardinto tikslaus adreso (duomenys neskelbtini) Tai reiÅ¡kia, kad atsakovei apie 2011-02-15 parengiamojo teismo posėdį nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, nes Å¡is atsakovės gyvenamosios vietos adresas iki Å¡iol nėra pasikeitęs ir yra nurodytas atskirajame skunde (b.l. 73-74). Tai sudaro absoliutų sprendimo už akių negaliojimo pagrindÄ pagal CPK 329 str. 3 d. 1 p., nes atsakovė, kuriai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , Å¡ia aplinkybe grindžia savo procesinius dokumentus ir praÅ¡ymus (LR CPK 329 str. 3 d. 1 p., 338 str.) Å iuo atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti 2011-02-15 parengiamajame teismo posėdyje sprendimo už akių, nes atsakovei, kaip Å¡aliai, neatvykusiai į parengiamÄ jį posėdį, nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , bei neužtikrintos jos teisės į gynybÄ .

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos priežastys ir aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011-05-26 nutartį dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, dėl ko neteisingai buvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikinant Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-15 sprendimÄ už akių ir atnaujinant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, bei perduodant bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti byloje dalyvaujančių asmenų teises į apeliacijÄ (LR CPK 2 str., 6 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 142 str., 115 str., 185 str., 263 str., 285 str., 288 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Kolegijos pirmininkė                                                                                                                   Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                                Zita Smirnovienė                                                                                                                                                           Aldona Tilindienė