0a548a15-b158-4fc9-b6fe-e5ffd7631cbc · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-1114-387/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12006-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutarties, kuria atmestas V.

A. skundas dėl 2015-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos priimto nutarimo Nr.A11-13393/15(1.1.47-T1), kuriuo V. A. paskirta 216 Eur baudÄ , panaikinimo n u s t a t ė : 2015-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos priimtu nutarimu Nr.A11-13393/15(1.1.47-T1) (toliau – ir Nutarimas) V. A. nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 9.2 punktÄ , kadangi 2015-07-18, apie 3.39 val., Totorių g. 3, Vilniuje, teikė taksi paslaugas automobiliu VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini), su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, nes automobilyje buvo įrengtas papildomas jungiklis, leidžiantis valdyti Å¡viesinę iÅ¡orinę signalizacijÄ plafone nepriklausomai nuo taksi užimtumo.2015-09-21 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė V.

A. skundÄ dėl aukščiau nurodyto nutarimo panaikinimo, nurodydamas, jog V. A. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1243 straipsnio 7 dalyje, ir administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Apeliaciniu skundu V. A. (toliau – ir Apeliantas) praÅ¡o panaikinti 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ tenkinti, panaikinant 2015-07-29 NutarimÄ . Apeliantas taip pat praÅ¡o priteisti jam jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad taksometro atitikimÄ keliamiems reikalavimams pagrindžia turimi ir apelianto pateikto dokumentai, metrologijos liudijimas, taksometro sertifikatas – visi aktualÅ«s ir galiojantys. Apelianto teigimu, Nutarime nurodomo mygtuko paskirtis – automobilio signalizacijai iÅ¡jungti atjungiant elektrÄ automobilyje, kadangi signalizacijos laidai linkę lūžinėti. Anot V. A., jis reikalingas tam, kad neplistų gaisro židinys, kad automobilio negalėtų nuvaryti vagys, t. y. atlieka apsauginę funkcijÄ . Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad aptariamas mygtukas įrengtas jau ilgÄ laiko tarpÄ â€“ apie trejus metus, todėl konkretų meistrÄ -elektrikÄ , jį įrengusį, bÅ«tų rasti sudėtinga.

Apeliantas pažymi, kad esant Å¡iam mygtukui, jo automobilis buvo apžiÅ«rimas specialistų ir jam buvo iÅ¡duotas taksometro sertifikatas. Pasak V. A., patikrinimÄ atlikę darbuotojai faktiÅ¡kai nenustatė papildomo mygtuko paskirties, jo netyrė, nebandė įjungti ar iÅ¡jungti, kas įsitikintų jo veikimu ir daroma įtaka automobilyje įrengtiems taksometrui ir plafonui. Apeliantas pabrėžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, o vėliau ir nutarimas jam buvo suraÅ¡yti be jokio pagrindimo ir realaus patikrinimo, vadovaujantis vien tik pareigÅ«nų įsitikinimu.

Apelianto teigimu, Å¡ios klaidos neiÅ¡taisė ir apylinkės teismas, padaręs nepagrįstas ir neteisingas iÅ¡vadas, neatitinkančias byloje esančių įrodymų. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tų buvę vežti keleiviai esant netinkamam taksometro prietaisui. PrieÅ¡ingai, pasak V. A., patikrinimo metu keleiviai nebuvo vežami, o taksometras buvo turimas prijungtas – veikiantis ir atitinkantis visus keliamus reikalavimus. Anot apelianto, pareigÅ«nai neatlikdami savo pareigų tinkamai, neatliko faktinės apžiÅ«ros, jokio patikrinimo, o tik skubiai surašė minėtÄ protokolÄ , neturėdami tam ne tik svaraus, bet apskritai jokio pagrindo.

Apelianto teigimu, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija ir tuo pačiu ji turi įtikinamai paneigti jo keliamas versijas, tačiau nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo. Apelianto manymu, pirmos instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , jog surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti arba konstatuoti, kad Å¡io administracinio teisės pažeidimo V.

A. nepadarė. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso nuostatomis, apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl naikintinas. Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos įgaliotasis asmuo R. G. (toliau – ir Institucijos atstovė) prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiškai įvertino surinktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog V. A. parodymai yra prieštaringi, o administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų pakanka administracinio teisės pažeidimo esmei įrodyti.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis bei 2015-07-29 Nutarimas buvo priimti skubotai, tinkamai neiÅ¡tyrus galimo pažeidimo bei nesurinkus pakankamai V. A. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1243 straipsnio 7 dalyje, padarymo pagrindžiančių įrodymų.  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 str., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. l d. nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Apeliaciniame skunde yra visiÅ¡kai pagrįstai nurodoma, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija turi surinkti pakankamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymų, padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.   Teismui pateikta bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A., o vėliau ir 2015-07-29 Nutarimas, buvo priimti vadovaujantis iÅ¡ esmės vien pareigÅ«nų subjektyvia nuomone bei jų padarytomis mygtuko, esančio apelianto taksi automobilyje, nuotraukomis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių duomenų nepakanka V. A. kaltei padarius ATPK 1243 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , pagrįsti. Pažymėtina, kad byloje taip ir liko nepaneigta apelianto iÅ¡sakyta versija, kad minėtas mygtukas neturi nieko bendro su taksometru, o atlieka tik apsauginę funkcijÄ . Darydamas prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , pirmos instancijos teismas akcentavo V. A. paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumÄ ir nenuoseklumÄ , tačiau vadovaujantis vien Å¡iomis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimais dėl aptariamo mygtuko paskirties, asmuo negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Kaip pagrįstai nurodo V.

A., patikrinimo metu pareigÅ«nai neatliko jokių veiksmų, siekiant patikrinti minėto mygtuko poveikį taksometrui ir Å¡viesos signalizacijai ženkle - plafone, nesurašė jokio patikrinimo akto, kuriame bÅ«tų neginčijamai konstatuotas teisės pažeidimo padarymo faktas, o bÅ«tent tai, jog papildomai V. A. taksi automobilyje įrengtas jungiklis (mygtukas) nepriklausomai nuo taksometro, reguliuoja Å¡viesos signalizacijÄ Å¾enkle – plafone. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galimo pažeidimo fiksavimo metu Institucijos pareigÅ«nams neatlikus minėtų veiksmų, vėliau šį faktÄ turėjo konstatuoti specialistai, kurių iÅ¡vados turėjo bÅ«ti įformintos, suraÅ¡ius atitinkamÄ dokumentÄ .

Tuo tarpu vien Institucijos pareigūnų įsitikinimas, jog apelianto automobilyje įrengtas jungiklis veikia taip, kaip jie nurodė administracinio teisės pažeidimo protokole, o vėliau ir Nutarime, nelaikytinas pakankamu V. A. kaltės įrodymu. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog byloje nėra nuginčytas V. A. pateiktas 2015-04-09 išduotas jo automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengto taksometro ST-500MF Nr. 80339 metrologinės patikros sertifikatas (b. l. 34), kuris patvirtina, kad pastarasis taksometras yra tinkamas naudoti.

Pažymėtina, kad Institucijos atstovės paaiškinimas (b. l. 19), jog minėto sertifikato išdavimo metu aptariamo jungiklio V. A. automobilyje nebuvo, kadangi sertifikatas buvo išduotas anksčiau (2015-04-09) negu kad buvo atliktas patikrinimas (2015-07-18), nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Jokiais įrodymais nėra paneigta ir apelianto nurodoma aplinkybė, jog aptariamas jungiklis (mygtukas) jo automobilyje buvo įrengtas dar prieš trejus metus.         Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad 2015-07-29 Institucijos pareigūno Nutarimas V.

A. buvo priimtas nesurinkus pakankamai jo kaltės įrodymų, 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis bei 2015-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimas Nr.A11-13393/15(1.1.47-T1) naikintini, byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdami apeliacinius skundus administracinių teisės pažeidimų bylose, teismai vadovaujasi ATPK nuostatomis, nenumatančiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Apelianto dėmesys atkreiptinas į tai, kad nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, Administracinių bylų teisenos įstatymo ir Civilinio proceso kodekso nuostatos netaikomos. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė: V. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartį bei 2015-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimÄ Nr.A11-13393/15(1.1.47-T1) ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriui tirti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                        Algimantas Valantinas                                                                   Â