0a5447bb-e267-429b-8fb4-3d2ba42951e8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1755-258/2020 Teisminio proceso Nr. 22-68-3-19779-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo ir 2020 m. liepos 16 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AD REM Transport“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

M., tretiesiems asmenims UAB „Jutėja“ ir UAB „Italiana LT“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB ,,AD REM Transport“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K. M. 16890,90 Eur ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su tarptautiniu krovinio pervežimu, atlyginimui, taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė padidino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iki 18267,70 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. liepos 12 d. K. M. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė ieÅ¡kovei užsakymÄ dėl krovinio (vienos euro - paletės putojančio vyno) pervežimo marÅ¡rutu Lietuva – Jungtinė Karalystė. Å io bei kitų į Jungtinę Karalystę siunčiamų dalinių krovinių transportavimui ieÅ¡kovė pasitelkė kitÄ vežėjÄ â€“ UAB „Jutėja“. K. J. Karalystės sienÄ , Doverio uoste, 2018 m. liepos 18 d. kontrolės metu kilus abejonių, kad pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. TR072124 vežamas atsakovo krovinys (putojantis vynas) gali bÅ«ti gabenamas komerciniais tikslais, tačiau nėra naudojami jokie tinkami akcizais apmokestinamų prekių iÅ¡vežimo į Jungtinę Karalystę metodai, trečiojo asmens transporto priemonė valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusiųsta patikrai.

Nuėmus puspriekabės plombÄ Nr. DOSP0244548 (nuėmimo metu plomba buvo nepažeista), patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. TR072124 vežamame atsakovo krovinyje, be 92,25 l putojančio vyno, taip pat yra paslėptos ir nelegaliai (kontrabanda) gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. 160.400 vnt. cigarečių, kurių vertė 55 735,72 GBP. Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, Jungtinės Karalystės Sienos apsauga konfiskavo tiek atsakovo pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. TR072124 vežtÄ krovinį (putojantį vynÄ ir cigaretes), tiek ir kitus gabentus krovinius, o taip pat ir trečiojo asmens transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip akcizais apmokestintų ir nelegaliai vežtų prekių gabenimo įrankį.

Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybos PeržiÅ«ros pareigÅ«nai 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ , 2019 m. sausio 1 d. Pateikė atsakymÄ dėl sprendimo grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui UAB „Jutėja“ konfiskuotÄ transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 11212,70 GBP (12695,83 EUR) mokestį. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai įrodė, kad jie yra tik krovinio vežėjai, jiems nepriklauso atsakovo užsakymu siųstas krovinys, kuriame buvo paslėptos nelegaliai gabenamos prekės (cigaretės).

Tačiau peržiÅ«ros pareigÅ«nas nurodė, kad trečiojo asmens vairuotojas, priimdamas pervežimui atsakovo krovinį, nesiėmė maksimalių atsargumo priemonių tikrinant atsakovo siųstÄ krovinį ir tokiu bÅ«du neužkirto kelio kartu su atsakovo kroviniu siunčiamai kontrabandai, todėl priežiÅ«ros pareigÅ«nas, priimdamas sprendimÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už Å¡ios grÄ Å¾inimÄ Ä¯pareigojo sumokėti 11212,70 GBP atkÅ«rimo mokestį. UAB „Jutėja“ 2019 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 129 pervedė 11212,70 GBP atkÅ«rimo mokestį Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai už transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimÄ .

IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 216316 kompensavo už transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimÄ Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnybai trečiojo asmens sumokėtÄ 11212,70 GBP (12695,83 EUR) atkÅ«rimo mokestį bei tokiu bÅ«du įgijo reikalavimo teisę į už Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimÄ atsakingÄ asmenį. Be to, ieÅ¡kovė per laikotarpį nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2019 m. vasario 3 d. taip pat patyrė 3722,72 GBP iÅ¡laidų už teisines paslaugas, suteiktas teisininko M.

S. atstovaujant ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį santykiuose su Jungtinės Karalystės Sienos apsaugos tarnyba dėl transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė dėl atsakovo neiÅ¡samiai bei neteisingai nurodytų duomenų bei informacijos apie atsakovo ieÅ¡kovei perduotÄ gabenti krovinį. Atsakovas, pateikdamas užsakymÄ , su ieÅ¡kove tarėsi dėl vienos paletės krovinio, t. y. tik dėl putojančio vyno, pervežimo, tačiau nenurodė ir nepateikė jokios informacijos apie tai, kad vežamame krovinyje yra supakuotos bei bus gabenamos cigaretės. Atsakovas neperdavė ieÅ¡kovei paslėptÄ krovinį (cigaretes) lydinčių dokumentų, nesuteikė bÅ«tinos informacijos apie jo siunčiamo krovinio turinį, taip pat nedavė jokių instrukcijų, susijusių su Å¡io krovinio pervežimu bei muitinės formalumų atlikimu, nors visa tai atsakovas privalėjo padaryti.

2. Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad jis du kartus sumokėjo už kitÄ asmenį ieÅ¡kovui už krovinio pervežimÄ , taip paskolindamas pinigus atsakovo tėvo draugui G. S.. Atsakovas tvirtino, jog ginčo atveju jis už krovinio pervežimÄ nemokėjo. Mokėjimas grynaisiais pinigais įvykdytas neidentifikuoto asmens, pasinaudojus atsakovo asmens duomenimis. Atsakovas pripažino, kad vienÄ kartÄ jis užsakė ieÅ¡kovės paslaugas pervežti putojantį vynÄ Ä¯ užsienio valstybę, tačiau kitus atvejus neigia.

Pagrindiniai atsakovo atsikirtimai į ieÅ¡kinį yra Å¡ie: atsakovas niekuomet nesinaudojo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini); nepažįsta krovinio gavėjais ir pirkėjais nurodytų asmenų; negavo ir neapmokėjo sÄ skaitos faktÅ«ros AT Nr. 0063617 176 Eur sumai; grynais pinigais neapmokėjo jokios ieÅ¡kovės sÄ skaitos; kasos pajamų orderiuose atsakovo paraÅ¡as suklastotas; CMR važtaraÅ¡tyje krovinio siuntėju nurodytas ne atsakovas, o UAB „Italiana LT“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo K. M. ieÅ¡kovei UAB ,,AD REM Transport“ 18267,70 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 18267,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 411,00 Eur žyminio mokesčio ir 1680,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso 2091,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovo K.

M. trečiajam asmeniui UAB ,,Italiana LT“ 789,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, priimdama krovinį pervežimui, nenustatė vizualiai matomų iÅ¡orinių trÅ«kumų (pakavimo plėvelės praardymų, dėžių pažeidimų ir pan.), dėl kurių galėtų kilti pavojus Å¡io krovinio saugumui transportavimo metu. Minėto bei kitų į Jungtinę Karalystę siunčiamų dalinių krovinių transportavimui ieÅ¡kovė pasitelkė vežėjÄ â€“ trečiÄ jį asmenį UAB „Jutėja“. Minėti penki kroviniai, gabenami į Jungtinę Karalystę, buvo pakrauti į UAB „Jutėja“ transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės sandėlyje ieÅ¡kovės darbuotojo H.

B. 2018 m. liepos 13 d., kÄ patvirtina krovinių pakrovimo važtaraÅ¡tis EXP (e.b.l 24-26, tomas 1). Krovinys, kurio pervežimo užsakymas pateiktas 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku, siųsti iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), buvo gabenamas pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. TR072124 (e.b.l. 27, tomas 1). Už krovinio, kurio pervežimo užsakymas pateiktas 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku, siųstu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), pervežimo paslaugas ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 18 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti atsakovui K.

M. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija AT Nr. 0063617 175,00 Eur sumai (e.b.l. 31, tomas 1). IeÅ¡kovės 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderis, Serija ADP Nr. 0000378, patvirtina, kad atsakovas minėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėjo grynaisiais pinigais ieÅ¡kovės buveinėje (e.b.l. 32, tomas 1). Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų priežastimi bei jų dydžiu. Atsakovas ginčija aplinkybę, jog jis buvo krovinio, gabenamo pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. TR072124, siuntėju.

Tačiau ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, patvirtina, jog pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. TR072124 gabenamo krovinio siuntėju buvo atsakovas K. M., o ne kitas asmuo. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose apie užsakymo pateikimo, priėmimo vykdyti bei su tuo susijusių paslaugų apmokėjimu užfiksuotas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų. Atsakovo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodytos kaip atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrindÄ aplinkybės yra prieÅ¡taringos ir neįrodytos.

5. Teismas nurodė, kad pateikiant užsakymÄ pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. TR072124, gabenamo krovinio, buvo užsakytas tik vienos paletės putojančio vyno pervežimas. Krovinio siuntėjas nepateikė informacijos apie tai, kad vežamame krovinyje yra supakuotos bei bus gabenamos cigaretės, ir neperdavė ieÅ¡kovei paslėptÄ krovinį (cigaretes) lydinčių dokumentų, nesuteikė bÅ«tinos informacijos apie jo siunčiamo krovinio turinį, taip pat nedavė instrukcijų, susijusių su Å¡io krovinio pervežimu bei muitinės formalumų atlikimu. Dėl tokių krovinio siuntėjo veiksmų trečiajam asmeniui, faktiÅ¡kai gabenusiam krovinį, taip pat nebuvo pateikta krovinio pervežimo vykdymui reikalingi informacija ir krovinį lydintys dokumentai, kas sÄ lygojo trečiojo asmens transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei joje buvusių dalinių krovinių konfiskavimÄ bei su tuo susijusias ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas.

6. Teismas sprendė, kad atsakovo buvimÄ ginčo krovinio siuntėju patvirtina ankstesni atsakovo teikti užsakymai ieÅ¡kovei dėl analogiÅ¡kų krovinių – putojančio vyno, pervežimo tuo pačiu marÅ¡rutu, tiems patiems gavėjams, iÅ¡ kurių vienÄ atvejį 2018 m. kovo mėn. užsakymÄ atsakovas pripažįsta. IÅ¡ UAB „AD REM Transport“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. matyti, kad atsakovas K. M. sumokėjo ieÅ¡kovei už krovinių pervežimÄ net keturis kartus: 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. gegužės 7 d., 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. birželio 21 d. (e.b.l. 131, tomas 2).

IeÅ¡kovės atsiskaitymų su partneriais 2018 m. spalio 18 d. suvestinė patvirtina, kad atsakovas K. M. sistemingai ir periodiÅ¡kai pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės krovinio pervežimo paslaugas už bendrÄ 3050,75 Eur sumÄ ir sumokėjo už jas (e.b.l. 7, tomas 2). Nors atsakovas neigia mokėjimus grynaisiais pinigais, tačiau byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog minėtus mokėjimus atliko kitas asmuo, neteisėtai naudodamasis atsakovo asmens duomenimis. IeÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyti duomenys apie tai, jog mokėtoju yra K.

M., nepaneigti leistinais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti, nustatant mokėtojo už krovinių pervežimÄ duomenis.

7. Be to, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo tiek iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), tiek iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) nustatė, kad turinys sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovo dalyvavimÄ , pateikiant 2018 m. liepos 12 d. užsakymÄ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) dėl krovinio pervežimo. Minėto elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinys patvirtina, jog ieÅ¡kovas žinojo apie visus krovinių pervežimo atvejus, už kuriuos jis sumokėjo tiek pavedimais, tiek grynaisiais pinigais; atsakovas disponavo duomenimis apie krovinių sudėtį, gabaritus, iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) teikė vežėjui su tuo susijusias instrukcijas.

Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. - 23 d. elektroniniais laiÅ¡kais, 2018 m. gegužės 2 d. elektroniniais laiÅ¡kais, 2018 m. gegužės 22 d. elektroniniais laiÅ¡kais, siųstais ieÅ¡kovei iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), patikslino iÅ¡krovimo kiekį, pakrovimo ir krovinio pristatymo adresÄ ir nurodė krovinio gavėjus bei kontaktinį asmenį, taip pat save kaip fizinį asmenį nurodė mokėtoju už krovinio pervežimÄ , patvirtino, kad kalbėjosi telefonu dėl krovinių pervežimo, nurodė savo telefono numerį kaip kontaktinį (e.b.l. 13-17; 25-28; 44 tomas 2).

Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodyto asmens, už kurio, atsakovo teigimu, suteiktas krovinio pervežimo paslaugas sumokėjęs ieÅ¡kovas, t. y. G. S. tapatybę patvirtinančių įrodymų, Å¡io asmens ryšį su atsakovu bei jo dalyvavimÄ užsakant iÅ¡ ieÅ¡kovės krovinių pervežimo paslaugas. Atsakovas K. M. 2018 m. birželio 21 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos sumokėjo 211,75 Eur už krovinio pervežimÄ pagal ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ serija AT Nr. 0061637, siųstÄ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 75; 76-79 tomas 2).

Tai paneigia atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovas niekuomet nesinaudojo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo adresu teikiama informacija jam nebuvo prieinama. Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. -23 d., gegužės 2 d., gegužės 22 d., elektroniniais laiÅ¡kais, siųstais iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), nurodė tuos pačius krovinio gavėjus, krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo adresus bei kontaktinius asmenis, davė tokias pačias instrukcijas vežėjui dėl krovinio gabaritų, kokie buvo nurodyti ir elektroniniuose laiÅ¡kuose, siųstuose iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tai paneigia atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, jog ginčo krovinį lydinčiose sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti asmenys (pirkėjai) atsakovui nežinomi ir kad atsakovas neturi jokių sÄ sajų su minėtais asmenimis bei jų nepažįsta, kad atsakovas dėl krovinio pervežimo su ieÅ¡kove tarėsi tik vienÄ kartÄ ir tik naudodamasis savo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovo paraÅ¡ai ieÅ¡kovės kasos pajamų orderiuose, tame tarpe ir 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje Serija ADP Nr. 0000378, yra suklastoti.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojos D. S. ir N. N., kurios priimdavo užsakymus krovinių pervežimui tiek siųstus iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), tiek iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), buvo apklaustos liudytojomis teismo posėdyje. Jos atpažino atsakovÄ K. M., patvirtino, kad matė jį atvykusį į ieÅ¡kovės buveinę dėl krovinių pervežimo užsakymų, kalbėjo jų manymu su K. M. dėl užsakymų telefonu (2020 m. birželio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1.31.02 val. iki 1.52.52 val., nuo 1.53.56 val. iki 2.16.50 val.).

9. Teismas taip pat nurodė, kad UAB „Italiana LT“ darbuotojai D. Ž. ir S. Z. buvo apklausti liudytojais teismo posėdyje. Jie nurodė, kad dalyvavo perduodant putojantį vynÄ pagal krovinius lydinčias sÄ skaitas – faktÅ«ras asmeniui vardu G., tačiau UAB „Italiana LT“ nėra užsakiusi ieÅ¡kovės paslaugų dėl krovinio pervežimo. UAB „Italiana LT“ pagal užsakymus pateikdavo prekes į parduotuvę ir užsakovo praÅ¡ymu iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (2020 m. birželio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1.10.39 val. iki 1.21.25 val., nuo 1.22.30 val. iki 2.29.53 val.).

Tokie liudytojų parodymai, taip pat kitų įrodymų nebuvimas apie UAB „Italiana LT“ teisinius santykius su ieškove dėl krovinių pervežimo bei atsiskaitymų už krovinių pervežimo paslaugas paneigia aplinkybę, jog UAB „Italiana LT“ yra ginčo krovinio siuntėjas. Ginčo krovinio važtaraštyje CMR važtaraštį Nr. TR072124 krovinio siuntėju nurodyta UAB „Italiana LT“, tačiau tokie duomenys neatitinka faktinės situacijos.

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytas elektroninis susiraÅ¡inėjimas bei ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentai – PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kasos pajamų orderiai, liudytojų parodymai patvirtina, jog už krovinio, kuriame buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės), pervežimo paslaugas sumokėjo ir krovinio pervežimo paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakė atsakovas K. M.. Kitokias aplinkybes liudijančių įrodymų byloje nepateikta. Teismas sprendė, kad bÅ«tent atsakovas laikytinas pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. TR072124 gabento krovinio siuntėju ir jam tenka prievolė atlyginti ieÅ¡kovės kaip vežėjo patirtus 16890,90 Eur nuostolius, kilusius dėl CMR konvencijos 7 straipsnyje numatytų krovinio siuntėjo pareigų pažeidimo.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. papildomu sprendimu patenkino ieÅ¡kovės UAB „AD REM Transport“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės UAB „AD REM Transport“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo K. M. ieÅ¡kovei UAB ,,AD REM Transport“ 2330,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas ir 20,00 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 2350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) praÅ¡o: 12.1. paskirti byloje raÅ¡ysenos ekspertizę su tikslu nustatyti (užduotį tokį klausimÄ ekspertui), ar 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje esantis paraÅ¡as yra K. M. ranka pasiraÅ¡ytas. Atsakovas K. M. įsipareigoja į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti reikiamÄ sumÄ už ekspertizės atlikimÄ ; 12.2. įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ bylÄ pateikti visÄ (pilnÄ ) susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovo darbuotojų ir el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudotojo; 12.3. prijungti prie bylos naujai pateikiamus dokumentus apie G.

S.; 12.4. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 sprendimÄ bei 2020-07-16 papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo UAB „AD REM Transport“ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laidų, susijusių su krovinio pervežimu, priteisimo;

13. Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia argumentais: 13.1. Teismo pozicija neteisinga, nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja byloje esančiai raÅ¡ytinei medžiagai, Å¡alių paaiÅ¡kinimams, liudytojų parodymams ir faktinei situacijai. Teismas klaidingas iÅ¡vadas teismas padarė dėl to, kad formaliai remdamasis ieÅ¡kovės nurodytais selektyviais ir deklaratyviais argumentais, visiÅ¡kai neįsigilino į atsakovo pateiktus argumentus ir įrodymus, neanalizavo jų ir ieÅ¡kovės nurodomos pozicijos prieÅ¡taringumo, neatskleidė bylos esmės ir tokiu bÅ«du priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 13.2.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , atleisdamas ieÅ¡kovę nuo pareigos įrodyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir tuo pačiu nepagrįstai nustatydamas apelianto pareigÄ paneigti ieÅ¡kinio pagrindÄ (įrodyti, ko nebuvo), o nepaneigus – taikė neigiamas pasekmes apelianto naudai ir ieÅ¡kinį tenkino. 13.3. Byloje esantis CMR važtaraÅ¡tis ir jo turinys paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad krovinio siuntėjas yra atsakovas, kadangi CMR važtaraÅ¡tyje Nr. TR072124 ir krovinio pakrovimo važtaraÅ¡tyje siuntėju nurodytas JTC ,,ITALIANA LT“, apeliantas nė viename iÅ¡ dokumentų nenurodomas (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtus).

IeÅ¡kovės pateiktame elektroniniame laiÅ¡ke, kuriuo grindžiamas krovinio pervežimo užsakymo pateikimas, siuntėju nurodytas taip pat JTC ,,ITALIANA LT“. Byloje nepateikta ir kitų įrodymų, kad ginčo užsakymÄ ieÅ¡kovui dėl krovinio pervežimo pateikė atsakovas, todėl ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir pateikti bei nurodyti įrodymai suponuoja akivaizdų ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ . 13.4. Apeliantas anksčiau yra kreipęsis į ieÅ¡kovę ir užsakęs krovinių pervežimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės niekaip nėra susijusios su ginčo užsakymu.

Atsakovas 2018 m. kovo mėn. buvo užsakęs krovinio pervežimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę ir 2018 m. gegužės mėn. buvo užsakęs krovinio pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ . Visus Å¡iuos užsakymus atsakovas su ieÅ¡kove derino el. paÅ¡tu, tačiau apeliantas visÄ laikÄ susiraÅ¡inėjo iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas kaip K. M. ir nurodydamas savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Apeliantas nesinaudoja ir niekuomet nesinaudojo el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio ieÅ¡kovei buvo pateiktas ginčo užsakymas.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodinėjo faktines aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini)el. paÅ¡to naudotojas yra K. M., tačiau jokių byloje Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nėra. 13.6. Apeliantas nurodė, kad yra lankęsis pas ieÅ¡kovę, kai prieÅ¡ pirmÄ jį savo užsakymÄ buvo užėjęs kartu su G. S., kuris atsakovo žiniomis, prieÅ¡ keletÄ metų Vilniuje turėjo vyno parduotuvę ir kuris pasiÅ«lė pabandyti atsivežti atitinkamos rÅ«Å¡ies vyno ir galbÅ«t juo pradėti prekiauti Lietuvoje bei Jungtinėje Karalystėje.

Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, kad apelinatas K. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės darbuotojos D. S. 2018-05-11 gavo persiųstÄ (Forward) jos susiraÅ¡inėjimÄ su el. paÅ¡to naudotoju (duomenys neskelbtini). kuriame matosi ir ankstesnis susiraÅ¡inėjimas tarp (duomenys neskelbtini) bei UAB „Italiana LT“ darbuotojų. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad UAB „Italiana LT“ darbuotojas S. Z. 2018-05-02 iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ dviem adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su tokiu tekstu: „D., persiunčiu duomenis.

G., mes pasitikslinome. Tai galima vežti putojančio vyno ne daugiau kaip 60 ltr., stiprinto vyno (vermutas papuola po Å¡ia kategorija) – 20 ltr. asmeniui. D. viskÄ paruoÅ¡ iki rytojaus. geros dienos, S. Z.“. Taigi vienas iÅ¡ adresatų yra D. ((duomenys neskelbtini)naudotojas. UAB „Italiana LT“ darbuotojas), kitas – G. ((duomenys neskelbtini) naudotojas). 13.7. 2020-06-16 teismo posėdyje liudytojų apklaustas S. Z. (UAB „Italiana LT“ direktorius) patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) naudotojas yra G., fizinis asmuo, kuris norėjo įsigyti ir įsigijo produkcijos bei dėl to kreipėsi į UAB „Italiana LT“.

Liudytojas patvirtino, kad buvo susitikęs su G. ((duomenys neskelbtini) naudotoju). G. buvo 50-60 metų amžiaus, po susitikimo G. susisiekė el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o liudytojas S. Z. tolimesnius užsakymo vykdymo veiksmus pavedė atlikti UAB „Italiana LT“ darbuotojui. Å ie parodymai visiÅ¡kai atitinka raÅ¡ytinius įrodymus – el. susiraÅ¡inėjimÄ tarp S. Z. ir el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini)naudotojo. Taigi liudytojas aiÅ¡kiai nurodė, kad el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini)naudotojas (kontaktinis asmuo) buvo G. (ne atsakovas K.

M.), su G. Å¡iuo el. paÅ¡tu liudytojas ir bendravo. Liudytojas yra objektyvus ir nei su ieÅ¡kovu, nei su atsakovu nesusijęs asmuo, nurodęs, kad UAB „Italiana LT“ jokių santykių su Å¡alimis neturėjo, todėl abejoti liudytojo parodymais nėra pagrindo. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas į Å¡iuos parodymus (įrodymus) visiÅ¡kai neatsižvelgė ir jais nesivadovavo, sprendime net nenurodė liudytojų duotų parodymų apie bendravimÄ su (duomenys neskelbtini)naudotoju G.. 13.8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad grynais pinigais su ieÅ¡kove buvo atsiskaitoma 9 kartus, abi liudytojos (D.

S. ir N. N.) paaiÅ¡kino, kad K. M. matė gal vienÄ kartÄ (o gal ir nematė), tačiau G. S. buvo atvykęs apie 10-11 kartų. Pažymi, kad apeliantas nėra pasirašęs jokių su vežimo sandoriu susijusių dokumentų – užsakymų, sutarčių, CMR važtaraščių, perdavimo aktu, buhalterinių dokumentų ir t. t. Kitaip tariant, be ieÅ¡kovo deklaratyvių teiginių ir įsivaizdavimo nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų sandorio Å¡alimi. PrieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovė pildydama CMR važtaraščius siuntėju (užsakovu) nurodė trečiÄ jį asmenį UAB „Italiana LT“, o ne atsakovÄ K.

M.. 13.10. Apeliantas nėra buvęs ieÅ¡kovo buhalterijoje ir nėra apmokėjęs grynais pinigais jokių sÄ skaitų, nėra pasirašęs ant jokio kasos pajamų orderio. Kasos pajamų orderyje esantis paraÅ¡as nėra atsakovo K. M.. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Å iuo aspektu pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai paskirstė įrodinėjo pareigÄ â€“ konstatavo, kad atsakovas neįrodė (nepaneigė), kad yra apmokėjęs už krovinio pervežimÄ ir nėra pasirašęs 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje, nors bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovo buveinėje, sumokėjo grynais pinigais 175 Eur ir pasirašė orderyje.

Šių ieškovės nurodytų aplinkybių nepatvirtina nė vienas iš bylos įrodymų, jų taip pat nepatvirtino ir apklausti liudytojai (ieškovo darbuotojos D. S. ir N. N. ar kiti). Taigi įrodymų, kad kasos pajamų orderyje esantis parašas būtų K. M. pasirašytas, nėra. 13.11. Ieškovė nerūpestingai ir atmestinai vykdė kasos pajamų orderio pildymo reikalavimus, iš pinigus mokančio asmens nepareikalavęs pateikti asmens dokumento, taip pat šių asmens duomenų neįrašęs į kasos pajamų orderį, todėl nėra galimybės identifikuoti orderį pasirašiusi asmenį.

IeÅ¡kovės aplaidumas nulėmė, kad neidentifikavęs užsakymÄ pateikusio asmens ((duomenys neskelbtini) naudotojo), nepasirašęs su juo jokios krovinio gabenimo sutarties, ieÅ¡kovė toliau elgėsi aplaidžiai - neidentifikavo ir užsakymÄ apmokėjusio asmens, pinigų mokėjimo metu nenustatęs orderį pasiraÅ¡ančio asmens tapatybės, neįrašęs asmens duomenų į griežtos atskaitomybės dokumentÄ - kasos pajamų orderį. 13.12. Apeliantas pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kiai nurodė, kad bendravo su G.

S., G. S. buvo JAV pilietis, atsakovo žiniomis neturėjęs banko sÄ skaitos Lietuvoje, todėl esant jo praÅ¡ymui nedidelėmis sumomis kartais paskolindavo pinigų. Atsakovas nuosekliai teismui nurodė, kad G. S. paprašė apmokėti ir atsakovas 2018 m. birželio 21 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos sumokėjo 211,75 Eur už krovinio pervežimÄ pagal ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ serija AT Nr.0061637. Apeliantas apmokėjo ne savo užsakytÄ krovinį, o G. S. ar jo aplinkos užsakytÄ krovinį. Nepaisant to, apeliantas dėl tokio vienkartinio svetimo krovinio apmokėjimo netapo atsakingu už šį ir tuo labiau – už visus kitus krovinius ir jų pervežimÄ , kurie buvo užsakyti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 13.13.

Apeliantas 2018 m. kovo 22 d. -23 d., gegužės 2 d., gegužės 22 d. elektroniniais laiÅ¡kais nenurodė tų pačių gavėjų nedavė jokių instrukcijų vežėjui dėl krovinio gabaritų, kokie buvo nurodyti ir elektroniniuose laiÅ¡kuose, siųstuose iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) (dėl rampos ar pan.). Tokios informacijos apelianto siųstuose laiÅ¡kuose tiesiog nėra. Dar daugiau, apelianto atliktuose užsakymuose nebuvo nurodytų jokių galutinių gavėjų (ginčo krovinį lydinčiose sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti asmenys, pavyzdžiui T.

S., J. Ž., A. L., A. M., I. A. ir G. G. ar pan.), todėl teismo argumentas dėl Å¡ių asmenų sÄ sajumo su atsakovu yra nepagrįstas ir absurdiÅ¡kas. Be to, nėra apskritai suprantama, kokiu tikslu apeliantui reikėtų krovinių pervežimÄ užsakinėti iÅ¡ kito el. paÅ¡to, kai jis sėkmingai naudojasi ir užsakymus yra visada teikęs iÅ¡ savo asmeninio el. paÅ¡to. Tuo labiau, logiÅ¡kai neįmanoma paaiÅ¡kinti, kam atsakovui K. M. bÅ«tų reikėję taip daryti, jeigu bÅ«tų tikslas gabenti kontrabandines prekes (cigaretes), tačiau el. paÅ¡tu vežėjui mokėtoju vis tiek nurodyti K.

M.. 13.15. Apeliantas atkreipė dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmus, turėjo šį ieÅ¡kinį atsakovui įteikti CPK nustatyta tvarka ir nustatyti ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminÄ pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Å ie veiksmai nebuvo padaryti. IÅ¡ tokio teismo proceso sunku suprasti, kokie reikalavimai buvo iÅ¡nagrinėti byloje, ar pradinis ieÅ¡kinys, ar patikslintas ieÅ¡kinys (nors teismas netaikė patikslinto ieÅ¡kinio pateikimÄ ir pasirengimÄ reglamentuojančių teisės normų). 13.16.

Baigiant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovas prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡reikalauti visÄ (pilnÄ ) susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovo darbuotojų ir el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudotojo, nes bÅ«tent paskutiniojo (2020-06-16) posėdžio metu ieÅ¡kovo darbuotojos D. S. ir N. N. patvirtino, kad turi visÄ susiraÅ¡inėjimÄ (yra iÅ¡saugojusios). Tačiau į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas yra tik fragmentinis, ne pilnas. Pastebėtina, kad liudytojos nurodė, jog turi susiraÅ¡inėjimÄ ir dėl atsakovui teiktų pretenzijų dėl krovinio sulaikymo, tačiau byloje tokio susiraÅ¡inėjimo nėra pateikta, ieÅ¡kovė, tikėtina, sÄ moningai jo neteikė. 13.17.

Visų liudytojų apklausa buvo inicijuota apelianto, t. y. praÅ¡ymÄ dėl visų liudytojų iÅ¡kvietimo teikė apeliantas (apelianto atstovas), o teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino. Dėl to pirmasis liudytojams klausimus turi teisę užduoti apeliantas (apelianto atstovas). Nepaisant aiÅ¡kių įstatymo reikalavimų, pirmosios instancijos teismas dėl nesuprantamų priežasčių leido apelianto kviestiems liudytojams (konkrečiai - D. S. ir N. N.) klausimus pirmajam užduoti ieÅ¡kovui (ieÅ¡kovo atstovui).

Tai yra akivaizdus CPK teisės normų pažeidimas. 13.18. Trečiasis asmuo UAB „Italiana LT“, priešingai negu nurodo pirmosios instancijos teismas, įtrauktas dalyvauti byloje ieškovės iniciatyva, o ne atsakovo. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo, kai trečiasis asmuo yra atsakovo pusėje, yra šios procesinės teisės normos pažeidimas. Remiantis visomis išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovas yra įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, neteisingas, priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles, taip pat paremtas faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, kurie yra priešingi byloje esantiems įrodymams, todėl turėtų būti panaikintas.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o K. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 sprendimo ir 2020-07-16 papildomo sprendimo panaikinimo atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 14.1. Byloje, iÅ¡nagrinėjus esančius raÅ¡ytinius įrodymus, matyti, jog bÅ«tent apeliantas, be ieÅ¡kovės žinios, užsakydamas krovinių gabenimo paslaugas pervežti vynui iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę, vyno krovinyje slėpė cigarečių krovinį, t.y. užsiiminėjo kontrabanda.

Å ios aplinkybės leidžia prieiti tam tikros iÅ¡vados: jog krovinio vežimo sutarties Å¡alis, kuri siekia pervežti paslėptÄ cigarečių siuntÄ , neabejotinai visais bÅ«dais sieks ir bandys iÅ¡vengti atsakomybės už tokius neteisėtus veiksmus. Atitinkamai, tokiu atveju, neabejotinai yra klastojami duomenys, dokumentai, asmenų tapatybės, siekiant pervežti paslėptus krovinius kartu su ,,teisėtais“ kroviniais. Tokia visuotinai žinoma kontrabandos esmė. 14.2. Pirmosios instancijos teismas tirdamas įrodymus, ypatingai atsižvelgė į 2018-06-21 apelianto mokėjimo pavedimÄ už prekių gabenimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 0061637.

Teismas, vertindamas Å¡ių įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, sulygino juos su byloje esančiais liudytojų parodymais ir, atitinkamai pagrįstai sprendė, kad bÅ«tent apeliantas su ieÅ¡kove sudarė krovinio pervežimo užsakymÄ ir užsakė krovinio pervežimo paslaugas į Jungtinę Karalystę. 14.3. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikto dokumento – Transporto operacijų palyginimo lentelės, iÅ¡ viso buvo 11 krovinių vežimų. Å ie vežimai ieÅ¡kovės pateiktame dokumente buvo iÅ¡analizuoti pagal 9 kriterijus: el.paÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio buvo pateiktas krovinio pervežimo užsakymas, krovinio pervežimo užsakymo tekstÄ , telefono numerį, nurodytÄ pasikrovimo vietoje, pasikrovimo vietos adresÄ , pristatymo adresÄ Jungtinėje Karalystėje, asmenį ir telefono numerį iÅ¡sikrovimo vietoje, prekes lydinčius dokumentus, mokėtojÄ ir mokėjimo bÅ«dÄ .

Pagal aukščiau įvardintus kriterijus. Juos išanalizavus matyti, kad:

a) sutampa visų transporto operacijų užsakymo elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini);

b) užsakymo tekstas kartoja tÄ pačiÄ formuluotę ,,pasiimti krovinio atsiųstumėte didelį sunkvežimį, nes sandėlio rampa labai aukÅ¡ta ir su mažesniu transportu nesigaus pakrauti. Ir prioritetas, kad atvyktų paimti ne anksčiau 14h“;

c) kontaktinis telefono numeris transporto operacijose sutampa (duomenys neskelbtini);

d) sutampa pasikrovimo vietos adresas – Ateities g. 10A, Vilnius;

e) sutampa pristatymo adresas Jungtinėje Karalystėje (duomenys neskelbtini);

f) pagrindinis kontaktinis asmuo išsikrovimo vietoje Jungtinėje Karalystėje – sutampa – S. tel. nr. (duomenys neskelbtini);

g) prekes lydintys dokumentai transporto operacijose sutampa ir yra Italiana LT PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurios, kaip plačiau matyti neatitinka originalų arba yra suklastotos;

h) mokėtojas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras visose transporto operacijose – K. M.;

j) mokėjimai, vykdyti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras atlikti grynaisiais pinigais, iÅ¡skyrus 1 ir 8 transporto operacijÄ , kuriose mokėjimai atlikti pavedimu iÅ¡ K. M. sÄ skaitos. 14.4. IeÅ¡kovės darbuotoja N. N. 2018-06-21 el.laiÅ¡ku apeliantui K. M. ((duomenys neskelbtini)) atsiuntė sÄ skaitas Nr. AT0061637 ir AT0062073 apmokėjimui. SÄ skaita Nr. AT0061637 per klaidÄ ieÅ¡kovės darbuotojos už 8 vežimÄ (Transporto operacijų palyginimo lentelėje laiku nebuvo atsiųsta, dėl to buvo siunčiama kartu su SÄ skaita Nr. 0062073 už 9 vežimÄ .

BÅ«tent sÄ skaitÄ Nr. AT0061637 apeliantas apmokėjo bankiniu pavedimu iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos, sÄ skaita Nr. 0062073 buvo apmokėta grynaisiais pinigais. IÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdžiai matyti, jog nors užsakymai (konkrečiai 8 ir 9 vežimai) buvo pateikti iÅ¡ el.paÅ¡to (duomenys neskelbtini), tačiau SÄ skaitos apmokėjimui už krovinio pervežimo paslaugas buvo siunčiamos tiesiogiai apeliantui į asmeninį el.paÅ¡tÄ , ne į V., negana to, pats apeliantas iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos apmokėjo ieÅ¡kovės siųstÄ sÄ skaitÄ Nr. AT0061637. 14.5.

Sutarčių reglamentavimo akivaizdžiai matyti, kad krovinio vežimo sutarties ir prekių pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys ir dalykas skiriasi ir niekaip nekoreliuoja vienas su kitu. Krovinio vežimo sutarties Å¡alys – siuntėjas įsipareigoja sumokėti už krovinio vežimÄ , o vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį tinkamai pristatyti gavėjui. Tuo tarpu pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys – pardavėjas perduoda daiktÄ pirkėjui, o pastarasis įsipareigoja priimti daiktÄ ir už tai sumokėti pardavėjui sulygtÄ pinigų sumÄ .

Matyti, kad krovinio vežimo sutarties Å¡alis – siuntėjas – apskritai neturi privalomai bÅ«ti vežamų prekių nei savininku, nei pardavėju, nei pirkėju. Taigi, apelianto nurodomas faktas, kad Italiana LT buvo prekių pardavėjas, o pirkėjai - nenustatyti, neturi jokios esminės reikÅ¡mės, byloje nustatant krovinio vežimo sutarties Å¡alį – siuntėjÄ . 14.6. Apelianto teikti dokumentai, kurie lydėjo krovinį, tarp kurių ir Italiana LT PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už vynÄ , lyginant su tomis pačiomis Italiana LT PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, iÅ¡reikalautomis iÅ¡ Italiana LT – neatitinka vienos kitų.

IÅ¡ Italiana LT PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų turinio ir analizės matyti, kad apeliantas siekė paslėpti ne tik savo asmenybę, bet ir tam, kad bÅ«tų įvykdyta krovinio vežimo sutartis, kuria užsakius vyno vežimÄ , buvo vežamos ir apmokestinamos akcizais prekės – cigaretės, ieÅ¡kovei teikdavo suklastotus vežimui dokumentus, klastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tai neabejotinai leidžia konstatuoti, kad tokie dokumentai yra netiesioginiai įrodymai, jog bÅ«tent apeliantas siekė neteisėtai į Jungtinę Karalystę nugabenti cigarečių krovinį, kitaip tariant, užsiiminėjo kontrabanda. 14.7.

IÅ¡ visų paeiliui einančių krovinių pervežimo užsakymų, kuriais buvo vežamas vynas iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę iÅ¡siskiria vienas – 1 vežimas Transporto operacijų palyginimo lentelėje, kuris buvo užsakytas iÅ¡ apelianto el.paÅ¡to (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo apmokėtas iÅ¡ apelianto asmeninės banko sÄ skaitos. 14.8. Pirmosios instancijos teismas itin iÅ¡samiai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nuosekliai nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo, tiek iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), tiek iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), turinys sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovo dalyvavimÄ , pateikiant 2018 m. liepos 12 d. užsakymÄ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) dėl krovinio pervežimo.

Minėto elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinys patvirtina, jog atsakovas žinojo apie visus krovinių pervežimo atvejus, už kuriuos jis sumokėjo tiek pavedimais, tiek grynaisiais pinigais; atsakovas disponavo duomenimis apie krovinių sudėtį, gabaritus, iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) teikė vežėjui su tuo susijusias instrukcijas. Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. - 23 d. elektroniniais laiÅ¡kais, 2018 m. gegužės 2 d. elektroniniais laiÅ¡kais, 2018 m. gegužės 22 d. elektroniniais laiÅ¡kais, siųstais ieÅ¡kovei iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), patikslino iÅ¡krovimo kiekį, pakrovimo ir krovinio pristatymo adresÄ ir nurodė krovinio gavėjus bei kontaktinį asmenį, taip pat save kaip fizinį asmenį nurodė mokėtoju už krovinio pervežimÄ , patvirtino, kad kalbėjosi telefonu dėl krovinių pervežimo, nurodė savo telefono numerį kaip kontaktinį (e.b.l. 13-17; 25-28; 44; tomas 2).

Atsakovas 2018 m. kovo 22 d. -23 d., gegužės 2 d., gegužės 22 d., elektroniniais laiÅ¡kais, siųstais iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), nurodė tuos pačius krovinio gavėjus, krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo adresus bei kontaktinius asmenis, davė tokias pačias instrukcijas vežėjui dėl krovinio gabaritų, kokie buvo nurodyti ir elektroniniuose laiÅ¡kuose, siųstuose iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). 14.9. Parengiamajame teismo posėdyje apeliantas žinojo apie ieÅ¡kovės pateiktÄ ir teismo priimtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pats prašė pirmosios instancijos teismo nustatyti terminÄ atsiliepimui pateikti.

Pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi šį apelianto praÅ¡ymÄ tenkino, o kitas teismo posėdis įvyko žymiai vėliau, nei buvo nustatytas terminas apeliantui susipažinti su patikslintu ieÅ¡kiniu ir pasirengti bylos nagrinėjimui, todėl jokios apelianto nurodomos procesinės teisės nebuvo pažeistos pirmosios instancijos teisme. 14.10. Apeliacinėje instancijoje nauji įrodymai nepriimami, jei jie galėjo bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teisme. Apelianto teikiami įrodymai apie G. S., apie kurio mirtį apeliantas informavo pirmosios instancijos teismÄ , turimas įmones, praÅ¡ymas skirti ekspertizę, įrodymų iÅ¡reikalavimas galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmoje instancijoje.

Kadangi apeliacinėje instancijoje teismas vertina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , įrodymų tyrimas yra ribotas ir iÅ¡imtinis, atitinkamai, Å¡ie apelianto praÅ¡ymai apeliacinėje instancijoje priimti kaip įrodymus dokumentus apie G. S. ir praÅ¡ymas skirti ekspertizę byloje bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius įrodymus yra nepagrįsti ir neturi bÅ«ti tenkinami. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

15. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl procesinių klausimų 16. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus apie G. S. ir jo turimas įmones. Apeliantas nurodo, kad Å¡ios aplinkybės tapo aktualios ir Å¡ie konkretÅ«s įrodymai tarp ieÅ¡kovui prieinami (žinomi) po sprendimo priėmimo.

17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad kartu su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu pateikti įrodymai galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovės pozicija, kad nėra jokių objektyvių priežasčių dėl kurių apeliantas naujų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.

Tuo labiau, kad apeliantas pirmosios instancijos teisme atsikirtinėdamas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teikė daug informacijos apie G. S., įrodinėjo, kad jis taip pat buvo suinteresuotas putojančio vyno pervežimu į Jungtinę Karalystę. Taigi, grįsdamas savo pozicijÄ dėl tam tikrų aplinkybių (ne)buvimo, turėjo pateikti ir raÅ¡ytinius įrodymus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su praÅ¡omų prijungti prie bylos medžiagos įrodymų turiniu, sprendžia, kad Å¡ie įrodymai neabejotinai egzistavo bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ir galėjo bÅ«ti pateiktas dar pirmosios instancijos teisme.

Vien ta aplinkybė, kad apeliantas raÅ¡ytinių įrodymų pateikimu į bylÄ , pradėjo rÅ«pintis po sprendimo priėmimo, nėra pagrindas jį priimti apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apelianto pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus teisėjų kolegija atsisako priimti. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas taip pat netenkina apelianto praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ bylÄ pateikti visÄ (pilnÄ ) susiraÅ¡inėjimÄ tarp ieÅ¡kovo darbuotojų ir el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudotojo.

18. Apeliantas taip pat praÅ¡o paskirti byloje raÅ¡ysenos ekspertizę su tikslu nustatyti (užduotį tokį klausimÄ ekspertui), ar 2018 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderyje esantis paraÅ¡as yra K. M. ranka pasiraÅ¡ytas.

19. CPK 212 straipsnis nustato, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ekspertizės skyrimas visų pirma turi bÅ«ti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslÄ â€“ teisingai ir tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai). Tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobÅ«dį, taip pat įvertina galimÄ Ä¯takÄ teisingam bylos iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014).

21. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į jau minėtÄ CPK 314 straipsnį, numatantį bendrÄ taisyklę, kad nauji įrodymai apeliacinės instancijos procese nėra priimami, o pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Ä¯manoma įvertinti ir neatlikus ekspertizės, praÅ¡ymÄ atmeta. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamu atveju bÅ«tų netikslinga, o praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo atmetimas netrukdys tinkamai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , atitiks proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 21 straipsnis ir kt.).

22. Apeliantas apeliacinės instancijos teisme taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti CPK 163 str. 3 d. pagrindu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civ. b. e2A-1755-258/2020 dėl nuostolių atlyginimo pagal 2018 m. liepos 12 d. sutartį iki Vilniaus miesto apylinkės teisme civ. b. Nr. e2-31569-964/2020 bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl 2018 m. liepos 12 d. sutarties pripažinimo nesudaryta. PraÅ¡yme nurodo, kad tik iÅ¡nagrinėjus reikalavimÄ dėl sutarties negaliojimo (pripažinimo nesudaryta) gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ Å¡ios sutarties vykdymo kilusių ieÅ¡kovo neva patirtų nuostolių atlyginimo.

23. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, tačiau bus reikÅ¡mingi ir nagrinėjamoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tokių faktų ir aplinkybių, kurių teismas negali nustatyti pats civilinėje byloje, todėl nėra pagrindo stabdyti civilinę bylÄ CPK163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme po Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme apeliantas iniciavo civilinę bylÄ dėl sutarties negaliojimo (pripažinimo nesudaryta), savaime nėra pagrindas stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ .

Dėl ginčo esmės 24. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „AD REM Transport“ 2018 m. liepos 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku, siųstu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), gavo ir priėmė vykdyti užsakymÄ dėl krovinio (vienos euro - paletės putojančio vyno) pervežimo marÅ¡rutu Lietuva – Jungtinė Karalystė. Elektroniniame laiÅ¡ke nurodytas krovinio siuntėjas - JSC „Italiana LT“, pasikrovimo adresas - Ateities g. 10A, Vilnius, pristatymo adresas - (duomenys neskelbtini); krovinio gavėjai – Å¡eÅ¡i fiziniai asmenys:

T. S., J. Z., A. L., A. M., I. A. ir G. G.. IeÅ¡kovei perduoti krovinį lydintys dokumentai – prekių (krovinio – putojančio vyno) įsigijimÄ patvirtinančios Å¡eÅ¡ios 2018 m. liepos 12 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: KIT serija Nr. 287; KIT serija Nr. 288; KIT serija Nr. 289; KIT serija Nr. 290; KIT serija Nr. 291; KIT serija Nr. 292.

25. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų priežastimi bei jų dydžiu. Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl faktinės bylos aplinkybės – kas ieÅ¡kovei 2018 m. liepos 12 d. el. paÅ¡tu iÅ¡ (duomenys neskelbtini)pateikė užsakymÄ pervežti krovinį, kuriame buvo rastos kontrabandinės prekės, t. y. ginčas kilo dėl to, kas yra pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. TR072124 faktinis krovinio siuntėjas.

26. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje esantis CMR važtaraštis ir jo turinys paneigia ieškovės argumentus, kad krovinio siuntėjas yra apeliantas, kadangi CMR važtaraštyje Nr. TR072124 ir krovinio pakrovimo važtaraštyje siuntėju nurodytas JTC ,,ITALIANA LT“.

27. Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.808 straipsnio 1 dalis).

28. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl Å¡ios sutarties Å¡alys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraÅ¡tyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties Å¡alis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iÅ¡ dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarkÄ , reikalingÄ siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties Å¡alims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos Å¡alis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikÅ¡mingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz., CMR konvencijos 4, 9 straipsniais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Anneberg Transpol Int.

Sp. z o. o. V. UAB „Greenchem Baltic“, bylos Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.I.F.T.II-L.I.F.T. GmbH & Co KG v. UAB „Jutatransos ekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-265/2013).

29. Nagrinėjamu atveju byloje įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB ,,ITALIANA LT“ patvirtino, kad ji 2018 m. liepos 12 d. nepardavė prekių (alkoholinių gėrimų) T. S., J. Z., A. L., A. M., I. A., G. G.. Trečiasis asmuo nedalyvavo perduodant bei pakraunant Å¡ioje civilinėje byloje minimÄ krovinį, kuriam buvo suraÅ¡ytas CMR važtaraÅ¡tis Nr. TR072124, adresu Ateities g. 10A, Vilnius. Trečiasis asmuo neužsakė Å¡ioje civilinėje byloje ginčo krovinio, kuriam buvo suraÅ¡ytas CMR važtaraÅ¡tis Nr. TR072124, pervežimo iÅ¡ Lietuvos (Ateities g. 10, Vilnius) į Jungtinę Karalystę ir kuriame pasiraÅ¡ytas UAB „ITALIANA LT“.

Trečiasis asmuo taip pat patvirtino, kad jo nesieja jokie sutartiniai santykiai su ieÅ¡kove, atsakovu K. M., trečiuoju asmeniu UAB „JUTĖJA“ ar kitais asmenimis ryÅ¡ium su minimo krovinio, kuriam buvo suraÅ¡ytas CMR važtaraÅ¡tis Nr. TR072124 , pervežimu iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę. Taip pat byloje pateiktos trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos 2018 metais liepos mėnesį patvirtina, kad kartu su 2018 m. liepos 12 d. vežimu teiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros neatitinka tikrovės. Atitinkamai spręstina, jog CMR važtaraÅ¡tyje įraÅ¡yta JTC „Italiana“ negali bÅ«ti laikoma krovinio siuntėju, o labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovei buvo nurodyti klaidingi duomenys apie krovinio siuntėjÄ pasinaudojant trečiojo asmens duomenimis bei pateikiant su kroviniu suklastotas sÄ skaitas.

30. Apeliantas nurodo, kad anksčiau yra kreipęsis į ieÅ¡kovę ir užsakęs krovinių pervežimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės niekaip nėra susijusios su ginčo užsakymu. Apeliantas 2018 m. kovo mėn. buvo užsakęs krovinio pervežimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę ir 2018 m. gegužės mėn. buvo užsakęs krovinio pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ . Visus Å¡iuos užsakymus apeliantas su ieÅ¡kove derino el. paÅ¡tu iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas kaip K. M. ir nurodydamas savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡to naudotojas yra K. M.. Teisėjų kolegija su tokiu apelianto argumentu nesutinka.

31. Byloje pateikti ieÅ¡kovės susisteminti duomenys apie jos atliktus 11 vežimų nuo 2018-03-23 iki 2018-07-12. Pirmas užsakymas krovinio pervežimui atliktas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o nuo antro iki vienuolikto užsakymo krovinio pervežimui atlikta iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tačiau už Å¡ių visų krovinių pervežimo paslaugas atsiskaitė apeliantas. Pažymėtina, jog už 2018-03-23 vežimÄ , kurį apeliantas pripažįsta kaip savo užsakymÄ , pavedimu apmokėjo 2018-03-28, o už 2018-06-15 užsakymÄ krovinio pervežimui, kurio nepripažįsta kaip atlikto jo vardu, atliko 2018-06-21 pavedimÄ . Apeliantas nurodo, kad 2018-06-21 pavedimas buvo atliktas G. S. praÅ¡ymu už Å¡io asmens užsakymÄ -krovinio pervežimÄ . Tačiau pavedime nėra nurodoma, kad mokama už kitÄ asmenį. Pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodyta tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros numeris, o Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta bÅ«tent apelianto vardu.

32. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apeliantas nurodė, kad G. buvo JAV pilietis ir neturėjo savo sÄ skaitos Lietuvoje, todėl apeliantas sumokėdavo už G. sÄ skaitas. Taip pat posėdyje apeliantas pažymėjo, kad G. S. yra miręs, jis buvo jo tėvo draugas, priklausomybe nuo alkoholio sunkiai sergantis žmogus. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad nors pinigus G. skolino ne kartÄ , tačiau skolos nebandė atgauti, į G. įpėdinius dėl skolos grÄ Å¾inimo nesikreipė. Teisėjų kolegijos vertinimu, neįtikinama apelianto versija, kad jis už svetimÄ asmenį apmokėdavo sÄ skaitas tik norėdamas jam padėti, tačiau nepraÅ¡ydavo grÄ Å¾inti skolos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas užsiimdavo prekių pervežimu į Jungtinę Karalystę ir VokietijÄ ir turėjo galimai turtinį interesÄ iÅ¡ Å¡ios veiklos, todėl jo atliktas mokėjimas už kitÄ asmenį nepraÅ¡ant grÄ Å¾inti skolos neatitiktų elementarios verslo logikos. Be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantas el. laiÅ¡ku gavęs jo vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Ad Rem 0061637 už ankstesnio (2018-06-15) nei ginčo krovinys tarptautinio krovinio transportavimÄ , bÅ«tų susisiekęs su ieÅ¡kove dėl sÄ skaitoje neteisingų duomenų (mokėtojo) nurodymo, ar bÅ«tų prašęs perraÅ¡yti sÄ skaitÄ tinkamo užsakovo pvz.

G. vardu. PrieÅ¡ingai, apeliantas jo vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjo, kas leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog užsakymas dėl krovinio pervežimo atliktas apelianto iniciatyva ir bÅ«tent jis buvo suinteresuotas, kad bÅ«tų atlikti pervežimai į Jungtinę Karalystę. Pažymėtina, jog ginčo kroviniui buvo pateiktas tokio paties turinio užsakymas el.paÅ¡tu kaip ir už 2018-06-15 krovinį, už kurį apeliantas apmokėjo iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos.

33. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad bÅ«tent G. (Gyventojų registro duomenimis – G. S. mirė (duomenys neskelbtini)) buvo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) naudotojas. Tačiau šį argumentÄ paneigia 2018-05-23 el. laiÅ¡kas siųstas ieÅ¡kovei iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiamas klausimas ieÅ¡kovei: „Norėjau pasitikslinti ar G. skambino ir rezervavo vienÄ vietÄ Å¡iam penktadieniui į UK?“. Toliau laiÅ¡ke nurodoma, kad „Jeigu kartais ne, tai Å¡iam penktadieniui mums reikėtų vienos vietos, bÅ«tų viena paletė, svoris apie 522 kg.

Tikslesnę info vėliau atsiųsiu. Beje galite iÅ¡kart sÄ skaitÄ atsiųsti, ačiū“.(t. 2, b.l. 35). Atsižvelgiant į tai, kad laiÅ¡ke, kuris buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) teiraujamasi, ar G. skambino, praÅ¡oma iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , darytina iÅ¡vada, kad ne G. buvo Å¡io el.paÅ¡to naudotojas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-24 ieÅ¡kovė yra iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AT Nr. 00601126 apelianto vardu. Å i aplinkybė leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad el. laiÅ¡kÄ 2018-05-23 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė apeliantas.

34. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo posėdyje liudytojų apklaustas S. Z. (UAB „Italiana LT“ direktorius) patvirtino, kad (duomenys neskelbtini)naudotojas yra G.. Susipažinus su garso įraÅ¡u, iÅ¡ tiesų liudytojas patvirtino, kad buvo susitikęs su G. dėl alkoholinių gėrimų pirkimo, o vėliau buvo gavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kÄ dėl alkoholinių gėrimų pirkimo, tačiau Å¡is liudytojas nurodė nežinantis, kas konkrečiai rašė el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Liudytoja D. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad transporto paslaugas užsakinėjo G. S. V. V. vardu, sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo fizinių asmenų vardu, vėliau bendraudavo (telefonu ir el. paÅ¡tu) su K. ir su G. S., bet daugiausia su G. S.. Å i liudytoja taip pat nurodė, kad bendraujant su siuntėjais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jai atrodė, kad tiek apeliantas, tiek G.s yra ta pati kompanija, t. y. asmenys dirbantys kartu. Pažymėtina tai, kad nei vienas iÅ¡ liudytojų nepatvirtino, koks asmuo konkrečiai atsiuntė 2018-07-12 užsakymÄ dėl krovinio pervežimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad liudytojai yra matę daugiau kartų G. nei apeliantÄ neturi reikÅ¡mės, nes visi užsakymai buvo pateikiami el.paÅ¡tu, o asmenys teikiantys užsakymus Å¡iuo el. paÅ¡tu nustatinėjami atsižvelgiant į byloje teikiamus įrodymus ir tikėtinumo principÄ . Pažymėtina ir tai, jog visuose iÅ¡ el.paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstuose laiÅ¡kuose nėra nurodomas laiÅ¡ko autorius, bet nurodomas mokėtojas – apeliantas. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį bÅ«tent siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį, todėl Å¡i aplinkybė dar labiau patvirtina, kad krovinio siuntėjas buvo apeliantas.

35. Byloje pateikti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yti pajamų orderiai, kurie patvirtina, kad apeliantas atlikdavo mokėjimus už krovinių pervežimus ne tik iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos, bet ir grynaisiais pinigais. Už tarptautinį krovinio pervežimÄ , kuriame buvo paslėptos ir nelegaliai (kontrabanda) gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. 160 400 vnt. cigarečių, apeliantas sumokėjo grynaisiais pinigais pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos pajamų orderį. Nors apeliantas neigia mokėjimus grynaisiais pinigais, tačiau, kaip pirmosios instancijos teisingai nurodė, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog minėtus mokėjimus atliko kitas asmuo, neteisėtai naudodamasis apelianto asmens duomenimis. IeÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyti duomenys apie tai, jog mokėtoju yra K. M., nepaneigti leistinais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi.

36. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir netinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles. Pačios bendriausios taisyklės yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kėjui – pareiÅ¡kimo ar praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ .

CPK 182 straipsnyje iÅ¡vardytos aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti. Kita vertus, kai kuriose civilinėse bylose materialinės teisės normos nustato kitokį įrodinėjimo pareigų paskirstymÄ . Jose nurodoma, kuri Å¡alis ir kÄ konkrečiai turi įrodyti. Dalyvaujantys byloje asmenys ir teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienoje byloje, ar įrodinėjimo pareigoms nustatyti pakanka CPK normų, ar reikia vadovautis kitų įstatymų (dažniausiai materialinės teisės normų) nurodyta įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka.

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų pagrįsti aplinkybę, jog užsakymÄ krovinio pervežimui atsiuntė apeliantas. Å i aplinkybė buvo įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais – el. laiÅ¡kais, kuriais pateikti užsakymai dėl tarptautinių krovinių vežimo, apelianto mokėjimų nurodymai, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apelianto vardu, kurios buvo apmokėtos apelianto. Tokie įrodymai yra pakankami nustatyti, jog apeliantas buvo ginčo krovinio siuntėjas, tuo tarpu paneigti Å¡iuo įrodymus pagrindžiančias aplinkybes bÅ«tų galima tik kitais svariais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose apie užsakymo pateikimo, priėmimo vykdyti bei su tuo susijusių paslaugų apmokėjimu užfiksuotas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų. Atsakovo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodytos kaip atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrindÄ aplinkybės yra prieÅ¡taringos ir neįrodytos. Dėl apelianto nurodomų pirmosios instancijos teismo procesinių teisės normų pažeidimų 38.

Apeliantas nurodo, kad priėmus patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teismas turėjo patikslintÄ ieÅ¡kinį apeliantui įteikti CPK nustatyta tvarka ir nustatyti ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminÄ pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, o apelianto teigimu, Å¡ie veiksmai nebuvo padaryti.

39. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 26 d. parengiamojo teismo posėdžio metu apelianto atstovas nurodė, kad jam yra žinoma apie priimtÄ patikslintÄ , todėl prašė pirmosios instancijos teismo nustatyti terminÄ atsiliepimui pateikti. Pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi nustatė tik trečiajam asmeniui 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti, o apeliantui Å¡is terminas nebuvo nustatytas. Nurodytame parengiamajame posėdyje buvo sprendžiama daug procesinių klausimų: dėl įrodymų iÅ¡reikalavimų, liudytojų iÅ¡kvietimo, dokumentų trečiajam asmeniui įteikimo ir k.t., todėl galimai liko neiÅ¡spręstas apelianto atstovo iÅ¡keltas klausimas dėl termino atsakovui nustatymo atsiliepimui į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti.

Kita vertus, apeliantas nesiėmė jokių veiksmų tokiam jo nurodomam procesines teises varžančiam pažeidimui paÅ¡alinti (CPK 72 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimo į priimtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį taip pat savo iniciatyva neteikė, nors žinojo, kad yra priimtas patikslintas ieÅ¡kinys ir paskirtas dar vienas parengiamasis teismo posėdis bei teismas yra nustatęs trečiajam asmeniui terminÄ atsiliepimui pateikti. Taigi, apeliantas turėjo galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti iÅ¡vados, kad apeliantui buvo užkirstas kelias pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

40. Apeliantas taip pat nurodo, kad visų liudytojų apklausa buvo inicijuota atsakovo, t. y. praÅ¡ymÄ dėl visų liudytojų iÅ¡kvietimo teikė atsakovas (atsakovas atstovas), o teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino. Pirmosios instancijos teismas leido atsakovo kviestiems liudytojams (konkrečiai - D. S. ir N. N.) klausimus pirmajam užduoti ieÅ¡kovui (ieÅ¡kovo atstovui), kas yra akivaizdus CPK teisės normų pažeidimas. Pagal CPK 192 str. 6 d. iÅ¡klausius liudytojo parodymų, jam gali bÅ«ti užduodama klausimų.

Pirmasis liudytojÄ apklausia asmuo, kurio praÅ¡ymu liudytojas buvo Å¡aukiamas, ir jo atstovas, o vėliau – kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Liudytojui, Å¡auktam teismo iniciatyva, pirmasis pateikia klausimus ieÅ¡kovas. Nors pirmosios instancijos teismas turėjo laikytis nurodytų proceso nuostatų, tačiau susipažinus su teismo įraÅ¡u, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is proceso teisės normų pažeidimas neturėjo įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui –atsakovui taip pat buvo suteikta galimybė užduoti liudytojams klausimus.

41. Apeliaciniame skunde apeliantas nesutinka su teismo sprendimu trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovo priteisti 789,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantas nurodo, kad trečiasis asmuo įtrauktas dalyvauti byloje atsakovo pusėje, todėl trečiasis asmuo negali veikti prieÅ¡ Å¡alį, kurios pusėje yra įtrauktas į bylÄ .

42. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯tvirtina CPK 47 str. 2 d., kuri nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas. IÅ¡imtys, t.y. tos teisės, kurių neturi tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 str. 2 d., kurioje nėra nurodyta, jog Å¡ie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , to nenumato ir bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-751/2011).

Taip pat pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ (reikÅ¡ti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015). Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, kieno iniciatyva įtrauktas trečiasis asmuo į bylÄ nepaneigia teismo pareigos Å¡iuo atveju teismui paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal CPK įtvirtintas taisykles.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Nagrinėjamu atveju spręstina, jog byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės naudai, nes ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Nenustatyta, kad trečiasis asmuo į bylÄ Ä¯trauktas nepagrįstai. PrieÅ¡ingai, trečiojo asmens atsiliepime nurodyti duomenys buvo reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo kaip pralaimėjusio bylÄ asmens. Dėl procesinės baigties 43. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Netenkinus apeliacinio skundo dėl skundžiamo teismo sprendimo, paliekamas nepakeistu ir skundžiamas papildomas teismo sprendimas, kuriuo buvo priteistos papildomai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 44. BylÄ laimėjusi Å¡alis (ieÅ¡kovė) turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ praÅ¡o priteisti 2400 EUR bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 178, 179 str.). IeÅ¡kovės patirtos ir praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos (užmokestis advokatui už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) virÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) (maksimalus dydis atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo metu buvo 1795,30 Eur). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės atstovo (advokato) suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, bei tai, kad atsiliepimas į apeliacinį skundÄ yra iÅ¡samus, tačiau didžioji dalis argumentų pateikiami pakartotinai kaip ir ieÅ¡kinyje bei ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 1400 EUR sumos, kuri bÅ«tų tinkamas atlyginimas (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimÄ ir 2020 m. liepos 16 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB ,,AD REM Transport“, į. k. 124106543, 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Rita Kisielienė Liuda Uckienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė