0a54395c-3625-4f44-85be-e844bd3e66be · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-89-531/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03014-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M ASLietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutarties teisėtumo,nustatė:Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi V.

A. atžvilgiu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 1 d., 130 str. 1 d., nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties, ir bylos medžiaga perduota Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. V. atžvilgiu, surašymui.V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015-10-21 apie 2.20 val. Smėlynės ir S. Kerbedžio gatvėse, Panevėžyje, vairavo automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,94 prom. girtumas, stabdomas policijos pareigÅ«nų (stabdymas buvo policijos automobilyje įjungus raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius su garsiniu signalu, taip pat vairuotojui per garsiakalbį sakant, kad jis sustabdytų transporto priemonę) to nepadarė, todėl jis nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams. Taip pat minėtas asmuo su savimi neturėjo ir policijos pareigÅ«nams nepateikė visų privalomų turėti dokumentų – vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, techninės apžiÅ«ros talono.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas buvo neiniciatyvus, netinkamai tyrė ir vertino surinktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nusižengimų sudėčių nebuvimo V. A. veikoje. Institucijos manymu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pažeidimo padarymo dienÄ V. A. nenurodytÄ automobilį vairavusį asmenį. Institucija nesutinka su V. A. draugo R. V. bei policijos pareigÅ«nų A. G., D. V., M. R. parodymų, jų tarnybinių praneÅ¡imų vertinimu.

Teigia, kad teismas, neatidėdamas posėdžio dėl liudytojo M. O. ligos, buvo neiniciatyvus.V. A. atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Mano, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes. Teigia, kad byloje nėra objektyvių jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie automobilio apžiÅ«rÄ , todėl policijos pareigÅ«nai jame ir nerado R.

V..Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Visų pirma, apylinkės teismas neteisingai nurodė priimamo sprendimo rūšį – vietoje nutarimo priėmė nutartį, todėl taisydamas Å¡iÄ klaidÄ , apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ teismo sprendimÄ toliau įvardina nutarimu.Institucija nesutinka su skundžiamu nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. A. atžvilgiu dėl ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 1 d., 130 str. 1 d., numatytų pažeidimų, teigdama apie įrodymų netinkamÄ tyrimÄ ir vertinimÄ bei jų pakankamumÄ .IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas pakankamai iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi bylos aplinkybes ir visų byloje surinktų duomenų kontekste, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, visas abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

A. naudai, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad jo veikoje nėra ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokia iÅ¡vada dėl ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. nesutinka ir konstatuoja, kad priimdamas tokį sprendimÄ apylinkės teismas ATPK 248 str. nuostatų nepažeidė, tačiau neatsižvelgė į keletÄ faktinių aplinkybių, kurios rodo, jog V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl dviejų administracinių nusižengimų buvo suraÅ¡ytas pagrįstai, todėl jis baustinas už tai, kad padarė ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2015-10-21 apie 2.20 val.

Smėlynės ir S.Kerbedžio gatvėse, Panevėžyje, automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, nes stabdomas policijos pareigūnų (stabdymas buvo policijos automobilyje įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu, taip pat vairuotojui per garsiakalbį buvo liepiama, kad jis sustabdytų transporto priemonę) nestojo. Šias aplinkybes patvirtina policijos pareigūnų A. G., D. V., M. R., M. O. tarnybiniai pranešimai (b.l. 29-33), jų (išskyrus teisme nedalyvavusio M.

O.), taip pat ir M. A. parodymai teisme. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kÄ patvirtino ir duodami parodymus teisme, kad minėtÄ automobilį vairavo ir jame buvo tik vienas asmuo, kurį vėliau sulaikius paaiÅ¡kėjo, jog tai tas pats V. A.. Pastarasis neneigė nestojimo metu buvęs minėtame automobilyje, tačiau teigia jo nevairavęs, gulėjęs ant galinės sėdynės, o automobilį vairavęs kitas asmuo. Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tokie V. A. teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie neatitinka objektyvios įvykio situacijos.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuojau pat po sulaikymo V.

A. teigė, kad jis automobilio nevairavo, bet tariamai vairavusio asmens įvardinti negalėjo, nepaaiÅ¡kino, kur tas asmuo yra, kodėl jis, palikęs savo motinai priklausantį automobilį, bandė pabėgti, prieÅ¡inosi sulaikymui. Teisme V. A. jau įvardino, pasak jo, administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavusį asmenį bei teigė, kad jis pats automobilio nestojimo metu gulėjęs ant galinės sėdynės. Tačiau tokie jo teiginiai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems objektyviems duomenims, o toks paaiÅ¡kinimas rodo ir asmens elgesio logikos stokÄ .Kaip minėta, visi policijos pareigÅ«nai parodė matę, kad automobilyje buvo vienas asmuo, kuris vairavo automobilį, o po priverstinio automobilio sustabdymo iÅ¡Å¡oko pro vairuotojo pusės duris, bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas.

Neginčijamai nustatyta, kad tai buvo V. A.. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, nors ir neryÅ¡kiai, matyti, kad iÅ¡ sustojusio automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo ir nubėgo tik vienas asmuo. Vaizdo įraÅ¡Ä fiksavęs automobilis prie sustojusio automobilio privažiavo po kelių sekundžių, persekiojamasis automobilis nuo jo sustojimo iki tarnybinio automobilio privažiavimo prie Å¡io buvo visada policijos pareigÅ«nų matymo zonoje. Jokių kitų asmenų nei automobilyje, nei prie jo, be bandžiusiojo pabėgti sulaikyto V.

A. nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no M. O., kuris liko stovėti prie sustabdyto automobilio „Audi A3“, tarnybinio praneÅ¡imo, jokio kito asmens automobilyje be iÅ¡ jo nubėgusiojo V. A. nebuvo. Todėl kaip nepagrįsti atmestini teisme V. A. duoti parodymai, kad automobilį vairavo R. V., kuris, pasak jo, automobiliui sustojus, pasislėpė jo viduje. Taip pat kritiÅ¡kai vertintini ir paties R. V. duoti parodymai apie jo pasislėpimÄ automobilio bagažinėje bei vėlesnį, automobiliui vis dar esant toje pačioje vietoje, jo pabėgimÄ niekieno nepastebėtam iÅ¡lipant pro keleivio dureles.

R. V., duodamas parodymus teisme, nepaaiÅ¡kino ir nepateikė jokių duomenų, kokiu bÅ«du jis 3 val. nakties iÅ¡ Vabalninko Biržų raj. grįžo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Panevėžyje ar Pasvalyje. Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad administraciniame kaltinime nurodytas automobilis iki jo priverstinio nuvežimo nebuvo paliktas be policijos pareigÅ«nų ir kitų asmenų, kuriems jis buvo perduotas, priežiÅ«ros. V. A. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, jį vertinant byloje surinktų objektyvių duomenų kontekste, taip pat įvertinant V.

A. neblaivumÄ ir mažiau, nei 5 sekundžių laiko tarpÄ nuo persekiojamo automobilio sustojimo iki tarnybinio automobilio privažiavimo prie Å¡io, prieÅ¡ingai V. A. ir jo gynėjo subjektyviam manymui, paneigia jų iÅ¡keltÄ versijÄ dėl galimybės dviem aukÅ¡to Å«gio suaugusiems asmenims pasikeisti vietomis – vienam iÅ¡ galo persėdant į vairuotojo vietoje sėdinčio vietÄ , o Å¡iam lygiagrečiai persėdant į galÄ ir dar įlendant į bagažinę. V. A. gynėjo pateiktas vaizdo įraÅ¡as rodo, kad atitinkamai pasiruoÅ¡us, tai įmanoma padaryti, tačiau tokia galimybė visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad taip buvo iÅ¡ tikrųjų.

Šiai versijai patvirtinti tiesiog nepakanka duomenų, nes niekas iš policijos pareigūnų kitų asmenų, išskyrus patį V. A., įvykio vietoje, nematė, o jo veiksmai siekiant pabėgti ir pasislėpti, tik patvirtina jo siekį išvengti atsakomybės, nes sutinkant su V. A. iškelta versija, šie jo veiksmai tampa nelogiškais. Taip pat byloje esantys transporto priemonės perdavimo - priėmimo ir priverstinio nuvežimo aktai patvirtina, kad ši transporto priemonė buvo apžiūrėta, nustatyta jo komplektacija, konstatuota, kad viduje daiktų nėra (b.l. 37).

Sulaikytas jis, nors ir neigė vairavęs, tačiau patvirtino savo paraÅ¡u praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo vairavimo (b.l. 35), kas kartu su kitais bylos duomenimis, patvirtina jam suraÅ¡ytame protokole nurodytas aplinkybes.Atsižvelgus į visa tai, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, kad bÅ«tent V. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį ir nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams jį sustabdyti. Å i jo veika atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.Nustačius, kad bÅ«tent V.

A. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, jo veiksmuose konstatuotina ir 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes KET 14 punktas įtvirtina draudimÄ vairuoti transporto priemones vairuotojams esant neblaiviems. Nagrinėjamu atveju byloje esantis asmens blaivumo testo kvitas (b.l. 34), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, paties V. A. parodymai ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad V. A. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas lengvas 0,94 prom. girtumo laipsnis.

Å i jo veika atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.Skundžiamu teismo nutarimu V. A. atžvilgiu taip pat buvo nutraukta byla pagal ATPK 1241 str. 8 d., motyvuojant, jog nėra objektyvių jo kaltės įrodymų. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, jog byla dėl Å¡io pažeidimo turėjo bÅ«ti nutraukta, tačiau patikslina tokio sprendimo motyvus.ATPK 1241 str. 8 d. V. A. inkriminuotas už tai, kad jis nepateikė policijos pareigÅ«nams visų privalomų turėti dokumentų – vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, techninės apžiÅ«ros talono.

IÅ¡ tiesų KET 16 punktas numato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ). Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių V. A. veiksmuose esant ATPK 1241 str. 8 d. sudėtį. Nei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nei jų parodymuose teisme nėra užfiksuota jokių duomenų apie aukščiau nurodytų dokumentų pareikalavimÄ iÅ¡ V.

A., jo atsisakymÄ tai padaryti ir pan. Nesant tokių duomenų, atsakomybė pagal ATPK 1241 str. 8 d. V. A. netaikytina. Kaip matyti iÅ¡ tarnybinių policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imų, sulaikant V. A., jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, dėl ko buvo naudojamos spec. priemonės – elektros impulsinis prietaisas Taser x26 ir antrankiai. Tokioje situacijoje pateikti kokių nors dokumentų V. A. objektyviai negalėjo. Taip pat nėra duomenų, kad jų kuris nors iÅ¡ pareigÅ«nų bÅ«tų pareikalavęs.Remiantis iÅ¡dėstytu skundžiamas apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. naikinamas ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas nutarimas – V.

A. pripažįstamas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. ir jam skiriamos administracinės nuobaudos numatytų sankcijų ribose.Skirdamas V. A. nuobaudas apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį – padaryti du tyčiniai, baigti, vieni pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik paties transporto priemonę vairuojančio, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui; jo asmenybę (byloje nėra duomenų apie V.

A. teistumÄ , tačiau yra piktybinis KET pažeidėjas, baustas administracine tvarka virÅ¡ 20 kartų (per pastaruosius 5 metus) (b.l. 7 – 27), pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jÄ sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), sprendžia, kad ATPK 20 str. įtvirtintus nuobaudų tikslus pasiekti galima paskyrus V.

A. pagrindinę ir papildomÄ administracines nuobaudas, jų dydžius nustatant artimus inkriminuojamų ATPK straipsnių sankcijų vidurkiams. Å ios nuobaudos ATPK 33 str. pagrindu subendrintinos, V. A. paskiriant galutinę.Vadovaudamasis ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 5 p., teismas,n u t a r i a :Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimÄ dalyje dėl bylos nutraukimo pagal ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nutarimÄ :V.

A. pripažinti kaltu padariusį administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d., ir nubausti: - už ATPK 126 str. 1 d. nusižengimo padarymÄ V. A. paskirti 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.- už ATPK 130 str. 1 d. nusižengimo padarymÄ V. A. paskirti 950 (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir V.

A. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 950 (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.Nutarimo dalį dėl bylos V. A. atžvilgiu nutraukimo pagal ATPK 1241 str. 8 d. palikti nepakeistÄ .Å is nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Valdas CiesiÅ«nas