0a537633-e874-43eb-a250-be39c9ccdc0d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1340-661/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17078-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.3.5.2.1; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Loretos Braždienės ir Andriaus Ignoto, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos, vykdant prievolę už kitÄ asmenį, priteisimo, trečiasis asmuo byloje – B. K..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , taip pat proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

2. IeÅ¡kovė L. B. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 18 080 Eur dydžio įsiskolinimÄ už dukros B. K. iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki dukros pilnametystės (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad iki Å¡alių dukros pilnametystės mergaitę iÅ¡laikė tik ieÅ¡kovė. IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas dukros iÅ¡laikymui yra pervedęs 1 000 Eur. IeÅ¡kovė už atsakovÄ vykdė prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl jai perėjo kreditoriaus teisės. Atsakovas nuo dukros iÅ¡laikymo buvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs, dukra gyveno su ieÅ¡kove, jai teko ir iÅ¡laikymo, ir didesnė kasdienybės rÅ«pybos naÅ¡ta. IeÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, t. y. ½ žemės sklypo, sodo pastato, lauko virtuvės, Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, viso turto vertė 9 490 Eur, tačiau turto pardavimas apsunkintas, nes ieÅ¡kovei priklauso tik dalis turto. Taip pat ieÅ¡kovei priklauso 89 500 Eur vertės butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau tai yra Å¡eimos bÅ«stas. IeÅ¡kovės teigimu, dukros iÅ¡laikymui per mėnesį vidutiniÅ¡kai buvo reikalinga 1 072,81 Eur suma, tačiau nėra galimybės pateikti visų raÅ¡ytinių iÅ¡laikymÄ pagrindžiančių įrodymų, kadangi ieÅ¡kovė nėra iÅ¡saugojusi kvitų, čekių, be to, buvo apsipirkinėjama turguje. Å alių dukra taip pat turi specialių poreikių, jai diagnozuota migrena su aura, neÅ¡ioja akinius, rekomenduojama pritaikyta sėdėjimo vieta. Buvo sudaryta sutartis dukros vairavimo kursams, mokslams pirktas neÅ¡iojamas kompiuteris už 699,99 Eur.

4. Atsakovas M. K. ieškinį prašė atmesti, priteisti jam iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai be jokių įrodymų ar pagrindimo įvardina tariamus dukros poreikius 3 metų atgal laikotarpiu – 1 072,81 Eur/mėn., ir pusės Å¡ios sumos (530 Eur/mėn.) reikalauja iÅ¡ atsakovo. Po dukros gimimo, t. y. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė pasirašė atsakovui patvirtinimÄ , kad gavo iÅ¡ M. K. 120 000 LT (34 754,40 Eur) nepilnametės dukros iÅ¡laikymui iki pilnametystės. IeÅ¡kovė taip pat raÅ¡tu patvirtino, kad daugiau jokių papildomų lėšų nepilnametės dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo nereikalaus. PareiÅ¡kė, kad gautos sumos pilnai pakanka vaiko iÅ¡laikymui. RaÅ¡ytinis susitarimas reiÅ¡kė, kad atsakovas dukrai iÅ¡laikymÄ teiks vienkartine iÅ¡moka. Atsakovas ieÅ¡kovei papildomai per 2022 m. dar dukros iÅ¡laikymui sumokėjo 1 000 Eur (kÄ ieÅ¡kovė pripažįsta). Taigi, jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra ir negali bÅ«ti, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai. (duomenys neskelbtini) susitarimo ieÅ¡kovė ir atsakovas laikėsi visu dukros nepilnametystės laikotarpiu, nes ieÅ¡kovė niekada vaikui esant nepilnamečiui nesikreipė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Likus pusmečiui iki dukros pilnametystės ieÅ¡kovė pradėjo kelti klausimÄ dėl papildomo iÅ¡laikymo dukrai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu, 2022 m. kovo 1 d. atsakovas pasiÅ«lė papildomai 200 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ dukrai plius gyvybės draudimo įmokas, kÄ ieÅ¡kovas ir darė, sumokėdamas per likusį 5 mėn. laikotarpį iki dukros pilnametystės 1 000 Eur ieÅ¡kovei bei papildomai apdrausdamas trečiÄ jį asmenį kaupiamuoju gyvybės bei sveikatos draudimu 50-čiai metų. Taigi, tarp Å¡alių buvus aiÅ¡kiam susitarimui tiek dėl iÅ¡laikymo tvarkos bei formos, tiek dėl iÅ¡laikymo dydžio, ieÅ¡kovei per 18 metų nesikreipus į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo ar tariamo įsiskolinimo atsiradimo, atsakovas įrodė, kad tinkamai teikė iÅ¡laikymÄ dukrai. BÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti tariamÄ momentÄ , nuo kada atsakovas tariamai nustojo iÅ¡laikyti dukrÄ .

6. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo B. K. prašė ieškinį tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 14 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies –priteisti iš atsakovo M. K. ieškovei L. B. 753 Eur skolos bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Teismas sprendė, kad abiejų šalių turtinė padėtis buvo pakankamai gera, iš valstybės skiriamų išmokų galėjo ir, kaip galima spręsti iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų, buvo tenkinami papildomi šalių dukros poreikiai, todėl šios sumos neatimamos iš tarp šalių skirstytinųvaikui išlaikyti reikalingų mėnesinių sumų.

9. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas prie Å¡alių dukters poreikių tenkinimo 2019 m. privalėjo prisidėti 275 Eur/mėn., 2020 m. –350 Eur/mėn., 2021 – 2022 metais – 425 Eur/mėn., iÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. (ieÅ¡kinys teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki B. K. pilnametystės atsakovas jai turėjo suteikti 13 332,15 Eur iÅ¡laikymÄ . Nurodytu laikotarpiu atsakovas B. K. yra suteikęs 5 579,15 Eur iÅ¡laikymÄ vienkartine iÅ¡moka ir 2022 metais papildomÄ 1 000 Eur iÅ¡laikymÄ . Teismas sprendė, kad likusi atsakovo nesuteikto iÅ¡laikymo dalis yra 6 753 Eur. Atsakovo 2005 – 2014 metų laikotarpiu teiktos iÅ¡laikymo sumos nesusiję su ginčui aktualiu laikotarpiu, todėl neatimamos, skaičiuojant tėvo teiktino iÅ¡laikymo dalį, kadangi dėl to jokio susitarimo nebuvo, vertintina, kad iÅ¡laikymas buvo skirtas tam laikotarpiui, kuriuo pinigai buvo pervedami. Atsakovo nurodomas dukros draudimas taip pat nevertinamas, kadangi nenustatyta, jog dėl to bÅ«tų buvęs Å¡alių sutarimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

10. Atsakovas (apeliantas) M. K. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:

10.1. Nors teismas ir nustatė, kad atsakovas po dukros gimimo jos iÅ¡laikymui sumokėjo 120 000 Lt, visiÅ¡kai netinkamai įvertino Å¡iÄ sumÄ bei Å¡alių susitarimÄ , kuris buvo patvirtintas bei pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė gavo 120 000 Lt dukros iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡iÄ sumÄ nepilnametės dukros iÅ¡laikymui gavo iki pilnametystės. IeÅ¡kovė taip pat raÅ¡tu patvirtino, kad daugiau jokių papildomų lėšų nepilnametės dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo nereikalaus. PareiÅ¡kė, kad gautos sumos pilnai pakanka vaiko iÅ¡laikymui.Taigi, Å¡alys buvo aiÅ¡kiai susitarę dėl iÅ¡laikymo tvarkos ir formos, t. y. kad iÅ¡laikymas buvo teikiamas vienkartine įmoka, kurios turi užtekti iki dukros pilnametystės.

10.2. Atsakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė teismui skaičiavimus, kurių teismas nevertino ir nepaneigė. Tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės buvo sutarta ir atsakovo skirta iÅ¡laikymo suma (vertinant izoliuotai 120 000 Lt) dukrai yra ~4000 Eur netgi didesnė, negu suma, kuriÄ Ä¯prastai teismai nustato esant ginčui dėl iÅ¡laikymo, t. y. pusę MMA, ir kuri bÅ«tina vaiko poreikiams patenkinti nuo 2004 m. iki 2022 m. (pilnametystės) (34754,40 - 30821,37 = 3933,03 Eur). Be to, atsakovas ieÅ¡kovei papildomai 2005-2014 m. skyrė 29 890 Lt sumÄ (arba 8656,74 Eur), o per 2022 m. dar dukros iÅ¡laikymui dar sumokėjo 1000 Eur, neskaitant gyvybės draudimo įmokų. Taigi, iÅ¡ viso atsakovas dukros iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės skyrė 44 411,14 Eur, t. y. suma kuri netgi 13 589,77 Eurais (arba 30,6 proc.) virÅ¡ija įprastai teismų priteisiamas iÅ¡laikymo sumas. Atsakovas tinkamai įvykdė savo įrodinėjimo pareigÄ ir įrodė, kad teikė iÅ¡laikymÄ dukrai.

10.3. Atsakovo atžvilgiu visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisinga teismo pozicija 18 metų laikotarpiu ignoruoti minimalios mėnesinės algos pokyčius, infliacijos pokyčius, lito/euro perkamosios galios pokyčius, taip pat Å¡alių susitarimÄ , jog 120 000 Lt skiriama visiems 18 metų iki dukros pilnametystės, ir vietoj to paprasčiausiai konstatuoti, jog vienam mėnesiui iÅ¡ teikto iÅ¡laikymo tenka 160,90 Eur suma, kuri tarkim 2005-2010 metais buvo aiÅ¡kiai per didelė pagal tuometinę ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį, bei dukros poreikius ir 2019-2022 m. yra per maža pagal tuometinę ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį bei dukros poreikius.

10.4. Be to, 120 000 Lt neteisingai iÅ¡skaidydamas lygiomis dalimis 18 metų laikotarpiu, teismas nepagrįstai ignoravo 2005-2014 m. atsakovo papildomai teiktÄ iÅ¡laikymÄ už 29 890 Lt (arba 8656,74 Eur) sumÄ .Teismas netinkamai nustatė dukros poreikius ginčo laikotarpiu, tokiu bÅ«du pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

10.5. Dėl dukros sveikatos bÅ«klės apeliantas nurodė, kad tai, jog jai diagnozuota migrena ar poreikis neÅ¡ioti akinius (kontaktinius lęšius) iÅ¡ esmės neįtakoja jos papildomų iÅ¡laidų, nes Å¡ios iÅ¡laidos finansine prasme yra minimalios. Kaip nurodė pati dukra teikdama paaiÅ¡kinimus, jos poreikis (tiksliau pasirinkimas) lankytis pas privačiai samdomÄ psichologÄ buvo labiau susijęs su ankstesne mokykla, bei su tuo, kad nemokamas psichologas jai nepatiko, o ne dėl bendravimo su tėvu. Todėl nepagrįstos skundžiamo sprendimo iÅ¡vados, kad psichologo poreikis atsirado dėl to, kad atsakovas tariamai žeminančiai elgėsi su dukra, nepagarbiai vertinant dukros pasirinktÄ veiklÄ , nebendraujant su dukra.

11. IeÅ¡kovė L. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė Å¡iuos argumentus:

11.1. Atsakovas pateikė (duomenys neskelbtini) ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , neva ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo gavo vaiko iÅ¡laikymui 120000 Lt vienkartine pinigine iÅ¡moka iki jos pilnametystės. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas nebuvo patvirtintas notaro ir nurodyta suma nebuvo nei pervesta į banko sÄ skaitÄ , nei buvo sumokėta grynais (nėra patvirtinančio dokumento), tai patvirtina ir 2005 metÄ ieÅ¡kovės deklaracija. Nurodytame raÅ¡te nėra užfiksuotas pinigų perdavimo momentas, kaip ir gavimo momentas. Nurodyta pinigų suma tikrai didelė, mažai tikėtina, kad pinigų perdavimas bÅ«tų vykęs grynaisiais pinigais.

11.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas prie Å¡alių dukters poreikių tenkinimo 2019 m. privalėjo prisidėti 275 Eur/mėn., 2020 m. – 350 Eur/mėn., 2021-2022 metais – 425 Eur/mėn., iÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. (ieÅ¡kinys teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki B. K. pilnametystės atsakovas jai turėjo suteikti 13 332,15 Eur iÅ¡laikymÄ . Nurodytu laikotarpiu atsakovas B. K. yra suteikęs 5 579,15 Eur iÅ¡laikymÄ vienkartine iÅ¡moka ir 2022 metais papildomÄ 1 000 Eur iÅ¡laikymÄ . Taigi likusi atsakovo nesuteikto iÅ¡laikymo dalis yra 6 753 Eur. Atsakovo 2005-2014 metų laikotarpiu teiktos iÅ¡laikymo sumos nesusiję su ginčui aktualiu laikotarpiu, todėl pagrįstai neatimamos, skaičiuojant tėvo teiktino iÅ¡laikymo dalį, kadangi dėl to jokio susitarimo tarp Å¡alių nebuvo, todėl vertintina, kad iÅ¡laikymas buvo skirtas tam laikotarpiui, kuriuo pinigai buvo pervedami. Atsakovo nurodomas dukros draudimas taip pat pagrįstai nevertintas, kadangi nenustatyta, jog dėl to bÅ«tų buvęs Å¡alių sutarimas. 2005 m. tariamai atsakovo sumokėta pakankamai didelė suma (120 000 Lt (34 754 EUR) turėjo kitÄ vertę ir 2019-2022 m. nėra pakankama vaiko iÅ¡laikymui, net įvertinus minimaliÄ mėnesinę algÄ .

11.3. Prašoma priteisti suma yra už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kai vaiko poreikiai pagal pateiktus dokumentus yra didesni nei 160,90 EUR/mėn. suma. Ši suma nėra pakankama vaiko vystymuisi, atostogoms, laisvalaikiui. Atsakovas visus 18 metų net nepasidomėjo ar pakanka lėšų vaiko išlaikymui.

11.4. Pabrėžtina, kad laikotarpis už kurį pateiktas ieÅ¡kinys yra 2019-2022 m., todėl negalima vertinti visÄ 18 metų laikotarpį pagal atsakovo skaičiavimus, nes pats atsakovas konstatuoja, kad 2019-2022 metais tokia suma (160,90 Eur) yra per maža vertinant minimalų darbo užmokestį. Tariamai sumokėta suma 120 000 Lt už 18 metų iki dukros pilnametystės yra per maža tinkamam dukros iÅ¡laikymui, nes vertinant 3 metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikas) toks mėnesinis iÅ¡laikymo dydis yra ženkliai per mažas, taigi teismas pagrįstai ir teisingai apskaičiavo mėnesio įmokÄ (160,90 Eur/mėn.).Å iuo atveju pabrėžtina, kad ieÅ¡kovė pagrindė didesnius dukros poreikius ginčui aktualiu laikotarpiu, todėl Å¡ie atsakovo motyvai yra nepagrįsti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

13. Apeliacinėje byloje yra sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje teismas priteisė iš atsakovo ieškovės patirtas išlaikymo išlaidas už 2019 – 2022 metų laikotarpį, kuomet šalių dukra mokėsi valstybinėse mokymo įstaigose. Atsakovo nuomone nurodytos išlaidos yra nepagrįstos.

14. Vaiko iÅ¡laikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.

15. Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

16. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis) ir jį teikti gera valia. Tokiu atveju išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nesant tėvų susitarimo dėl vaiko išlaikymo, jį pagal byloje surinktus duomenis nustato teismas sprendimu (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.194, 3.196 straipsniai).

17. Pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

18. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

20. Plėtodama pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti.

21. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog įrodyta, kad atsakovas dukrai B. K. iki jos pilnametystės yra suteikęs 160,9 Eur/mėn. (120 000:18:12) iÅ¡laikymÄ . Nėra duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų buvęs sutarta dėl kitokio iÅ¡laikymo lėšų paskirstymo (atsižvelgiant į tuo metu buvusiÄ minimaliÄ algÄ ar pan.).

22. Iš byloje pateiktos pažymos matyti, kad 2021/2022 mokslo metus B. K. baigė mokydamasi Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, jos 2022 m. birželio 28 d. Mokymosi pasiekimų pažymėjimas patvirtina, kad B. K. mokėsi pažangiai (septintukais - dešimtukais). Taip pat nurodytu laikotarpiu B. K. turėjo papildomos veiklos – įvairiose įstaigose lankė šokio užsiėmimus, dalyvaudavo nuotolinėse šokio pamokose.

23. Ieškinyje nurodoma, kad ginčui aktualiu laikotarpiu vidutinės B. K. išlaidos mėnesiui būdavo 1072, 81 Eur/mėn. (mėnesio poreikiai: maistui – 273,75 Eur, drabužiams – 105 Eur, avalynei – 60 Eur, patalynei – 5,66 Eur, vaistams, vitaminams, apsaugai nuo saulės, vabzdžių – 15 Eur, higienos priemonėms (dantų pasta, prausiklis, šampūnas, muilas, skalbimo milteliai) – 19,41 Eur, komunaliniams, mokesčiams, internetui – 151,39 Eur, ugdymui (spektakliai, edukacinė veikla) – 10 Eur, atostogoms ir pramogoms – 83,33 Eur, lavinimo priemonėms – 2,5 Eur, treniruotėms – 350 Eur).

24. Minimalioji mėnesinė alga 2019 metais buvo – 430 Eur, 2020 metais – 447 Eur, 2021 metais – 468 Eur, 2022 metais – 533 Eur.

25. Ä® bylÄ pateikti duomenys (sutartys su baleto mokykla), kad 2020 – 2022 metais B. K. lankė užsiėmimus VÅ¡Ä® ,,Baltijos baleto teatras“. Tai patvirtina ir ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai.

26. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu teikė duomenis, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. vaikui pirko neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį su garantiniu aptarnavimu (736 Eur).

27. VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos 2021 m. balandžio 4 d. ambulatorinio apsilankymo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad B. K. nustatyta miopija (H52.1), astigmatizmas (H52.2), rekomenduota korekcijai nuolat neÅ¡ioti akinius, keičiant su kontaktiniais lęšiais. VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos 2022 m. birželio 8 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymas patvirtina, kad B. K. diagnozuota migrena su aura (G43.1), kaip anamnezė nurodyta galvos skausmai, pykinimas, nerimo epizodai, gydėsi privačiai, lankėsi pas neurologÄ , psichologÄ .

28. IeÅ¡kovė taip pat teikė 2022 m. birželio 16 d. sutartį su UAB ,,Kelių žvaigždės“ dėl B. K. vairavimo pamokų bei įrodymus, kad ji sumokėjo 400 Eur sumÄ už vairavimo pamokas.

29. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad dėl B. K. Å¡okių ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu 2022 m. gegužę skrido į Los AndželÄ , ieÅ¡kovė kelionei ėmė paskolÄ (pateikti duomenys apie AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialo L. B. 2022 m. kovo 16 d. suteiktÄ 8 400 Eur paskolÄ ).

30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kadieÅ¡kovės teikiamoje vaiko poreikių lentelėje dalis vaiko poreikių yra padidinti. Nors ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti skolÄ už praeityje jos suteiktÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių tuo metu nepilnametei dukrai, nepateikė savo teikiamų sÄ skaitų iÅ¡rašų nuoseklios analizės, nenurodė, kurios iÅ¡ iÅ¡laidų ir kokia dalimi, susiję su kasdieninėmis prekėmis (maistas, higiena, kosmetika), drabužiais, avalyne, pramogom, atostogom, sveikatos priežiÅ«ra, buvo skirtos Å¡alių dukrai, tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčui aktualiu laikotarpiu buvusius minimalių mėnesinių algų dydžius, ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens duotus paaiÅ¡kinimus byloje, pateiktas sutartis su Å¡okio, vairavimo mokyklomis, ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių taip pat galima daryti iÅ¡vadas apie trečiojo asmens papildomÄ užimtumÄ skirtingais laikotarpiais, pagrįstai konstatavo, kad 2019 metais B. B. poreikių tenkinimui tėvai turėjo skirti 550 Eur, 2020 metais – 700 Eur, 2021 – 2022 metais – 850 Eur sumÄ . Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tokie vaiko poreikiainurodytais laikotarpiais yra pagrįsti ir patvirtinti byloje esančiais įrodymais.

31. Byloje nustatyta, kad atsakovas po dukros gimimo jos išlaikymui sumokėjo 120 000 Lt, Atsakovas teigia, kad nurodytosgautos sumos pilnai pakanka vaiko išlaikymui iki pilnametystės. Be to, jis nurodė, kad neprivalo prisidėti prie nebūtinų poreikių tenkinimo, išlaidų, susijusių su šokiais, mokamo psichologo konsultacija ir pan. Kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka. Kolegija atkreipia apelianto dėmesį, jog vaiko išlaikymas apima išlaidas, susijusias su vaiko kasdieniais poreikiais (maistas, higiena, kosmetika), drabužiais, avalyne, pramogom, atostogom, sveikatos priežiūra. Taigi nurodyta 120 000 Lt dydžio išlaikymo suma, skaičiuojama nuo vaiko gimimo iki jo pilnametystės, apima tik būtinuosius vaiko poreikius tenkinti.

32. Taip pat pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktÄ ). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

33. Nagrinėjamu atveju neiÅ¡vengiamai ieÅ¡kovei teko didesnis dukters aprÅ«pinimo teikimas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyt, jog atsakovo turtinė padėtis buvo gera (skundžiamo sprendimo 21 punktas) ir jis turėjo pareigÄ prisidėti prie iÅ¡laidų, susijusių su vaiko laisvalaikiu ir poilsiu, veiklos, kurioje vaikas realizuoja save, juo labiau, kad jokiais kitais bÅ«dais kasdieniame vaiko gyvenime atsakovas nedalyvavo.

34. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas prie Å¡alių dukters poreikių tenkinimo 2019 m. privalėjo prisidėti 275 Eur/mėn., 2020 m. –350 Eur/mėn., 2021 – 2022 metais – 425 Eur/mėn., iÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. (ieÅ¡kinys teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki B. K. pilnametystės atsakovas jai turėjo suteikti 13 332,15 Eur iÅ¡laikymÄ . Nurodytu laikotarpiu atsakovas B. K. yra suteikęs 5 579,15 Eur iÅ¡laikymÄ vienkartine iÅ¡moka ir 2022 metais papildomÄ 1 000 Eur iÅ¡laikymÄ . Taigi likusi atsakovo nesuteikto iÅ¡laikymo dalis yra 6 753 Eur. Atsakovo 2005 – 2014 metų laikotarpiu teiktos iÅ¡laikymo sumos nesusiję su ginčui aktualiu laikotarpiu, todėl neatimamos, skaičiuojant tėvo teiktino iÅ¡laikymo dalį, kadangi dėl to jokio susitarimo nebuvo, vertintina, kad iÅ¡laikymas buvo skirtas tam laikotarpiui, kuriuo pinigai buvo pervedami.

35. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog ginčo laikotarpiu bÅ«tų daugiau prisidėjęs prie dukros iÅ¡laikymo, trečiasis asmuo nurodė, kad jai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ teikė mama, o tai patvirtina ir ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteista 6 753 Eur skolos suma už kito iÅ¡ tėvų teiktÄ iÅ¡laikymÄ .

Dėl bylos baigties

36. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

37. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

38. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡sprendžiamas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas (CPK 93, 98 str.).IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iÄ sumÄ teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iÅ¡ atsakovo priteisia ieÅ¡kovei.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Alvydas Barkauskas

Loreta Braždienė

Andrius Ignotas