0a528bbb-071b-43b1-b6dc-5bee018912e7 · Å iaulių apylinkės teismas

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-578-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09935-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.4 (S)                                             ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 7 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieškovei G.

D., ieÅ¡kovės atstovui advokatui ŽydrÅ«nui RupÅ¡iui,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. D. ieÅ¡kinį atsakovui A. D., institucijai, duodančiai byloje iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė G. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1866-715/2007 patvirtintos tarp pareiÅ¡kėjų G.

D. ir A. D. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkto sÄ lygÄ , kurioje nustatytas pareiÅ¡kėjo A. D. įsipareigojimas mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt (72,40 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, į 150 Eur dydžio sumÄ , mokamÄ nuo 2015-07-01 iki vaiko pilnametystės (1–3 b. l.). Posėdžio metu ieÅ¡kovė G. D. ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad su atsakovu A. D. (duomenys neskelbtini) susituokė, (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra K.

D. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. sprendimu jie santuokÄ nutraukė, atsakovas įsipareigojo dukters iÅ¡laikymui mokėti po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, tačiau dukra paaugo, jos poreikiai iÅ¡augo, todėl praÅ¡o padidinti priteistinÄ sumÄ iki 150 Eur. Nutraukiant santuokÄ dukra buvo 7 metų, dabar ji paaugo, jai jau 15 metų, todėl ir jos poreikiai padidėjo. Maistui ji skiria apie 150 Eur, korepetitorei 45 Eur (5 Eur užsiėmimas, du užsiėmimai per savaitę), aprangai – 35 Eur, vaistams, vitaminams – 20 Eur, poilsiui, laisvalaikiui, Å¡ventėms – 20 Eur, bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms (vaiko dalis) – 30 Eur, transporto iÅ¡laidoms – 5,60 Eur mėnesinis autobuso bilietas, gali bÅ«ti kitų iÅ¡laidų, viso dukrai per mėnesį reikia skirti apie 300 Eur.

Dukra sveika, neÅ¡iojo breketus dantų korekcijai, dabar jie nuimti, neÅ¡ioja fiksuojančiÄ plokÅ¡telę, jÄ reikia prižiÅ«rėti, lankytis pas odontologÄ kartÄ per pusmetį, konsultacija kainuoja 20 Eur. Taip pat dukrai diagnozuota trumperegystė, skirta mankÅ¡ta akims, gali bÅ«ti reikalingi akiniai. Nekilnojamojo turto neturi. Turi transporto priemonę. Dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinis darbo užmokestis apie 400-500 Eur, atsakovas vaikui iÅ¡laikymo nemoka nuo 2015 m. vasario mėnesio, Å¡iuo metu yra susidaręs vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas. IeÅ¡kovės atstovas advokatas ŽydrÅ«nas RupÅ¡ys palaikė atstovaujamÄ jÄ , prašė ieÅ¡kinį patenkinti.Atsakovas A.

D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (79-81 b. l.), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ iki teismo posėdžio pradžios negauta. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis atsakovas deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini)(29 b. l.). Dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)(35 b. l.). Jo faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nei vienu adresu teismo procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti.

Byloje 2016-01-07 buvo priimta nutartis dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui per antstolį (36 b. l.). Per antstolį procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai 2016-01-15 (39, 40 b. l.), tačiau toliau procesinius dokumentus atsakovas vengia imti, todėl užsitęsus bylos nagrinėjimui atsakovui procesiniai dokumentai įteikti bei jam praneÅ¡ta apie teismo posėdį vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (79-81 b. l.). Atsakovas teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie pradėtÄ procesÄ jam yra žinoma.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byla nagrinėtina iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant dėl ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo bÅ«tinumo užsitęsus bylos procesui dėl atsakovo abejingumo procesui bei prioritetinio nepilnamečio vaiko interesų gynimo, nesant galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo procese (CPK 376 str., 378 str.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė E. B. nurodė, kad palaiko savo iÅ¡vadÄ , Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. sprendimu buvo iÅ¡spręstas K.

D. iÅ¡laikymo klausimas, tada vaikui nebuvo nei 7 metų, iki Å¡ios dienos vaikas paaugo, jo poreikiai iÅ¡augo, todėl skirtinos ir didesnės iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės 150 Eur praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas protingas ir atitinka vaiko interesus ir teismų praktikÄ , todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenys patvirtina, kad K. D. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai G. D. ir A. D. (4-6 b. l.). Nepilnamečio vaiko tėvų santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1866-715/2007.

Teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 3 punkte numatyta, jog atsakovas A. D. dukters K. D. iÅ¡laikymui iki dukros pilnametystės moka po 250 Lt kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis (4-6 b. l.). Tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kai priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ , arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnametei dukrai priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ieÅ¡kinį motyvuodama iÅ¡augusiais dukters poreikiais. Posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidos iÅ¡augo, nes ji paaugo, pradėjo lankyti mokyklÄ , tapo paauglė, perėjo į aukÅ¡tesnes klases, todėl atsirado papildomos iÅ¡laidos mokymo reikmenims ir vaiko ugdymui.

Be to, dukra neÅ¡ioja fiksuojančiÄ plokÅ¡telę, skirtÄ dantų korekcijai, jÄ reikia prižiÅ«rėti, lankytis pas odontologÄ kartÄ per pusmetį, konsultacija kainuoja apie 20 Eur (86-88 b. l.). Taip pat dukrai diagnozuota trumparegystė, skirta mankÅ¡ta akims, gali bÅ«ti reikalingi akiniai (18-19, 65 b. l.). Dukrai sunkiau sekasi matematika, todėl lankosi du kartus per savaitę pas korepetitorę, užsiėmimas kainuoja 5 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukters bÅ«tiniems poreikiams reikia skirti apie 300 Eur per mėnesį.

Ji nurodė, jog vaikui per mėnesį skiria: maistui – 150 Eur, vaistams, vitaminams – 20 Eur, poilsiui, laisvalaikiui, šventėms – 20 Eur, būsto išlaikymo išlaidoms (vaiko dalis) – 30 Eur, transporto išlaidoms – 5,60 Eur kainuoja mėnesinis autobuso bilietas, gali būti kitų išlaidų. Teigė, kad gyvena name, moka dalį komunalinių patarnavimų išlaidų. Nekilnojamojo turto neturi (11 b. l.), turi transporto priemonę (49 b. l.), ji dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį gauna apie 300-400 Eur darbo užmokesčio (16-17, 42-44 b. l.).

IeÅ¡kovė nurodė, jog kiek gali, tiek skiria savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Atsakovas vaiko neremia materialiai nuo 2015 m. vasario mėnesio, tačiau padidintÄ iÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti nuo 2015-07-01, nes nuo tada iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai dėl atsiradusių papildomų vaiko sveikatos priežiÅ«ros bei kitų buitinių poreikių.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, tačiau iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta ir pajamos bei darbo vieta ieÅ¡kovei nėra žinomos, ji nurodė, jog jis su ja vengia bendrauti.

Atsakovas turi įsteigęs savo įmonę, gauna pakankamas pajamas, todėl mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti jos praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ .Atsakovas atsiliepimo nepateikė, jo buvimo ir darbo vieta žinomos, gaunamų pajamų dydis, pozicija dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nėra žinoma, nors apie pradėtÄ procesÄ buvo tinkamai informuotas nuo pat proceso pradžios. Pripažintina, kad atsakovas, bÅ«damas jauno amžiaus, sveikas, darbingas, privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , rÅ«pintis jo auklėjimu ir vystymųsi, bendrauti su vaiku, nes dabartinis jo elgesys neatitinka vaiko interesų.

Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė dukters iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ grindė pirkinių kvitais, mokėjimų nurodymais, pažymomis, iÅ¡raÅ¡ais (18-19, 55-70, 86-88 b. l.). Akivaizdu, kad vaikui reikalingos piniginės lėšos maistui, aprangai, mokymosi reikmėms, ugdymui. Teismas, iÅ¡ byloje pateiktų ir įvertinų įrodymų visumos daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių dukters poreikiai pastoviai auga, jai reikalinga didesnė piniginių lėšų suma iÅ¡laikymui ir ieÅ¡kovė deda visas pastangas, siekdama užtikrinti dukters pilnavertį gyvenimÄ .

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. sprendimu priteistas iÅ¡laikymo dydis po 250 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant į vaiko amžių ir vaiko poreikius, teismo nuomone, yra akivaizdžiai per mažas, todėl reikalavimas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra pagrįstas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir panaÅ¡iai, turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir kt., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (žr., pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004, kt.). SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; kt.).Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiÅ¡kos asmenybės, vystymuisi.

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio. Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; kt.).Pažymėtina, kad nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-02-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 nurodė, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai.IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas mokėjo teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai Kornelijai po 250 Lt kas mėnesį, tačiau moka nereguliariai, nuo 2015 m. vasario mėnesio iÅ¡laikymo neteikia, todėl susidarė įsiskolinimas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymo dydį iki 150 Eur nuo 2015-07-01, nes nuo tada iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai dėl atsiradusių sveikatos sutrikimų ir kitų buitinių poreikių. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, savo pozicijos dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neiÅ¡reiÅ¡kė, liko procesui abejingas, nors apie procesÄ yra informuotas nuo pat jo pradžios. IÅ¡ teismo iniciatyva iÅ¡reikalautų duomenų iÅ¡ VSDFV (45-48 b. l.) matyti, kad A. D. nuo 2014-02-04 dirba (duomenys neskelbtini), yra jos savininkas, narys nuo 2010-07-01.

Atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 325 Eur (48 b. l.). Atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini)(12-14 b. l.), transporto priemonė – automobilis Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (15 b. l.). Teismas duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikytinius, skolas, sukauptas lėšas banko sÄ skaitose neturi. Sprendžiant atsakovo galimybes teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai Kornelijai, turi bÅ«ti įvertinta, kad atsakovas iÅ¡laiko vienÄ vaikÄ .

Tokiu atveju reikia atsižvelgti į individualius vaiko poreikius ir yra akivaizdu, kad mokyklinio amžiaus vaiko poreikiai yra ženkliai didesni nei kÅ«dikio, o vyresnio mokyklinio amžiaus vaiko poreikiai didesni nei jaunesnio mokyklinio amžiaus vaiko. Atsakovas duomenų apie tai, kad yra neįgalus, nedarbingas ar turi sveikatos problemų teismui nepateikė.Byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei jos Å¡iuo metu, kas įgalintų jam prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo didesne dalimi, nes abu turi po vienÄ iÅ¡laikytinį – dukrÄ KornelijÄ , ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, o ieÅ¡kovas turi, abu turi po vienÄ transporto priemonę, abu dirba, gaunamos pajamas panaÅ¡ios, vaikas sveikas, tačiau turi kai kurių sveikatos sutrikimų (neÅ¡ioja korekcinę dantų plokÅ¡telę, konstatuota trumparegystė), dėl kurių turėtų bÅ«ti didinamas iÅ¡laikymo dydis.

Teismo nuomone, didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka ieÅ¡kovei, su kuria gyvena Å¡alių dukra, nes gyvenant su vaiku iÅ¡kyla nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų vystimuisi, auklėjimui, ugdymui, ir tėvas, teikiantis iÅ¡laikymÄ , prie tų iÅ¡laidų neprisideda. Teismas pripažįsta, kad atsakovui nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti kas mėnesį mokant po 250 Lt periodinių iÅ¡mokų, nebÅ«tų užtikrintos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje pripažįstamos vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

Užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus yra abiejų tėvų pareiga ir perkelti dukters iÅ¡laikymo pareigos ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo, nėra pagrindo. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Sprendžiant klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad vaikas turi sveikatos sutrikimų, taigi atitinkamai jam reikalingas ir didesnis iÅ¡laikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, tai, kad bÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas nėra pajėgus teikti savo dukrai ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo, todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieÅ¡kovės reikalavimui, jis tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Priteisto iÅ¡laikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise iki dukters pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.). Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje atleista vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p., valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 28,00 Eur žyminis mokestis ir 6,98 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 34,98 Eur (CPK 93 str., 80 str., 88 str.).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 500 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ (71, 89-90 b. l.) ir 30,00 Eur iÅ¡laidos antstoliui už dokumentų įteikimÄ atsakovui (67, 68 b. l.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 530,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1866-715/2007 priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui K.

D. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo 2015 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 530 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 34,98 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų, 98 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Asta ČebatoriÅ«tė