0a504d52-9f95-4ffa-8589-e67abd569eb4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-149-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01474-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 106.4.; 106.8.5.; 122.4.Pirmosios instancijos teismo teisėja: B.Bartkienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1762-598/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei N. T. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti 2013 m. gegužės 8 d. Lietuvos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ N. T. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 1-4) .Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ iki 2013 m. liepos 5 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (b.l. 7-8). .             2013 m. liepos 9 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį kartu su priedais ieÅ¡kovei (b.l. 11). .             2013-07-11 Jonavos rajono apylinkės teisme buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintas ieÅ¡kinys (b.l. 13-17), kuris ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas 2013-07-12 raÅ¡tu.

             IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties, kuriuo prašė panaikinti minėtÄ nutartį, atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (b.l. 20-21).              Kauno apygardos teismas 2013-09-09 nutartimi panaikino Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atnaujino terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, o patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perdavė nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui (b.l. 70-72).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (b.l. 77-78) atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. T., dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad visus reikalavimus ir praÅ¡ymus, susijusius su Å¡io ieÅ¡kinio dalyku, ji gali pareikÅ¡ti Lazdijų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-528-743/2013.             Teismas nustatė, kad teismų informacinės sistemos LITEKO Lazdijų rajono apylinkės teisme yra priimtas ieÅ¡kovės N. T. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, skolos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo (civilinė byla Nr.2-528-743/2013) ir Å¡ioje byloje jau yra paskirtas parengiamasis teismo posėdis – 2013 m. rugsėjo 30 d.             Nurodė, kad įstatymas draudžia nagrinėti dvi ar daugiau civilinių bylų, kuriose yra pareikÅ¡ti tapatÅ«s reikalavimai tarp tų pačių Å¡alių, tame pačiame ar skirtinguose teismuose.

Esant dviem byloms, kuriose pareikÅ¡ti tapatÅ«s reikalavimai, turi bÅ«ti nagrinėjama anksčiau iÅ¡kelta byla. Atsižvelgiant į tai, kad Lazdijų rajono apylinkės teisme jau yra nagrinėjama civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių (N. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) dėl to paties darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 7 str.), teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. T., dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (CPK 137 str. 1 d. 5 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės-ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti.              Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) IeÅ¡kovas paÅ¡alino 2013-06-21 nutartimi nustatytus trÅ«kumus, todėl ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti laikomas paduotas pradinio jo pateikimo dienÄ .

IeÅ¡kinys paduotas per įstatyme nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , kaip tai numatyta Darbo kodekso 296 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo Jonavos rajono apylinkės teismui pateiktas anksčiau nei N. T.. Todėl nebuvo pagrindo atsisakyti priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad teismo žinioje yra tapati byla tarp tų pačių Å¡alių.

Šiuo pagrindu turėjo būti atsisakyta priimti N. T. ieškinį.

2) Atsakovės N. T. ieÅ¡kinys teisme gautas praleidus nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ . 3) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad teismų žinioje yra du tapatÅ«s ginčai. Å alių pateikti reikalavimai skiriasi (t.y. reikalavimai iÅ¡ esmės skirtingi).

4) Darbo ginčų komisijos sprendimÄ gali skųsti tiek darbdavys, tiek darbuotojas. Kiekviena Å¡alis ieÅ¡kinį teikia pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl galima situacija, kuomet dviejuose teismuose yra pateikiami du ieÅ¡kiniai dėl to paties darbo ginčų komisijos sprendimo.              5) Nepagrįstas teismo aiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus gali reikÅ¡ti civilinėje byloje Nr. 2-528-743/2013, nes ieÅ¡kinys teismui turi bÅ«ti pateiktas per vieno mėnesio terminÄ .

Byloje pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas galėtų jo nepriimti, kaip paduotÄ praleidus įstatymu nustatytÄ terminÄ .              6) Kai tÄ patį darbo ginčų komisijos sprendimÄ skundžia abi Å¡alys ir ieÅ¡kiniai pateikiami skirtingiems teismams, teismai sprendžia klausimÄ dėl bylų sujungimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta.CPK5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį. Teismas spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Teismų praktikoje nustatyta, kad tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu prašė panaikinti 2013 m. gegužės 8 d.

Lietuvos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ N. T. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2013 m. gegužės 8 d. Lietuvos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovės N. T. praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti.

Nurodo, kad N. T. ieÅ¡kinys (praÅ¡ymas) turėjo bÅ«ti atmestas, o ne atsisakytas nagrinėti. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad N. T. pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (civilinės bylos Nr. 2-14-743/2014) praÅ¡o panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ; priteisti ieÅ¡kovei: 6 447,79 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį; 13 869,17 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ (nuo 2010-12-31 iki 2013-07-01); priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti 7 000 Lt neturtinės žalos.Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek N. T., nesutikdami su darbo ginčų komisijos sprendimu pateikė teismui ieÅ¡kinius dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Jonavos rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. T., tuo pagrindu, kad Lazdijų rajono apylinkės teisme jau yra nagrinėjama civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, tačiau teismas nenurodė, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kinių - ieÅ¡kinio elementų (Å¡alių, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) – tapatumÄ .

IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad apie ieÅ¡kinių tapatumÄ teismas sprendė tik vadovaudamasis Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenis. Tačiau, tai, kad yra paduoti du tų pačių Å¡alių ieÅ¡kiniai dėl to paties darbo ginčų komisijos sprendimo nereiÅ¡kia, kad Å¡ie ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s. Todėl nesant duomenų, jog visi ieÅ¡kinio elementai sutampa, nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s ir dėl ko bÅ«tų galima teismui atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, iÅ¡samiai neįvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis naikintina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio atsakovui N. T. priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pažymėtina, kad CPK 136 str. 4 d. numato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti.             Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

                Teisėjas                                                                          Leonas Jachimavičius