0a4fe3e4-e25e-47ea-ad76-63ba63c37102 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-970/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1;126.8;LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Kazio KailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Murena“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1579-230/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Arkadija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Murena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Grand SPA Lietuva“, UAB ,,Piliuona“ ir UAB „Arkadija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) bei restitucijos taikymo ir prašė pripažinti 2009 m. vasario 26 d., 2009 m. sausio 12 d., 2009 m. sausio 20 d., 2009 m. vasario 3 d., 2009 m. vasario 5 d. susitarimus, sudarytus tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Murena“ ir atsakovų UAB ,,Piliuona“ (pagal 2009 m. vasario 3 d. susitarimÄ ir UAB „Grand Spa Lietuva“) ir UAB ,,Arkadija“, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Arkadija“ 101 800 Lt sumÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2009 m. vasario 26 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimÄ Nr. 21, kuriuo ieÅ¡kovas perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 15 000 Lt UAB „Piliuona“ skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 15 000 Lt ieÅ¡kovo kreditoriui UAB „Arkadija“. Å alys susitarė dėl prieprieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, t. y. UAB „Piliuona“ sumokėjus 15 000 Lt UAB „Arkadija“ ir pateikus ieÅ¡kovui pavedimo kopijÄ bus laikoma, kad UAB „Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. 2009 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymu UAB „Piliuona“ sumokėjo 15 000 Lt UAB „Arkadija“. 2009 m. sausio 12 d.

UAB „Murena“ pasirašė kitÄ susitarimÄ Nr. 9, kuriuo ieÅ¡kovas perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 18 800 Lt UAB „Piliuona“ skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 18 800 Lt ieÅ¡kovo kreditoriui UAB „Arkadija“. Å alys susitarė dėl prieprieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, t. y. UAB „Piliuona“ sumokėjus 18 800 Lt UAB „Arkadija“ ir pateikus ieÅ¡kovui pavedimo kopijÄ bus laikoma, kad UAB „Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“.

Bankroto administratorius nustatė, jog 2009 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymu UAB „Piliuona“ sumokėjo 18 800 Lt UAB „Arkadija“. 2009 m. sausio 20 d. UAB „Murena“ pasirašė dar vienÄ susitarimÄ Nr. 11, kuriuo ieÅ¡kovas perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 50 000 Lt UAB „Piliuona“ skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 50 000 Lt ieÅ¡kovo kreditoriui UAB „Arkadija“.

Å alys susitarė dėl prieprieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, t. y. UAB „Piliuona“ sumokėjus 50 000 Lt UAB „Arkadija“ ir pateikus ieÅ¡kovui pavedimo kopijÄ bus laikoma, kad UAB „Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. Bankroto administratorius nustatė, jog mokėjimo nurodymu UAB „Piliuona“ sumokėjo 50 000 Lt UAB „Arkadija“. 2009 m. vasario 5 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimÄ Nr. 15, kuriuo ieÅ¡kovas perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 9 000 Lt UAB „Piliuona“ skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt ieÅ¡kovo kreditoriui UAB „Arkadija“.

Å alys susitarė dėl prieprieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, t. y. UAB „Piliuona“ sumokėjus 9 000 Lt UAB „Arkadija“ ir pateikus ieÅ¡kovui pavedimo kopijÄ bus laikoma, kad UAB „Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. Bankroto administratorius nustatė, jog 2009 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymu UAB „Piliuona“ sumokėjo 9 000 Lt UAB „Arkadija“. 2009 m. vasario 3 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimÄ Nr. 27, kuriuo ieÅ¡kovas perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 9 000 Lt UAB „Piliuona“ (bylos nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjus, kad tai UAB „Grand Spa Lietuva“, pakeistas atsakovas) skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Grand Spa Lietuva“ įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt ieÅ¡kovo kreditoriui UAB „Arkadija“.

Å alys susitarė dėl prieprieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, t. y. UAB „Grand Spa Lietuva“ sumokėjus 9 000 Lt UAB „Arkadija“ ir pateikus ieÅ¡kovui pavedimo kopijÄ bus laikoma, kad UAB „Grand Spa Lietuva“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. Bankroto administratorius nustatė, jog 2009 m. kovo 2 d. faksu UAB „Murena“ buvo atsiųstas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos, taip pat nustatyta, jog 2009 m. kovo 23 d. skolų suderinimo aktu UAB „Arkadija“ ir UAB „Murena“ patvirtino, jog UAB „Murena“ nėra skolinga UAB „Arkadija“.

Dėl Å¡ių sudarytų sutarčių buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, todėl jos turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento, kadangi egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos:

1) Sutartys buvo sudarytos, kai UAB „Murena“ turėjo kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo suėję. Tuo metu UAB „Murena“ buvo skolinga bendrovės darbuotojams, valstybinei mokesčių inspekcijai ir valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, įsiskolinimai atsiradę nuo 2008 m. spalio - lapkričio mėn. Todėl buvo pažeist Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo reikalavimai.

2) Sutartimis buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, o sandorių sudarymo momentu įmonė buvo nemoki. Ä®siskolinimai kreditoriams jau 2008 m. gruodžio 31 dienai sudarė 18 979 112 Lt, tuo tarpu bendrovės balanse turto buvo apskaityta vos už 21 125 905 Lt. Jau nuo 2008 m. spalio pradžios bendrovės turtui buvo pritaikytas areÅ¡tas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, bÅ«damas nemokus, sudarė sutartis su atsakovais, kuriomis sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimÄ , taip pat suteikė pirmenybę atsakovui UAB „Arkadija“, kuris yra trečios eilės kreditorius pagal iÅ¡ieÅ¡kojimų eiliÅ¡kumÄ , prieÅ¡ kitus kreditorius.

3) Nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs atsakovus sudaryti ginčijamas sutartis, t. y. sutarčių šalys sudaryti neprivalėjo.

4) Sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, kadangi atsakovai apie tai, kad sudarytais sandoriais pažeidžiami kitų kreditorių interesai, turėjo žinoti ir sudarydamos sandorius privalėjo pasidomėti apie UAB „Murena“ finansinę padėtį. Be to, vieÅ¡ai spaudoje ir internete buvo skelbiama informacija apie tai, kad UAB „Murena“ turi finansinių problemų. Sandorių sudarymo metu turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas BUAB ,,Murena“ turto areÅ¡tas, todėl jo galiojimo metu iki 2009 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovas neturėjo teisės disponuoti visu turtu ir sudaryti ginčijamų susitarimų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 28 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. Nurodė, kad viena iÅ¡ esminių actio Pauliana ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygų yra tai, kad ginčijamu sandoriu turi bÅ«ti pažeidžiamos kreditoriaus (kreditorių) teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010 yra nurodyta, kad actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Atsižvelgdamas į tokius kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatant, ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises, bÅ«tina įvertinti patį pažeidimo pobÅ«dį sandorio sudarymo metu egzistuojančiomis sÄ lygomis, taip pat ginčijamo sandorio esmę. Ginčo sandorio esmę sudaro užsakovo, rangovo ir subrangovo susitarimas, kuriuo Å¡alys susitarė dėl apmokėjimo už darbus tiesiogiai darbus atlikusiam subrangovui, o ne rangovui, kuris darbų neatliko, ir iÅ¡ esmės vykdė tik tarpininko funkcijas.

Todėl, teismo nuomone, toks susitarimas savo esme negalėjo pažeisti kitų rangovo kreditoriaus teisių, nes rangovas (ieÅ¡kovas) Å¡iuo atveju nebuvo įgijęs teisės gauti atlygį už savo atliktus darbus, kadangi jis jų neatliko, o jo reikalavimo teisė gauti atlygį už subrangovo atliktus darbus buvo sÄ lygota tik genrangovo padėtimi. Be to, ieÅ¡kovas UAB ,,Murena“ savo reikalavimÄ gauti atlygį už subrangovo atliktus darbus perleido ne paÅ¡aliniam trečiajam asmeniui, bet bÅ«tent pačiam darbus atlikusiam asmeniui.

Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo susitarimų pasekmėje tarp Å¡alių (užsakovo, rangovo ir subrangovo) susiklostę santykiai nėra tipiÅ¡ki reikalavimo perleidimo santykiai, ir juos iÅ¡ esmės galima pripažinti Å¡alių susitarimu dėl atsiskaitymų, numatytų rangos ir subrangos sutartimis, tvarkos pakeitimo. Teismas pažymėjo, kad sutarties sÄ lygų pakeitimas jÄ sudariusių Å¡alių susitarimu yra galimas (CK 6.223 str.), to nedraudžia nei įstatymas, nei Å¡alių sudarytos kapitalinė statybos rangos ir subrangos sutartys.

Kad ginčo susitarimai buvo susitarimai dėl atsiskaitymų tvarkos pakeitimo, patvirtina ir byloje pateikta 2009 m. kovo 13 d. sutartis, sudaryta tiesiogiai tarp UAB „Arkadija“ ir UAB „Piliuona“ dėl darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos, kuri patvirtina, kad vėliau sudaryta sutartimi buvo įteisinti susitarimų pagrindu susiformavę santykiai dėl atsiskaitymų. Teismas atkreipė dėmesį, jog kasacinio teismo teisėjų kolegija nurodytoje nutartyje, pasisakydama dėl Laikinojo mokėjimų tvarkos įstatymo taikymo, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkos pažeidimas gali sudaryti prielaidas ginčyti sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau tik nustačius visas bÅ«tinas actio Pauliana taikymo sÄ lygas.

Byloje nustatyta, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėn. 12 d. iki 2009 m. vasario 5 d. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Murena“ nuo 2008 m. spalio - lapkričio mėnesių buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek valstybinei mokesčių inspekcijai. Tačiau šiuo atveju nepakanka nustatyti, kad nurodyti asmenys buvo kreditoriais ginčijamo sandorio sudarymo metu, bet ir būtina įrodyti, kad jų reikalavimo teisė yra atsiradusi konkrečiu pagrindu, ir ji jau buvo iki sandorių sudarymo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kokiu pagrindu yra atsiradusios nurodytų asmenų reikalavimo teisės, ar Å¡ios reikalavimo teisės buvo ir ginčijamų sandorių sudarymo metu ir kaip konkrečiai buvo pažeistos jų teisės (CPK 178 str.). Teismas vertino, kad nors ieÅ¡kovo bÅ«sena ginčo sandorių sudarymo metu vertintina, kaip artima Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintai bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«senai, tačiau kadangi įmonės veikla nebuvo nutrÅ«kusi, ji ir toliau vykdė Å«kinę-komercinę veiklÄ , t. y. vykdė mokėjimus ir gaudavo pajamas, ieÅ¡kovo sudaryti ginčijami sandoriai, atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , vertintini, kaip atitinkantys verslo praktikÄ ir nepažeidžiantys kitų kreditorių teisių ir interesų.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas įrodinėjo esant CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytai prezumpcijai, t. y. kad preziumuotina, jog sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. Å iÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ieÅ¡kovas grindė subrangos sutarties 4.4.17 punkto nuostata. Tačiau teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iÅ¡ subrangos sutarties sÄ lygų, ginčo sandoriais numatyti mokėjimai buvo daliniai, ir tai nebuvo galutinis atsiskaitymas pagal subrangos sutartį, kadangi bendra darbų kaina buvo numatyta 154 079,49 Lt, o atlikti mokėjimai subrangovui padengė tik dalį Å¡ios sumos.

Be to, remiantis subrangos sutarties 7.2 punkto nuostata, apmokėjimas turėjo bÅ«ti atliekamas pagal subrangovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 30 kalendorinių dienų po jos pasiraÅ¡ymo. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas taip pat neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo ir pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalies sÄ lygas. Nors UAB „Murena“ 2008 m. finansinė atskaitomybė jau rodė nemokumo požymius, tačiau atsakovai sandorio sudarymo metu dar neturėjo galimybės gauti informacijos apie jÄ , nes Å¡i atskaitomybė dar nebuvo patvirtinta (ji patvirtinta 2009 m. balandžio 28 d.) ir nebuvo pateikta (pateikta 2009 m. liepos 17 d.).

Be to, UAB „Piliuona“ 2008 m. lapkričio 14 d. buvo užklaususi UAB „Murena“ dėl vieÅ¡oje erdvėje pasirodžiusių praneÅ¡imų apie UAB „Murena“ sunkumų, į kÄ gavo atsakymÄ , kad tai tik laikini sutrikimai. Tai patvirtina, kad UAB „Piliuona“ domėjosi UAB „Murena“ finansine padėtimi, todėl veikė pakankamai atsakingai. Tuo pačiu metu spaudoje buvo pasirodę praneÅ¡imų apie UAB „Murena“ veiklos prognozes, planuojamas pajamas ir apyvartÄ , todėl atsakovui nebuvo pagrindo įžvelgti kokias nors grėsmes.

Turto areÅ¡to mastas tuo laikotarpiu sudarė apie 4 mln. Lt ir lyginant su 2008 m. apskaityto turto verte – 21 mln. Lt ypatingos grėsmės nekėlė. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad nepasidomėjimas ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės dokumentais, ar įregistruotais turto areÅ¡to aktais dar nereiÅ¡kia, kad atsakovai sandorio sudarymo metu buvo nesÄ Å¾iningi. Teismas sprendė, kad byloje pateikti duomenys apie turto areÅ¡to aktų įregistravimÄ nepatvirtina, kad buvo pažeisti turto areÅ¡to aktais nustatyti draudimai.

IÅ¡ pateiktų turto areÅ¡to aktų registravimo duomenų matyti, kad įregistravus turto areÅ¡to aktų baigtinę bÅ«senÄ iki ginčo sandorių sudarymo buvo areÅ¡tuotas pakrovėjas „Bobkat“, piniginės lėšos 1 298 743,05 Lt ir 420 709,09 Lt sumoms, tačiau bÅ«tent lėšos 2008 m. gruodžio 11 d. pervestoms į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „Pak Markas“, vėliau areÅ¡tÄ palikus tik nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, transporto priemonės ir pastatai bei statiniai, o kilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos 2 135 771,20 Lt sumai bei laikinos bÅ«senos areÅ¡tas 128 315,92 Lt sumai, kiti turto areÅ¡to aktai įregistruoti po ginčo sandorių sudarymo.

Ä®rodymų, kad bÅ«tų areÅ¡tuota ieÅ¡kovo turtinė teisė gauti pinigines lėšas iÅ¡ užsakovų UAB „Piliuona“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu) byloje nėra pateikta, taip pat nenustatyta, kad bÅ«tų buvęs draudimas UAB „Murena“ dalyvauti tam tikruose sandoriuose ar draudimas perduoti kitiems asmenims turtÄ ar vykdyti kitas prievoles (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų pagrindu). Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas įstatyme numatytas draudimas disponuoti ginčo sandoriu perleista turtine teise.

IeÅ¡kovas, sudarydamas ginčo sandorį, taip pat nedisponavo piniginėmis lėšomis, kadangi Å¡ios lėšos nebuvo tapusios ieÅ¡kovo nuosavybe, o ieÅ¡kovas turėjo tik tam tikrÄ turtinę teisę. Todėl, teismo nuomone, Å¡iuo atveju nėra nustatytas imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas BUAB ,,Murena“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos skolÄ kreditoriui vertindamas kaip bÅ«tinybę sudaryti sandorį.

Nagrinėjamuoju atveju kreditorių interesų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad skolininkui esant nemokiam buvo suteikta pirmenybė kreditoriui UAB „Arkadija“, kuris yra trečios eilės kreditorius pagal iÅ¡ieÅ¡kojimų eiliÅ¡kumÄ . Kitų kreditorių reikalavimai liko nepatenkinti iÅ¡ viso, tuo tarpu UAB „Arkadija“ reikalavimas buvo visiÅ¡kai patenkintas. Ä®statyme nėra numatytos sÄ lygos, jog įmonė pripažįstama nemokia tik jeigu nevykdo jokios veiklos, ar įmonės nemokumas nustatomas tik teismo sprendimu.

Svarbu tai, kad nemokumas nagrinėjamuoju atveju turi bÅ«ti įrodinėjamas kaip actio Pauliana viena iÅ¡ aplinkybių, o ne kaip nemokumas įmonių bankroto įstatymo prasme. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta mokėjimų eilės tvarka. UAB „Murena“ privalėjo laikytis nustatytos mokėjimų eilės tvarkos ir neturėjo teisės atsiskaityti su pasirinktu kreditoriumi. Å alys negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad įmonės turto ir įsipareigojimų balansas buvo neigiamas, įmonė buvo nemoki, buvo pažeistos kreditorių teisės. Todėl nepagrįstas teismo argumentas, jog Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos.

Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė esant CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytai prezumpcijai - preziumuotinas Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. 2008 m. lapkričio 12 d. Statybos subrangos sutarties Nr. AD03-08-02-13 4.4.17 punkte įtvirtinta, kad ne vėliau kaip per 15 dienų užbaigus darbus subrangovas (atsakovas) turi pateikti Rangovui (ieÅ¡kovui) banko ar rangovui priimtinos draudimo kompanijos atliktų darbų garantinio laikotarpio draudimo garantijÄ , lygiÄ ne mažiau 10 procentų sutarties kainos dydžio, galiojančiÄ 24 mėnesius, skaičiuojant nuo galutinio sutartyje numatytų darbų priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, naudos gavėju nurodant rangovÄ ir tai bus galutinio apmokėjimo sÄ lyga.

Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas pateikė įrodymus ir argumentus, patvirtinančius, kad skolos mokėjimo terminas nebuvo suėjęs. Tuo tarpu atsakovas nepateikė garantijos, įrodančios, jog buvo atsiradusi atsakovo teisė gauti apmokėjimÄ . Neatsižvelgdamas į tai teismas nusprendė, jog nesÄ Å¾iningumo prezumpcija netaikoma. Nagrinėjamoje byloję teismas vertindamas Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, konstatuodamas, kad atsakovai neprivalėjo domėtis UAB „Murena“ finansine situacija.

Jau 2007 metu UAB „Murena“ balansas rodė įmonės nemokumÄ . Å is balansas ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui ir buvo prieinamas atsakovams. Turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i. Ginčo sandorių sudarymo metu buvo įregistruoti laikini turto areÅ¡to aktai, tai reiÅ¡kia, kad UAB „Murena“ neturėjo teisės disponuoti turtu ir sudaryti ginčijamų susitarimų. Teismas Å¡ių įrodymų nevertino, nepasisakė, kodėl jie nevertinami.

Atsakovai žinojo, ar privalėjo žinoti, kad UAB „Murena“ turtui galioja laikinas areÅ¡tas ir šį ribojimÄ pažeidžiantys atsiskaitymai yra neteisėti. Teismas nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo bei Lietuvos apeliacinio teismų praktikos konstatuodamas, kad neprivalėjo ex officio pripažinti sandorių negaliojančiais kaip prieÅ¡taraujančių imperatyvioms įstatymų normoms. Turtui galiojo laikinas turto areÅ¡tas, turtas nebuvo identifikuotas, taigi buvo areÅ¡tuotas visas turtas. Laikoma, kad reikalavimo teisė taip pat įeina į turto sÄ vokÄ ir ji buvo perleista.

Pažymėtina, kad teismas privalėjo ex officio pripažinti sandorį negaliojančiu vadovaujantis CK 1.78, 1.80, 1.81 straipsniais kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, nes laikino turto areÅ¡to galiojimo metu BUAB „Murena“ neturėjo teisės disponuoti visu turtu ir sudaryti ginčo susitarimų. Nagrinėjamuoju atveju aplinkybę, kad į visÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ nepateko reikalavimo teisė turėtų įrodyti atsakovas. Sudaryti sandoriai pažeidė Mokesčių administravimo įstatymÄ , konstitucinę pareigÄ laiku mokėti mokesčius, imperatyvų Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko sprendimÄ bei imperatyvias teisės normas nustatančias laikino turto areÅ¡to privalomumÄ , todėl privalėjo bÅ«ti pripažintas niekiniu kaip pažeidžiantis imperatyvias įstatymų normas.

CPK 329 straipsnis įtvirtinta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Nors ieÅ¡kovas pateikė atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančius įrodymus, o atsakovai jokių jų sÄ Å¾iningumÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė, teismas konstatavo, kad UAB „Murena“ ir atsakovai sudarydami sandorį buvo sÄ Å¾iningi. Nesant byloje atitinkamų įrodymų teismas, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmestinas ir restitucija netaikytina pažeidė CPK 12, 178 straipsnius, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, pažeidė CPK 270, 185 straipsnius.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB ,,Arkadija“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius nesutikimo su skundu motyvus:BylÄ nagrinėjęs teismas detaliai analizavo Lietuvos Aukščiausioje Teismo praktikÄ Å¡ioje byloje ir teisingai jÄ pritaikė ginčo situacijai. Taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalies norma yra pritaikyta netinkamai. IeÅ¡kovas UAB „Arkadija“ laiko trečios eilės kreditoriumi, kurio reikalavimai buvo visiÅ¡kai patenkinti.

Tokiai prielaidai taip pat nėra jokio pagrindo, nes UAB „Arkadija“ darbus atlikinėjo etapais, už kiekvienÄ etapÄ buvo atsiskaitoma atkirai ir pagal sudarytus susitarimus už darbus mokėjo ne UAB „Murena“, o UAB „Piliuona“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“, kurie buvo UAB „Arkadija“ kreditoriai. UAB „Murena“ Å¡iuo atveju atliko tik formalų tarpininko vaidmenį, už kurį jokio atlygio negavo. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymas reguliuoja skolininko atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ .

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“. Net ir tuo atveju, jeigu užsakovai bÅ«tų pervedę pingines lėšas rangovui, tai Å¡ių lėšų paskirtis yra tikslinė - skirta atsiskaitymui su subrangovu, o ne rangovo poreikiams tenkinti. Pagal susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dį pervestų lėšų savininkas yra užsakovas. IeÅ¡kovas atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ grindžia neva 2008 m. lapkričio 12 d. Statybos rangos sutarties Nr. AD03-08-02-13 4.4.17 punkto pažeidimu.

Å iame punkte yra numatyta, kad užbaigus darbus ne vėliau kaip per 15 kalendorinių darbų pateikti rangovui banko arba rangovui priimtinos draudimo kompanijos atliktų darbų garantinio laikotarpio draudimo garantijÄ , lygiÄ ne mažiau 10 proc. sutarties kainos dydžio, naudos gavėju nurodant rangovÄ ir tai bus galutinio apmokėjimo sÄ lyga. Tokios normos buvimas rangos sutartyje Nr. AD03-08-02-13 automatiÅ¡kai nesuponuoja skolos atsiradimo. Pareiga atsiskaityti atsiranda tada, kai yra atliekami darbai, o darbai buvo atliekami dalimis.

Minėtoje sutartyje buvo numatyta atlikti darbų viso už 154 079,49 Lt. Ir bÅ«tent tik atlikus visus Å¡iuos darbus turėjo bÅ«ti pateikiama garantija. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB ,,Piliuona“ taip pat praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir neatitinka teisės aktais nustatyto reguliavimo bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, o teismas tinkamai įvertino civilinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Atsakovas taip pat pažymi, kad savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra detaliai išdėstęs argumentus ir motyvus, kurių pagrindu ieškovo apeliacinis skundas neturėtų būti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai - pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005).

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turi pareigÄ Ä¯vertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos faktinių aplinkybių, tuo pažeisdamas CPK 185 straipsnio reikalavimus, ir netinkamai taikė bei aiÅ¡kino actio Pauliana instituto nuostatas, todėl teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas – ieÅ¡kinys patenkinamas.

Byloje nustatyta, kad:1. 2009 m. vasario 26 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimÄ Nr. 21, kuriuo UAB ,,Murena“ perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 15 000 Lt UAB „Piliuona“ skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 15 000 Lt UAB ,,Murena“ kreditoriui UAB „Arkadija“ (1 t., 13 b. l.); 2. 2009 m. sausio 12 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimÄ Nr. 9, kuriuo UAB ,,Murena“ perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 18 800 Lt UAB „Piliuona“ skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 18 800 Lt UAB ,,Murena“ kreditoriui UAB „Arkadija“ (1 t., 15 b. l.); 3. 2009 m. sausio 20 d.

UAB „Murena“ pasirašė susitarimÄ Nr. 11, kuriuo UAB ,,Murena“ perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 50 000 Lt UAB „Piliuona“ skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 50 000 Lt UAB ,,Murena“ kreditoriui UAB „Arkadija“ (1 t., 17 b. l.); 4. 2009 m. vasario 5 d. UAB „Murena“ pasirašė susitarimÄ Nr. 15, kuriuo UAB ,,Murena“ perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 9 000 Lt UAB „Piliuona“ skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. AD3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt UAB ,,Murena“ kreditoriui UAB „Arkadija“ (1 t., 19 b. l.);5. 2009 m. vasario 3 d.

UAB „Murena“ pasirašė susitarimÄ Nr. 37, kuriuo UAB ,,Murena“ perleido atsakovui UAB „Arkadija“ reikalavimo teisę į 9 000 Lt UAB „Grand Spa Lietuva“ (buvusi UAB ,,Lietuvos“ sanatorija) skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. AD03-08-06, o UAB „Grand Spa Lietuva“ įsipareigojo sumokėti 9 000 Lt ieÅ¡kovo kreditoriui UAB „Arkadija“ (1 t., 21 b. l.) (toliau sprendime Å¡ie susitarimai – ginčo susitarimai).Å alys minėtais ginčo susitarimais susitarė dėl prieprieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, t. y. atsakovams UAB ,,Piliuona“ ir UAB „Grand Spa Lietuva“ sumokėjus UAB „Arkadija“ pinigus, bus laikoma, kad UAB „Grand Spa Lietuva“ ir UAB ,,Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Arkadija“.

Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo susitarimai yra įvykdyti (1 t., 14, 16, 18, 20, 22 b. l.). 2009 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Murena“.Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuojančio Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas įpareigoja bankrutuojančios įmonės administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Kadangi ĮBĮ nenustato savarankiškų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, todėl bankrutuojančios įmonės administratorius, ginčydamas bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, turi teisę juos (sandorius) ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003, 2009 m. rugsėjo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-361/2009 ir kt.).

Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) taikymo bankroto administratoriui ginčijant iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės sudarytÄ sandorį. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.).

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas Å¡ių nurodytų sÄ lygų visetas. Nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nebus pagrindo sandoriui pripažinti negaliojančiu.Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo ir atsakovų sudaryti ginčo susitarimai pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento, kadangi egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos. T. y. ieÅ¡kiniu ginčijamas susitarimas buvo sudarytas, kai UAB „Murena“ turėjo kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo suėję, ginčo susitarimų sudarymo metu UAB „Murena“ buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Skolos darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitiems kreditoriams buvo atsiradę nuo 2008 m. spalio - lapkričio mėnesių. UAB „Murena“ kreditoriai buvo kreipęsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismus. Tai patvirtina UAB „Murena“ pateiktos į bylÄ pažymos apie įsiskolinimus darbuotojams, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai dėl mokestinių įsipareigojimų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreditorių pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių, teismų priimtų sprendimų nuoraÅ¡ai (1 t., 29-40, 50-89 b. l.).Susitarimu buvo pažeistos kitų UAB „Murena“ kreditorių teisės. Sandorio sudarymo momentu UAB „Murena“ buvo nemoki, pagal įmonės balansÄ 2008 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 18 979 112 Lt, tuo tarpu bendrovės balanse turto buvo apskaityta už 21 125 905 Lt ir pagal bylos duomenis įmonės finansinė padėtis iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo tik sunkėjo ir blogėjo.

Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, paneigiantys įmonės nemokumÄ ginčo sandorio sudarymo momentu. 2008 m. spalio mėnesio pradžios bendrovės turtui buvo pritaikytas areÅ¡tas. Esant tokiai situacijai ieÅ¡kovas, bÅ«damas nemokus, sudarė sutartis (ginčo susitarimus) su atsakovais, kuriais sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimÄ , taip pat suteikė pirmenybę atsakovui UAB „Arkadija“, kuris yra trečios eilės kreditorius pagal iÅ¡ieÅ¡kojimų eiliÅ¡kumÄ , prieÅ¡ kitus kreditorius.

Susitarimų sudarymo metu UAB „Murena“, kaip minėta, buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, ginčo susitarimais buvo suteikta pirmenybė atsakovui prieÅ¡ bendrovės darbuotojus, Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ , kitus kreditorius, todėl sudarytu susitarimu pirmiausia buvo pažeistos Å¡ių kreditorių teisės. Pažymėtina, kad ginčo susitarimais buvo pažeistas tuo metu galiojęs Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas (CPK 185 str.).Aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, UAB „Murena“ buvo žinoma, kadangi UAB „Murena“ buvo skolinga kitiems kreditoriams, jai buvo pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl skolų priteisimo, jog yra pradelsta atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, jos turtui pritaikytas areÅ¡tas.

Apie tai, kad ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, turėjo žinoti ir atsakovai UAB „Piliuona“ ir UAB „Grand Spa Lietuva“ bei UAB ,,Arkadija“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai. IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kuriÄ sustiprina Å¡io asmens statusas, pvz., verslininkas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Atsakovai, sudarydami sutartį turi protingomis priemonėmis iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bÅ«sima sandorio Å¡alis nėra skolininkė, konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko kreditoriaus interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002).

Jei atsakovai nežinojo apie kitų kreditorių reikalavimo teises ir UAB „Murena“ nemokumÄ , tai atsakovai, bÅ«dami verslininkais, kuriems keliami didesni rÅ«pestingumo reikalavimai, turėjo pasidomėti, ar ginčo susitarimais nepažeidžiami kitų kreditorių interesai, galėjo pareikalauti pateikti UAB „Murena“ finansinę atskaitomybę, tačiau to nepadarė, todėl atsakovai laikytini nesÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi. Bylos duomenys patvirtina, jog vieÅ¡ai spaudoje ir internete buvo skelbiama apie tai, kad UAB „Murena“ turi finansinių problemų, neatsiskaito su darbuotojais, tai patvirtina, jog atsakovai ne tik turėjo, bet ir žinojo apie UAB „Murena“ nemokumÄ ir aplinkybę, jog ginčo susitarimais bus pažeisti kitų kreditorių interesai.

Atkreiptinas dėmesys, kad turto areÅ¡to duomenys vieÅ¡i, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ir galimybę pasidomėti ar nesuvaržytos sandorio Å¡alies daiktinės teisės, kad ateityje iÅ¡vengti dėl to galinčių atsirasti sunkumų. Akivaizdu, kad UAB „Murena“ visos Å¡ios faktinės aplinkybės: skolų mastas, turtinė padėtis, finansiniai sunkumai, nemokumas, ginčai teisme pagal kreditorių ieÅ¡kinius, buvo žinomos, todėl, kaip atidus ir rÅ«pestingas verslininkas, UAB ,,Murena“ privalėjo apie minėtÄ situacijÄ informuoti sandorio Å¡alis, tačiau įrodymų, kad tokiÄ pareigÄ Ä¯vykdė, į bylÄ nepateikta.

Atsakovas UAB „Arkadija“ (UAB „Murena“ kreditorius) taip pat nepateikė įrodymų, kad jis, kaip asmuo suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu, elgėsi apdairiai ir iki ginčo susitarimų sudarymo pasidomėjo kitos sandorio Å¡alies patikimumu, prašė informacijos apie Å¡alies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastÄ , atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus ir pan., svarstė ar ginčo sandoris nepažeis skolininko kreditorių interesų.

Atsakovai UAB „Grand SPA Lietuva“ ir UAB ,,Piliuona“ taip pat nepateikė įrodymų, kad sudarant ginčo susitarimus, jie veikė aktyviai, rÅ«pestingai ir buvo atidÅ«s. UAB „Piliuona“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“ bei UAB ,,Arkadija“ turėjo suabejoti UAB „Murena“ mokumu jau ginčo sandorio sudarymo metu, kai atsiskaityti už skolininkÄ UAB „Murena“, negalinčia atsiskaityti tiesiogiai su kreditoriumi, pasirinkti kiti skolininkai – UAB „Grand SPA Lietuva“, UAB ,,Piliuona“.

IÅ¡ byloje esančių teismų nutarčių taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėse bylose bei turto areÅ¡to aktų matyti, kad 2008 m. spalio 9 d., 2008 m. lapkričio 10 d., 2008 m. gruodžio 1 d., 2009 m. sausio 29 d. buvo areÅ¡tuotas UAB „Murena“ turtas, taip pat ir piniginės lėšos. Be to, 2008 m. spalio 30 d. ir 2009 m. sausio 24 d. vieÅ¡oje erdvėje jau buvo pasirodžiusi informacija apie tai, kad UAB „Murena“ nemoka atlyginimų ir stringa jos gamybinė veikla. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad jie iÅ¡ UAB „Murena“ reikalavo 2008 metų balanso, iÅ¡ kurio turinio bÅ«tų akivaizdi finansinė bendrovės padėtis.

Ginčo susitarimai sudaryti 2009 m. sausio - vasario mėnesiais, todėl atsakovai, kaip apdairÅ«s ir rÅ«pestingi verslininkai negalėjo pasidomėti UAB „Murena“ 2008 metų finansine padėtimi, nepareikalavę finansinės atskaitomybės dokumentų. Kaip minėta, ginčo susitarimų sudarymo metu, UAB ,,Murena“ turto atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas), kas dar labiau leidžia abejoti atsakovų sÄ Å¾iningumu. Turto areÅ¡to aktų registro 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i.

Su Å¡iais duomenimis Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Atsakovai negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais, nes nepasidomėjo, ar turto areÅ¡to aktų registre nėra įregistruoto areÅ¡to akto, ar UAB „Murena“ turi teisę disponuoti turtu. Ginčo susitarimų sudarymo metu buvo įregistruotas laikinas turto areÅ¡to aktas, tai reiÅ¡kia, kad UAB „Murena“ neturėjo teisės disponuoti turtu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2011 nurodė, jog tiek pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tiek Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostata vertintini kaip imperatyvieji ribojimai.

Å iuos ribojimus pažeidžiantys atsiskaitymai su bankrutuojančios įmonės kreditoriais yra neteisėti. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad laikinas areÅ¡tas reiÅ¡kia, jog yra areÅ¡tuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto apraÅ¡as ir identifikuotas konkretus areÅ¡tuojamas turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010 konstatavo, kad teismas, priimdamas nutartį dėl areÅ¡to, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo, apribojo viso turto disponavimÄ iki antstolis apraÅ¡ys konkretų skolininko turtÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas laikyti, kad ginčo susitarimais buvo atliktas pažeidimas tuo metu galiojusios CPK 145 straipsnio 8 dalies normos prasme, t. y. asmuo, kurio turtas areÅ¡tuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama Å¡iam asmeniui nedalyvaujant, – nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento.

Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo pripažinti, kad nebuvo galimas reikalavimo teisės perleidimas. Tai patvirtina ginčo sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , ginčo sandorių ydingumÄ ir negaliojimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad dar viena bÅ«tina actio Pauliana sÄ lyga – sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, įrodyta (CPK 178 str.).Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, jeigu jis neprivalėjo bÅ«ti sudarytas (CK 6.66 str.1 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alys ginčo sandorio neprivalėjo sudaryti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sÄ lygÄ â€žneprivalėjo“ aiÅ¡kina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimÄ . Privalėjimas sudaryti sandorį – vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad egzistavo teisinė pareiga sudaryti ginčo susitarimus. Dėl restitucijos taikymo Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str.). Kadangi UAB „Murena“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl teisinių pasekmių ir padarinių klausimas sprendžiamas kitaip nei bendrai kitais atvejais, t.y. CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Skolininko nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005). Atsižvelgus į tai, kad pagal ginčo susitarimus pinigus gavo atsakovas UAB „Arkadija“, taikant restitucijÄ ginčo sandorio pagrindu sumokėtos lėšos turi bÅ«ti priteistos UAB „Murena“ naudai, todėl iÅ¡ atsakovo UAB „Arkadija“ ieÅ¡kovo naudai priteistina 101 800 Lt suma.

IeÅ¡kovas neprašė pakeisti restitucijos taikymo bÅ«do, tiesiog nurodė, kad lėšos iÅ¡ karto turėtų bÅ«ti sumokamos tiesiogiai BUAB „Murena“. Dėl procesinių palÅ«kanų Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieÅ¡kinį priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „Arkadija“ ieÅ¡kovui BUAB „Murena“ 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.). Dėl žyminio mokesčio Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieÅ¡kinį priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „Arkadija“ į valstybės biudžetÄ 3 036 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti 2009 m. vasario 26 d. susitarimÄ Nr. 21, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Arkadija“ ir UAB „Piliuona“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Pripažinti 2009 m. sausio 12 d. susitarimÄ Nr. 9, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Arkadija“ ir UAB „Piliuona“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Pripažinti 2009 m. sausio 20 d. susitarimÄ Nr. 11, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Arkadija“ ir UAB „Piliuona“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Pripažinti 2009 m. vasario 5 d. susitarimÄ Nr. 15, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Arkadija“ ir UAB „Piliuona“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Pripažinti 2009 m. vasario 3 d. susitarimÄ Nr. 37, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Arkadija“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lietuvos“ sanatorija) negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Arkadija“ (įmonės kodas 121855612) ieÅ¡kovui BUAB „Murena“ (įmonės kodas 49632768) 101 800 Lt (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) sumÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Arkadija“ (įmonės kodas 121855612) į valstybės biudžetÄ 3 036 Lt (tris tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė                                                                               Kazys Kailiūnas                                                                               Nijolė Piškinaitė