0a4f33c1-4100-4152-a1ea-d4a2d6cd8e37 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1238-232/2013Teisminio proceso Nr. NesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 21.4; 121 (S)                                                                                                                                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 26 d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Alvydo Barkausko, R.

V.-JankÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Kelstena“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kelstena“, tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centras, Lietuvos Respublikos Valstybės kontrolei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, J.

K., K. V., S. S., E. V., M. Š., J. B., Z. P., B. R., G. R., M. K., J. S., Č. S., J. J. Z., T. N., M. K., M. M., J. N., I. S., T. R., A. J. K., L. M., D. M., A. M., L. M., S. R., V. R., L. M., E. T., P. S., K. S., Z. T., J. T., A. T., G. B., J. D., L. Š., R. S., J. Š., P. V., T. Š., S. S., T. Š., K. Z., R. L., M. Š., J. Š., A. Š., J. D., A. T., D. V., G. J., A. D., T. M., A. K., D. B., P. Š., M. M., I. S., Z. G., V. P., K. Š., E. R., A. R., J. N., M. Ž., J. R., A. R., S. Š., I. G., S. T. F., M. P., S. V., G.

Č., L. C., I. Å ., D. P., H. K., P. V. Å ., M. R., V. R., E. M., J. M., J. V., L. F., T. V. F., M. V. dėl administracinių aktų, sandorių ir teisinės registracijos panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                                          NUSTATĖ:         I.GINČO ESMĖ.          IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo: pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001-07-27 pažymÄ Nr. 101-2074; pripažinti negaliojančia 2001-08-17 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr .4-6477); panaikinti nebaigto statyti statinio (unik.Nr.), esančio Laisvės pr. 10, Vilniuje (toliau ginčo statinys), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre (toliau NTR; pripažinti niekiniais Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2001-10-01 įsakymo Nr. 3050-01 “Dėl valstybinio žemės sklypo, Laisvės pr. 10, Vilniuje (toliau ginčo sklypas), nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡nuomojimo UAB „Kelstena“ 2,3,4,5,6 punktus; pripažinti niekine 2001-10-01 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.N- (toliau ginčo nuomos sutartis).

          Nurodė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba statytojui sporto klubui „Panerys“ iÅ¡davė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad statytojas sporto klubas „Panerys“ stato sporto aikÅ¡tynÄ esantį Laisvės pr. skl. kadastro Nr., be esminių nukrypimų nuo suderinto projekto. Pažymos pagrindu NTR buvo įregistruotas nebaigtas statyti ginčo statinys (sporto aikÅ¡tynas). Atsakovas 2001-08-17 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo sporto klubui „Panerys“ priklausiusį ginčo statinį, kuris sutartyje apibrėžiamas taip:

„statiniai, kurių paskirtis - kita / pavadinimas - sporto aikÅ¡tynas (nebaigtas statyti, pamatai), unikalus Nr., adresas: Laisvės pr. 10, Vilnius“. Sutartyje taip pat nurodyta, kad statiniai nuosavybės teise priklauso sporto klubui „Panerys“ pagal 1993 m. spalio 8 d. leidimÄ Nr. KP-93-38, iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto statybos ir architektÅ«ros valstybinės priežiÅ«ros inspekcijos virÅ¡ininko E. P., pažymÄ , Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filialo 2001 m. rugpjūčio 3 d. pažymėjimÄ (registro Nr.) bei 2001 m. rugpjūčio 7 d. pažymÄ Nr. 10/99830 apie NTR įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos.

Ginčo sklype, jo iÅ¡nuomojimo atsakovui metu atskiru nekilnojamuoju daiktu buvo suformuotas ir NTR 2001-08-03 įregistruotas objektas ginčo statinys (sporto aikÅ¡tynas), kurio baigtumo procentas nei NTR įraÅ¡e Nr. 10/155258, nei 2001-08-17 pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodytas. Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas nusprendė ginčo sklypÄ ne aukciono tvarka iki 2098-05-05 iÅ¡nuomoti atsakovui. R. V. apskrities virÅ¡ininko 2001 m. spalio l d. įsakymo 2, 3, 4, 5 ir 6 punktais, 2001-10-01 buvo sudaryta ginčo nuomos sutartis, kuria atsakovui ne aukciono tvarka iki 2098-05-05 buvo iÅ¡nuomotas 6,4545 ginčo sklypas, ginčo statiniui, t. y. nebaigtam statyti sporto aikÅ¡tynui, eksploatuoti.         Įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-21 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-56-121/2011 ir Vilniaus apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. l A-31/09 yra konstatuota, kad:

1. Nebuvo parengtas ir nustatyta tvarka suderintas sporto aikštyno, pradėto statyti valstybiniame žemės sklype Laisvės pr. 10, Vilniuje, projektas;

2. Sporto klubui „Panerys“  nebuvo  iÅ¡duotas joks  statybÄ Â leidžiantis  dokumentas  (statybos leidimas), todėl betoniniai stulpai (2 eilės po 21 vnt.) valstybiniame žemės sklype buvo pastatyti savavaliÅ¡kai;

3. Ginčo sklype esantis objektas - nebaigto statyti sporto aikštyno pamatai negalėjo būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kadangi leidimas ir pažyma, kurių pagrindu šie pamatai buvo įregistruoti, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinti suklastotais; 4. 2001-10-01 nuomos sutartis sudaryta dėl neteisėtai Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių;

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo ir atsisakė tenkinti UAB „Kelstena“ praÅ¡ymÄ leisti jai, kaip statytojui, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio nuostatomis, parengti ginčo statinio, projektÄ ir gauti statybos leidimÄ ;

6. Ä® ginčo sklypo žemės susigrÄ Å¾inimÄ natÅ«ra pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ pretenduoja didelis skaičius asmenų, todėl savavaliÅ¡kos statybos (tarp buvusių betoninių stulpų (2 eilės po 21 vnt.) įrengtų iÅ¡tisinių monolitinių betono pamatų) padarinių mastas yra ypač didelis. Ä®siteisėjusiu 2011-07-21 teismo sprendimu ir asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu nustatyti prejudiciniai faktai, jog 2001-10-01 ginčo nuomos sutarties sudarymo metu ginčo sklype nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jokių teisėtai pastatytų statinių (nei registruotinų, nei neregistruotinų NTR), kadangi nebuvo parengta ir teisės aktų nustatyta tvarka suderinta ginčo statinio (sporto aikÅ¡tyno) dokumentacija, nebuvo gautas statybos leidimas.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad visi ginčo sklype, ginčo nuomos sutarties sudarymo metu buvę statiniai buvo savavaliÅ¡ka statyba, kurios įteisinimo galimybę, t. y. atsakovo reikalavimÄ leisti parengti ginčo statinio, projektÄ ir gauti Å¡io statinio statybos leidimÄ , iÅ¡nagrinėję teismai šį reikalavimÄ tenkinti atsisakė.          IeÅ¡kovų teigimu ginčo statinio įregistravimas NTR nesant teisėto pagrindo, bei nuosavybės teisės į jį perleidimas 2001-08-17 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 4-6477) pagrindu taip pat yra neteisėtas. Taip pat nurodė, jog nebaigtas statyti sporto aikÅ¡tynas negalėjo bÅ«ti laikomas statiniu Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi Å¡iame sporto aikÅ¡tyno statybos etape dar nebuvo iÅ¡ryÅ¡kėję esminiai statinio požymiai, nebuvo sukonstruotos pagrindinės konstrukcijos, o 2001-10-01 nuomos sudarymo metu ginčo sklypas, negalėjo bÅ«ti laikomas naudojamu - užstatytu, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo ne aukciono bÅ«du iÅ¡nuomoti ginčo sklypÄ atsakovui.

Ä® ginčo sklypÄ pretenduoja atkurti nuosavybės teises natÅ«ra 76 piliečiai, todėl, vadovaujantis Konstitucinio Teismo (toliau KT) 2001-04-02 nutarimu bei Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 ir 12 straipsnių nuostatomis, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija negalėjo sudaryti 2001-10-01 nuomos sutarties taip pat ir dėl to, kad nebuvo iki galo iÅ¡spręstas Å¡ių pretendentų nuosavybės teisės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ klausimas.          Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo Å¡ioje byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad remiantis LVAT 2002 06 24 nutartimi akivaizdu, kad administraciniai teismai nepatvirtino Valstybės kontrolieriaus pavaduotojo sprendimo Nr. SP-6 teisėtumo ir iÅ¡ esmės nevertino, neanalizavo jame iÅ¡dėstytų faktų pagrįstumo bei teisėtumo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovams nagrinėjamoje byloje remtis administracinėje byloje Nr. 1-5-802-2002 priimtais teismų sprendimais. Pažymėjo, jog ginčo statinio pirkimo - pardavimo sutartis atitiko visus jos sudarymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus - buvo sudaryta notarine forma, kas atitiko CK 6.393 straipsnio l dalies reikalavimus; sandoris pagal savo tikslÄ , turinį ir dalykÄ taip pat neprieÅ¡taravo ir neprieÅ¡tarauja jokioms imperatyvioms įstatymo normoms.

IeÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas dėl ginčo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra nuosavybės teisės klausimas - ieÅ¡kinyje nurodyti ginčijami klausimai yra susiję su privataus nekilnojamojo turto statyba valstybiniame žemės sklype, nuomos teisėmis į valstybinį žemės sklypÄ ir privataus nekilnojamojo turto nuosavybės pasikeitimu, t.y. turto valdymo teisėtumo ar neteisėtumo ir turto įgijimo bei valdymo sÄ Å¾iningumo klausimai. Sporto klubas „Panerys“ pradėjoginčo statinio darbus, atliko ginčo statinio kadastrinių matavimų ir oų nuosavybės teisinės registracijos darbus VÄ® Registrų centre bei kartu nuosavybės suformavimo sandorio pagrindu tapo pirmuoju ginčo statinio savininku.

Pirkimo sutarties sudarymo dienÄ , galiojo LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (2000 m. birželio 27 d. Nr. VIII-I764) 5 straipsnio redakcija, taip pat tuo pačiu metu galiojo ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo (1996 m. rugsėjo 24 d. Nr. 1-1539) 4 straipsnio redakcija, kuri numatė, kad visi NTR esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas nurodė, kad 2001-08-17 sudarydamas su sporto klubu „Panerys“ nebaigtų statyti sporto aikÅ¡tyno statinių pirkimo sutartį veikė taip, kaip veiktų ir bet kuris kitas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo (pirkėjas) adekvačioje situacijoje, t.y.: pareikalavo iÅ¡ pardavėjo sporto klubo „Panerys“, pateikti visus pagal tuometinį teisinį reguliavimÄ nekilnojamojo daikto pardavimui reikalingus dokumentus, įrodančius nuosavybės teisę į parduodamÄ turtÄ , vykdomų statybos darbų teisėtumÄ , nuomos teisę į ginčo sklypÄ , rėmėsi iÅ¡imtinai tik valstybės įgaliotų institucijų iÅ¡duotais oficialiais dokumentais ir jų turiniu.

Todėl laikytinas sÄ Å¾iningu trečiuoju asmeniu, turinčiu teisę panaudoti atlygintinÄ sandorį prieÅ¡ asmenį reikalaujantį restitucijos (CK 6.153 straipsnis). Nurodė, kad nuo1992-09-24 potvarkio priėmimo dienos, Lietuvos valstybė kaip žemės sklypo savininkė leido sporto klubui „Panerys“ ginčo sklype atlikti paruoÅ¡iamuosius žemės darbus, sutvarkyti žemės sklypÄ , įrengti dvi futbolo aikÅ¡tes (sporto aikÅ¡tynus) ir naudoti žemės sklype įrengtus sportinius aikÅ¡tynus sporto rungtynių pravedimui.

IÅ¡nuomodama ginčo sklypÄ sporto klubui „Panerys“, valstybė neprarado žemės sklypo dėl padaryto nusikaltimo (t.y. dėl suklastotos ginčijamos pažymos) ar kokiu nors kitokių sporto klubo „Panervs“ ar atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovo manymu teismui faktas, kad 1999-05-05 tarp Vilniaus apskrities virÅ¡ininko ir sporto klubo „Panerys“ sudaryta ginčo sklypo nuomos sutartis buvo niekinė, savaime nesuponuoja, kad atsakovas įsigijęs ginčo statinį, laikytinas nesÄ Å¾iningu jo įgijėju.

Pagal pirkimo sutarties 6 punktÄ sporto klubas „Panerys“ pareiÅ¡kė atsakovui, kad apribojimų perleisti ginčo statinius, kitų daiktinės teisės suvaržymų nėra. Pagal CK 6.321 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas iÅ¡eina, kad sporto klubas „Panerys“, sudarydamas ginčo pirkimo – pardavimo sutartį, tuo pačiu patvirtino atsakovui, kad sporto klubo „Panerys“ teisė disponuoti ginčo statiniais neatimta ir neapribota, taip pat, kad nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos atsakovo nuosavybės teisei į ginčo statinius.

          Tretysis asmuo VÄ® „Registrų centras“ nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje pagrįstai nurodyta, kad patikslinto ieÅ¡kinio 4-tasis reikalavimas dėl inžinerinio statinio (ginčo statinio) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001-07-27 pažymÄ apie statinio statybÄ pagal suderintÄ projektÄ Nr. 101-2074.

Pažymėjo, kad sporto aikÅ¡tynas ir sporto klubo „Panerys“ nuosavybės teisė į jį NTR buvo įregistruota 2001-08-03 pažymos pagrindu, kuri vadovaujantis tuo metu galiojusio Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (2001-02-21 redakcija) 11 straipsnio l, 3 dalimis patvirtino, kad statinys suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, statomas iÅ¡ esmės nenukrypstant nuo projekto, o Å¡io įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punktas nustatė, kad pagal tokį dokumentÄ duomenys apie statinį įraÅ¡omi į Nekilnojamojo turto kadastrÄ .

Vadovaujantis tuo metu galiojusio NTR įstatymo (2001-07-01 redakcija) 22 straipsnio l punktu, valstybės institucijos sprendimas buvo laikomas (taip pat ir pagal aktualiÄ Ä¯statymo redakcijÄ ) daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ patvirtinančiu dokumentu. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2008-10-01 nuosprendžiu nustatė, kad leidimas statyti sporto aikÅ¡tynÄ ir pažyma buvo suklastoti, o Vilniaus filialas suklydimo įtakoje įregistravo šį statinį ir teises į jį.

Tretysis asmuo VÄ® „Registrų centras“ nurodė, kad Å¡ios aplinkybės registruojant sporto aikÅ¡tynÄ ir teises į jį registravimo metu (2001-08-03) Vilniaus filialui nebuvo žinomos, todėl jo neteisėtų veiksmų ir kaltės nėra.       Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad ieÅ¡kovai jokių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų ar sprendimų neginčija ir reikalavimų Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu nereiÅ¡kia.

PaaiÅ¡kino, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3712/2011 bei Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-31/09) konstatuota, kad nebuvo parengtas ir nustatyta tvarka suderintas sporto aikÅ¡tyno, pradėto statyti ginčo sklype projektas; nebuvo iÅ¡duotas joks statybÄ leidžiantis dokumentas (statybos leidimas), taip pat kitos nagrinėjamai bylai svarbios aplinkybės. Vadovaujantis  CPK  182  str.,  minėtose bylose  nustatytos  aplinkybės  laikytinos prejudiciniais faktais ir papildomai Å¡ioje byloje neįrodinėtinos.         Tretysis asmuo Valstybės kontrolė nurodė, kad Valstybės kontrolė atliko ginčo sklypo nuomos teisėtumo patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyti teisės aktų pažeidimai, iÅ¡nuomojant ginčo sklypÄ .

Tikrinimo dokumentai dėl galimo dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba buvo perduoti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai, nustatyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininkui 1999-05-05 iÅ¡nuomojus ne aukciono tvarka 99 metams 64545 kv. m ploto ginčo sklypÄ , sporto klubas „Panerys“ Å¡iame žemės sklype pastatų, statinių ar įrenginių, įregistruotų NTR neturėjo. Sporto klubui „Panerys“ buvo iÅ¡duota Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Vilniaus miesto statinių statybos inspekcijos 2001-07-27 pažyma Nr. 101-2074 apie statinio statybÄ pagal suderintÄ projektÄ .

Minėtoje pažymoje nurodyta, kad sporto klubas „Panerys“, Meistrų g. 12 stato sporto aikÅ¡tynÄ -b pamatai – b1,ginčo sklype, be esminių nukrypimų nuo suderinto projekto, statinio statybos bÅ«klė atitinka duomenis, 2001-07-20 užfiksuotus Nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje Nr. 21349. Suderinto projekto nebuvo - statyba buvo vykdoma pagal nustatyta tvarka neįteisintÄ inžinerinės geologijos ir pamatų statybos bendrovės „Geostatyba“ 2001 m. liepos mėnesį parengtÄ Sporto stadiono Laisvės pr.

Nr.10, Vilniuje tribÅ«nų pamatų projektÄ , kurį tesudaro dviejų sporto aikščių nužymėjimas ir polių, ant kurių turėtų bÅ«ti sumontuoti žiÅ«rovų suolai, planai. Ä®rašų apie projekto suderinimÄ , kaip to reikalauja Statybos ir urbanistikos ministro 1997-11-04 įsakymu Nr. 245 patvirtinta statinių projektavimo sÄ lygų nustatymo, statinių projektų derinimo ir jų tvirtinimo tvarka, projekto dokumentuose nėra, projektas niekur netvirtintas ir neregistruotas. Tikrinimo metu Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentas 2001-12-06 raÅ¡tu Nr.203-14-2072 informavo Valstybės kontrolę, kad patikrinus statybos projektų derinimo registrÄ , ginčo sklype statinių projektinė dokumentacija derinta nebuvo.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Vilniaus miesto statinių statybos inspekcijos virÅ¡ininkas, nepagrįstai duodamas 2001-07-27 pažymÄ Nr. 101-2074 apie statinio statybÄ pagal suderintÄ projektÄ su neteisingais duomenimis, pažeidė Statybos įstatymo 17 straipsnio 2 ir 5 dalis, Statybos ir urbanistikos ministro įsakymu 1997-11-04 Nr. 245 patvirtintos Statinių projektavimo sÄ lygų nustatymo, statinių projektų derinimo ir jų tvirtinimo tvarkos 4.6, 5, 12 punktų nuostatas.

Ä®vertinus tai, kad iÅ¡duotoje Vilniaus miesto statinių statybos inspekcijos 2001-07-27 pažymoje Nr. 101-2074 dėl vykdomų statybų atitikimo projektui, pažeidžiant teisės aktus nurodyti tikrovės neatitinkantys neteisingi duomenys, Å¡i pažyma pripažintina negaliojančia. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 11 21 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A502-371/2011 ir Vilniaus apygardos teismo 2009 02 27 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-31/09 buvo konstatuotos Å¡iai civilinei bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios, vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 182 straipsniu, laikytinos prejudiciniais faktais: konstatuoti tikrų dokumentų (1993 m. spalio 8 d. leidimo Nr. KP-93-38, 2001-07-27 pažymos Nr. 101-2074) suklastojimo ir realizavimo faktai, nustatyta, kad nebuvo parengtas ir nustatyta tvarka suderintas ginčo statinio, ginčo sklype projektas, nebuvo iÅ¡duotas joks statybÄ leidžiantis statybos dokumentas (statybos leidimas).

Nurodė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2001-10-01 įsakymu nutraukė 1999-05-05 valstybinės žemės nuomos sutartį su sporto klubu „Panerys“ ir ne aukciono tvarka iki 2098 m. iÅ¡nuomojo ginčo sklypÄ atsakovui ginčo statiniams (sporto aikÅ¡tynams) įrengti ir eksploatuoti, vadovaudamasis LR Civilinio kodekso 6.562 straipsnio 6 punktu, Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr.260 patvirtintos Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai) tvarkos 29.1 punktu bei remdamasis Vilniaus miesto valdybos 1992-09-24 potvarkio Nr. l889v 1.7 punktu, Vilniaus miesto valdybos 200-12-07 sprendimu Nr. 2321v priimto dėl ginčo sklypo detaliojo plano tvirtinimo.

Valstybės kontrolės tikrinimo metu iÅ¡nagrinėtos aplinkybės parodė, kad nuomoti atsakovui ginčo sklypÄ ne aukciono tvarka teisinio pagrindo nebuvo, kadangi atsakovas tokių pastatų ar statinių kaip numatė minėti teisės aktai, kuriems eksploatuoti bÅ«tų reikalinga suteikti ginčo sklypÄ , atsakovas neturėjo.             Tretieji asmenys A. J. K., A. T., D. V. T. Å ., G. J., J. N., J. J. Z., G. R., Z. P., A. D., Č. S., M. K., S. S., K. Z., J. Å ., J. K., P. V., M. V., J.

S., R. S., T. M., R. L., L. Å ., K. V., L. M., D. M., A. M., I. S., T. R., L. M., V. R., L. M., E. T., P. S., K. S., Z. T., J. T., A. T., T. N., M. K., J. D., A. K., D. B., T. Å ., P. Å ., M. M., I. S. (I. Å . teisių perėmėja), S. R., E. M., J. M., L. F., T. V. F. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti, bei priteisti iÅ¡ atsakovo trečiųjų asmenų naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Nurodė, kad jie yra pretendentai atkurti nuosavybės teisę į buvusį MiÅ¡kinių kaimÄ (bylos nagrinėjimo metu Vilniuje, Lazdynų žemutinė terasa).

Rėmėsi Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies l punktu nustatančiu, jog nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 06 01 buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriama natÅ«ra į laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje. Tretieji asmenys paaiÅ¡kino, kad nacionalizuotos MiÅ¡kinių kaimo žemės savininkų vaikai ir anÅ«kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ atkurti nuosavybės teisę natÅ«ra, tačiau ji pilnai neįgyvendinta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

Trečiųjų asmenų teigimu, ginčo sklype yra savavaliÅ¡kai įrengti atsakovui priklausantys betoniniai stulpai (2 eilės po 21 vnt). Kol asmens nuosavybės teisės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ klausimas nėra iki galo iÅ¡spręstas, turtas, į kurį pretenduojama, negali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims, nes tai galėtų reikÅ¡ti tolesnį buvusio savininko nuosavybės teisės pažeidimÄ (Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo l straipsnio 2 dalies 2 punktas) (LAT 1999-09-06 nutartis civ.b.

Nr. 3K-3-384/1999).          II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI          Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pripažino negaliojančia Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 2001 m. liepos 27 d. pažymÄ Nr. 101-2074. Pripažino negaliojančia 2001-08-17 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 4-6477). Panaikino nebaigto statyti statinio (unikalus Nr. 1099-2033-0010), esančio Laisvės pr. 10, Vilniuje, teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

Pripažino niekiniais Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2001 10 01 įsakymo Nr. 3050-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo, Laisvės pr. 10, Vilniuje, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡nuomojimo UAB „Kelstena“ 2, 3, 4, 5, 6 punktus. Pripažino niekine 2001 10 01 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N-369 N 01/2001-2488. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kelstena“ 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų J. B. naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovo 500 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.          Teismas atsižvelgęs į įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-21 sprendimu administracinėje byloje Nr.1-56/121/2011 ir Vilniaus apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1A-31/09 konstatuotas aplinkybes, jog ginčo statinys – nebaigtas statyti, buvo pradėtas statyti ir įregistruotas NTR nesant teisėto pagrindo, panaudojant suklastotus dokumentus padarė iÅ¡vadÄ , kad daikto nuosavybės teisės perleidimas 2001-08-17 pirkimo sutarties pagrindu taip pat yra neteisėtas.

Pažymėjo, jog nebuvo teisinio pagrindo valstybinės žemės sklypÄ laikyti užstatytu, naudojamu žemės sklypu, kadangi nebaigtas statyti statinys - betoniniai stulpai negalėjo bÅ«ti laikomu statiniu, aitinkančiu Statybos įstatymo 2 str. 2 d. įtvirtintÄ statinio sÄ vokÄ . LR CK, LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 nuostatose nebuvo nustatyta iÅ¡imties atvejų, kada įregistravus nebaigtus statyti, tačiau dar nenaudojamus statinius ir nuosavybės teises į juos, Å¡ių statinių savininkai įgytų teisę pretenduoti sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo ar nuomos sutartis.

        Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-10-01 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismas 2009-02-27 nuosprendžiu (baudžiamoji byla NR. 1A-31/09) nustatė, kad leidimas ir pažyma buvo suklastoti ir kad žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filialas, esantis BokÅ¡to g., Vilniuje, suklastotų leidimo ir pažymos pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2001-08-03 įregistravo be patvirtinto projekto pradėtÄ statyti sporto aikÅ¡tynÄ kaip sporto klubui „Panerys“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei tai, kad neteisėtai pastatytų objektų įteisinimas sudarė prielaidas sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį su UAB „Kelstena“.

UAB „Kelstena“ administracinėje byloje Nr. Nr. I-263-121/2010 prašė teismo 1) įpareigoti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ (VAVA) leisti UAB „Kelstena", kaip statytojui, parengti statinio Laisvės pr. 10 Vilniuje, projektÄ ir gauti Å¡io statinio statybos leidimÄ . 2011-07-21 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu buvo nuspręsta įpareigoti UAB ,,Kelstena“ savo lėšomis per 1 mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo dienos nugriauti tarp buvusių betoninių stulpų (2 eilės po 21 vnt.) įrengtus iÅ¡tisinius monolitinius betono pamatus (pamatų plotis - 45 cm., vidutinis aukÅ¡tis - 55 cm., ilgis - 2 eilės po 75 m.), žemės sklype Laisvės pr. 10, Vilniuje, kaip nurodyta 2004-11-19 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (101)11.11-134.Ä®siteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-21 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-56-121/2011 ir Vilniaus apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. l A-31/09 yra konstatuota, kad:1.

Nebuvo parengtas ir nustatyta tvarka suderintas sporto aikÅ¡tyno, pradėto statyti valstybiniame žemės sklype (), Laisvės pr. 10, Vilniuje, projektas.2. UAB „Panerys“ nebuvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas (statybos leidimas), todėl betoniniai stulpai (2 eilės po 21 vnt.) valstybiniame žemės sklype buvo pastatyti savavaliÅ¡kai.3. Valstybinės žemės sklype esantis objektas - nebaigto statyti sporto aikÅ¡tyno pamatai b, b l (unikalus Nr.) - negalėjo bÅ«ti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kadangi leidimas ir pažyma, kurių pagrindu šie pamatai buvo įregistruoti, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinti suklastotais.4. 2001-10-01 nuomos sutartis sudaryta dėl neteisėtai Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių.5.

Vilniaus apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo ir atsisakė tenkinti UAB „Kelstena“ praÅ¡ymÄ leisti UAB „Kelstena“, kaip statytojui, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio nuostatomis, parengti statinio (unikalus Nr.), esančio Laisvės pr. 10, Vilniuje, projektÄ ir gauti Å¡io statinio statybos leidimÄ .    Todėl teismas sprendė, kad tas faktas, jog ginčo valstybiniame žemės sklype 2001-08-03 įregistruoti nebaigto statyti sporto aikÅ¡tyno pamatai, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti šį žemės sklypÄ naudojamu ir iÅ¡nuomoti jį Å¡io nekilnojamojo daikto savininkui.

Teismas rėmėsi LAT 2010-11-16 nutartimi, nurodydamas, jog pagal Tvarkos 28 ir 29 p., galima buvo iÅ¡nuomoti tik tuos valstybinės žemės sklypus ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai), kurie užstatyti fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais (iÅ¡skyrus laikinuosius), kadangi juridinis asmuo ginčo valstybiniame žemės sklype neturėjo jokio statinio, individualų administracinį aktÄ ir nuomos sutartį dėl Å¡io žemės sklypo iÅ¡nuomojimo teismas pripažino negaliojančiais.

Taip pat teismas pažymėjo, jog į ginčo sklypÄ (buvusioje rėžinio MiÅ¡kinių kaimo teritorijoje), kuriame buvo savavaliÅ¡kai įrengti nebaigto statyti sporto aikÅ¡tyno pamatai b, b 1 pretenduoja atkurti nuosavybės teises natÅ«ra 76 piliečiai, todėl, vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2001-04-02 nutarimu bei Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 ir 12 straipsnių nuostatomis, padarė iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija negalėjo sudaryti 2001-10-01 nuomos sutarties taip pat ir dėl to, kad nebuvo iki galo iÅ¡spręstas Å¡ių pretendentų nuosavybės teisės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ klausimas.   III.

APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.       Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-08 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.         Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, sprendimu pripažindamas ginčo pirkimo ir nuomos sutartis niekiniais sandoriais ir juos panaikindamas remdamasis LR CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, sprendime nepasisakė apie pasekmes (CK 1.80 straipsnio 2 ir 3 dalys), kurias sukelia panaikinti sandoriai.

Apelianto nuomone, net jei ieškovai savo ieškinyje ir neprašė taikyti restitucijos, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva (ex officio) privalėjo sprendime pasisakyti dėl restitucijos taikymo pagrindo, būdų, restitucijos išlaidų ir kitų su tuo susijusių klausimų, jei teismas nusprendė, kad byloje ginčijami sandoriai yra naikintini. Apelianto vertinimu, sprendimas neatitinka CPK reikalavimų, kurie keliami teismo sprendimo formai ir turiniui, kadangi teismas neatliko ginčo dalykui reikšmingų įrodymų reikiamos analizės ir teisinio įvertinimo.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepasisakė dėl atsakovo byloje pateiktų argumentų, juos ignoruodamas. Toks bylos iÅ¡sprendimas, kai teismas argumentuotai nevertina skundžiamu sandorių ir aktų teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo atsikirtimų į ginčijamus sandorius, nėra teisingumo vykdymas ir gali bÅ«ti prilyginamas atvejui, kai teismo sprendimas yra be motyvų. Sprendime nurodytoje LAT ir LVAT praktikoje, kuria pagrinde rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , yra nagrinėjamos bylos, kuriose ginčai dėl valstybinės žemės nuomos bÅ«davo nagrinėjami tais atvejais, kai tuose žemės sklypuose nebuvo pastatyti statiniai, o tai absoliučiai prieÅ¡inga situacija ginčo bylai, kurioje priimtas sprendimas.

Ginčo bylos teisingam iÅ¡sprendimui ir ginčijamos nuomos sutarties sudarymui yra reikÅ¡minga tai, kad apeliantas nuomos sutarties sudarymo metu nuosavybės teise valdė sÄ Å¾iningai įgytÄ objektÄ ginčo statinį, kuris pagal tuo metu galiojusius teisės aktus buvo laikomas statiniu ir kuris realiai buvo ir yra pastatytas žemės sklype. Pažymėjo, jog atsakovas ginčijamuose teisiniuose santykiuose dėl žemės sklypo nuomos ir žemės sklype esančio objekto nuosavybės teisinės registracijos iki 2001-08-17, nedalyvavo.

Todėl atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už Sporto klubo „Panerys“ ir pačių ieÅ¡kovų veiksmus iki 2001-08-17. Atsakovas pažymi, kad pirkimo sutartis atitiko visus jos sudarymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus. Atsakovo teigimu, teisminio nagrinėjimo objektu turėjo bÅ«ti bÅ«tent turto valdymo teisėtumo ar neteisėtumo ir turto įgijimo bei valdymo sÄ Å¾iningumo klausimai. Atsakovas, 2001-08-17 sudarydamas su sporto klubu „Panerys“ ginčo statinio (nebaigtų statyti sporto aikÅ¡tyno statinių) pirkimo sutartį veikė taip, kaip veiktų ir bet kuris kitas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo (pirkėjas) adekvačioje situacijoje.

Sprendime pirmosios instancijos teismas neįvardino jokių argumentų dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo prezumpcijos paneigimo. Atsakovas iÅ¡ sporto klubas „Panerys“ nebaigtus statyti sporto aikÅ¡tyno statinius įgijo sÄ Å¾iningai. Kadangi atsakovas nėra pirminio nuosavybės įgijimo sandorio, siejančio Sporto klubÄ â€œPanerys“ su ieÅ¡kovais, dalyviu, todėl atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai laikytinas sÄ Å¾iningu trečiuoju asmeniu, turinčiu teisę panaudoti atlygintinÄ sandorį prieÅ¡ asmenį reikalaujantį restitucijos (CK 6.153 str.).

Ginčo žemės sklypas, buvo iÅ¡nuomotas (suteiktas naudotis) sporto klubui „Panerys“ dar 1992-09-24 Potvarkiu ir sporto klubas „Panerys“ naudojosi minėtu Žemės sklypu iki 1999-05-05, todėl akivaizdu, kad pagal Tvarkos 6 punktÄ sporto klubas „Panerys“ iÅ¡nuomotas ginčo sklypas buvo laikomas naudojamu žemės sklypu. Pažymėjo, jog valstybė, iÅ¡nuomodama ginčo sklypÄ sporto klubui „Panerys“, neprarado Å¡io sklypo dėl padaryto nusikaltimo ar kokiu nors kitokiu sporto klubas „Panerys“ ar atsakovo neteisėtų veiksmų.

Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendime nevertindamas visos žemės sklypo nuomos istorijos ir valstybinių institucijų vaidmens žemės sklypo nuomos ir pirkimo sutarčių sudarymo metu netinkamai atskleidė bylos esmę ir faktines bylos aplinkybes dėl žemės sklypo nuomos teisinių santykių atsiradimo ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentavusias žemės sklypo nuomÄ . Pagal ginčo santykiams aktualiÄ Statybos Ä®statymo 2 ir 30 straipsnių aktualiÄ redakcijÄ statiniu (t.y. nekilnojamuoju daiktu) buvo laikoma visa tai, kas tik statoma (montuojama, tiesiama) (t.y. nebaigta statyba), o ne tik tai, kas galutinai pastatyta (galutinai užbaigtas statyti statinys.

Kadangi žemės sklype pirkimo sutarties ir nuomos sutarties sudarymo metu buvo nekilnojamasis daiktas - ginčo statinys, tai nuomos sutartis jos sudarymo metu neprieÅ¡taravo CK 6.551 straipsnio 2 daliai bei CK 6.394 straipsnio 3 daliai. I. N. žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Pažymėjo, kad 2012-12-12 tarp apelianto ir sporto klubo „Panerys" sudarytÄ Å½emės sklypo subnuomos sutartį pasirašė atsakovo generalinis direktorius D.

L. ir sporto klubo „Panerys" prezidentas D. L., t.y. tas pats asmuo. Be to, ginčo pirkimo - pardavimo sutartį, kuria sporto klubas „Panerys“ pardavė ginčo statinį apeliantui pasirašė minėto sporto klubo prezidentas D. L. ir apelianto atstovas M. B., veikiantis pagal tuometinio apelianto generalinio direktoriaus D. L. įgaliojimÄ , taigi, ginčo santykiuose veikė vienas ir tas pats asmuo, todėl apeliantui turėjo bÅ«ti žinoma apie sporto klubo „Panerys" veiksmus, susijusius su nebaigto statyti sporto aikÅ¡tyno statyba ir Žemės sklypo nuoma.

Taip pat pažymėjo, kad ginčo nuomos sutartis su apeliantu buvo sudaryta ginčo statiniui, kuris NTR įregistruotas neteisėtai, suklastotų dokumentų (Leidimo ir Pažymos) pagrindu, eksploatuoti. Å ie prejudiciniai faktai yra konstatuoti įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-21 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu. Kai nekilnojamasis daiktas yra prarandamas dėl nusikalstamos veikos, jis gali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamas iÅ¡ jį įgijusio asmens, nepriklausomai nuo jo sÄ Å¾iningumo, todėl 2001-08-17 pirkimo-pardavimo sutartis teisėtai panaikinta.

Pabrėžė, jog valstybinė žemė juridiniams asmenims (šiuo atveju apeliantui), galėjo būti išnuomota ne aukciono būdu tik tuo atveju, jei ši žemė buvo užstatyta šiems juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, kurie turėjo būti naudojami (tinkami naudoti) pagal jų tiesioginę paskirtį ir, jeigu šiuose pastatuose, statiniuose ar įrenginiuose galėjo būti vykdoma konkreti veikla. Nebaigtas statyti sporto aikštynas negalėjo būti laikomas statiniu Statybos įstatymo straipsnio 2 dalies prasme, kadangi šiame sporto aikštyno statybos etape dar nebuvo išryškėję esminiai statinio požymiai, nebuvo jokio pagrindo pripažinti, kad šis tik pradėtas statyti sporto aikštynas buvo naudojamas pagal tiesioginę paskirtį, ir kad šiam statiniui eksploatuoti buvo būtinas Žemės sklypas.

Tai reiÅ¡kia, kad 2001-10-01 nuomos sudarymo metu ginčo sklypas negalėjo bÅ«ti laikomas naudojamu ar užstatytu, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo ne aukciono bÅ«du iÅ¡nuomoti šį sklypÄ apeliantui. Ginčo statinio (nebaigto statyti sporto aikÅ¡tyno) pamatus pastatė sporto klubas „Panerys", kuris bylos nagrinėjimo metu yra likviduotas, neegzistuojantis juridinis asmuo, o ne apeliantas. Todėl apeliantas neturi reikalavimo teisės atlyginti iÅ¡laidas dėl statybinių medžiagų, kurios buvo panaudotos statant nebaigtÄ statyti sporto aikÅ¡tynÄ (pamatus).

Atsakovo paminėti Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai nėra susiję nagrinėjama byla. PrieÅ¡ingai, negu apeliantas nurodo apeliaciniame skunde byloje, Hamer prieÅ¡ BelgijÄ Europos Žmogaus Teisių Teismas pasisakė, jog nuosavybės teisė, kaip valstybės saugomas interesas atsiradusi neteisėtų veiksmų pagrindu, neturi prioriteto prieÅ¡ imperatyvias teisės aktų nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , rėmėsi ne tik pateiktais civilinėje byloje įrodymais, bet taip pat LVAT ir LAT praktika.

SprendimÄ grindė LAT praktikoje suformuotais teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir nuo jų nenukrypo. Todėl apelianto argumentas, jog sprendimas yra priimtas be motyvų, taip pažeidžiant sprendimo formos ir turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 270 straipsnyje, yra nepagrįstas.I. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog atsižvelgus į nagrinėjamos situacijos aplinkybes, restitucija yra negalima, kadangi antroji ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis pardavėjas sporto klubas “Panerys”, kuris gavo pinigus pagal minėtÄ sandorį, Å¡iuo metu yra likviduotas ir iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Pažymėjo, jog restitucija yra galima tik tarp pripažinto negaliojančiu sandorių Å¡alių t.y. tarp asmenų, kuriuos sieja prievoliniai teisiniai santykiai, todėl nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti restitucijÄ . LAT yra suformavęs vieningÄ pozicijÄ , kad CK 4.96 straipsnis, reglamentuojantis daikto iÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo, sprendžiant dėl restitucijos taikymo klausimų, netaikytinas. Apeliantas nagrinėjamu atveju nepagrįstai praÅ¡o taikyti CK 1.80 straipsnio 4 dalies ir 4.96 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios taikomos vindikacinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo buvo panaikinti neteisėti administraciniai teisės aktai ir sandoriai. Jei apeliantas mano, kad valstybės isntitucijos savo neteisėtais veiksmais pažeidė jos teises ir teisėtus interesus, ginčijamas sprendimas neužkerta jam kelio ginti savo teises kitais CK 1.138 straipsnyje nustatytais asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«dais. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK reikalavimus, keliamus sprendimo formai ir turiniui.

Sprendimas yra motyvuotas.         Tretysis asmuo Valstybės kontrolė atsiliepime nurodė, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Reikšmingos sprendimo priėmimui aplinkybės, kurios vadovaujantis LR CPK 182 straipsnio nuostatomis laikytinos prejudiciniais faktais, yra nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2011-07-21 sprendimu administracinėje byloje Nr.1-56-121-2011. Savavališkai pastatyti betoniniai stulpai, nepagrįstai įregistruoti kaip nebaigtas statyti sporto aikštynas, negalėjo būti nuosavybės teisės objektu ir negalėjo būti perleisti tretiesiems asmenims.

Valstybinės žemės nuomos sutarties 2001-10-01 sudarymas neatitiko galiojusio teisinio valstybės žemės sklypų iÅ¡nuomojimo ne aukciono bÅ«du reglamentavimo, prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms. Teismas pagrįstai nustatė, kad 2001-10-01 valstybinės žemės nuomos sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta dar ir dėl to, kad nebuvo iki galo iÅ¡spręstas 76 pretendentų nuosavybės teisės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ klausimas.

     Tretieji asmenys A. J. K., A. T., D. V. T. Å ., G. J., J. N., J. J. Z., G. R., Z. P., A. D., Č. S., M. K., S. S., K. Z., J. Å ., J. K., P. V., M. V., J. S., R. S., T. M., R. L., L. Å ., K. V., L. M., D. M., A. M., I. S., T. R., L. M., V. R., L. M., E. T., P. S., K. S., Z. T., J. T., A. T., T. N., M. K., J. D., A. K., D. B., T. Å ., P. Å ., M. M., I. S. (I. Å . teisių perėmėja), S. R., E. M., J. M., L. F., T. V. F. atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, jog ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas pagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2011-07-21 sprendimu administracinėje byloje Nr.1-56-121-2011.

Teismas atsižvelgė į Statybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros nuostatų 30.3 punktÄ . pripažindamas pažymÄ , kurios pagrindu įregistruoti betoniniai stulpeliai, negaliojančia. Nurodė, jog neteisėtai įregistravus minėtus stulpelius kaip statinį, nėra teisinio pagrindo laikyti vėlesnius sandorius, sudarytus minėtos registracijos pagrindu, teisėtais. Nebaigtas statyti sporto aikÅ¡tynas negalėjo bÅ«ti laikomas statiniu Statybos įstatymo 2 str. 2 d. prasme, kadangi Å¡iame sporto aikÅ¡tyno statybos etape nebuvo iÅ¡ryÅ¡kėję esminiai statinio požymiai, nebuvo sukonstruotos pagrindinės konstrukcijos.

Nebuvo jokio pagrindo pripažinti, kad Å¡is tik pradėtas statyti sporto aikÅ¡tynas buvo naudojamas pagal tiesioginę paskirtį ir, kad Å¡iam statiniui eksploatuoti buvo bÅ«tinas ginčo sklypas (valstybinės žemės sklypas). Todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo ne aukciono bÅ«du iÅ¡nuomoti šį žemės sklypÄ atsakovui. Tretieji asmenys yra pretendentai atkurti nuosavybės teisę į žemę buvusiame MiÅ¡kinių kaime. Kol nuosavybės teisės atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ klausimas nėra iki galo iÅ¡spręstas turtas į kurį pretenduojama, negali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims, nes tai galėtų reikÅ¡ti tolesnį buvusio savininko nuosavybės teisės pažeidimÄ .

Apeliantas įgydamas neteisėtus statinius, bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas, privalėjo gauti visÄ informacijÄ apie statinį, jo projektinę dokumentacijÄ , leidimÄ statyti ir kt.             IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.)             Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT) formuoja praktikÄ (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai vertino surinktus įrodymus, reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.          Dėl restitucijos ir sÄ Å¾iningo įgijėjo instituto taikymo.          Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodė jog pirmosios instancijos teismas, sprendimu pripažindamas ginčo pirkimo ir nuomos sutartis niekiniais sandoriais pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, sprendime, neiÅ¡sprendė restitucijos klausimo nepasisakė apie pasekmes (CK 1.80 straipsnio 2 ir 3 dalys).

          Apelianto nuomone, nepaisant to, kad ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kinyje restitucijos taikyti, neprašė teismas (ex officio) privalėjo sprendime pasisakyti dėl restitucijos taikymo pagrindo, bÅ«dų, restitucijos iÅ¡laidų ir kitų su tuo susijusių klausimų, jei teismas nusprendė, kad byloje ginčijami sandoriai yra naikintini. Su Å¡iais apeliacinio skundo teiginiais kolegija nesutinka .         Įsiteisėjusiais Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-01 nuosprendžiu bei Vilniaus apygardos teismas 2009-02-27 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-31/09) nustatyta, kad statybos leidimas ir pažyma, kuriais remiantis ginčo statinys buvo įregistruotas NTR, kas sudarė prielaidas vėliau sudaryti neteisėtÄ ginčo sklypo nuomos sutartį buvo suklastoti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-21 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-263-121/2010 UAB ,,Kelstena“ įpareigota savo lėšomis per 1 mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kos statybos akte nurodytus statinius.

Kadangi byloje neginčijamai nustatyta jog tiek statybÄ leidžiantis dokumentas (statybos leidimas), kurio pagrindu pradėtas statyti ginčo statinys, tiek pažyma, kurios pagrindu minėtas statinys įregistruotas NTR iÅ¡duoti nusikalstamu bÅ«du (neteisėtai), pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ jog tiek likviduotam sporto klubui „Panerys“, tiek UAB „Kelstena“, ginčo sklypas buvo iÅ¡nuomotas taip pat neteisėtai, nes pagal galiojusį teisinį reguliavimÄ , valstybinė žemė galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomota juridiniams asmenims ne aukciono bÅ«du tik tokiu atveju, jeigu ji užstatyta juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, kurie turėjo bÅ«ti naudojami (tinkami naudoti) pagal jų tiesioginę paskirtį ir, jeigu Å¡iuose pastatuose, statiniuose ar įrenginiuose galėjo bÅ«ti vykdoma konkreti veikla.

    Neteisėtai pastatytas statinys negalėjo tapti pagrindu nuomos sutarčiai sudaryti. Be to kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nebaigtas statyti ginčo statinys (sporto aikÅ¡tyno pamatai) negali bÅ«ti laikomas statiniu Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme, nes nebuvo iÅ¡ryÅ¡kėję esminiai statinio požymiai, nebuvo sukonstruotos pagrindinės konstrukcijos. Ginčo sklypas nuomos sutarties sudarymo metu negalėjo bÅ«ti laikomas naudojamu – užstatytu. Teismas pagrįstai rėmėsi LVAT suformuota praktika 2009-05-04 nutartimi administracinėje byloje Nr. A146-1414/2008), konstatuodamas jog aplinkybės, kad nebaigtas statyti statinys įregistruotas NTR, pačios savaime dar nereiÅ¡kia, statinio naudojimo ir kad nekilnojamasis daiktas atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžtÄ statinio sÄ vokÄ .

Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat pažymėjo, kad „statinio naudojimas tai esminių statinio reikalavimų pagrindu sukurtų statinio savybių panaudojimas naudotojo poreikiams tenkinti (Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalis). Galimybę naudoti statinį pagal paskirti apsprendžia jo baigtumas ir priėmimas naudoti teisės aktais nustatyta tvarka. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnyje pateiktas sÄ vokas statinys, kuris dėl neužbaigtų statybos darbų negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį ir nėra pripažintas tinkamu naudoti, yra nebaigtas statyti statinys (Statybos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į suminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nebuvo teisinio pagrindo valstybinės žemės sklypÄ laikyti užstatytu, naudojamu žemės sklypu ir atitinkamai iÅ¡nuomoti sporto klubui „Panerys“ bei atsakovui kaip ginčo statinio savininkams teisinga. Teismas pagrįstai rėmėsi LVAT praktika. Kolegija reziumuoja, kad Å¡iuo atveju neteisėtai (savavaliÅ¡kai), nusikalstamų veiksmų pasėkoje pradėti statyti statinio pamatai negalėjo bÅ«ti civilinių santykių teisėtu objektu.

       Apelianto teiginiai jog jis ginčijamuose teisiniuose santykiuose dėl žemės sklypo nuomos ir žemės sklype esančio objekto nuosavybės teisinės registracijos iki 2001-08-17, nedalyvavo, kad jis negali bÅ«ti atsakingas už Sporto klubo „Panerys“ ir pačių ieÅ¡kovų veiksmus iki 2001-08-17 ir kad dėl to jis laikytinas sÄ Å¾iningu įgijėju, nes 2001-08-17 sudarydamas su sporto klubu „Panerys“ ginčo statinio (nebaigtų statyti sporto aikÅ¡tyno statinių) pirkimo sutartį veikė taip, kaip veiktų ir bet kuris kitas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo (pirkėjas) adekvačioje situacijoje, o teismas skundžiamame sprendime neįvardino jokių argumentų dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo prezumpcijos paneigimo taip pat atmestini.

Atsakovas savo sÄ Å¾iningumÄ Ä¯gyjant ginčo statinį įrodinėja faktu jog jis nebÅ«damas pirminio nuosavybės įgijimo sandorio, siejusio Sporto klubÄ â€œPanerys“ su ieÅ¡kovais, dalyviu, negalėjęs žinoti apie neteisėtus veiksmus pradedant statybas ir registruojant ginčo statinį bei laiko save sÄ Å¾iningu trečiuoju asmeniu, turinčiu teisę panaudoti atlygintinÄ sandorį prieÅ¡ asmenį reikalaujantį restitucijos (CK 6.153 str.). Å iuos apelianto argumentus paneigia faktinės ginčo sandorių sudarymo aplinkybės.      Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro (toliau JAR) visuomeninė organizacija sporto klubas „Panerys“ 2002 09 26 likviduota (t.1,b.l. 95). Kaip matyti iÅ¡ JAR adresuoto sporto klubo „Panerys“ praÅ¡ymo įregistruoti nuostatų pakeitimus, 1999 05 19 sporto klubo „Panerys“ prezidentu buvo D.

L. (t.1,b.l. 106 ), iÅ¡ administracinėje byloje Nr. I5-802/2002 pateiktos kopijos matyti, kad (b.l. 50- 63) UAB „Kelstena“ įstatai įregistruoti 2000 10 20 Vilniaus miesto valdyboje pasiraÅ¡yti taip pat to paties asmens D. L., kas leidžia tvirtinti, kad tiek sporto klubo „Panerys, tiek UAB „Kelstena“ vadovu yra buvęs vienas ir tas pats asmuo darius L. Todėl byloje laikytina įrodytu jog atsakovui turėjo bÅ«ti žinomos visos aplinkybės, susijusios su neteisėtais sporto klubo „Panerys“ veiksmais, gaunant ginčo statybos leidimÄ bei pažymÄ , dėl ko atsakovas negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu įgijėju.            Be to, kaip teisingai savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ pastebėjo ieÅ¡kovas Nacionalinė žemės tarnyba, 2000-12-12 tarp apelianto ir sporto klubo „Panerys" sudarytÄ Å½emės sklypo subnuomos sutartį pasirašė atsakovo generalinis direktorius D.

L. ir sporto klubo „Panerys" prezidentas D. L., t.y. tas pats asmuo pirkimo - pardavimo sutartį, kuria sporto klubas „Panerys“ pardavė ginčo statinį apeliantui pasirašė minėto sporto klubo prezidentas D. L. ir apelianto atstovas M. B., veikiantis pagal tuometinio apelianto generalinio direktoriaus D. L. įgaliojimÄ (priedai prie bylos (l. 59-82). Faktai jog visi sandoriai buvo sudaryti dėl objekto, kuris kaip nekilnojamojo turto objektas NTR įregistruotas neteisėtai, suklastotų dokumentų pagrindu yra prejudiciniai, nustatyti administracinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių bei baudžiamojoje byloje ir iÅ¡ naujo remiantis CPK 182 straipsnio 2 ir 3 punktais neįrodinėtini, konstatuoti įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-21 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2009-02-27 nuosprendžiu.

CK 1.81 straipsnio 1 dalyje numatyta jog viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Minėto straipsnio 2 dalis numato jog jeigu sandoris negalioja dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų priežasčių, šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės netaikomos, kai abi šalys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei. Tai reiškia jog tokiais atvejais netaikoma CK 1.80. 2 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl abipusės restitucijos.

Å ioje byloje taip pat netaikytinas sÄ Å¾iningo įgijėjo institutas, nes: pirma, ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningu įgijėju negali bÅ«ti pripažintas dėl aukščiau nurodytų priežasčių; antra, CK 4.96 straipsnio 2 dalis numato iÅ¡imtį kai daiktas gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas ir iÅ¡Â sÄ Å¾iningo įgijėjo tai atvejai kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Kadangi Å¡iuo atveju ginčo statinio sukÅ«rimas, įregistravimas bei su tuo susijusi žemės nuomos sutartis, yra nusikalstamų trečiojo asmens veiksmų (dokumentų klastojimo) pasekmė, darytina iÅ¡vada, kad net ir įrodžius jog ieÅ¡kovas apie Å¡iuos veiksmus nežinojo, draudimas iÅ¡reikalauti daiktÄ net ir iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo Å¡iuo atveju nebÅ«tų taikomas.

            Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi todėl kolegija dėl jų nepasisako.                   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo kolegija                                             NUTARIA :          Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                   Teisėjai                                                                   Liuda Uckienė                                                                                                    R.

V.-JankÅ«nienė                                                                                                    Alvydas Barkauskas    Â