0a4e2aca-1e97-4a2e-b7ac-c99d54e63135 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-294-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-00691-2013-0)Bylos kategorija Nr. 5.4Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.5.4 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. spalio 31d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001m. birželio 17d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK2461 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-105 MGL 13.125,- Lt.(trylikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams, neturintis teistumo; 2) 2001m. liepos 23d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a, LR BK 471 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 3) 2002m. gegužės 22d.

Vilniaus m. apygardos teismo pagal LR BK 2461 str. 2d., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 4d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-1m. ir 2 mėn. l/a su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams, 2002m. rugsėjo 06d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi pakeistas 2002m. gegužės 22d. Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendis, kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas LR BK 471 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu buvo atidėtas trejų metų laikotarpiui; 4) 2002m. gruodžio 21d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 2461 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 4 mėn. l/a su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones penkeriems metams, 2003m. gegužės 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 3 str. 2d. ir LR 2002m. spalio 29d. įstatymo Nr. IX-1162 14-15 str.str., atleistas nuo bausmės, 2003m. gegužės 27d. paleistas iš areštinės; 5) 2012m. balandžio 12d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areÅ¡tu 30(trisdeÅ¡imčiai) parų, LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, paskutinis teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d., n u s t a t ė: Kaltinamasis D. L. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent:2013m. rugpjūčio 26d., apie 0900 val., dienos metu, kaltinamasis D.

L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į pil. T. K. priklausančioje sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), esančiÄ lauko virtuvę, kur buvo ir Å¡eimininkės dukra-pil. M. J., abi moteris iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, po ko, paėmęs kastuvÄ , ėjo artyn prie nukentėjusiųjų T. K. ir M. J., sakydamas žodžius „ man vis tiek sėdėti, aÅ¡ jus kurvas užmuÅ¡iu “, ir kastuvu užsimojo suduoti T. K. ir M. J., tačiau nesudavė, kadangi iÅ¡ jo kastuvÄ atėmė ten buvęs kaimynas-pil.

A. Å ., ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis D. L.) savo veiksmais sukėlė nukentėjusiosioms T. K. ir M. J. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas jas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. rugpjūčio 26d., apie 0900 val., jis, bÅ«damas iÅ¡gėręs, atėjo pas kaimynę T. K. į lauko virtuvę, kur buvo sodybos Å¡eimininkė T., jo sugyventinė M. J. ir kaimynas A. Å .. Jis prašė, kad M. grįžtų į namus, bet, iÅ¡girdęs neigiamÄ atsakymÄ , supyko.

Tada jis paėmė prie durų stovėjusį kastuvÄ , su kuriuo užsimojo prieÅ¡ T. K. ir M. J., kurias grasino nužudyti. KastuvÄ iÅ¡ jo atėmė kaimynas A. Å .. Jis moterų užmuÅ¡ti nenorėjo, o norėjo jas tik pagÄ sdinti. (b.l. 30, 33).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis D. L. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiųjų T. K. ir M. J. bei liudytojų A. M. ir J. Å . parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 9-10, 15-16, 19-20), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l.

7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8), daiktų apžiūros protokolu(b.l.

12) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 13), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l.

22) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. rugpjūčio 26d. pas jÄ namuose gyveno dukra M. Jai su M. bÅ«nant lauko virtuvėje, atėjo kaimynas A. Å .. Po kelių minučių atėjo dukros sugyventinis D., kuris buvo girtas. Dukra M., pamačiusi sugyventinį, pradėjo visa drebėti. Ji atsistojo lauko virtuvės tarpduryje, o dukra M. buvo jai už nugaros. Dukros sugyventinis D. L. prašė leisti pasikalbėti su M., tačiau dukra jam pasakė, kad pas jį(D.

L.) negrįš. Tada D. L. jas abi pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir, sakydamas žodžius „ aÅ¡ jus visus užkaposiu, abi kurvas užmuÅ¡iu “, paėmė Å¡alia durų buvusį kastuvÄ , su kuriuo užsimojo prieÅ¡ jÄ , norėdamas su kastuvu suduoti. Tuo metu įsikiÅ¡o A. Å ., kuris suėmė už kastuvo ir D. L. nesudavė. Jeigu ne kaimynas, dukros sugyventinis tikrai bÅ«tų jai pataikęs į galvÄ ir jÄ arba užmušęs arba sužalojęs. D. L. buvo labai agresyviai nusiteikęs. Kai dukros sugyventinis užsimojo su kastuvu, ji realiai suprato, kad Å¡is jai grasina ne tik žodžiais užmuÅ¡ti, bet ir iÅ¡ tikrųjų tai gali padaryti.

Po to bÅ«tų tekę ir jos dukrai M., nes D. L. sakė, kad sukapos abi(b.l. 9-10). Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. rugpjūčio 26d., apie 0830 val., ji buvo pas savo motinÄ T. K.. Ji buvo išėjusi iÅ¡ namų, kadangi jos sugyventinis D. L. norėjo jÄ sumuÅ¡ti. Jai bÅ«nant kartu su motina lauko virtuvėje, atėjo kaimynas A. Å .. Už kelių minučių atėjo ir jos sugyventinis D., kuris buvo girtas, kas matėsi iÅ¡ jo elgsenos ir kalbos.

Ji iÅ¡sigando, nes pagalvojo, kad vėl ateina jos sumuÅ¡ti. Tada jos motina atsistojo tarpduryje ir sugyventiniui neleido įeiti į vidų, o ji liko savo motinai už nugaros. D. L. prašė jos motinos, kad Å¡i leistų su ja(M. J.) pasikalbėti, bet ji, bÅ«dama motinai už nugaros, pasakė, kad neketina grįžti į namus, nes gana prieÅ¡ jÄ kilnoti rankas. Po jos žodžių sugyventinis pradėjo jas abi su motina kolioti necenzÅ«riniais žodžiais, o po to, sakydamas žodžius „ aÅ¡ jus visus užkaposiu, abi kurvas užmuÅ¡iu “, paėmė Å¡alia durų buvusį kastuvÄ ir juo užsimojo prieÅ¡ jos motinÄ , su kuriuo norėjo suduoti.

Smogti neleido kaimynas A. Å ., kuris suėmė už kastuvo. Jeigu ne kaimynas Antanas, sugyventinis tikrai bÅ«tų sudavęs jos motiai į galvÄ ir jÄ sužalojęs, o po bÅ«tų ir jÄ pačiÄ (M. J.) sumušęs. D. L. buvo labai agresyviai nusiteikęs. Kai sugyventinis užsimojo su kastuvu, ji realiai suprato, kad Å¡is jai grasina ne tik žodžiais užmuÅ¡ti, bet ir iÅ¡ tikrųjų tai gali padaryti(b.l. 15-16).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo J. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. rugpjūčio 26d., apie 0915 val., jis atėjo pas kaimynę T.

K., gyvenančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), nes norėjo papraÅ¡yti jos anÅ«ko, kad Å¡is padėtų kasti duobę. Lauko virtuvėje, kuri randasi Å«kiniame pastate, buvo T. K. ir jos dukra M. Tuo laiku į kiemÄ atėjo neblaivus M. sugyventinis D. L., kuris, atsiklaupęs ant kelių tarp durų, pradėjo praÅ¡yti, kad M. grįžtų į namus, sakydamas, kad jis jai viskÄ atleidžia, tačiau M. atsakė, kad gana prieÅ¡ jÄ su peiliais ir dalgiais Å¡okinėti. IÅ¡girdęs neigiamÄ atsakymÄ , kad M. negrįš, D.

L. stvėrė Å¡alia durų stovintį kastuvÄ ir, sakydamas žodžiais „ aÅ¡ jus kurvas abidvi užmuÅ¡iu “, norėjo trenkti M. ir T. K. su tuo kastuvu. Ji spėjo kastuvÄ pastverti ir iÅ¡ D. L. atimti(b.l. 20).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. rugpjūčio 26d., apie 0900 val., jam paskambino motina M. J., kuri paprašė greičiau ateiti pas močiutę T. K., nes atėjęs patėvis D. kelia triukÅ¡mÄ . Kai jis atėjo į kiemÄ , neblaivus motinos sugyventinis D. sėdėjo ant suoliuko po medžiu.

IÅ¡girdęs, kad yra kviečiama policija, D. L. norėjo pulti muÅ¡tis, tačiau jis su kaimynu A. Å . pargriovė D. L. ant žemės. Kai D. L. apsiramino, jie jį paleido, po ko Å¡is parėjo į namus(b.l. 19).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo. įvykio vieta yra lauko virtuvė sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , prie pravirų lauko virtuvės durų, po kaire puse nuo įėjimo, prie sienos rastas stovintis nusikaltimo padarymo įrankis-kastuvas(b.l. 7-8).

Å is kastuvas buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai T. K.(b.l. 12-14). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytÄ formÄ suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktÄ artimoje aplinkoje, t.y. grasinimo nužudyti nukentėjusiÄ sias T. K. ir M. L. sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), aplinkybes(b.l. 3-4).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvito) matyti, kad, patikrinus 2013m. rugpjūčio 26d., 0920 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo D. L. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas(b.l. 22, 26).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. rugpjūčio 26d., apie 0900 val., dienos metu, pil. T. K. sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), prie lauko virtuvės įvyko konfliktas, kurio metu buvęs neblaivus kaltinamasis D. L. užsipuolė sodybos Å¡eimininkę T. K. ir jos dukrÄ , o jo sugyventinę M. J.. Konflikto metu kaltinamasis D. L. į rankas buvo paėmęs kastuvÄ , su kuriuo nukentėjusiosioms grasino fiziniu susidorojimu.

Kadangi nukentėjusiosios M. J. žodžiais, jos sugyventinis-kaltinamasis D. L., turėdamas rankose daiktus, su kuriais galima sužaloti žmogų, jau anksčiau ne vienÄ kartÄ yra jai grasinęs fiziniu susidorojimu ir mėginęs pavartoti fizinį smurtÄ , todėl, atsižvelgiant į buvusiÄ kaltinamojo fiziologinę bÅ«senÄ , t.y. girtumÄ , ir tai, kad grasinama buvo, panaudojant kastuvÄ , laikytina, kad abi nukentėjusiosios, žinodamos iÅ¡gėrusio kaltinamojo D. L. agresyvumÄ , turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis D. L. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1d., t.y. grasinimas nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamojo D. L. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas.Kaltinamasis D. L. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi-areÅ¡tu ir jos dydžiu(b.l. 49).Sankcijoje už kaltinamajam D.

L. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., padarymÄ areÅ¡tas, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Svarstant kaltinamojo D. L. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina įtia, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas penkis kartus ir, turėdamas paskutinį neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naujÄ pavojingÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei nusikaltimÄ .

Visa tai rodo kaltinamojo D. L. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis D. L. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Visgi, kadangi tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo D. L. smurtavimo artimoje aplinkoje atvejis, o kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo D.

L., kaip jau nebe pirmÄ kartÄ teisiamo ir toliau linkusio nusikalsti asmens, asmenybę, kuris Å¡iuo metu niekur oficialiai nedirba ir yra registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, pastarajam yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , tačiau trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšį,-areÅ¡tÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę(LR BK 48 str.). Paskirtin areÅ¡to bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo D. L. asmenybę, jo, kaip bedarbio, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė: D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1d., ir nuteisti areÅ¡tu 45(keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam D. L. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ pataisos inspekcijos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius po areÅ¡to bausmės atlikimo iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam D. L. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo D. L. sulaikymo dienos, jį suimant.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. rugpjūčio 26d., 0920 val., iki 2013m. rugpjūčio 28d., 0840 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis D.

L. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinį įrodymÄ -kastuvÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai T. K..Kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                R. Adamonis