0a4c0973-096e-41b0-bf9c-e7a12269d7bc · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-197-1148/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00180-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 1.1.6.3; 2.3.6.4.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 26 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Michail Volčkov, sekretoriaujant Jolantai Kubaitienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamajai D. Å ., jos gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui, nukentėjusiajai E. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. Å . muÅ¡dama žmogui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ : 2020-07-19, apie 03:30 val., Å ilutės m., Dariaus ir Girėno g. 7, lauke, prie kokteilių baro „Honey Comb", bÅ«dama neblaivi, asmeninio konflikto su E. R. metu, pastarajai ranka sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po to delnais sudavė tris kartus į krÅ«tinės sritį, suėmusi už rankų, pečių srityje, ir taip laikydama, stumdė, po to delnu sudavė vienÄ kartÄ E. R.

į veidÄ ir du kartus spyrė nukentėjusiajai į kojas, dėl ko Å¡i nukrito ant žemės ir atsisėdusi ant E. R., viena ranka suėmė už plaukų, juos tempė žemyn, kita ranka draskė veidÄ , tampė už ausies. Po to, E. R. bandant iÅ¡silaisvinti, įspyrė nukentėjusiajai vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , pribėgusi prie nukentėjusiosios, pastÅ«mė ir parvertė ant laiptų, kur viena ranka suėmė už plaukų juos tempė žemyn, kita ranka draskė veidÄ , tampė už ausies, taip nukentėjusiajai E. R. padarydama viso kÅ«no nubrozdinimus, hematomas, daugiausiai kairio žasto, nugaros, rankų srityse, apsunkintus kaklo judesius, kas nukentėjusiajai E. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamoji D. Å . teisiamojo posėdžio metu, duodama parodymus, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«dama neblaivi, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, ginčijosi su savo vyru, o E. R. pradėjo kiÅ¡tis į jų santykius. Prašė, kad ji pasitrauktų, tačiau ji nepasitraukė. Pripažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai. Dėl padarytos veikos labai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu praÅ¡o bylÄ nutraukti, su kaltinamÄ ja susitaikė, pretenzijų neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Nukentėjusioji E. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-19, apie 03:30 val., sukonfliktavo su D. Å .. Pastaroji buvo su draugu M. B.. Išėjusi iÅ¡ klubo „Honey Comb", Å ilutės m. Dariaus ir Girėno 7, nusileidus laiptais, pristojo prie jų, iÅ¡sitraukus savo telefonÄ kažkÄ pasakė ir nuėjo nuo pievos pasiimti savo basutes.

Tuo tarpu D. Å . trenkė M. B., šį pastÅ«mė ir abu prie jos priėjo. Ji metė basutes į žemę, kažkÄ vėl pasakė, tada D. Å . delnu sudavė smÅ«gį jai į veidÄ , griebė už veido bei plaukų ir abiem rankom sudavė jai į krÅ«tinės sritį taip, kad ji atsidÅ«rė už stovo ir dar delnais sudavė du kartus į abi rankas. Po to jos įsikibo viena kitai į rankas ir stumdėsi. Trumpam baigus stumdytis, M. B. priėjo prie D. Å . ir pastÅ«mė, o Å¡i sugriebė jai už kaklo.

D. Å . rankas nuo savo kaklo atitraukė, paėmė D. Å . už abiejų rankų ir iÅ¡stÅ«mė į gatvę, kur įsikibusios bandė įspirti viena kitai, tačiau neįspyrė, tada jos viena į kitÄ pradėjo spjaudyti. Kai D. Å . delnu sudavė jai į veidÄ , ji sugriebė pastarajai už plaukų ir parsivertė ant pievos, kur abi laikė viena kitai už plaukų. Priėjusi pažįstama moteris I. K. bandė jas iÅ¡skirti, bet M. B. to daryti neleido. Tuo momentu ji ir D. Å . sėdėjo ant pievos ir spardė viena kitai į kojas - pastaroji jai įspyrė du kartus į abi kojas.

Tada jos vėl įsikibo viena kitai į plaukus, D. Å . užlipo ant jos ir viena ranka pradėjo draskyti veidÄ , tempė už ausies. Ji gynėsi ir sudavė D. Å .. Atsimena, kad abi su D. Å . nepaleido viena kitos plaukų ir Å¡i virsdama vienÄ kartÄ dar įspyrė į kojÄ . Matė, kad priėję vaikinai bandė jas su D. Å . iÅ¡skirti, bet M. B. vėl neleido to padaryti. Ji ranka judino D. Å ., M. B. jÄ nustÅ«mė, liepė eiti Å¡alin. Ji atsistojo ir vaikščiojo, o D. Å ., apsivilkusi M. B. marÅ¡kinėlius, pribėgo prie jos, viena ranka griebė už veido, o kita ranka - už plaukų, parvertė prie laiptų, vedančių į klubÄ .

Ten jos vėl viena kitÄ tampė už plaukų, D. Å . ant jos užvirto ir viena ranka draskė veidÄ ties burna, tampė ausį. Tada M. B. D. Å . nuo jos atitraukė, bet Å¡i dar norėjo jai įspirti. (b.l. 39-46). Liudytojas M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-07-19, po vidurnakčio, kartu su drauge D. Å ., Å¡ios seserimi R. R. ir E. R. atėjo į naktinį klubÄ â€žHoney Comb", kur visi linksminosi, Å¡oko, jokių nesutarimų nebuvo. Praėjus maždaug porai valandų nusprendė eiti namo, tačiau D.

Å . nesutiko. Kartu su D. Å . išėjo į laukÄ pasikalbėti ir pradėjo pyktis, ginčytis. Jie vienas prieÅ¡ kitÄ smurtÄ nenaudojo, tiesiog Å¡eimyniÅ¡kai aiÅ¡kinosi santykius, vienas kitam pretenzijų neturi. Jiems besiaiÅ¡kinant, į laukÄ iÅ¡ klubo išėjusi E. R. pradėjo kažkÄ sakyti D. Å ., o po to - ir jam. E. R. buvo neblaivi, neriÅ¡liai kalbėjo ir jis suprato, kad Å¡i nori nuraminti D. Å .. Pats buvo neblaivus, neprisimena, kaip merginos ėmė konfliktuoti, tik vienu metu pamatė abi besigrumiant ant žemės. Per besiplaikstančius palaidus merginų plaukus, nematė kokius veiksmus kiekviena atliko.

Merginos visÄ laikÄ - apie pusę minutės - grÅ«mėsi, gulėdamos ant žemės, nebuvo atsistojusios. Nutraukė muÅ¡tynes, D. Å . palaidinė ties krÅ«tine buvo perplėšta, nuo deÅ¡inės rankos vidurinio pirÅ¡to buvo nuplėštas nagas. Pats į merginų muÅ¡tynes nesikiÅ¡o ir neleido to daryti kitiems, nes norėjo, jog jos pačios tarpusavyje iÅ¡siaiÅ¡kintų (b.l. 92-98). Liudytoja R. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-19, po vidurnakčio, atvažiavo į kokteilių barÄ â€žHoney Comb" kartu su E. R., D.

Å . ir M. B.. Klube visi linksminosi, jokių nesutarimų nebuvo. Vienu metu M. B. ir D. Å . ėmė ginčytis dėl kitos merginos, o po to dėl to, kad D. Å . nenorėjo eiti namo. Po to M. B. su D. Å . išėjo į laukÄ , kur netrukus išėjo ir E. R.. Pagalvojo, kad visi išėjo parÅ«kyti, pati pasiliko klube. Maždaug po pusės valandos nesulaukusi sugrįžtant, pati išėjo iÅ¡ klubo, bet M. B., D. Å ., E. R. nerado. Kažkas iÅ¡ buvusių lauke pasakė, kad juos iÅ¡vežė policija, nes susimušė.

Ji įvykio nematė, nežino, kodėl E. R. nurodė prieÅ¡ingai. Tik vėliau Å¡i pasakojo, jog D. Å . jÄ (E. R.) pastÅ«musi, peÅ¡usi plaukus ir tada gindamasi sudavusi smÅ«gį. Ji atsakė, jog nepalaiko nei vienos (b.l.101-104). Liudytoja I. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-19 po vidurnakčio, su drauge rÅ«kė netoli naktinio klubo „Honey Comb" ir matė prie klubo besiginčijančius merginÄ ir vaikinÄ . Vaikinas sakė merginai eiti į namus ir tempė, mergina eiti nenorėjo, pradėjo draskytis.

Po iÅ¡ klubo išėjo dar viena mergina, kuriÄ Å¾ino iÅ¡ matymo - E. R. - ir ėmė ginčytis su pirmÄ ja mergina - laikė merginÄ už rankų, o Å¡i pastarajai sudavė smÅ«gį ir jos pradėjo abi muÅ¡tis. MuÅ¡tynės truko gana ilgai ir ji nusprendė merginas iÅ¡skirti. Tačiau Å¡alia buvęs pirmosios merginos vaikinas ne tik kad nenutraukė muÅ¡tynių, bet ir jai bei priėjusiems nepažįstamiems vaikinams neleido to padaryti, liepdamas nesikiÅ¡ti, kad pačios iÅ¡siaiÅ¡kintų.

Pamatė, kad vaikinas laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ rankoje ir Å¡aukė savo merginai, kad mama skambina. Mergina griebė telefonÄ , tačiau Å¡is praslydo ir nukrito ant kelio važiuojamosios dalies. Jai atrodė, kad ta mergina juodais plaukais, kuri mušėsi su E. R., yra vartojusi alkoholinius gėrimus - nuolat Å¡aukė, klykė. Nors nepatiko toks merginų elgesys, tačiau ji nepajuto pasipiktinimo ir dėl pamatytų muÅ¡tynių nebuvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka (b.l. 107-110). Nukentėjusioji E. R. ir kaltinamoji D.

Š. savo duotus parodymus patvirtino akistatos metu (1 t., b.l. 51-54). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-08-17 išvadoje Nr. G 1291/2020(03) nurodyta, kad E. R. padaryti dauginiai paviršiniai sužalojimai, kurie apžiūrėjusio gydytojo apibūdinti kaip „stebimi viso kūno nubrozdinimai, hematomos, daugiausiai kairio žasto, nugaros, rankų srityse, stebimi apsunkinti kaklo judesiai" ir yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 72). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-07-19, 04 val. užfiksuotas D.

Å . praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ 30 min. draugė sumušė ir įkando į pirÅ¡tÄ (b.l. 28). Skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotas ir apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, darytas naktinio klubo „Honey Comb“ prieigoje laikotarpiu nuo 2020-07-19 03.39 val. iki 2020-07-19, 03.46 val. (b.l. 118, 119; 120-123). 2020-07-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (b.l. 21, 22) bei jo priede - fotolentelėje (b.l. 23-27) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - Å¡aligatvis Å¡alia naktinio klubo „Honey Comb" Å ilutės m.

Dariaus ir Girėno g.7, - bei sužalotas D. Å . deÅ¡inysis vidurinis pirÅ¡tas. 2020-11-10 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole (b.l. 111) ir jo priede - fotolentelėje (b.l. 113-114) užfiksuota, kad E. R. pateikė auksinį auskarÄ , kuris, pasak E. R., įvykio metu buvo iÅ¡plėštas iÅ¡ jos ausies (b.l. 111). Auskaras grÄ Å¾intas E. R. (b.l. 116). Teismas k o n s t a t u o j a : BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji asmeninio konflikto metu, suduodama smÅ«gius nukentėjusiajai, tampydama plaukus ir ausį, pastarajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. D. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji su nukentėjusiÄ ja susitaikė, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nukentėjusioji patvirtino, kad su kaltinamÄ ja susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. D. Å . padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, žalÄ atlygino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jÄ D. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius. Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti naikintina (BPK 139 straipsnis). Byloje esantis CD diskas su bylai reikÅ¡mingais duomenimis – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje civiliniu ieškovu pripažinta Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 18,80 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios. Kadangi minėta žala Klaipėdos teritorinei ligonių kasai kaltinamosios yra atlyginta, atsižvelgiant į tai, procesas dėl žalos atlyginimo priteisimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai nutrauktinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. Å ., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD diskÄ su bylai reikÅ¡mingais duomenimis palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nutraukti procesÄ pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 18,80 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ D. Å ., nes padaryta žala atlyginta. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai D. Å ., kad asmeniui, atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaja ir per vienerius metus padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėjas Michail Volčkov