0a4b5a8f-83dc-4e4d-b555-12dd7fbd1ecb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-53-718/2014Teisminio proceso Nr.1-33-1-01012-2013-8             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                  1.2.4.8.2; 2.3.6.4                                                                                                   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                         N U O S P R E N D I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2014 m. kovo 18 d.                                                               Klaipėda            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja L.

V., sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei,dalyvaujant prokurorei R. U.,gynėjui advokatui M. N., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N. M., nukentėjusiosios atstovui advokatui Aivarui Surbliui,vertėjai Svetlanai Agafonovai, Vidai Rimkienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, iÅ¡situokusi, teista: 2013 m. vasario 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bausmes subendrinus laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų, bausmės neatlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :             Kaltinamoji N. M. nežymiai sužalojo žmogų: 2013-06-06, apie 21.00 val., bute, esančiame Taikos pr. 87-40, Klaipėda, abi rankas uždėjusi ant krÅ«tinės N. M., kuri stovėjo ant ramentų, tyčia jÄ stÅ«mė, ko pasekoje N. M. nukritusi patyrė galvos sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamoji N. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013-06-04 ar 2013-06-05 paskambino buvęs uoÅ¡vis L. M.. Jis telefonu pasakė, kad nori pasikalbėti su ja apie sÅ«nų S. M., todėl liepė jai ateiti į jo namus. PrieÅ¡ tai ji telefonu kalbėjosi su buvusiu vyru S. M. dėl 3000 Lt pinigų pervedimo pagal teismo sprendimÄ . Kadangi ji pinigų negavo, nusprendė nueiti į buvusių uoÅ¡vių namus ir paklausti, kur dingęs jos buvęs vyras, kodėl ji negauna pinigų. 2013-06-06 draugo R. A. paprašė jÄ palydėti iki uoÅ¡vių namų.

Apie 20.00 val. atėjus į namÄ , kuriame gyveno buvę uoÅ¡viai, R. A. pasiliko laukti laiptinėje, o ji nuėjo į uoÅ¡vių butÄ . Prie durų priėjęs uoÅ¡vis paklausė, kas atėjo. Jai prisistačius ir pasakius, kad nori jo kai ko paklausti apie Sergejų, L. M. jÄ Ä¯leido į butÄ . Kadangi L. M. buvo su apatinėmis trumpikėmis, nuėjo apsirengti. Po to, iÅ¡ kito kambario išėjo nukentėjusioji, pasiramstydama ramentais. Nukentėjusioji jos paklausė, ko ji čia atėjo. Ji atsakė, kad atėjo ne pas jÄ , kad ne jos reikalas, kÄ ji čia veikia.

Nukentėjusioji sužinojusi, kad ji atėjo pas L., pradėjo ant jos Å¡aukti. Po to, deÅ¡ine ranka pakėlė ramentÄ ir juo pradėjo mojuoti prieÅ¡ jÄ . Tuo metu nukentėjusioji stovėjo ant vienos kojos, deÅ¡inėje rankoje laikė pakėlusi ramentÄ . Ji atsitraukė atokiau nuo nukentėjusiosios. NeiÅ¡laikiusi pusiausvyros nukentėjusioji nugara nukrito ant grindų, pradėjo Å¡aukti: „žudo“. Už 2-3 sekundžių atėjo L. ir liepė jai iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kad nekiltų skandalas.

IÅ¡eidama iÅ¡ buto N. M. nepadėjo atsikelti nuo grindų. PrieÅ¡ iÅ¡eidama matė, kad nukentėjusioji buvo atsisėdusi ant grindų. Draugas Abagianas jos laukė laiptinėje tarp 3-4 aukÅ¡to. Ä® buvusio vyro tėvų namus ėjo, nes norėjo paklausti, kur yra Sergėjus, kadangi negavo iÅ¡ jo pinigų. UoÅ¡vis jai skambindamas sakė, kad savo telefono neturi, skambina ne iÅ¡ savo telefono. TÄ vakarÄ nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio. Nukentėjusioji jÄ apkalba, nes siekia atkerÅ¡yti dėl iÅ¡tuokos su jos sÅ«numi S. D., nori iÅ¡ jos prisiteisti pinigus, kuriuos teismas priteisė jai.Nukentėjusioji N. M. parodė, kad kaltinamoji jos buvusi marti.

Iki 2013-06-06 dėl kojos traumos jos koja buvo gipse, judėjo tik ramentų pagalba. 2013-06-06 21.00 val. atėjo kaltinamoji N.. Buvęs vyras L. prie durų pamatęs N., nustebo, nes ji nuo 2007 m. buvusio vyro jubiliejaus pas juos nebuvo atėjusi. Jis iÅ¡sigando, nes pamanė, kad sÅ«nui Sergejui kažkas galėjo atsitikti ir staigiai atidarė duris. L. atidarius duris, ji išėjo iÅ¡ kambario į koridorių. Matė, kad N., stovėdama į jÄ nugara, kažkÄ darė su durimis, o L. tuo metu išėjo apsirengti.

Natalija buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nes jos akys buvo keistos bei užuodė nuo jos sklindantį alkoholio kvapÄ . Ji liepė N. iÅ¡eiti iÅ¡ buto, klausė ko ji atėjo. Kaltinamoji jai nieko nepaaiÅ¡kino, tik atsakė, kad ji yra niekas ir atėjo ne pas jÄ . Po to kaltinamoji priėjo prie jos ir rankomis atsirėmusi į jos krÅ«tinę iÅ¡ visų jėgų pastÅ«mė pasakydama :„tu mirsi ne savo mirtimi“. NeiÅ¡laikiusi ji krito nugara ant grindų ir susitrenkė galvÄ . Prisimena, kad krito per slenkstį iÅ¡ koridoriaus į kambarį.

Kas toliau vyko, neprisimena, nes buvo praradusi sÄ monę. Atgavusi sÄ monę šaukėsi pagalbos. Girdėjo, kaip vyras L. klausė N., kodėl ji taip pasielgė ir liepė jai iÅ¡eiti. N. išėjus buvęs vyras padėjo jai atsistoti. Ji visa drebėjo. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. Atvažiavęs gydytojas pasakė, kad galvoje yra didelė kraujosruva, skaudėjo nugara, buvo nubrozdintos rankos. Vėliau pamatė, kad ir uodegikaulio vietoje yra nubrozdinimas. Ji iÅ¡važiavo į ligoninę.

Ligoninėje gydytojas apžiÅ«rėjo, nustatė stiprų galvos sumuÅ¡imÄ . IÅ¡rašė raminančius vaistus, bet į ligoninę nepaguldė. Grįžo iÅ¡ ligoninės į namus taksi, sumokėjo 28 litus, kvito ji neiÅ¡saugojo. Jai skaudėjo, svaigo galva, ji negalėjo miegoti, atsirado baimė, kad kaltinamoji N. ketina sumuÅ¡ti, nes ji bet kada į butÄ gali ateiti. Po įvykio kelis kartus vyras vežė jÄ Ä¯ ligoninę. Tris kartus keitė vaistus nuo nugaros skausmų, trynė nugarÄ tepalu, gėrė vaistus nuo skausmo pilve, pablogėjus regėjimui gėrė vaistus akims.

Vaistus iÅ¡rašė Å¡eimos gydytojas, kardiologas ir ginekologas. Iki Å¡iol lankosi pas gydytojus, „Kuncų“ ambulatorijoje už reabilitacijÄ sumokėjo 80 litų. Ji nuolat jaučia baimę, vakarais negali iÅ¡eiti, nes atrodo, kad kažkas jÄ sumuÅ¡. Su kaltinamÄ ja santykiai blogi, ji jos bijo, kadangi kaltinamoji yra ne kartÄ grasinusi. Byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3000 Lt neturtinės ir 490,75 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes pirko vaistus, lankėsi pas gydytojus, važiavo su taksi iÅ¡ ligoninės. Taip pat praÅ¡o atlyginti 2000 Lt patirtas advokato iÅ¡laidas.

Jos buvęs vyras neturi mobilaus ryÅ¡io telefono, todėl negalėjo N. skambinti, tik ji turi mobilaus ryÅ¡io ir laidinį telefonus. Nors ji pati su vyru L. M. iÅ¡siskyrė 2013-03-04, tačiau jų santykiai geri, jie gyvena viename bute. Su kaltinamÄ ja taikytis nesutinka, praÅ¡o tęsti procesÄ Å¡ioje byloje prokurorui palaikant valstybinį kaltinimÄ .  Liudytojas L. M. parodė, kad N. M. buvusi marti. Nukentėjusioji jo buvusi žmona. 2013-06-06 vakare su nukentėjusiÄ ja žiÅ«rėjo televizorių, kai suskambo durų skambutis.

Priėjęs prie durų pamatė kaltinamÄ jÄ , kuri pasakė, kad nori pasikalbėti. Atidaręs duris pats atsistojo prie tualeto durų. Kaltinamoji užėjo į buto vidų, uždarė duris. Tuo metu atėjo nukentėjusioji su ramentais ir kaltinamosios paklausė, ko ji čia atėjo, kadangi su ja 4-5 metus jokių reikalų neturėjo. Kaltinamoji nukentėjusiajai atsakė, kad atėjo ne pas jÄ , o pas jį, liudytojÄ . Tada nukentėjusioji liepė iÅ¡eiti kaltinamajai iÅ¡ buto, nekelti triukÅ¡mo.

Kaltinamoji atsistojo nukentėjusiajai iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir tyčia rankomis sudavė nukentėjusiajai į krutinę jÄ pastumdama. Nukentėjusioji su ramentais krito aukÅ¡tielninka ant žemės. Jis N. M. paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir nekelti triukÅ¡mo. Atidaręs buto duris iÅ¡lydėjo kaltinamÄ jÄ ir pats išėjo į koridorių pažiÅ«rėti, ar ji nusileido iki 2-ojo aukÅ¡to bei pasižiÅ«rėti ar kaltinamoji viena buvo atėjusi, tačiau nieko nematė laiptinėje. Grįžęs į butÄ padėjo žmonai atsikelti, iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Nukentėjusioji ramento nebuvo iÅ¡kėlusi, nes į jį buvo pasirėmusi. Atvažiavus policijai ir greitajai medicinos pagalbai su nukentėjusiÄ ja iÅ¡važiavo į ligoninę. Po įvykio žmonos sveikata pablogėjo, nuolat skundėsi galvos, nugaros skausmais, lankėsi pas gydytojus ir Å¡iuo metu lankosi, nes nugara skauda. Jis niekada nėra skambinęs kaltinamajai, nes neturi telefono. Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamoji buvusi jo žmona. Ä®vykio metu jis buvo jÅ«roje. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ mamos papasakojimų.

Ji papasakojo, kad 2013-06-06 vakare, su tėvu žiÅ«rėjo žinias, kai į buto duris paskambino. Tėvas atidarė duris ir pasakė, kad atėjo N. Mama atsistojusi su ramentais nuėjo į koridorių ir pamatė kaltinamÄ jÄ . Kaltinamoji atėjusi mamai pasakė, kad „ji čia niekas“ ir stÅ«mė mamÄ , mama nukrito ant žemės. Žino, kad po įvykio mama blogai jautėsi, atsirado baimė. Nežino, kodėl buvusi žmona nusprendė ateiti ir taip pasielgti su jo tėvais. Mano, kad kaltinamoji pas jo tėvus galėjo ateiti iÅ¡ kerÅ¡to, nes 2013-05-23 vyko teismai ir bÅ«dama nepatenkinta bylų rezultatais, nutarė atkerÅ¡yti, norėjo, kad tėvas susijaudinęs patirtų infarktÄ .

Kaltinamoji paskutinį kartÄ su jo tėvais bendravo 2007 metais, per tėvo jubiliejų, po to kaltinamoji neturėjo jokio kontakto su tėvais. 2013-07-17 grįžęs iÅ¡ jÅ«ros paskambino kaltinamajai. Paklausė, kaip ji galėjo kelti rankÄ prieÅ¡ žmogų, kuris yra su ramentais. Kaltinamoji jam atsakė : „jei ta sena karvė neužsičiaups, aÅ¡ tuos ramentus jai į gerklę įgrÅ«siu, ir apskritai tegul įrodo, kad aÅ¡ buvau atėjusi“. Kaltinamoji nekenčia jo tėvų, yra grasinusi susidoroti su tėvais, Å¡antažavusi jį.

Dažniausiai kaltinamosios agresija pasireikÅ¡davo, kai ji bÅ«davo apsvaigusi nuo alkoholio. Su kaltinamÄ ja santuoka iÅ¡iro, nes jam bÅ«nant jÅ«roje ji gyveno dvigubÄ gyvenimÄ . 2013-05-23 jis rašė SMS žinutę kaltinamajai praÅ¡ydamas jos banko sÄ skaitos numerio dėl pinigų pervedimo. 2013-05-27 kaltinamoji jam atsiuntė telefonu SMS žinutę, paskyrė susitikimÄ , o 2013-05-30 kaltinamoji atsiuntė SMS su sÄ skaitos numeriu. 2013-05-27 jis nusiuntė kaltinamajai SMS žinutę. 2013-06-03 iÅ¡siuntė savo banko sÄ skaitos numerį.

Kaltinamajai nebuvo jokio tikslo 2013-06-06 jo ieÅ¡koti ir ateiti pas jo tėvus. Liudytojas R. A. parodė, kad N. M. yra artima draugė, bet kartu jie negyvena. 2013-06-06 apie 19.30 val. Natalija paprašė kartu nuvažiuoti pas jos buvusio vyro tėvus, nes ji norėjo paklausti, kur dingo jos buvęs vyras, kadangi buvo susitarusi dėl pinigų pervedimo. Nuvažiavus pas kaltinamosios buvusius uoÅ¡vius, jis pasiliko laukti namo laiptinėje tarp 3-4 aukÅ¡tų, o N. užlipo į 4 aukÅ¡tÄ . N. buvo blaivi. Girdėjo, kaip kaltinamajai buto duris atidarė vyras, nes iÅ¡girdo jį sakant :

„N. užeik“. Nedelsiant po to iÅ¡girdo moters riksmÄ : „eik lauk“ ir keiksmažodžius. Matė kaip N. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. N. bute prabuvo apie 1 minutę. Išėjusi iÅ¡ buto N. buvo labai iÅ¡sigandusi. Jis, matydamas jÄ tokios bÅ«klės, iÅ¡ karto nieko neklausė. Parvažiavus namo, nusiraminusi kaltinamoji papasakojo, kad uoÅ¡vienė išėjo iÅ¡ kambario ir užsimojo ramentais jai, o ji iÅ¡sigandusi iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. IÅ¡ 2013-06-13 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK tyrėjo V.

J. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog praneÅ¡ama apie tai, kad 2013-06-06, apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), atėjusi N. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas savo vyro motinÄ N. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kur konflikto metu N. M. pastÅ«mė N. M. ir N. M. patyrė įvairius kÅ«no sužalojimus (1 t., b.l. 1).IÅ¡ N. M. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-06-11 N. M. kreipėsi į 2 PK su pareiÅ¡kimu praneÅ¡dama apie 2013-06-06, apie 21.00 val., N. M. užpuolimÄ jos atžvilgiu.

PraÅ¡o pradėti tyrimÄ ir priteisti turtinę bei neturtinę žalÄ iÅ¡ kalto asmens (1 t., b.l. 2-4). IÅ¡ 2013-06-06 Klaipėdos apskrities VPK OVS vyresniojo patrulio M. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos universitetinės ligoninės apie tai, kad 2013-06-06, GMP apie 21.45 val., pristatė N. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad 2013-06-06, apie 21.00 val. namie pastÅ«mė marti. Diagnozė: galvos ir nugaros sumuÅ¡imas. Skirtas ambulatorinis gydymas (1 t., b.l. 6).

IÅ¡ VÅ Ä® Klaipėdos m. GMP stoties greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad iÅ¡kvietimas priimtas 2013-06-06, 20.55 val., pagalba iÅ¡vyko iÅ¡ stoties 20.59 val., nuvyko į vietÄ 21.05 val., grįžo į stotį 22.07 val., iÅ¡kvietimo priežastis – sumuÅ¡ta. Diagnozė – galvos sumuÅ¡imas, nugaros sumuÅ¡imas. Ligonis nuvežtas į gydymo įstaigÄ , informuota policija. Pacientas blaivus. Nurodyta, jog N. M. skundėsi galvos ir nugaros skausmu, griuvo maždaug prieÅ¡ 40 min. iki greitosios medicinos pagalbos atvykimo, jÄ pastÅ«mė marti (1 t., b.l. 9-10).

IÅ¡ 2013-09-11 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1963/13 (03) matyti, kad iÅ¡ medicininių dokumentų N. M. objektyviai konstatuota galvos sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io srityje. Sužalojimai patirti bukos traumos pasekoje, padaryti kietu buku daiktu, sumuÅ¡iant, atsitrenkiant į panašų daiktÄ , pavirÅ¡ių. Galvos sužalojimus N. M. galėjo patirti 2013-06-06 paros antroje pusėje. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, dėl nurodyto galvos sužalojimo N. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 13).IÅ¡ Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2014-01-31 raÅ¡to matyti, kad 2013-06-06 apie 20.53 val.

Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyrius iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gavo kompiuterinį praneÅ¡imÄ iÅ¡ N. M., gyv. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad marti M. neblaivi atėjo pas pranešėjÄ Ä¯ namus ir sukėlė konfliktÄ . Pranešėjai pasijutus blogai, iÅ¡kviesta GMP. Apie 21.02 val. į įvykio vietÄ iÅ¡vyko policijos ekipažas, kuris 21.13 val. informavo Operatyvuas valdymo skyrių, kad pareiÅ¡kimas negautas, iÅ¡siaiÅ¡kinta vietoje ( t. 2, b. l.6 ).      IÅ¡ bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2014-02-05 raÅ¡to matyti, kad 2013-06-06 20.46 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ( t.2, b.l. 12-13).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji N. M. tyčia uždėjusi abi rankas ant krÅ«tinės N. M., kuri stovėjo ant ramentų, pastÅ«mė jÄ , ko pasekoje nukentėjusioji nugriuvo ir buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata. Tarp kaltinamosios veikos ir nukentėjusiosios patirtų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamoji N. M. neprisipažino smurtavusi N. M. atžvilgiu, nurodė, kad nukentėjusiosios ji nestÅ«mė.

Tvirtina, kad nukentėjusioji elgėsi prieÅ¡iÅ¡kai jos atžvilgiu, nes sužinojusi, jog ji atėjo pas L. M., pradėjo ant jos Å¡aukti, liepė eiti lauk. Po to, deÅ¡ine ranka pakėlusi ramentÄ pradėjo prieÅ¡ jÄ juo mojuoti. Nukentėjusioji tuo metu stovėjo ant vienos kojos, nes kitoje rankoje laikė pakėlusi ramentÄ . NeiÅ¡laikius pusiausviros nukentėjusioji aukÅ¡tielninka nukrito ant grindų ir pradėjo Å¡aukti : „žudo“. Nurodė, kad nukentėjusioji jÄ apkalba, nes siekia atkerÅ¡yti už iÅ¡tuokÄ su jos sÅ«numi S. M..

Å iuos kaltinamosios parodymus paneigia teisiamojo posėdžio metu duoti nukentėjusiosios parodymai. Kaltinamosios parodymai neįtikinantys ir teismo vertintini kaip jos pasirinkta gynybos pozicija. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamoji priėjo prie jos ir rankomis atsirėmusi į jos krÅ«tinę, iÅ¡ visų jėgų jÄ pastÅ«mė ir pasakė : „tu mirsi ne savo mirtimi“. Ji susvyravo, krito nugara ant grindų ir susitrenkė galvÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. M. patvirtino nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, nurodė, kad kaltinamoji rankomis sudavė nukentėjusiajai į krÅ«tinę ir jÄ pastÅ«mė, po ko nukentėjusioji, stovėdama ant ramentų, krito aukÅ¡tielninka ant žemės. Nukentėjusioji savo sÅ«nui S. M. papasakojo apie kaltinamosios veiksmus jos atžvilgiu.

Nukentėjusiosios ir liudytojo L. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuoseklÅ«s, abejoti jais nėra pagrindo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, nes jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus specialisto iÅ¡vadoje. IÅ¡ 2013-09-11 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1963/13 (03) matyti, kad N. M. objektyviai konstatuotas galvos sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io srityje. Sužalojimai patirti bukos traumos pasekoje, padaryti kietu buku daiktu, sumuÅ¡iant, atsitrenkiant į panašų daiktÄ , pavirÅ¡ių.

Galvos sužalojimus N. M. galėjo patirti 2013-06-06 paros antroje pusėje. Pagal tyrimui pateiktus medicininius dokumentus padaryta iÅ¡vada, kad dėl nurodyto galvos sužalojimo N. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 13). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik kaltinamosios veiksmais nukentėjusioji patyrė nustatytus sužalojimus. Be to, byloje esantys įrodymai: VÅ Ä® Klaipėdos m. GMP stoties greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti pirminiai duomenys dėl sužalojimų, taip pat policijos pareigÅ«nų V.

J. ir M. B. tarnybiniai praneÅ¡imai, pačios nukentėjusiosios N. M. užregistruotas 2013-06-11 pareiÅ¡kimas policijos įstaigoje, patvirtina apie nusikalstamos veikos vietÄ ir laikÄ bei aplinkybes. IÅ¡ Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2014-01-31 raÅ¡to matyti, kad 2013-06-06 apie 20.53 val. Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyrius iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gavo kompiuterinį praneÅ¡imÄ iÅ¡ N. M., gyv. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad marti M. neblaivi atėjo pas pranešėjÄ Ä¯ namus ir sukėlė konfliktÄ . ( t. 2, b. l.6).

IÅ¡ bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2014-02-05 raÅ¡to matyti, kad 2013-06-06 20.46 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas N. M. praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ( t.2, bl. 12-13). IÅ¡klausius teisiamojo posėdžio metu telefoninio skambučio garso įraÅ¡o kopijÄ , girdėti, kad nukentėjusioji kviesdama pagalbÄ nurodė tokias pat aplinkybes apie jai padaryto sužalojimo mechanizmÄ , kaip ir teisiamojo posėdžio metu.  IÅ¡ VÅ Ä® Klaipėdos m. GMP stoties greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad iÅ¡kvietimas priimtas 2013-06-06, 20.55 val.

IÅ¡kvietimo priežastis – sumuÅ¡ta. Diagnozė – galvos sumuÅ¡imas, nugaros sumuÅ¡imas. N. M. skundėsi galvos ir nugaros skausmu, nurodė, kad griuvo maždaug prieÅ¡ 40 min. iki greitosios medicinos pagalbos atvykimo, jÄ pastÅ«mė marti (1 t., b.l. 9-10). Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo medicinos eksperto nustatytus sužalojimus nukentėjusioji galėjo patirti iki ar po Å¡io įvykio, ir kad susižaloti ji galėjo pati nugriÅ«dama. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji N. M., atėjusi iÅ¡ nukentėjusiosios butÄ , pastumdama nukentėjusiÄ jÄ N. D., numatė, kad gali sukelti kaltinamajai sužalojimus ir veikė netiesiogine tyčia, nes ji suvokė daromos nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatė pavojingų padarinių kilimÄ , ir nors nenorėjo tų padarinių, tačiau sÄ moningai leido jiems kilti.

Pastumdama ramentų pagalba stovinčiÄ nukentėjusiÄ jÄ Â ji suprato savo veikimo pavojingumÄ ir neiÅ¡vengiamÄ ar galimÄ pavojingų padarinių atsiradimÄ , numatė, kad dėl to nukentėjusioji nugrius, griÅ«dama susižalos, tačiau buvo abejinga padariniams, kurie galėjo atsirasti, tai yra nors tokių pasekmių nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms atsirasti. Kaltinamosios veika kvalifikuojama pagal faktiÅ¡kai atsiradusius padarinius – nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Netiesioginę tyčiÄ nuo nusikalstamo pasitikėjimo skiria pavojingų pasekmių numatymo laipsnis: netiesioginė tyčios atveju jis yra didelis, o nusikalstamo pasitikėjimo atveju asmuo mano, kad rizika kilti pavojingoms pasekmėms yra menka.

Apie asmens kaltės turinį sprendžiama ne vien iÅ¡ jo paties parodymų, bet ir kitais įrodymų Å¡altiniais nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių: panaudotų įrankių, veikos padarymo bÅ«do, padarinių, kaltininko asmeninių savybių ir kt. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji N. M., matydama, kad senyvo amžiaus nukentėjusioji stovi su ramentais ir be jų pagalbos negali judėti, pastumdama jÄ suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų gali sužaloti nukentėjusiÄ jÄ ir nors nenorėjo jos nežymiai sužaloti, tačiau sÄ moningai leido kilti tokioms pasekmėms.

Kaltinamosios N. M. veikoje nustatyti visi bÅ«tini BK 140 str. 1 d. numatytos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuojami pagal faktiÅ¡kai atsiradusias pasekmes-nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tarp kaltinamosios pastÅ«mino, nuo kurio nukentėjusioji griuvo, atitrenkė galva į grindis ir patyrė nežymų sveiktos sutrikdymÄ , yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.  Kaltinamosios N. M. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2011-05-26 įstatymo Nr. XI-1425 12 str. 1d. numatyta, kad smurtas artimoje aplinkoje užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tai nustačius net nesant nukentėjusiojo asmens skundui pradedamas ikiteisminis tyrimas, o procesas užbaigiamas nepriklausomai nuo nukentėjusiojo valios. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme numatyta, kad policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ arba patys bÅ«dami to įvykio liudininkai, užraÅ¡o duomenis apie smurto artimoje aplinkoje faktÄ ir pradeda ikiteisminį tyrimÄ , smurtÄ patyręs asmuo skundo neteikia, be to, policijos pareigÅ«nai informuoja prokurorÄ , jeigu ikiteisminiam tyrimui pradėti reikalingas prokuroro reikalavimas (įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis).

Taigi, 2011 m. gruodžio 15 d. (2011 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. XI-1425 redakcija) įsigaliojus minėtam įstatymui smurto artimoje aplinkoje atvejai nėra privataus kaltinimo objektas, bet yra tiriami ir nagrinėjami bendra tvarka. Tokios bylos yra vieÅ¡ojo, o ne privataus kaltinimo. KaltinimÄ tokiose bylose formuluoja ir nagrinėjant bylÄ teisme palaiko prokuroras, o nukentėjusysis neturi galimybės tokio kaltinimo atsisakyti. Pažymėtina, kad minėto įstatymo 2 str. 1 d. nurodyta, kad artima aplinka, tai aplinka, kuriÄ sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryÅ¡iais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrÄ Å«kį.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.136 str. numatyta, kad svainystė – santykis tarp vieno sutuoktinio ir antro sutuoktinio giminaičių (posūnio, podukros, patėvio, pamotės, uošvės, uošvio, žento, marčios ir t. t.) bei tarp abiejų sutuoktinių giminaičių (vyro brolio ar sesers ir žmonos brolio ar sesers, vyro tėvo ar motinos ir žmonos tėvo ar motinos ir t. t.). Nagrinėjamu atveju kaltinamoji N. M. ir nukentėjusioji N. M. buvo siejamos svainystės ryšiais, šiuo metu vyksta N. M. ir S. M. ištuokos procesas, todėl kaltinamosios N. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Objektyviai kaltinamosios girtumas nenustatytas, kaltinamajame akte nenurodytas, todėl tai sunkinančia jos atsakomybę aplinkybe nepripažintina. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. N. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, bÅ«dama anksčiau teista, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Atsižvelgiama į kaltininko asmenybę – kaltinamoji nusikalto ne pirmÄ kartÄ , į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tyčinę kaltę. Kaltinamoji nurodė, kad nedirba. Kaltinamoji nukentėjusiosios neatsiprašė, nusikaltimu padarytos žalos ar jos dalies neatlygino. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su 2013 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Nors kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teista, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau kaltinamoji teista už nusikaltimus, kurie skiriasi pagal kėsinimosi objektÄ . Nusikaltimas, kuris yra Å¡io bylos nagrinėjimo dalykas, yra mažesnio pavojingumo laipsnio, nesukėlė labai sunkių padarinių.

Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajai prieštarautų humaniškumo ir teisingumo principui ir paveiktų kaltinamosios teigiamus socialinius ryšius, nes nebūtų kam prižiūrėti jos mamos, kadangi kaltinamoji Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nutartimi paskirta V. P. (mamos) rūpintoja (1 t., b.l. 185-186), be to, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-11 įsakymu Nr. AD1-2229 „Dėl vaiko laikinosios globos tėvų prašymu nustatyto“ paskirta M.

B., gim. 2011-06-24, globėja nuo 2013-09-10 (1 t., b.l. 187). Realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas nutrauktų šiuos socialiai vertingus ryšius. Kaltinamoji neturi ryškių polinkių  daryti nusikalstamas veikas, jai nebūdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, nes šis ir ankščiau padaryti nusikaltimai yra betarpiškai susiję su kaltinamosios buvusiais šeimos nariais, su kuriais šiuo metu yra susiklostę nepalankūs santykiai. Daroma išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant pareigas.Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė N. M. 86,78 Lt civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydami priteisti dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų patirtÄ turtinę žalÄ , iÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u ( t.1, b.l 20).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. IeÅ¡kinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamoji neteisėta veika padariusi žalÄ sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios gydymui. Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM 86,78 Lt civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Nukentėjusioji N. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 490,75 Lt turtinę žalÄ ir 3000 Lt neturtinę žalÄ . Civilinį ieÅ¡kinį dėl 490,75 Lt turtinės žalos atlyginimo sudaro iÅ¡laidos vaistams 382, 75 litai, reabilitologo paslaugoms 80 litų, 28 litai taksi paslaugos grįžtant iÅ¡ ligoninės. Civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tai yra vaistų kvitais, kvitu apie apmokėjimÄ už medicinos paslaugas (1 t., b.l. 30-31, 181, 182).

Nukentėjusioji nepateikė gydytojo iÅ¡raÅ¡ytų receptų vaistams, nepateikė apmokėjimÄ už taksi paslaugas patvirtinančių dokumentų, tačiau vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiajai dėl kaltinamosios veiksmų padaryto sužalojimo reikėjo gerti raminančius vaistus, vaistus nuo skausmo, trinti sumuÅ¡tas kÅ«no vietas, ji patyrė iÅ¡laidas grįždama iÅ¡ ligoninės, kadangi jos koja buvo sugipsuota ir ji vaikščiojo ramentų pagalba, ir tokia pinigų suma, iÅ¡leista vaistams ir kitoms paslaugoms pagal patirtus sužalojimus, yra reali.

Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais kaltinamosios kaltės įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamoji privalo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiajai N. M. 3000 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusioji nurodė, kad patyrė didelį skausmÄ , kadangi įvykio metu stovėjo tik ramentų pagalba, todėl po kaltinamosios pastÅ«mimo krito aukÅ¡tielninka visu Å«giu.

Taip pat, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus, t.y. didelį stresÄ , iÅ¡gyveno didžiulį dvasinį sukrėtimÄ bei emocinę depresijÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad iki Å¡ios dienos yra iÅ¡likusios įvykio pasekmės, nes skauda galvÄ , nugarÄ , kas kelia didelį diskomfortÄ ir emocinę depresijÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta įstatyminė asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ visais sveikatos sužalojimo atvejais, Å¡i prievolė reiÅ¡kia atsakingo už žalÄ asmens pareigÄ atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .           Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamosios padarytos tyčinės nusikalstamos veikos  nukentėjusiajai N. M. nežymus sveikatos sutrikdymas sukėlė tam tikras pasekmes – fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, nervinį stresÄ , dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji ir dabar jaučia iÅ¡likusias įvykio pasekmės, nes jai skauda galvÄ , nugarÄ , kas kelia didelį diskomfortÄ ir emocinę depresijÄ , iÅ¡likusi baimė (fobija), nerimas, teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ â€“ sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, jo pobÅ«dį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius, asmens turėtų galimybių praradimÄ . Teismo nuomone, pasekmės nėra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, nukentėjusiajai nebuvo atliekamos operacijos ir nėra nerimo dėl intervencijų (operacijų ar kita) ateityje, nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatai bÅ«tų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios turtinę padėtį – ji nedirba, neturi nuolatinių pajamų, be to, rÅ«pinasi neįgalia savo motina. Atsižvelgiant į kaltinamosios ir nukentėjusiosios interesų pusiausvyrÄ , į nusikaltimo pasekmes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, pareikÅ¡tas N. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamosios 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai N. M..

Kita ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Nukentėjusiosios praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamosios 2000 litų jos iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti, pagrįstas byloje esančiais dokumentais. Advokatui mokėtinos sumos dydis yra advokato ir kliento susitarimo dalykas, yra realios. IÅ¡ teismui pateikto kvito (b. l. 180) matyti, kad nukentėjusiojo iÅ¡laidos advokatui, dalyvavusiam teisme kaip jos atstovui, paslaugoms apmokėti sudaro 2000 litų. Advokato dalyvavimas bylÄ nagrinėjant teisme yra viena iÅ¡ nukentėjusiosios teisių gynimo teisminiame procese formų.

Todėl Å¡ios nukentėjusiosios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamosios (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).    Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskai su garso įraÅ¡ais, saugomi baudžiamojoje byloje ( t.2, b.l. 11,13), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 308 str., teismasn u s p r e n d ž i a : N. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų ir Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios N. M. 86,78 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nukentėjusiosios N. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iÅ¡Â kaltinamosios N. M. 490,75 Lt turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai N. M..Nukentėjusiosios N. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡Â kaltinamosios N. M. 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai N. M.. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Priteisti iÅ¡ N. M. nukentėjusiajai N. M. 2000 litų jos iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskus su garso įraÅ¡ais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                               L.

V.